belangrijke vraag over de bijbel...

Gatara schreef op 11-09-2005 @ 14:37 :
waarom zou de mens nu geen 900 kunnen worden?

Dan moet je zodanig langzaam respireren dat je organen niet meer kunnen functioneren. Mensen werden vroeger dus ook geen 900.

[kalinho]

Mephostophilis schreef op 11-09-2005 @ 18:12 :
Dan moet je zodanig langzaam respireren dat je organen niet meer kunnen functioneren. Mensen werden vroeger dus ook geen 900.

mwoah, ik weet niet of je dat zo kunt zeggen. Als het echt 10duizenden jaren geleden is, was het klimaat anders, was er bijna geen tot geen co2 uitstoot en ook geen uitstoot van al die andere vieze troep die de afgelopen eeuwen de atmosfeer in is gepompt. Mensen ademden toen een veel schonere lucht in, en hadden misschien ook wel iets andere leefgewoonten dan wij vandaag te dag, waardoor ze ook ouder werden.
kortgezegd: door de leefomstandigheden respireerden je organen dusdanig langzaam dat je makkelijk kon leven, terwijl dat vandaag de dag niet meer kan.

[MightyMarcel]

in een perfecte wereld - en dat zou het paradijs waar adam en eva in leefden zijn geweest - zou de mens ongetwijfeld veel ouder kunnen worden dan nu. let wel, in een 100% perfecte wereld, waarin 100% gezond en effectief voedsel gegeten word, en voldoende beweging is, er geen stress is, geen vervuiling en straling die de levensomstandigheden negatief beinvloeden etc.

als je nu de leeftijden vergelijkt van mensen die echt hun best doen heeeeel gezond te leven, en die in een situatie met weinig stress leven, met rokende overwerkte middlemanagers, dan denk ik dat je een vrij groot (relatief) verschil in levensverwachting zou zien.

stel nou dat je alle factoren waar een mens geen directe invloed op heeft, zoals vervuiling e.d., uitsluit (dwz er zijn geen negatieve invloeden), dan kun je wellicht op een nog hogere levensverwachting uitkomen.

sowieso worden de meeste mensen (iedereen) ooit wel een keer ziek; dat heeft een invloed op het lichaam. als je dat ook uit kan sluiten (geen virussen e.d. aanwezig), dan is een levensverwachting van ca. 900 jaar denk ik niet geheel onrealistisch.

kalinho schreef op 11-09-2005 @ 19:19 :
mwoah, ik weet niet of je dat zo kunt zeggen. Als het echt 10duizenden jaren geleden is, was het klimaat anders, was er bijna geen tot geen co2 uitstoot en ook geen uitstoot van al die andere vieze troep die de afgelopen eeuwen de atmosfeer in is gepompt. Mensen ademden toen een veel schonere lucht in, en hadden misschien ook wel iets andere leefgewoonten dan wij vandaag te dag, waardoor ze ook ouder werden.
kortgezegd: door de leefomstandigheden respireerden je organen dusdanig langzaam dat je makkelijk kon leven, terwijl dat vandaag de dag niet meer kan.

Newsflash: veroudering treedt vooral op doordat bij respiratie zuurstofradicalen vrijkomen. Het boeit dus geen drol of de lucht schoon of vies is, daarbij weten we al dat men rond het jaar 0, toen de lucht behoorlijk schoon was, gemiddeld een jaar of 30 werd.

[T_ID]

kalinho schreef op 11-09-2005 @ 19:19 :
kortgezegd: door de leefomstandigheden respireerden je organen dusdanig langzaam dat je makkelijk kon leven, terwijl dat vandaag de dag niet meer kan.

En dat is dus onzin, want we hebben wel bewijzen dat mensen toen gemiddelde veel minder oud werden, en compenseren tegenwoordig de vervuiling die we oplopen, voor zover we er dood aan gaan, door betere gezondheidszorg.

Bottom line blijft: geen mens die adem haalt kan 900 jaar worden.

[kwakkokwakko]

xiotin schreef op 04-09-2005 @ 23:03 :
even een vraagje over de bijbel, ben zelf ongelovig maar weet al het een en aner over de bijbel, en het geloof mdat erbij hoort.

als adam en eva 2 zonen kregen (waar er een van sterft) wil ik wel weten war wij vandaan komen. voor zover ik weet kan één jonge geen kinderen krijgen.

op de volgende vrag heb ik al wel andwoord gehad?

vraag: noag ging zamen met zijn vrouw en kinderen de ark op, hij had 2 zoons, war komen wij vandaan??
antwoord: in de uitgebruidere bijbels staat dat olok de 2 vriendinnen/verloofden/vrouwen van de zoons meegaan.

www.christiananswers.net

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 12-09-2005 @ 15:47 :
En dat is dus onzin, want we hebben wel bewijzen dat mensen toen gemiddelde veel minder oud werden, en compenseren tegenwoordig de vervuiling die we oplopen, voor zover we er dood aan gaan, door betere gezondheidszorg.

Bottom line blijft: geen mens die adem haalt kan 900 jaar worden.

'toen' ? heb jij bewijzen dat mensen 10.000 jaar geleden minder oud werden ?

[Gatara]

T_ID schreef op 12-09-2005 @ 15:47 :
En dat is dus onzin, want we hebben wel bewijzen dat mensen toen gemiddelde veel minder oud werden, en compenseren tegenwoordig de vervuiling die we oplopen, voor zover we er dood aan gaan, door betere gezondheidszorg.

Bottom line blijft: geen mens die adem haalt kan 900 jaar worden.

tot nu toe

ze hebben pas ontdekt hoe ze 1 of andere worm (of wat was het) een dubbele leeftijd konden geven door iets te modificeren. Als dat ook zo is bij de mens, dan zou de mens dus zo'n maximaal 240 jaar worden.


dat nog es trippelen en dan kom je bij 900 uit

[Gatara]

Belgarath schreef op 11-09-2005 @ 17:10 :
Genesis 6: (dus na de tijd van het geslachtsregister van hoofdstuk 5 waarin Methusalem nog 969 wordt)
1 Zo kwamen er steeds meer mensen op aarde, en zij kregen dochters. 2 De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden. 3 Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven. 4 In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen, leefden de giganten op aarde. Dat zijn de befaamde helden uit het verre verleden.

maar wat als wat ik net zei in bovenstaande (dat met die worm) toegepast kan worden op de mens en de mens dus ouder dan 120 jaar wordt?

Trouwens,..

she beats the 120 years:
http://lubbockonline.com/news/080597/frances.htm

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 12-09-2005 @ 23:01 :
'toen' ? heb jij bewijzen dat mensen 10.000 jaar geleden minder oud werden ?

Uit opgravingen bij vele oude beschavingen blijkt dat de mensen een lage gemiddelde leeftijd hadden voor ze stierven, denk aan skeletten waarbij je leeftijden rond de 30, mischien 40 waar kan nemen. Rijken waren af en toe uitschieters omdat ze van alles het beste konden betalen.

Resten van mensen die 900 of iets in die richting zijn geworden ontbreken echter, ondanks dat bijbelfanaten daar al massaal naar gezocht hebben.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 13-09-2005 @ 10:16 :
Uit opgravingen bij vele oude beschavingen blijkt dat de mensen een lage gemiddelde leeftijd hadden voor ze stierven, denk aan skeletten waarbij je leeftijden rond de 30, mischien 40 waar kan nemen. Rijken waren af en toe uitschieters omdat ze van alles het beste konden betalen.

Resten van mensen die 900 of iets in die richting zijn geworden ontbreken echter, ondanks dat bijbelfanaten daar al massaal naar gezocht hebben.

kerel, wat voor mensen waren dan 'rijk' 10.000 jaar geleden ? ik bedoel wat langer geleden dan dat jij bedoelt, denk ik.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 13-09-2005 @ 11:50 :
kerel, wat voor mensen waren dan 'rijk' 10.000 jaar geleden ? ik bedoel wat langer geleden dan dat jij bedoelt, denk ik.

ho ho, volgens bijbelse tijdschaal praten we op z'n verst over 4000 voor christus.

De personen die 'rijk' waren, nu ja, zoals altijd de leiders dunkt me.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 13-09-2005 @ 15:27 :
ho ho, volgens bijbelse tijdschaal praten we op z'n verst over 4000 voor christus.

De personen die 'rijk' waren, nu ja, zoals altijd de leiders dunkt me.

nee, da's niet helemaal waar. adam werd 900; maar er wordt nergens in de bijbel verteld hoeveel tijd er tussen adam en abraham zat, en derhalve weten we niet hoelang geleden adam leefde.

als je naar wetenschappelijke bronnen kijkt is het overigens sowieso onlogisch om te praten over 4000 v.c.; de eerste mensen/mensachtigen waren bij mijn weten wat ouder.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 14-09-2005 @ 14:36 :
nee, da's niet helemaal waar. adam werd 900; maar er wordt nergens in de bijbel verteld hoeveel tijd er tussen adam en abraham zat, en derhalve weten we niet hoelang geleden adam leefde.

Nou, dan komt het vanaf genesis +- 4000 bc dus alleen nog maar dichterbij het heden dunkt me.

MightyMarcel schreef op 14-09-2005 @ 14:36 :
als je naar wetenschappelijke bronnen kijkt is het overigens sowieso onlogisch om te praten over 4000 v.c.; de eerste mensen/mensachtigen waren bij mijn weten wat ouder.

We kijken hier puur naar de bijbel, daarbij doen feiten zoals de werkelijke leeftijd van de aarde en leven er niet toe.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 14-09-2005 @ 15:31 :
Nou, dan komt het vanaf genesis +- 4000 bc dus alleen nog maar dichterbij het heden dunkt me.

(huh ?) je draait t volgens mij om; nogmaals, we weten niet hoeveel tijd er tussen adam en abraham zat. adam leefde voor abraham *dat weet je wel maar ik zeg t toch maar ff*. abraham zal ongeveer 4000 vc geleefd hebben. dan is adam langer geleden dan abraham he

[CaptainCaveman]

Ik denk zomaar dat sommige mensen het wel kunnen vinden met Maarten 't Hart.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 13-09-2005 @ 10:16 :
Uit opgravingen bij vele oude beschavingen blijkt dat de mensen een lage gemiddelde leeftijd hadden voor ze stierven, denk aan skeletten waarbij je leeftijden rond de 30, mischien 40 waar kan nemen. Rijken waren af en toe uitschieters omdat ze van alles het beste konden betalen.

Resten van mensen die 900 of iets in die richting zijn geworden ontbreken echter, ondanks dat bijbelfanaten daar al massaal naar gezocht hebben.

Maar dan de vraag, hoe weet je zo zeker dat ze maar 30 tot 40 jaar oud waren en niet 300 tot 400 jaar oud.

Ik durf te stellen, dat die dateringen totaal niets zeggen, omdat ze alleen maar rekening houden met het huidige verouderingsproces.

Hugo Chrétien schreef op 19-09-2005 @ 12:19 :
Maar dan de vraag, hoe weet je zo zeker dat ze maar 30 tot 40 jaar oud waren en niet 300 tot 400 jaar oud.

Ik durf te stellen, dat die dateringen totaal niets zeggen, omdat ze alleen maar rekening houden met het huidige verouderingsproces.

En waarop baseer jij dat mensen vroeger minder snel oud werden?

Op de bijbel zeker...

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 19-09-2005 @ 14:36 :
En waarop baseer jij dat mensen vroeger minder snel oud werden?

Op de bijbel zeker...

Als mensen 900 jaar oud worden, lijkt het mij logisch te veronderstellen, dat ze niet, 890 jaar lang, als een oud opa'tje van 90 eruit zien en rondhupsen. Daar van uitgaande kan men veronderstellen dat men dan minder snel verouderd.

Al haal je de sumerische koningslijst erbij, een paar mythische chinese dynastieën, of welke ander antiek verhaal, of lijst, waarbij goden, halfgoden en mensen, die onze voorouders zouden zijn, op aarde rondhupelden en zeer hoge leeftijden bereikten. Wat heeft dat met wat ik schreef te maken?

Tegenwoordig hoor je met betrekking tot de aandelenhandel e.d. vaak de slogan, behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.
Maar hoe zou men als men het verleden niet kent, door middel van resultaten uit het heden, proberen de resultaten uit het verleden te garanderen.