Moord en aanranding: 1 jaar cel

[twiety]

Joostje schreef:


als we wrok laten beslissen kunnen we net zogoed gelijk het rechtssysteem opzeggen. lang leve bloedwraak ed

Waarom? 't Gaat er mij juist om dat het rechtssysteem ook zorgt voor een gevoel van rechtvaardigheid bij (de nabestaanden van) het slachtoffer. Dit ook zodat minder snel het recht in eigen handen wordt genomen. Dus juist niet 'lang leve bloedwraak'.

Hmz, als je dit vergelijkt met bijv. een leider van een jongenskoor die verscheidene jongens had misbruikt en 1,5 jaar kreeg, vind ik 1 jaar nog best wel hoog..

Ik heb een deel van het topic doorgelezen, en ff nagedacht, en ja, 1 jaar vind ik toch wel terecht voor een 14-jarige met mn oog op het feit dat ik geen echte details weet over de dader. Bovendien kreeg hij er TBS bij, ik dacht trouwens dat je TBS krijgt tot wordt 'besloten' dat je de maatschappij weer inkunt, of krijg je het nu voor een van te voren bepaalde tijd?

Die jongen is 14, en wie weet wat hij zelf heeft meegemaakt, als ik meer details zou weten, zou ik een beter oordeel kunnen vellen.

Ik ben het er echter niet mee eens dat van TBS, heropvoeding en dergelijke jongere kinderen heel likely zijn te genezen. Ten eerste kun je nooit volledig genezen omdat je daad je altijd zal blijven achtervolgen waardoor je altijd last zult houden van wat er toen ook met je aan de hand was..

Ten tweede wet ik van een zaak van een groep van 14 jongen in de leeftijd van 9 tot 15 jr. die een zwakbegaafd meisje maandenlang hebben gepest, mishandeld, aangerand en uiteindelijk verkracht. Dat meisje had haar beide ouders al verloren (moeder ziekte, vader zelfmoord) en woonde bij haar oom en tante. Ze is daar weg gehaald en in een psychiatrische inrichting gestopt (gedwongen, de overheid is een rechtzaak aangespannen om de voogdij van haar pleegouders over te nemen). De jongens daarentegen hebben taakstraffen en psychische begeleiding gekregen (oftewel GEEN gevangenisstraf), heropvoeding dus..

1 van de jongens is echter in herhaling gevallen inmiddels alweer (tis nog geen half jaar geleden) bij een minderjarig jongetje, die heeft ie afgeperst en verkracht...

Maar goed, 1 geval.. Maar toch, sommige kinderen zijn ookal zijn ze nog jong ook al niet meer te helpen!

[The Dancing Demon]

Wat dacht je hiervan?

[Gatara]

The Dancing Demon schreef:
Wat dacht je hiervan?

De mensen die hiervoor pleiten zouden het zelf moeten doen en niet gaan zeuren over een slecht geweten dat hun zal navolgen.

Gatara

[AGH]

Slither schreef:


pimmutjuh 4-evah!

Een uitspraak die mijn oordeel over het LPF toch weer een iets duistere kant geeft.
En mensen die met mooie plaatjes komen als voorbeeld van de doodstraf verdenk ik ervan te genieten van de dood van iemand anders.
Lijkt me, ondanks hun politiek correcte gedrag, toch ook niet helemaal gezond.
Wat is ernstiger?
Iemand verbaal de dood toewensen of openlijk genieten van de dood?



Even iets totaal anders.
Is dit verhaal ook echt gebeurd of is het gewoon een mooi voorbeeldje?
1,5 jaar voor het stelselmatig misbruiken van jongens en 4 maanden voor het gooien van een fiets na een voetbalwedstrijd.
Zoek de zeven verschillen!

Hoewel ik geen voorstander ben van de doodstraf (lees: tegenstander), vind ik toch dat er wel iets moet veranderen in de Nederlandse wetgeving.
Echt consequent wordt er namelijk niet gestraft.

[Joostje]

twiety schreef:


Waarom? 't Gaat er mij juist om dat het rechtssysteem ook zorgt voor een gevoel van rechtvaardigheid bij (de nabestaanden van) het slachtoffer. Dit ook zodat minder snel het recht in eigen handen wordt genomen. Dus juist niet 'lang leve bloedwraak'.

je zegt dus: het rechtssysteem moet meer doen met de dader wat de (nabestaanden van) de slachtoffers willen, zodat de (nabestaanden van) de slachtoffers niet doen met de dader wat zij willen.

[twiety]

Joostje schreef:


je zegt dus: het rechtssysteem moet meer doen met de dader wat de (nabestaanden van) de slachtoffers willen, zodat de (nabestaanden van) de slachtoffers niet doen met de dader wat zij willen.

Juist.

[twiety]

Gatara schreef:


De mensen die hiervoor pleiten zouden het zelf moeten doen en niet gaan zeuren over een slecht geweten dat hun zal navolgen.

Gatara

Oh, ik wil 't best zelf doen. Ik wil er alleen niet voor gestraft kunnen worden.

[twiety]

AGH schreef:
1,5 jaar voor het stelselmatig misbruiken van jongens en 4 maanden voor het gooien van een fiets na een voetbalwedstrijd.
Zoek de zeven verschillen!

1. Misbruik heeft met seks te maken.
2. Een fiets gooien hoeft niet iemand te verwonden.
3. Een fiets gooien is niet stelselmatig.
4. De straf is anders.
5. Het misbruiken van jongetjes is bovenal ziek (pak dan meisjes ), het gooien van een fiets vooral stom.
6. Voor het gooien van een fiets hoef je je lul niet uit je broek te halen.
7. Voor het misbruiken van jongetjes hoef je niet zo zwaar te tillen.

[AGH]

Perfect!

Al kloppen sommige beredenereningen niet geheel bij het betreffende persoon.

1. Bij het betreffende persoon heeft alles met sex te maken, dus
ook fietssex.
2. Het doel van een fiets gooien is toch vaak wel iemand
verwonden.
3. Dit doet hij dan ook zeer stelselmatig.
4. De straf is anders, maar meestal wordt deze uiteindelijk toch
weer hoger door vervelend en vooral vies gedrag.
5. Betreffend persoon is ook niet bijster intelligent.
6. Bij alles wat betreffend persoon doet haalt hij zijn meest
intieme lichaamsdelen uit z’n
broek, met alle vulgaire gevolgen van dien.
7. Ooit wel eens een fiets weggegooid wat aan een lantaarnpaal
geketend zat?

Eigenlijk zijn die vier maanden inderdaad nog wel terecht ja!
Bovendien begint het voetbalseizoen toch pas weer in augustus.

[Joostje]

twiety schreef:


Juist.

ik snap je niet hoor

[twiety]

Joostje schreef:


ik snap je niet hoor

Ik zal 't ff kort houden:
Zwaardere straffen, vooral voor zwaardere misdrijven. Doodstraf voor moord. Geen onderscheid in dit laatste geval voor minderjarigen en meerderjarigen. Strafvermindering (levenslang bijv. i.p.v. de doodstraf) wanneer de dader eerder slachtoffer was van zijn slachtoffer. Ook wanneer het hier familieleden of vrienden betreft. De doodstraf mag wat mij betreft herroepen worden wanneer familie van het slachtoffer dat wenst.

[a little vague]

Ok, er is hier dus een jongen van 14 die iemand van 5 vermoord heeft, en de meningen zijn verschillend over of dat ooit nog wel goed kan komen met hem (tbs tot gruwelijke vierendelingen aan toe).

Iemand van 14 kan wel degelijk veranderen, bij de een is het misschien wat moeilijker om hem 'op z'n gevoelige snaar te raken' dan bij de ander, maar het kan wel.

Lijfstraffen, gevangenisstraf of doodstraf heeft natuurlijk geen zin om hem ooit nog een normale plaats in de maatschappij te kunnen geven... Tbs daarentegen kan heel goed werken, en als iemand niet wil meewerken (door alleen maar te zwijgen bijv.), moet je hem of haar blijven behandelen. Misschien dat die persoon nooit meer 'normaal' wordt, maar de kans bestaat dat het gebeurt. En daarom heeft gevangenisstraf geen zin, dat maakt te veel indruk en hij zal nooit meer 'normaal' zijn.

Je moet zo'n persoon laten inzien dat ie iets fout heeft gedaan, en als je hem daar flink rot over laat voelen, kan ie misschien (let wel: misschien) weer de maatschappij in...

Het is misschien ietwat idealistisch, maar het zou zo het beste zijn, als er iig aan zeer strenge eisen voldaan moet worden om weer de maatschappij in te mogen...

[Markieparkie]

Ik vind dat je mensen dezelfde straf moet geven als die ze gepleegd hebben.
De dader moet dan in dit geval eerst ook verkracht worden. Dit moet natuurlijk niet door een lekkere vrouw gebeuren, maar door bijvoorbeeld een smerige (bv. een zwerver) homosexueel. Daarna moet de dader dan de doodstraf krijgen, op tenminste een even gruwelijke manier als waarop hij de moord gepleegd heeft.

Het nadeel van de doodstraf of een zeer gruwelijke straf (waar je trauma's aan overhoudt), is dat een onschuldige hierdoor veel onrecht aangedaan wordt. Ik stel voor dat de dader dan eerst gevangenisstraf krijgt, totdat helemaal 100% zeker is dat hij de dader is. Dan volgt de bovenstaande straf.

Er is nog een nadeel. Er bestaat een (hele) kleine kans dat de dader een totaal verkeerd beeld van de maatschappij had en daarom zijn gruwelijke daad pleegde, maar dan daarna binnen korte tijd een totaal ander beeld van de maatschappij ervaart voor de rest van zijn leven. Waardoor hij een brave burger wordt, die de rest van zijn leven de maatschappij niet of nauwelijks meer tot last is.
In dit geval had de dader nog mogen blijven leven, en dus een andere straf moeten krijgen, vind ik.
Maar helaas zijn er maar zeer weinig criminelen die niet opnieuw de fout in gaan.
Iemand een beter idee?

[The Dancing Demon]

twiety schreef:


Oh, ik wil 't best zelf doen. Ik wil er alleen niet voor gestraft kunnen worden.

[autodropje]

******** schreef:

Diegene kon blijkbaar niet met zijn gevoelens omgaan .. en zal ook in de toekomst een gevaar vormen voor anderen.

Ik denk niet dat je dat weer goed krijgt. Als hij er ook nog een kick van kreeg, al helemaal niet meer.

Ben jij psychiater en heb je hem behandeld? Ik vraag me van een aantal mensen hier af hoe dat ze kunnen weten dat het toch niet meer goed komt met hem. Dat vind ik wel knap van die mensen, dat ze dat weten zonder ook maar ooit met de persoon in kwestie gesproken te hebben oid.

[AGH]

Die gave bezit heel Nederland autodropje.
Iedereen is toch politiekcorrect c.q. schijnheilig?
Ikzelf waarschijnlijk ook, maar ik probeer mezelf er zo min mogelijk op te betrappen.

En twiety, ik begrijp dat jij dolgraag de bewuste jongen van 14 zou verkrachten om hem vervolgens zijn nek af te snijden?
Op zich vind ik de gedachte dat mensen er rationeel over na kunnen denken om zoiets te doen al vrij vunzig en ziek.

[Joostje]

twiety schreef:


Ik zal 't ff kort houden:
Zwaardere straffen, vooral voor zwaardere misdrijven. Doodstraf voor moord. Geen onderscheid in dit laatste geval voor minderjarigen en meerderjarigen. Strafvermindering (levenslang bijv. i.p.v. de doodstraf) wanneer de dader eerder slachtoffer was van zijn slachtoffer. Ook wanneer het hier familieleden of vrienden betreft. De doodstraf mag wat mij betreft herroepen worden wanneer familie van het slachtoffer dat wenst.

zwaardere straffen leiden niet tot minder misdaad. zie VS enzo.

[twiety]

Joostje schreef:


zwaardere straffen leiden niet tot minder misdaad. zie VS enzo.

Zwaardere straffen zijn bedoeld voor de zwaardere misdaden. De zwaardere misdaden worden vaak gepleegd m.b.v. een gun. De misdaad gaat ondanks de zwaardere straffen niet omlaag, omdat in de VS een ander wapenbeleid is.

Verder, individueel gezien, is het i.i.g. zo dat iemand die in de bak zit niet (buiten de bak) iemand om zeep kan helpen. Dus wordt het veiliger op straat als zulke misdadigers niet meer terug op straat komen (d.m.v. doodstraf / ECHT levenslang). Toch?

Behalve als er meer nieuwe misdadigers bij komen dan er uit de maatschappij verwijderd worden. Maar het lijkt me sterk dat er meer nieuwe bijkomen DOORDAT de straffen zwaarder worden. Dit heeft andere oorzaken die aangepakt moeten worden (allochtonen, armoede, etc.), maar dat neemt niet weg dat zwaardere straffen wel helpen.... Als je het goed doet! En bij de minder zware straffen de straf zwaarder laat worden als het recidivisten betreft.

Ook het verkeerde drugsbeleid in de VS is lijkt mij een oorzaak voor meer misdaden (buiten die drugs om dus) en zwaardere misdaden dan dat in een land als Nederland het geval is.

[a little vague]

Verder, individueel gezien, is het i.i.g. zo dat iemand die in de bak zit niet (buiten de bak) iemand om zeep kan helpen. Dus wordt het veiliger op straat als zulke misdadigers niet meer terug op straat komen (d.m.v. doodstraf / ECHT levenslang). Toch?

Het is idd waar dat als je iemand de doodstraf geeft hij geen misdaad meer kan begaan... MAAR STEL NOU DAT JE DE VERKEERDE HEBT!!!
Het zou toch ongeloofelijk lullig zijn als iemand onterecht ter dood wordt veroordeeld! (dit gebeurt in alle landen die de doodstraf kennen omdat het rechtsysteem nou eenmaal niet waterdicht is). Ik zal nog een paar argumenten tegen de doodstraf geven:

1. Stel dat er per jaar ongeveer 10 mensen onterecht ter dood worden veroordeeld. In de loop der tijd gaan mensen niet meer in de juistheid van het rechtsysteem geloven. Dat is natuurlijk iets wat niet goed is...

2. Je zou kunnen zeggen dat het idealistisch is om geen doodstraf uit te voeren en mensen die een zeer zwaar misdrijf hebben begaan in plaats daarvan levenslang op te sluiten. Maar in Nederland werkt het zo! Dus waarom terug naar de doodstraf? Als mensen die anders de doodstraf zouden krijgen toch levenslang worden opgesloten komen ze toch ook niet meer terug in de maatschappij? Behalve misschien als ze ontsnappen (wat vrijwel onmogelijk is). En dat weegt niet op tegen het emotionele leed dat veroorzaakt wordt door executies die achteraf onterecht bleken te zijn.

[Hippielove]

Voor minderjarigen ben ik niet voor zeer hoge straffen. Ik denk dat heropvoeding vaak effectiever kan zijn. Dat bedoel ik dan niet op de softe "kom maar gezellig een kopje koffie drinken bij meneer psycholoog" manier. Maar op een strenge, harde manier, die werkelijk doordringt bij de dader. Voor volwassenen vind ik wel dat zedendelicten veel zwaarder bestraft moeten worden.

[AGH]

Dringt een lijfstraf bij jou goed door dan Hippielove?
Jezelf als boze mijnheer neerzetten heeft totaal geen invloed op kinderen, daar gaan ze dan alleen maar tegen verzetten.
Als je stelselmatig gekleineerd wordt ga je niet ineens vlinders fotograferen en huppelend kinderpostzegels verkopen.
Mensen die niet respecteert worden zijn op weg enorm recalcitrant te worden.

Welkom in het nederlandse rechtsysteem Fleet Admiral.

[twiety]

a little vague schreef:


Het is idd waar dat als je iemand de doodstraf geeft hij geen misdaad meer kan begaan... MAAR STEL NOU DAT JE DE VERKEERDE HEBT!!!
Het zou toch ongeloofelijk lullig zijn als iemand onterecht ter dood wordt veroordeeld! (dit gebeurt in alle landen die de doodstraf kennen omdat het rechtsysteem nou eenmaal niet waterdicht is).

Inderdaad lullig ja. Zo is 't bijvoorbeeld ook iedere keer weer lullig dat er na vrijlating van een moordenaar weer een slachtoffer valt.

Ik zal nog een paar argumenten tegen de doodstraf geven:

Nou, laat ik je een handje helpen. http://home.wanadoo.nl/lionsite/stellingdoodstraf.htm
Hier staan er ook nog wat voor, onderaan, maar 't is geschreven door iemand die er tegen is (wel in gebrekkig nl, maar ik kwam 't toevallig tegen en vond 't wel redelijk compleet).

1. Stel dat er per jaar ongeveer 10 mensen onterecht ter dood worden veroordeeld. In de loop der tijd gaan mensen niet meer in de juistheid van het rechtsysteem geloven. Dat is natuurlijk iets wat niet goed is...

Vind ik kul. In de VS in 96 jaar 23, dat we weten, als we ff dat artikel aanhouden. Al vind ik wel dat er een veel te klein percentage van de moordenaars de doodstraf krijgt. Dit mag wat mij betreft wel wat structureler, strenger en met minder willekeur. Als je dat ECHT streng aanpakt dan kun je misschien wel op jouw 10 per jaar uitkomen. Als je dan zoveel echte criminelen hebt gegeven wat ze verdienen, dan neem ik die 10 op de koop toe.

2. Je zou kunnen zeggen dat het idealistisch is om geen doodstraf uit te voeren en mensen die een zeer zwaar misdrijf hebben begaan in plaats daarvan levenslang op te sluiten. Maar in Nederland werkt het zo! Dus waarom terug naar de doodstraf? Als mensen die anders de doodstraf zouden krijgen toch levenslang worden opgesloten komen ze toch ook niet meer terug in de maatschappij? Behalve misschien als ze ontsnappen (wat vrijwel onmogelijk is). En dat weegt niet op tegen het emotionele leed dat veroorzaakt wordt door executies die achteraf onterecht bleken te zijn.

Tja, gewoon een duidelijk verschil van mening. Ik vind dat sommige mensen die bepaalde daden hebben gepleegd het niet verdienen om te leven en dat de maatschappij daarmee moet worden opgezadeld om ze te onderhouden. Verder moet er eens goed gekeken worden naar dat levenslang, want dat moet dan toch echt 'tot de dood' worden. En ik denk dat er zeer weinig onschuldigen veroordeeld zullen worden tot de doodstraf. Wat mij betreft moet er ook andere rechtspraak komen: iemand is niet meer onschuldig of schuldig, maar onschuldig (vrijspraak), schuldig (levenslang) of 'guilty as hell' (doodstraf). Al naar gelang de overtuiging van het bewijsmateriaal, de getuigen en heterdaad of niet. Over de grens tussen schuldig en 'guilty as hell' zal dan nog wel enige discussie nodig zijn (bijv. heterdaad en/of dna + ander forensisch bewijs + getuigen ofzo)

[a little vague]

Inderdaad lullig ja. Zo is 't bijvoorbeeld ook iedere keer weer lullig dat er na vrijlating van een moordenaar weer een slachtoffer valt.

Ok, laten we het wat exacter bekijken:

1. Iedere keer dat er iemand de doodstraf krijgt weet je zeker dat die persoon nooit meer in de fout kan gaan. Wel veroorzaakt de dood van die persoon (bijna altijd) emotioneel leed bij anderen. Het gevoel van rechtvaardigheid en de juiste straf blijft bestaan bij bijv. de familieleden van het slachtoffer, want zij willen dat de dader gestraft wordt. Maar dit is ook het geval bij levenslang, dus dat streept elkaar weg. We weten dus zeker: 1. Geen herhaling, en 2. (bijna altijd) emotioneel leed.

2. Iedere keer dat iemand levenslang krijgt (en let wel: echt levenslang, want dat is iets waar ik me in kan vinden) weet je bijna zeker (bijna zeker, omdat er altijd een kans bestaat dat de gevangene ontsnapt, alhoewel deze kans verwaarloosbaar is) dat die persoon nooit meer in de fout kan gaan. Het opsluiten van die persoon veroorzaakt wel emotioneel leed bij anderen, maar nooit zo erg als bij de doodstraf. We weten dus zeker: 1. Minder emotioneel leed dan bij de doodstraf, en bijna zeker 2. Geen herhaling.

Omdat het tweede punt in feite ook zeker is (omdat de ontsnappingskans verwaarloosbaar is) zou je dus kunnen zeggen dat het 1-0 staat in het voordeel van de tegenstanders van de doodstraf.

Van dat artikel zijn er een paar punten waar ik het toch niet mee eens ben (ja duh, logisch, ik ben tegen de doodstraf, maar ik bedoel punten die ik gewoon onzin vindt. Want van sommige punten voor de doodstraf kan ik nog wel begrijpen dat je om die reden er voor bent). Ik citeer:

Als iemand een moord heeft gepleegd kan hij dat snel weer doen, als hij dood is niet.

Niet als je hem/haar levenslang opsluit, zoals ik hierboven al zei.

Waarom geld uitgeven aan de levenslange gevangenisstraf van een misdadiger?

Omdat die persoon later onschuldig kan blijken te zijn en als je hem dan nog vrij kunt laten kan daar geen geldprijs tegenop.

In heel zware misdrijven is alleen de doodstraf een juiste straf.

Dit is een mening, en dus kun je daar over twisten. In mijn ogen is de doodstraf nooit de juiste straf.

Het tegengaan van eigenrichting - Het niet opleggen van de doodstraf werk eigenrichting (of "eigen rechter spelen") in de hand. Wanneer de nabestaanden de dood van een familielid of vriend moeten verwerken is dit veel moeilijker wanneer de dader opnieuw de kans krijgt terug te komen in de samenleving. Zelfs een levenslange gevangenisstraf helpt hier niet tegen, omdat de dader dan alsnog zijn leven kan uitleven in de gevangenis, terwijl het slachtoffer deze kans nooit heeft gehad.

Maar het probleem zit hem hierin: het slachtoffer is al dood. Nou wil ik niet zeggen dat dat niet erg is, maar verval dan niet in de fout die de dader begaan heeft. Zo veroorzaak je nog meer leed, en ben je als rechtsprekende niet beter dan de dader (in een bepaald opzicht dan). Dat het moeilijker te verwerken is voor de nabestaanden als de dader nog leeft kan ik begrijpen, maar ik vind niet dat je iemand alleen de doodstraf mag geven omdat de nabestaanden dat willen.

Humane methodes - Sommige executie methodes zijn humaan. De mythe dat methodes wreed en onmenselijk zijn, is onzin. Er zijn genoeg methodes die een onmiddellijke of pijnloze dood ten gevolge hebben (injectie, ophanging, vuurpeloton....)

Ik persoonlijk zou doodgaan van de pijn als ik (werkeloos) toezag terwijl ik mijn finale injectie kreeg toegediend. Niet van de pijn van de prik, maar van de gedachte. Zo ook bij de andere methodes.

Dan jouw opmerkingen:

Als je dan zoveel echte criminelen hebt gegeven wat ze verdienen, dan neem ik die 10 op de koop toe.

Het is nog maar ten zeerste de vraag of ze dat verdiend hebben. Wat ik wel zeker weet, is dat die 10 het zeker niet verdiend hebben.

Ik vind dat sommige mensen die bepaalde daden hebben gepleegd het niet verdienen om te leven en dat de maatschappij daarmee moet worden opgezadeld om ze te onderhouden.

Als je niet vindt dat de maatschappij daarmee moet worden opgezadeld, doe het dan voor die paar onschuldigen die ertussen zitten (want hoe goed een rechtsysteem ook functioneert, als we dat artikel mogen geloven, vergissen is menselijk). En we weten niet wat de regering achterhoudt; en net zo min weten we wat er in de toekomst zal gaan gebeuren.

[CodeName Egg]

TBS is voor onbeperkte duur. Iedere twee of drie jaar (weet ik niet uit hoofd) kan het verlengd worden door de behandelende artsen. Als een psych daar dus denkt dat hij nog niet genoeg "genezen" is, kan hij hem nog langer vasthouden. Dus hij krijgt niet 1 jaar maar sowieso 3 en waarschijnlijk nog wel langer.

[Hippielove]

AGH schreef:
Dringt een lijfstraf bij jou goed door dan Hippielove?
Jezelf als boze mijnheer neerzetten heeft totaal geen invloed op kinderen, daar gaan ze dan alleen maar tegen verzetten.
Als je stelselmatig gekleineerd wordt ga je niet ineens vlinders fotograferen en huppelend kinderpostzegels verkopen.
Mensen die niet respecteert worden zijn op weg enorm recalcitrant te worden.

Ik zag laatst een interessante documentaire over een Amerikaanse strafinrichting voor jonge criminelen. Daar werden ze eerst een week geestelijk afgetakeld om vervolgens te leren hun leven als goede burgers voort te zetten. Het slagingspercentage was zeer hoog daar. Meer dan bij het eenvoudigweg opsluiten van jongeren.

[AGH]

Met gevolg dat ze met een afgetakelde geest terug komen in de maatschappij.
Op welke zender was deze ‘documentaire’ trouwens?
“Hi I’m John Newman from CBN News”
En vervolgens gaan we kijken naar een reportage over de goede aanpak van de gevangenisbewaarders al dan niet bijgestaan door het orkest wat ook de emotionele muziek bij Oprah verzorgt.

Aftakeling mag natuurlijk nooit gebeuren in een gevangenis.
Heropvoeding is iets anders dan aftakeling.