Bedrijf laat rokers meer betalen voor verzekering

Buiten het feit dat het Stasi-methodes zou vereisen om het rookgedrag van een werknemer buiten werktijd te controleren duiden veel wetenschappelijke bewijzen er op dat verslaving geen keuze is. Verslaving wordt waarschijnlijk bepaald door een combinatie van genen.

Ik vind de vraag of je een verslaafde (aan roken, alcohol, drugs of wat dan ook) meer moet laten betalen voor een verzekering in heel grote mate afhangen van de vraag in hoeverre verslaving eigen schuld is. De kosten van ziekten etc. die buiten de schuld van een persoon zelf liggen worden in deze samenleving vaak, maar helaas niet altijd, gedeeld over iedereen die van deze samenleving deel uitmaakt. Bij een verslaving zie ik geen reden om daar anders mee om te gaan. Wel vind ik dat er van een verslaafde als voorwaarde voor een lage premie bepaalde inspanningen gevraagd kunnen worden om te proberen een verslaving te overwinnen.

[T_ID]

DarkSide schreef op 26-10-2005 @ 11:57 :
veel wetenschappelijke bewijzen er op dat verslaving geen keuze is. Verslaving wordt waarschijnlijk bepaald door een combinatie van genen.

Ik zou die 'bewijzen' wel eens willen zien, want ik heb nog nooit in mijn leven iemand rookverslaafd zien worden zonder een sugaret op te steken.

Ik geloof best dat er genen zijn die verslaving in de hand kunnen werken. Maar niemand wordt verslaafd geboren. Je kunt wel stellen dat bepaalde genen je vatbaarder maken voor verslaving, net zoals er genen zijn die je vatbaarder maken voor spirituele ervaringen en religie. Maar dan nog is het je eigen keuze om te beginnen met roken. In groepsdruk geloof ik wat dat betreft ook niet zo, en niemand is na één sigaret meteen zo verslaafd dat hij niet meer kan stoppen. Maar goed, daarover kun je tot in de eeuwigheid blijven twisten.

Het idee dat álle kostenposten die een persoon in zijn leven genereert en die buiten zijn eigen schuld vallen, ten laste zouden moeten komen van het collectief, staat mij niet aan. Het begrip schuld is naar mijn idee ook niet zo goed bruikbaar hier, want dan kun je uiteindelijk alle schade wel verplaatsen naar een ander of naar het collectief omdat het niet je eigen schuld was. Het begrip risico, de kwestie voor wiens risico bepaalde schade of bepaalde kosten moeten blijven, is veel beter hanteerbaar. Ieder draagt zijn eigen schade, tenzij er een reden is om een ander ermee op te zadelen.

Ik zie namelijk niet in waarom ik zou moeten betalen voor iemand die toevallig ongezonder geboren is dan gemiddeld. Het is zijn lichaam, niet het mijne. Solidariteit omdat mensen nu eenmaal een basisverzekering moeten kunnen krijgen om van elementaire medische verzorging verzekerd te zijn, prima idee. Geen probleem mee. Maar ik wil niet betalen voor alles wat er mis is met die andere persoon.

[De Veroorzaker]

Kruimel schreef op 26-10-2005 @ 11:17 :
Bullshit. Goed, laat een roker zich dan niet verzekeren tegen longkanker. Maar ook een roker kan een been breken of iets anders oplopen, waarom zou je zo iemand dan niet verzekeren? Dat is wel heel zwart-wit. Alsof elke aandoening komt door roken.

Ik vind dat vreemd, je gezondheid boeit je van de ene kant geen fuck, maar je wilt je wel verzekeren voor als je ziek wordt. Ergens klopt dat gewoon niet.

[Uice]

De Veroorzaker schreef op 27-10-2005 @ 19:25 :
Ik vind dat vreemd, je gezondheid boeit je van de ene kant geen fuck

Alsof mensen roken omdat hun gezondheid ze geen fuck boeit.

[De Veroorzaker]

Juice schreef op 28-10-2005 @ 10:00 :
Alsof mensen roken omdat hun gezondheid ze geen fuck boeit.

Nee je rookt omdat je het lekker vindt, maar iedereen weet dat het heel erg ongezond is, maar dat boeit je niet als je rookt (mij niet iig).