Geloof jij in leven na de dood?

[Raven]

Ik sluit me aan bij BlackWolf

Ik HEB een lichaam maar ik BEN het niet


@gezweetwel zei je nou dat heksen niet bestonden

[BlackWolf]

gezweetwel schreef op 29-11-2005 @ 21:36 :
Iets dat er altijd al was, dat idee houdt voor mij geen steek. Aan de andere kant kan mijn kleine menselijke geest het begrip "oneindigheid" evenmin vatten, dus het is geen bewijs voor het niet-bestaan ervan. In elk geval, het bestaan van een God leidt voor mij sowieso tot de vraag: waar komt dié dan vandaan?
Ha, ik weet dat dat sowieso je mening is, maar eigenlijk is dat een gevaarlijke instelling - je kan het niet weten, dus moet je ruimte laten voor andere opties en wat die zouden teweegbrengen in je denkpatroon.
Tja, het antwoord "niks" is op de leven-na-de-dood-vraag maar één van de vele opties, maar dat bewijst niet dat het niet de juiste is.

Het begrip oneindigheid kan niemand vatten en het word toch heel vaak in de wetenschap gebruikt.. Daar heb je eigenlijk al wel een klein "bewijsje" dat je niet alles hoeft te snappen om het te geloven, en dat het dus wel waar kan zijn. En ik zeg niet dat de wetenschap altijd gelijk heeft want dat is dus zeker niet zo.. En waar God vandaan komt? Tja dat weet ik niet, ben God niet En hier kun je dan ook gaan discussieren wat je onder God verstaat maar dat laat ik achterwege.
Het is inderdaad mijn mening maar die heb ik niet op 1 dag besloten of aangenomen ofzo. Van alle informatie die ik binnenkrijg kijk ik wat beter in mijn visie past. Jaja iedereen heeft een andere visie, dus een andere mening, en alles zit in werkelijkheid dus anders dan hoe iedereen denkt.

Keur je dat dan goed, iets aannemen zonder ook maar het minste bezwaar te maken?

Nee. Zou niemand goedkeuren. Maar je moet gewoon eerst kijken wat er allemaal beschikbaar is, en dan je conclusies trekken. En van wat ik lees denk jij dat ik dus zo erg vastzit in mijn mening dat ik niet open ben voor andere dingen, maar dat ben ik dus echt wel hoor. Maar over het geval of er leven na de dood is heb ik zoveel over nagedacht en met veel mensen over gepraat, dat ik daar redelijk bewust van ben zeg maar. Hij verandert nog wel hoor, maar nu zie ik het niet meer voor mogelijk dat er niks meer is. Als je echt alles in gedachten gaat houden, van wetenschappelijke feiten tot mythes, dan kom je ook op die conclusie.

Je antwoordt hier naar mijn mening een beetje naast de kwestie. Ik repte met geen woord over verschillen tussen jou en mij, laat staan dat ik er stoelen bij betrok Ik bedoelde: het feit dat je er bent, garandeert niet dat je er altijd zal zijn, of dat jouw persoon op zich ook maar enige waarde of eeuwigheid heeft. Het is best mogelijk dat al onze "verzamelde intelligentie" met de dood gewoonweg teniet gaat, stopt, eindigt. En dat was de optie waarvan ik bedoelde dat jij het eens moest overwegen.

Sorry Het zou misschien kunnen. Maar er is altijd wel iets van je dat overblijft. Of je dat leven kan noemen is een ander verhaal. Maar jij als individu kan heel veel invloed hebben op je omgeving. 1 kleine beslissing kan de loop van het leven van vele andere mensen bepalen, die echt voor altijd invloed zal hebben. Dit is eigenlijk niet echt leven vind ik zelf. Maar er blijft dus echt ALTIJD iets van je over. Ik geloof wel dat het verder gaat dan wat ik hier beschreven heb, een soort echt leven. Trouwens laten we Char als voorbeeld nemen. Als je er niet in gelooft dan kom ik niet ver met mijn argument maar ja Hoe kan die met doden communiceren als er niks van ze over is? Ik geloof niet alles van haar hoor, maar veel dingen kloppen wel in mijn visie.

Ah, dat hangt van je definitie van waarheid af. Als ik een absoluut fictief verhaal verzin over een boze heks, dan bestaat die heks niet natuurlijk. Maar als het betekent dat ik alle aanwijzingen en patronen heb gecombineerd van historische feiten over 'heksen in de middeleeuwen', dan kan je er misschien een soort 'waarheid' uithalen, bvb "heksen waren meestal vrouwen". Dat maakt het verhaal zelf nog steeds niet waar. Als je dus naar een film kijkt, kan je er altijd wel iets uithalen dat 'waar' is, want het is opgebouwd uit reële dingen, uit herkenbare eigenschappen/feiten/gebouwen/voorwerpen. Dat betekent echter niet dat het verhaal dat de film zelf vertelt, waar is.

Nee klopt. Ik zei ook niet dat het verhaal ook klopt. Maar neem als voorbeeld The Matrix. Het zou best waar kunnen zijn dat dit een nepwereld is (geloof ik eigenlijk ook maar niet op de matrix-manier). Ik raad je eens aan what the bleep do we know te kijken. Leuke documentaire. Zet je wel aan het denken. Ze leggen een beetje uit wat het verschil is tussen de echte wereld en hoe wij het ervaren.
Linkie: http://www.imdb.com/title/tt0399877/

Ik zei niet dat ik dacht dat iedereen die in iets meer gelooft, een psychiater moet hebben. Dat heb JIJ gezegd. En eigenlijk vind ik dat een nogal teleurstellende gevolgtrekking van jou.
Je laatste zin en je voorlaatste zin spreken elkaar eigenlijk een beetje tegen. Los daarvan vind ik niet omdat iets in jouw ogen klopt, dat het daarom waarheid is. Dat geldt ook voor mij hoor. Ik bedoel gewoon, dat aanvaardt men gewoonlijk niet als bewijs.

Sorry was niet echt mijn bedoeling.
Wat is de tegenspraak dan? En ik ben het gek genoeg wel met jou eens. Leuk he, eindelijk zijn we het eens over iets Maar zoals je al zegt klopt het in MIJN ogen, en is het voor MIJ de waarheid. En omdat iedereen een andere visie heeft is het voor iemand anders dus niet de waarheid. De werkelijke waarheid op alle niveaus weet niemand. De wetenschap weet de werkelijke waarheid ook niet. Je moet gewoon denken wat jou logisch lijkt, maar niet te oppervlakkig denken.

Raven schreef op 29-11-2005 @ 22:14 :
Ik sluit me aan bij BlackWolf

Ik HEB een lichaam maar ik BEN het niet

Precies

[Warsocket]

Ja maar eigelijk op de manier van nee.

Ik geloof in het idee ik ben compost als ik dood ben, maar het mooie ervan is dat planten daar weer van kunnen groeien, van mijn resten
dus dan maak ik toch weer deel uit van al die mooie bloemen en heel het leven op de planeet.

[gezweetwel]

*zucht* Ik geloof dat de cirkel nu wel ongeveer rond is in onze discussie. Ik bedoel, niet dat ik nu jouw mening heb of jij de mijne Maar gewoon, geen discussiëren meer aan wegens gewoon een mening. Nog enkele zaken waar ik nog wat op wou zeggen:

BlackWolf schreef op 29-11-2005 @ 22:14 :
Van alle informatie die ik binnenkrijg kijk ik wat beter in mijn visie past.

Misschien is het niet zo'n goede houding, om informatie die je krijgt in jouw visie (die er al was) proberen passen. Da's een beetje omgekeerd puzzelen zo.

BlackWolf schreef op 29-11-2005 @ 22:14 :

Maar over het geval of er leven na de dood is heb ik zoveel over nagedacht en met veel mensen over gepraat, dat ik daar redelijk bewust van ben zeg maar. Hij verandert nog wel hoor, maar nu zie ik het niet meer voor mogelijk dat er niks meer is. Als je echt alles in gedachten gaat houden, van wetenschappelijke feiten tot mythes, dan kom je ook op die conclusie.

Ha, hoezo dan? Welke wetenschappelijke feiten? De mythes heb je me al aangereikt, maar op mythes wil ik me niet zo baseren.

Raven schreef op 29-11-2005 @ 22:14 :
@gezweetwel zei je nou dat heksen niet bestonden

Nee.

[BlackWolf]

gezweetwel schreef op 30-11-2005 @ 13:26 :

Misschien is het niet zo'n goede houding, om informatie die je krijgt in jouw visie (die er al was) proberen passen. Da's een beetje omgekeerd puzzelen zo.

Ownee? De wetenschap doet precies hetzelfde. Als ze een nieuwe theorie hebben gaan ze kijken of het met al de vorige klopt. Als dat niet zo is gooien ze het weg, en als het wel zo is gaan ze het verder testen, en weer vergelijken met wat ze al hebben tot het helemaal "bewezen" is.

Ha, hoezo dan? Welke wetenschappelijke feiten? De mythes heb je me al aangereikt, maar op mythes wil ik me niet zo baseren.

Kijk die documentaire die ik hierboven gepost had. Feiten genoeg. Maar om eentje op te noemen, je hersenen ontvangen gemiddeld 400 biljoen bits informatie per seconde en je bent je er gemiddeld maar van 2000 bewust. En waar je je bewust van bent samen met je onderbewustzijn die dingen in je lichaam regelt (zoals hartslag etc) is 10% van het totaal van wat ze echt kunnen.. Hiervan kun je dus concluderen dat onze capaciteiten veel groter is. Daar heb je je wetenschappelijke feiten. En dan zou je dus kunnen zeggen dat mensen die geesten zien ofzo een deel hebben in de hersenen die bij de gemiddelde mens niet werkt.

Ik denk dat je lichaam een voertuig is om informatie te ontvangen, en dat het in je geest opgeslagen wordt. Het is voor wetenschappers nog niet eens duidelijk waar informatie opgeslagen wordt. En als je goed leest zeggen ze ook altijd: Ervaringen worden opgeslagen in je GEHEUGEN. Ze zeggen nooit dat het in je hersenen opgeslagen wordt. Definitie van geheugen weten ze nog niet. En ik denk gewoon dus dat er informatie tussen je lichaam en je geest uitgewisseld wordt, en als je dood bent werkt je lichaam niet meer, maar blijft je als geest over. Dit zou geesten en uittredingen en astrale projectie kunnen verklaren. Ook de geruchten van reïncarnatie zijn op deze manier opgelost. Kom op je denkt toch niet dat dat allemaal toeval is dat het zo goed in elkaar past?

[gezweetwel]

BlackWolf schreef op 30-11-2005 @ 15:45 :
Ownee? De wetenschap doet precies hetzelfde. Als ze een nieuwe theorie hebben gaan ze kijken of het met al de vorige klopt. Als dat niet zo is gooien ze het weg, en als het wel zo is gaan ze het verder testen, en weer vergelijken met wat ze al hebben tot het helemaal "bewezen" is.

Ja, iedereen doet datzelfde. Godsdiensten ook: als het christendom bvb op nieuwe informatie stuit, gaan ze die ook zo danig gaan formuleren/omkeren dat het in hun theoriën past. Geldt ook voor andere godsdiensten. Of gewoon voor andere mensen. Niet iedereen kan echter gelijk hebben. Ik vind trouwens dat de vergelijking niet helemaal opgaat voor de wetenschap. Ik heb het dan ook niet over theoriën, maar over feiten. Als de wetenschap op een nieuw feit stuit, dat eerdere zaken/opvattingen helemaal overhoop haalt, gooien ze dat heus niet weg, maar gaan ze 't verder onderzoeken en eventueel eerdere misopvattingen rechtzetten.

BlackWolf schreef op 30-11-2005 @ 15:45 :

Kijk die documentaire die ik hierboven gepost had. Feiten genoeg. Maar om eentje op te noemen, je hersenen ontvangen gemiddeld 400 biljoen bits informatie per seconde en je bent je er gemiddeld maar van 2000 bewust. En waar je je bewust van bent samen met je onderbewustzijn die dingen in je lichaam regelt (zoals hartslag etc) is 10% van het totaal van wat ze echt kunnen.. Hiervan kun je dus concluderen dat onze capaciteiten veel groter is. Daar heb je je wetenschappelijke feiten. En dan zou je dus kunnen zeggen dat mensen die geesten zien ofzo een deel hebben in de hersenen die bij de gemiddelde mens niet werkt.

Nu moet je eens goed herlezen wat je gezegd hebt. Het wetenschappelijk feit is dat onze capaciteiten veel groter zijn. Dat mensen die geesten zien een deel hebben in de hersenen die bij andere mensen niet werkt, zeg jij. Het één bewijst het ander niet.

BlackWolf schreef op 30-11-2005 @ 15:45 :
En ik denk gewoon dus dat er informatie tussen je lichaam en je geest uitgewisseld wordt, en als je dood bent werkt je lichaam niet meer, maar blijft je als geest over. Dit zou geesten en uittredingen en astrale projectie kunnen verklaren. Ook de geruchten van reïncarnatie zijn op deze manier opgelost. Kom op je denkt toch niet dat dat allemaal toeval is dat het zo goed in elkaar past?

Wat niet klopt aan bovenstaande redenering, is dat dat zou impliceren dat een lichaam nodig is voor de geest om te functioneren, en in diezelfde redenering, kan een geest los van het lichaam niet bestaan. Immers, als alles zo goed in elkaar past, zou een lichaam er niet "zomaar" zijn.
In elk geval, wat je laatste vraag betreft, dat vind ik een beetje flauw. Tuurlijk is het geen toeval, we zouden hier gewoon niet zijn, als we imperfect waren (> darwinisme). Alleen het 'perfecte' overleeft, daarom past het zo goed in elkaar. Dat het werkelijk fascinerend is hoe 'perfect' wij zijn (en dan nog), hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat er iets 'meer' is hoor, dat bewijst hoogstens dat het terecht is dat wij nog in onze omgeving kunnen overleven.

[Maharani]

Ja, namelijk reincarnatie
Ja, namelijk het Paradijs\de Hemel\...

Beide

[BlackWolf]

gezweetwel schreef op 30-11-2005 @ 16:23 :
Ja, iedereen doet datzelfde. Godsdiensten ook: als het christendom bvb op nieuwe informatie stuit, gaan ze die ook zo danig gaan formuleren/omkeren dat het in hun theoriën past. Geldt ook voor andere godsdiensten. Of gewoon voor andere mensen. Niet iedereen kan echter gelijk hebben. Ik vind trouwens dat de vergelijking niet helemaal opgaat voor de wetenschap. Ik heb het dan ook niet over theoriën, maar over feiten. Als de wetenschap op een nieuw feit stuit, dat eerdere zaken/opvattingen helemaal overhoop haalt, gooien ze dat heus niet weg, maar gaan ze 't verder onderzoeken en eventueel eerdere misopvattingen rechtzetten.

Ik wil je er eerst bewust van maken van "feiten". De meeste dingen wat jij "feiten" noemt zijn geen feiten. Het zijn gewoon afgesproken dingen. Voorbeeldje, 1+1 is helemaal geen 2. 1+1 bestaat niet eens, maar dat is een afgesproken waarde die door generaties doorgegeven wordt, en het is zo normaal geworden, dat wij dat allemaal als een feit aannemen. Net zoals men in de wetenschap dacht dat ruimte leeg was en materie vast, maar materie is helemaal niet vast, en leegte is eigenlijk niet echt leeg.

Nu moet je eens goed herlezen wat je gezegd hebt. Het wetenschappelijk feit is dat onze capaciteiten veel groter zijn. Dat mensen die geesten zien een deel hebben in de hersenen die bij andere mensen niet werkt, zeg jij. Het één bewijst het ander niet.

Ja, ik weet dat ik dat gezegd heb. Maar het lijkt mij logisch genoeg vind je zelf ook niet?

Wat niet klopt aan bovenstaande redenering, is dat dat zou impliceren dat een lichaam nodig is voor de geest om te functioneren, en in diezelfde redenering, kan een geest los van het lichaam niet bestaan. Immers, als alles zo goed in elkaar past, zou een lichaam er niet "zomaar" zijn.

Ik heb niet gezegd dat je geest zonder je lichaam niet kan functioneren, dat maak jij ervan. Een lichaam is nodig om in deze wereld/dimensie efficient te kunnen functioneren. Laten we het even met de snelweg vergelijken. We nemen aan dat jij een geest bent, en je auto je lichaam. Jij geeft gas (chemische reactie in je hersentjes door je gedachten) en je auto rijdt (lichamelijke uitvoering). Aan de meters in je auto kun je zien hoe hard je auto gaat en hoeveel benzine hij heeft etc (informatie van het lichaam naar je geest toe). Aan de hand daarvan weet je wanneer je bijvoorbeeld naar een benzinestation moet, anders doet je auto het niet meer en moet je te voet over de snelweg en jij weet dat dat niet echt efficient is (eten, anders ga je dood en dan moet je als geest door deze wereld rond gaan dwalen). Beter kan ik het niet uitleggen. Dit lijkt net sesamstraatdialoog dus het moet wel te snappen zijn Het gaat mij er niet om dat je het gelooft want dat doe je toch niet, maar het gaat mij erom dat je snapt wat ik bedoel.

In elk geval, wat je laatste vraag betreft, dat vind ik een beetje flauw. Tuurlijk is het geen toeval, we zouden hier gewoon niet zijn, als we imperfect waren (> darwinisme). Alleen het 'perfecte' overleeft, daarom past het zo goed in elkaar. Dat het werkelijk fascinerend is hoe 'perfect' wij zijn (en dan nog), hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat er iets 'meer' is hoor, dat bewijst hoogstens dat het terecht is dat wij nog in onze omgeving kunnen overleven.

Uhm dus je bedoelt te zeggen dat alles wat ik zei perfect klopt, maar dat er nog steeds niks meer is?

[Clientje]

JA
Ik geloof in leven na de dood!
want het leven duurt niet lang,
waarom heb je het anders gekregen,
het leven duurt al zo kort.
het leven is vast niet voor nix gegeven.

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 30-11-2005 @ 18:26 :
Ik wil je er eerst bewust van maken van "feiten". De meeste dingen wat jij "feiten" noemt zijn geen feiten. Het zijn gewoon afgesproken dingen. Voorbeeldje, 1+1 is helemaal geen 2. 1+1 bestaat niet eens, maar dat is een afgesproken waarde die door generaties doorgegeven wordt, en het is zo normaal geworden, dat wij dat allemaal als een feit aannemen.

Je redenatie klopt niet helemaal, het zijn afgesproken symbolen die refereren naar feiten. En daarom is 1+1 = 2 een feit. Anders kan je net zo goed zeggen dat taal niet bestaat (semantiek).

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 01-12-2005 @ 21:52 :
Je redenatie klopt niet helemaal, het zijn afgesproken symbolen die refereren naar feiten. En daarom is 1+1 = 2 een feit. Anders kan je net zo goed zeggen dat taal niet bestaat (semantiek).

Nee hoor. Dat een afgesproken symbool naar een feit verwijst maakt het symbool niet direct een feit. Een heel bekend voorbeeldje. Vroeger zag men de horizon, en men dacht dat daar de aarde ophield, en dat je er dan af zou vallen. Dat zagen ze allemaal ook als een feit en daarmee hadden ze dus geconcludeerd dat de aarde plat was. En nu weten wij allemaal dat hun "feiten" niet klopten. Dus wat jij zegt kun je niet direct concluderen.

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 01-12-2005 @ 22:22 :
Nee hoor. Dat een afgesproken symbool naar een feit verwijst maakt het symbool niet direct een feit. Een heel bekend voorbeeldje. Vroeger zag men de horizon, en men dacht dat daar de aarde ophield, en dat je er dan af zou vallen. Dat zagen ze allemaal ook als een feit en daarmee hadden ze dus geconcludeerd dat de aarde plat was. En nu weten wij allemaal dat hun "feiten" niet klopten. Dus wat jij zegt kun je niet direct concluderen.

Dat is wat anders. Met een symbool bedoel ik een letter of een getal (semantiek). 1 verwijst naar "1 ding", 2 naar "2 dingen" etc. Daarom is 1 + 1 = 2 een feit. Het had net zo goed "1 + 1 = 3" kunnen zijn, maar dat verandert niks aan het feit dat er word verwezen naar 2 dingen. Ik hoop dat je het snapt misschien een beetje vaag uitgelegd .

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 01-12-2005 @ 22:53 :
Dat is wat anders. Met een symbool bedoel ik een letter of een getal (semantiek). 1 verwijst naar "1 ding", 2 naar "2 dingen" etc. Daarom is 1 + 1 = 2 een feit. Het had net zo goed "1 + 1 = 3" kunnen zijn, maar dat verandert niks aan het feit dat er word verwezen naar 2 dingen. Ik hoop dat je het snapt misschien een beetje vaag uitgelegd .

Ik snap wel wat je bedoelt. En ik kopieer even een stukje van een wetenschapper..

You now can see in numerous labs around the United States objects that are large enough to be seen by the naked eye and they are in two places simultaneously. You can take actually take a photograph of that. Now, I suppose if you showed a photograph, they’d say, “Oh great, here is this nice blob of coloured light, and I see there’s a bit of it over here and another bit – so you’ve got a picture of two dots. What’s the big deal? You say, “Look right in the chamber. You can see it right there” “I see two things there.” “No, no. That’s not two things – that’s one thing. It’s the same thing in two places”. I am not sure that people’s jaw would drop about it, because I think – I don’t think people really believe it. And I don’t mean that people say, “Oh. You’re lying,” or “Oh, the scientists are confused.” I think it is so mysterious that you can’t even understand how amazing it is. And then furthermore, you’ve seen Star Trek and what not. “Beam me up, Scotty.” So it all seems sort of “Oh well, what does that really mean?” But you’ve gotta really stop and think about what it means. That it is the same object and it’s in two places at once!

Bron: http://www.livejournal.com/users/bailey83221/39652.html (gaat niet om die site zelf, maar daar staat alles wat ze in de film/documentaire "what the bleep do we know"uitgelegd hebben.)

Dit zet je weer aan het denken wat nou 1 of 2 dingen zijn.. Ghehe denk er maar over na..

Edit:

Nog even voor degenen die denken dat onze hersenen alles bepaalt:

Quantum physics calculates only possibilities but if we accept this then the question immediately comes: who, what chooses among these possibilities to bring the actual event of experience? So we directly, immediately see that consciousness must be involved. The observer can not be ignored. We know what an observer does from a point of view of quantum physics but we don’t know who or what the observer actually is. Doesn’t mean we haven’t fried to find an answer. We’ve looked. We’ve gone inside of your head. We’ve gone into every orifice you have to find something called an observer. And there is nobody home. There is nobody in the brain! There is nobody in the cortical regions of the brain. There is nobody in the sub-cortical regions of the limbic regions of the brain. There is nobody there called an observer. And yet, we all have this experience of being something called an observer observing the world out there.

Zelfde bron als hierboven.

[gezweetwel]

BlackWolf schreef op 30-11-2005 @ 18:26 :
Ik wil je er eerst bewust van maken van "feiten". De meeste dingen wat jij "feiten" noemt zijn geen feiten. Het zijn gewoon afgesproken dingen. Voorbeeldje, 1+1 is helemaal geen 2. 1+1 bestaat niet eens, maar dat is een afgesproken waarde die door generaties doorgegeven wordt, en het is zo normaal geworden, dat wij dat allemaal als een feit aannemen. Net zoals men in de wetenschap dacht dat ruimte leeg was en materie vast, maar materie is helemaal niet vast, en leegte is eigenlijk niet echt leeg.

Om in de sesamstraatdialoog te blijven dan maar: als je één appel hebt, en je doet er nog eentje bij, dan heb je echt wel twee appels. Waar jij het over hebt, is eerder een discussie over 'taal' dan over 'feitelijke werkelijkheid': als wij geen "twee" zeiden, maar "drie", dan lagen daar inderdaad "drie appels", maar in aantal zouden ze 't zelfde zijn, gewoon in benaming anders.
En ja, ik had het wel degelijk over feiten. Weerleg jij maar eerst even mijn hele uitleg over dingen-in-jouw-straatje-passen en de wetenschap die verder onderzoekt ipv nieuwe ontdekkingen krampachtig in eerdere, eigen theoriën te proberen passen. Daar hoor ik je vreemd genoeg niet over praten

BlackWolf schreef op 30-11-2005 @ 18:26 :

Ja, ik weet dat ik dat gezegd heb. Maar het lijkt mij logisch genoeg vind je zelf ook niet?

Ah, logica. De menselijke logica faalt. Om maar even net als jou naar historische voorbeelden te grijpen: vroeger dacht men dat de zon om de aarde draaide, omdat dat logisch leek, gezien wij 'm elke dag in een boogje zien bewegen. En vroeger dacht men dat de aarde eindigde aan de horizon dus Logisch redeneren lijkt me dus niet echt een argument om op terug te grijpen. Niet alles is wat het lijkt

BlackWolf schreef op 30-11-2005 @ 18:26 :
Ik heb niet gezegd dat je geest zonder je lichaam niet kan functioneren, dat maak jij ervan. Een lichaam is nodig om in deze wereld/dimensie efficient te kunnen functioneren.

Dat botst toch wel met wat je eerder zei (> perfecte ontwerp enzo). Anyway, dit is geen SF-boek, dit is de werkelijkheid hoor...

BlackWolf schreef op 30-11-2005 @ 18:26 :

Uhm dus je bedoelt te zeggen dat alles wat ik zei perfect klopt, maar dat er nog steeds niks meer is?

Nee. Je gebruikte het argument "je denkt toch niet dat dat allemaal toeval is dat het zo goed in elkaar past?" om 'aan te tonen' dat er leven na de dood is en geesten bestaan etc. Ik toonde gewoon een andere manier om datzelfde argument te gebruiken, maar dan voor een ander doel.

[gezweetwel]

BlackWolf schreef op 02-12-2005 @ 00:25 :
Ik snap wel wat je bedoelt. En ik kopieer even een stukje van een wetenschapper..




Dit zet je weer aan het denken wat nou 1 of 2 dingen zijn.. Ghehe denk er maar over na..

Neemt nog steeds niet weg dat 1 + 1 = 2. Want, op die foto waren het niet twee dingen, maar één ding. Dus 1 + 1 is nog steeds 2. Jij probeert filosofie met wetenschap te mengen.

BlackWolf schreef op 02-12-2005 @ 00:25 :
Edit:

Nog even voor degenen die denken dat onze hersenen alles bepaalt:



Zelfde bron als hierboven.

Wij weten nog niet alles van onze hersenen. Ook niet de auteur van dat stukje tekst dat jij quote.

[BlackWolf]

gezweetwel schreef op 02-12-2005 @ 15:31 :
En ja, ik had het wel degelijk over feiten. Weerleg jij maar eerst even mijn hele uitleg over dingen-in-jouw-straatje-passen en de wetenschap die verder onderzoekt ipv nieuwe ontdekkingen krampachtig in eerdere, eigen theoriën te proberen passen. Daar hoor ik je vreemd genoeg niet over praten

Huh? De wetenschap kan niet verder onderzoeken zonder theorien, en zonder theorien komen ze geen nieuwe "feiten" tegen.

Ah, logica. De menselijke logica faalt. Om maar even net als jou naar historische voorbeelden te grijpen: vroeger dacht men dat de zon om de aarde draaide, omdat dat logisch leek, gezien wij 'm elke dag in een boogje zien bewegen. En vroeger dacht men dat de aarde eindigde aan de horizon dus Logisch redeneren lijkt me dus niet echt een argument om op terug te grijpen. Niet alles is wat het lijkt

Het verschil tussen wat jij zegt en wat ik zeg, is dat ze in dat verhaal geen onderzoek hadden gedaan. Columbus was de eerste die naar de horizon durfde te reizen. En toen kwamen ze achter de "waarheid". En in wat ik zeg hebben ze dus wel degelijk onderzoek gedaan en niks gevonden in je hersenen. Dus er zal wel iets meer moeten zijn.

Dat botst toch wel met wat je eerder zei (> perfecte ontwerp enzo). Anyway, dit is geen SF-boek, dit is de werkelijkheid hoor...

Perfecte ontwerp? Waar zei ik dat?
Haha jij bent wel grappig. Wat bedoel je ermee te zeggen dat dit de werkelijkheid is? Weet jij precies wat dat inhoud? Nee. Weet ik dat? Nee. Weten wetenschappers dat? Nee. En waar haal jij de SF vandaan..??????????

Nee. Je gebruikte het argument "je denkt toch niet dat dat allemaal toeval is dat het zo goed in elkaar past?" om 'aan te tonen' dat er leven na de dood is en geesten bestaan etc. Ik toonde gewoon een andere manier om datzelfde argument te gebruiken, maar dan voor een ander doel.

Uh... ok.....

Neemt nog steeds niet weg dat 1 + 1 = 2. Want, op die foto waren het niet twee dingen, maar één ding. Dus 1 + 1 is nog steeds 2. Jij probeert filosofie met wetenschap te mengen.

Dus hetzelfde voorwerp (1 dus) op twee plaatsen is twee voorwerpen? Uh.. nee.. sorry. En wetenschappers filosoferen ook, als je dat nog niet wist. En het is niet mengen, het is door middel van wetenschap filosofische aspecten proberen aan te tonen. Het omgekeerde bestaat ook, door middel van filosofie wetenschappelijke aspecten bevestigen.. Maar goed..

Wij weten nog niet alles van onze hersenen. Ook niet de auteur van dat stukje tekst dat jij quote.

Nee dat klopt. En een mogelijke reden dat ze niet veel meer erin kunnen vinden is omdat het er gewoon niet in zit.

Leesvoer: Klik
Daar staat alles uitgelegd waarom er dus wel leven na de dood is. Voor degene die te lui zijn om te lezen kopieer ik even een paar kleine stukjes. En dit is geen filosoof maar een wetenschapper, zeg ik alvast.

Death is not the end of life. Our self-conscious body is the light one and not the visible one, which is born and dies. Death is the dissolving of the bonds, which link our visible body to the other three, etherical, astral and light ones. Many movies show it, such as for instance Ghost and Star Wars. It is not science fiction and is terribly simple. Scientists have so revealed that the ELEMENTS do exist, although they call them with different names (quarks, leptons and vectorial bosons).

During the 70's, scientists discovered that the two, electromagnetic and weak, forces are the two sides of one Force, they called Electroweak. Thus the "four" forces became three. Yet most scientists still observe the em side and even ignore the existence of the "weak" one. The weak force penetrates the "heart" of every physical body, nuclear matter. Our human bodies are quite special; our highly sophisticated brain and vertical posture make us "feel" the "weak" Light too. Scientific instruments cannot, except in exceptional cases, such as Nuclear Magnetic Resonance. The weak force give beat and rhythms to the nuclear matter, which composes any visible body. The "weak" force is 1,000 times greater than the "strong" nuclear force. Why do scientists call it "weak"?
Because scientific instruments don't fall in love...

Death is a dissolving of bonds, Giordano Bruno wrote, between the light body, composed of true Light, and the physical one, composed of atoms... The former is composed of weak Light, (W+, W-, Z°), and the latter is composed of atoms that are empty. The former is the eternal light body that gives life to the latter, physical mortal body. This is the "residual image" of the true Self... in the visible matrix
There are infinite possible matrices... Only one light makes them/us all alive. This is the so called "weak" Light that is not at all weak. If we finally understand the human meaning of the weak Light we can finally understand that we live in an Intelligent, Living Universe, composed of infinite energy levels and different kinds of matter too. Human eyes and scientific experiments just observe the lowest level of one kind of matter.

[gezweetwel]

BlackWolf schreef op 02-12-2005 @ 20:10 :
Huh? De wetenschap kan niet verder onderzoeken zonder theorien, en zonder theorien komen ze geen nieuwe "feiten" tegen.

Waarom zouden ze zonder theoriën geen nieuwe feiten tegenkomen? Soms leidt een nieuw feit tot een geheel nieuwe theorie. En theoriën zijn allemaal ontstaan uit feiten/waarnemingen. Het is een wisselwerking.

BlackWolf schreef op 02-12-2005 @ 20:10 :

Het verschil tussen wat jij zegt en wat ik zeg, is dat ze in dat verhaal geen onderzoek hadden gedaan. Columbus was de eerste die naar de horizon durfde te reizen. En toen kwamen ze achter de "waarheid". En in wat ik zeg hebben ze dus wel degelijk onderzoek gedaan en niks gevonden in je hersenen. Dus er zal wel iets meer moeten zijn.

Ze hebben onderzoek gedaan, maar nog niks gevonden. Zoals ik al zei, ze hebben gewoon nog niet helemaal door hoe de hersens werken. Trouwens, als jouw theorietje klopt dat de geest het lichaam als instrument gebruikt, dan moeten ze toch ook een soort contactpunt/brug/whatever vinden. Het hersenonderzoek is gewoon nog nauwelijks uit de kinderschoenen.

BlackWolf schreef op 02-12-2005 @ 20:10 :

Perfecte ontwerp? Waar zei ik dat?
Haha jij bent wel grappig. Wat bedoel je ermee te zeggen dat dit de werkelijkheid is? Weet jij precies wat dat inhoud? Nee. Weet ik dat? Nee. Weten wetenschappers dat? Nee. En waar haal jij de SF vandaan..??????????

-Perfecte ontwerp > "Kom op je denkt toch niet dat dat allemaal toeval is dat het zo goed in elkaar past?"
-IK grappig? Moet je eens joùw retorische vragen herlezen over de werkelijkheid. Da's pas lachen
-Sf > "deze wereld/dimensie" etc

BlackWolf schreef op 02-12-2005 @ 20:10 :

Dus hetzelfde voorwerp (1 dus) op twee plaatsen is twee voorwerpen? Uh.. nee.. sorry. En wetenschappers filosoferen ook, als je dat nog niet wist. En het is niet mengen, het is door middel van wetenschap filosofische aspecten proberen aan te tonen. Het omgekeerde bestaat ook, door middel van filosofie wetenschappelijke aspecten bevestigen.. Maar goed..

Jij hebt m'n reply niet goed gelezen hoor. Ik zei: hetzelfde voorwerp dat je zogezegd op twee plaatsen ziet, wat eigenlijk een optische illusie is, is nog steeds één voorwerp, dus dat doet niks af aan het feit dat 1 + 1 gelijk is aan 2, want daarop is het niet van toepassing.
Wat dat hele gedoe rond wetenschap en filosofie betreft, wil ik ook maar eens aanwijzen dat filosofie ook helemaal in kan gaan tégen wetenschappelijke feiten.

BlackWolf schreef op 02-12-2005 @ 20:10 :

Nee dat klopt. En een mogelijke reden dat ze niet veel meer erin kunnen vinden is omdat het er gewoon niet in zit.

Die kans is wel erg klein. Maar hij is er hoor Ik hoop voor jou dat het zo is, maar ja, dat zullen we waarschijnlijk nooit meer te weten komen. At least not in this lifetime.
Wat je "leesvoer" betreft, moest ik toch wel even glimlachen, en niet alleen omdat het wat onnozel klonk allemaal. Wat sla je me toch altijd met websites rond de oren. Ik kan je heus wel wat meningen van wetenschappers brengen die het bestaan van "meer" ontkennen hoor. Wetenschappers spreken elkaar voortdurend tegen, da's een algemeen bekend feit Dus eigenlijk voegt het niks toe aan de discussie, behalve dan wat schijn.

[Boebsie]

Blackwolf jij doet nu net alsof wat op die sites wordt beschreven per deifinitie klopt, terwijl het slechts theorien zijn. Er zijn waarschijnlijk evengoed wetenschappers of filosofen die er heel anders over denken. Zoals gezweetwel al terecht aangaf.

Bovendien blijft "1 + 1 = 2" een feit al is alles om ons heen een illussie. Als ik bijvoorbeeld droom dat ik 1 peer in elke hand heb zijn het te samen als nog 2 peren. Al zijn die peren zelf fysiek niet aanwezig. Je zou wiskunde best kunnen vergelijken met een "taal" wat dat betreft. We weten niet of aliens fysiek bestaan, echter het woord "aliens" refereert naar "aliens" dat is een feit. Zo moet je "1+1 = 2" denk ik zien. Het is slechts een communicatievorm om een bepaald fenomeen aan te duiden.

(misschien weer vaag uitgelegd, ben niet al te best in uitleggen).

[BlackWolf]

gezweetwel schreef op 03-12-2005 @ 13:13 :
Waarom zouden ze zonder theoriën geen nieuwe feiten tegenkomen? Soms leidt een nieuw feit tot een geheel nieuwe theorie. En theoriën zijn allemaal ontstaan uit feiten/waarnemingen. Het is een wisselwerking.

Ja precies. Het is een wisselwerking. Iets wordt pas als een feit verklaard als de theorie erachter ook klopt. Daarom vind je dus eigenlijk niet echt een feit voordat je de theorie ook al hebt.

Ze hebben onderzoek gedaan, maar nog niks gevonden. Zoals ik al zei, ze hebben gewoon nog niet helemaal door hoe de hersens werken. Trouwens, als jouw theorietje klopt dat de geest het lichaam als instrument gebruikt, dan moeten ze toch ook een soort contactpunt/brug/whatever vinden. Het hersenonderzoek is gewoon nog nauwelijks uit de kinderschoenen.

Ik verwijs weer naar dat artikel.. Er zijn 4 soorten materie, en ze onderzoeken er maar 1. Dus op die manier vinden ze niks, en dus ook de bruggen niet. Je hebt zeker ook nooit van donkere materie gehoord? Ze weten dat het bestaat maar ze doen er niks mee.

-Perfecte ontwerp > "Kom op je denkt toch niet dat dat allemaal toeval is dat het zo goed in elkaar past?"
-IK grappig? Moet je eens joùw retorische vragen herlezen over de werkelijkheid. Da's pas lachen
-Sf > "deze wereld/dimensie" etc

Ow ghehe bedoel je dat? Er is een reden dat alles zo goed in elkaar past. Het is door de bekendste wetenschappers zelfs vastgelegd dat er een maker is. Dat het heelal steeds groter wordt weet iedereen, maar wat velen niet weten is dat de minimale afwijking grote gevolgen zou hebben. Als het net iets sneller uit zou rekken zou alles uit elkaar spatten, en iets langzamer en alles zou weer in elkaar vallen. Maar ik wil jou er even op wijzen met je SF-wereld. De bekendste mensen werden eerst als gek verklaard, terwijl het later toch bleek te kloppen, dus wees voorzichtig met wat je sf noemt..

Jij hebt m'n reply niet goed gelezen hoor. Ik zei: hetzelfde voorwerp dat je zogezegd op twee plaatsen ziet, wat eigenlijk een optische illusie is, is nog steeds één voorwerp, dus dat doet niks af aan het feit dat 1 + 1 gelijk is aan 2, want daarop is het niet van toepassing.
Wat dat hele gedoe rond wetenschap en filosofie betreft, wil ik ook maar eens aanwijzen dat filosofie ook helemaal in kan gaan tégen wetenschappelijke feiten.

Uhm, jij hebt het dus verkeerd begrepen. Het is geen optische illusie. Het is wel een illusie, maar geen optische. Met een spiegel kan ik je ook twee dingen laten zien maar dat is wat anders. Het is gewoon 1 ding op twee plaatsen. Geen spiegel en lenzenzooi.. Maar goed. Filosofie kan inderdaad de wetenschap tegenspreken, en omgekeerd ook. Filosofie kan zichzelf tegenspreken en wetenschap kan zichzelf ook tegenspreken.. Wat is je punt?

Die kans is wel erg klein. Maar hij is er hoor Ik hoop voor jou dat het zo is, maar ja, dat zullen we waarschijnlijk nooit meer te weten komen. At least not in this lifetime.
Wat je "leesvoer" betreft, moest ik toch wel even glimlachen, en niet alleen omdat het wat onnozel klonk allemaal. Wat sla je me toch altijd met websites rond de oren. Ik kan je heus wel wat meningen van wetenschappers brengen die het bestaan van "meer" ontkennen hoor. Wetenschappers spreken elkaar voortdurend tegen, da's een algemeen bekend feit Dus eigenlijk voegt het niks toe aan de discussie, behalve dan wat schijn.

Hoe weet jij nou hoe groot die kans is?? Maar dat terzijde. En nu kom ik dus op de volgende vraag. Als wetenschappers elkaar zo vaak tegenspreken, waarom heeft men dan zoveel vertrouwen in wetenschap???????? En er is heus wel iets meer.. Lees maar hierboven over het uitrekkende heelal. Om het trouwens nog verder uit te leggen. De leuke Big Bang-theorie, ze gingen er vanuit dat het heelal een "punt" was met een volume van 0, en oneindig grote dichtheid. En in wetenschap is iets met een volume van 0 iets dat niet bestaat, dus het is gemaakt. Dat heb ik niet verzonnen, dat heeft Stephen Hawking gezegd, 1 van de bekendste wetenschappers. Je kent hem vast wel..

Blackwolf jij doet nu net alsof wat op die sites wordt beschreven per deifinitie klopt, terwijl het slechts theorien zijn. Er zijn waarschijnlijk evengoed wetenschappers of filosofen die er heel anders over denken. Zoals gezweetwel al terecht aangaf.

Het is een (hoe jullie het noemen) feit dat de wetenschap niet alle soorten licht/materie onderzoekt/kan onderzoeken. En als ze dat niet doen dan is het logisch dat ze er anders over denken. Donkere materie bijvoorbeeld, die kunnen ze niet opvangen met magnetisme, lichtsensoren of wat dan ook.

Bovendien blijft "1 + 1 = 2" een feit al is alles om ons heen een illussie. Als ik bijvoorbeeld droom dat ik 1 peer in elke hand heb zijn het te samen als nog 2 peren. Al zijn die peren zelf fysiek niet aanwezig. Je zou wiskunde best kunnen vergelijken met een "taal" wat dat betreft. We weten niet of aliens fysiek bestaan, echter het woord "aliens" refereert naar "aliens" dat is een feit. Zo moet je "1+1 = 2" denk ik zien. Het is slechts een communicatievorm om een bepaald fenomeen aan te duiden.

(misschien weer vaag uitgelegd, ben niet al te best in uitleggen).

Dat een woord naar iets refereert is inderdaad een feit. Maar dat "iets" hoeft dan zelf niet een feit te zijn als je snapt wat ik bedoel. Kan wel, hoeft niet.

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 03-12-2005 @ 23:38 :

Dat een woord naar iets refereert is inderdaad een feit. Maar dat "iets" hoeft dan zelf niet een feit te zijn als je snapt wat ik bedoel. Kan wel, hoeft niet.

Ja duh, dat begrijp ik.
Wij als mens hebben afgeproken dat "1+1 = 2" een feit is. Net als hoe we hebben afgesproken dat dit gezicht geel van kleur is.

Leg mij is uit waarom dit geen feit is:
Jan stopt 1 appel en 1 peer in een lege doos. Hoeveel vruchten zitten er totaal in die doos? 2 vruchten.

[gezweetwel]

BlackWolf schreef op 03-12-2005 @ 23:38 :
Ja precies. Het is een wisselwerking. Iets wordt pas als een feit verklaard als de theorie erachter ook klopt. Daarom vind je dus eigenlijk niet echt een feit voordat je de theorie ook al hebt.

Er zijn voldoende "onverklaarde" feiten hoor. Feiten triggeren theorieën.

BlackWolf schreef op 03-12-2005 @ 23:38 :

Ik verwijs weer naar dat artikel.. Er zijn 4 soorten materie, en ze onderzoeken er maar 1. Dus op die manier vinden ze niks, en dus ook de bruggen niet. Je hebt zeker ook nooit van donkere materie gehoord? Ze weten dat het bestaat maar ze doen er niks mee.

Ah, dat artikel is de absolute waarheid niet hoor.

BlackWolf schreef op 03-12-2005 @ 23:38 :

Ow ghehe bedoel je dat? Er is een reden dat alles zo goed in elkaar past. Het is door de bekendste wetenschappers zelfs vastgelegd dat er een maker is. Dat het heelal steeds groter wordt weet iedereen, maar wat velen niet weten is dat de minimale afwijking grote gevolgen zou hebben. Als het net iets sneller uit zou rekken zou alles uit elkaar spatten, en iets langzamer en alles zou weer in elkaar vallen. Maar ik wil jou er even op wijzen met je SF-wereld. De bekendste mensen werden eerst als gek verklaard, terwijl het later toch bleek te kloppen, dus wees voorzichtig met wat je sf noemt..

Ja, een minimale afwijking grote gevolgen - maar er is nu eenmaal geen minimale afwijking, wat meteen ook de reden is dat wij er zijn momenteel. Dat lijkt mij helemaal geen bewijs van "meer" of "een maker". Er zijn overigens voldoende mensen die gek werden verklaard, en later nog steeds ongelijk bleken te hebben En bekendheid is relatief.

BlackWolf schreef op 03-12-2005 @ 23:38 :

Uhm, jij hebt het dus verkeerd begrepen. Het is geen optische illusie. Het is wel een illusie, maar geen optische. Met een spiegel kan ik je ook twee dingen laten zien maar dat is wat anders. Het is gewoon 1 ding op twee plaatsen. Geen spiegel en lenzenzooi.. Maar goed. Filosofie kan inderdaad de wetenschap tegenspreken, en omgekeerd ook. Filosofie kan zichzelf tegenspreken en wetenschap kan zichzelf ook tegenspreken.. Wat is je punt?

Het is gewoon 1 ding op twee plaatsen? Dat is het niet, het blijft op dezelfde plaats, alleen dénken wij gewoon dat het op twee plaatsen is.
Mijn punt was trouwens dat je argument "En het is niet mengen, het is door middel van wetenschap filosofische aspecten proberen aan te tonen. Het omgekeerde bestaat ook, door middel van filosofie wetenschappelijke aspecten bevestigen.. " niet zo'n belang heeft.

BlackWolf schreef op 03-12-2005 @ 23:38 :

Hoe weet jij nou hoe groot die kans is?? Maar dat terzijde. En nu kom ik dus op de volgende vraag. Als wetenschappers elkaar zo vaak tegenspreken, waarom heeft men dan zoveel vertrouwen in wetenschap???????? En er is heus wel iets meer.. Lees maar hierboven over het uitrekkende heelal. Om het trouwens nog verder uit te leggen. De leuke Big Bang-theorie, ze gingen er vanuit dat het heelal een "punt" was met een volume van 0, en oneindig grote dichtheid. En in wetenschap is iets met een volume van 0 iets dat niet bestaat, dus het is gemaakt. Dat heb ik niet verzonnen, dat heeft Stephen Hawking gezegd, 1 van de bekendste wetenschappers. Je kent hem vast wel..

Hoe groot acht jij dan de kans dat de wetenschappers nog alle grote levensvragen gaan beantwoorden in de korte periode van tijd dat wij tweetjes deze aarde bevolken? Dat inderdaad terzijde. Waarom heeft men zoveel vertrouwen in de wetenschap? Omdat het berust op feiten - los van alle interpretaties die eruit kunnen ontstaan. Morgen zal ik wakker worden en weten dat 1 + 1 nog steeds 2 is. Waar moeten we anders vertrouwen in hebben?
Stephen Hawking mag zeggen wat hij wil hoor. Hij zal geloof ik nooit beweren de absolute waarheid in pacht te hebben. Men weet nog niks af van hoe dit heelal is ontstaan, dus ook niet of het gemaakt zou zijn of niet.

[BlackWolf]

gezweetwel schreef op 04-12-2005 @ 18:32 :
Er zijn voldoende "onverklaarde" feiten hoor. Feiten triggeren theorieën.

Noem er eens een paar? Als er voldoende zijn kun je er zo 5 opnoemen.

Ah, dat artikel is de absolute waarheid niet hoor.

*Zucht* Ik weet ook dat dat niet de absolute waarheid is en ik weet ook dat niemand de absolute waarheid weet. En als niemand dat weet, waarom is het zo moeilijk om een klein beetje open te zijn voor meer mogelijkheden. Maar jij weigert nu gewoon te geloven dat de wetenschap meer materie "gevonden" heeft. Zal wel..

Ja, een minimale afwijking grote gevolgen - maar er is nu eenmaal geen minimale afwijking, wat meteen ook de reden is dat wij er zijn momenteel. Dat lijkt mij helemaal geen bewijs van "meer" of "een maker". Er zijn overigens voldoende mensen die gek werden verklaard, en later nog steeds ongelijk bleken te hebben En bekendheid is relatief.

Je leest niet goed naar wat ik zeg. Het is WEL een bewijs dat er een maker is. Misschien niet voor jou, maar voor de wetenschappers wel. Want de kans dat het bij toeval zo perfect gevormd is, is een miljoenste van een miljoenste.. En ja bekendheid is relatief, maar wat wil je daarmee zeggen? Als je niks zinnigs uitvoert in de wetenschap wordt je niet bekend. Als je vaak met dingen komt die blijken te kloppen word je wel bekend.

Het is gewoon 1 ding op twee plaatsen? Dat is het niet, het blijft op dezelfde plaats, alleen dénken wij gewoon dat het op twee plaatsen is.
Mijn punt was trouwens dat je argument "En het is niet mengen, het is door middel van wetenschap filosofische aspecten proberen aan te tonen. Het omgekeerde bestaat ook, door middel van filosofie wetenschappelijke aspecten bevestigen.. " niet zo'n belang heeft.

Haha de wetenschapper heeft gelijk.. Het is zo misterieus dat mensen niet eens kunnen begrijpen hoe wonderbaarlijk het is. Het enige verschil is dat jij zegt dat hij liegt. Maar goed laat dat maar zitten. En overigens lijkt het zo dat het niet uitmaakt wat ik zeg. Ze zijn allemaal niet van belang volgens jou. Het begint er steeds meer op te lijken dat je me voor de lol tegen gaat spreken, ook al kun je het er gedeeltelijk mee eens zijn.

Hoe groot acht jij dan de kans dat de wetenschappers nog alle grote levensvragen gaan beantwoorden in de korte periode van tijd dat wij tweetjes deze aarde bevolken? Dat inderdaad terzijde. Waarom heeft men zoveel vertrouwen in de wetenschap? Omdat het berust op feiten - los van alle interpretaties die eruit kunnen ontstaan. Morgen zal ik wakker worden en weten dat 1 + 1 nog steeds 2 is. Waar moeten we anders vertrouwen in hebben?
Stephen Hawking mag zeggen wat hij wil hoor. Hij zal geloof ik nooit beweren de absolute waarheid in pacht te hebben. Men weet nog niks af van hoe dit heelal is ontstaan, dus ook niet of het gemaakt zou zijn of niet.

Die twee kansen zijn niet te vergelijken. Maar goed laat dat maar zitten want dat is alleen speculeren. En ik heb ook niet gezegd dat ik de absolute waarheid in pacht heb. Voor mij is het logisch, voor mij kan het dat zijn. Voor jou is het allemaal onzin zo te lezen. So be it. En om even nog iets te zeggen wat een wetenschapper heeft gezegd over quantum mechanica.. Hij zei:

Modern materialism strips people of the need to feel responsible and often enough so does religion. But I think if you take quantum mechanics seriously enough it puts the responsibility squarely in your lap and it does not give answers that are clear-cut and comforting. It says, yes, the world is a very big place. It’s very mysterious. Mechanism is not the answer, but I’m not gonna tell you what the answer is, because you are old enough to decide for yourself.

Bron:http://www.livejournal.com/users/bailey83221/39652.html

Wat mij trouwens ook opvalt. Iedereen wil altijd wetenschappelijk bewijs blablabla, maar als IK een paar wetenschappelijke dingen post wil niemand het geloven.. Zal vast zijn omdat iedereen mij hier al als gestoord verklaart ghehe Achja geloof maar wat je wilt, maar voor mij is het een feit dat er leven is na de dood.. En ik ga hier niet verder over discussieren.. Heb wel wat beters te doen dan steeds hetzelfde te zeggen. Ben geen entertainment-object. En bovendien hebben we het over veel dingen gehad dat niet eens met het leven na de dood te maken heeft.. Dus..

[gezweetwel]

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 19:57 :
Noem er eens een paar? Als er voldoende zijn kun je er zo 5 opnoemen.

Ik dacht net dat jij er je levensdoel van had gemaakt ze allemaal op te noemen hier? Een onverklaard feit zou een BDE zijn. Of de Bermuda Driehoek. Of 20% van de graancirkels. De oerknal. Een willekeurige onopgeloste moord. Zwarte gaten. Het menselijk geheugen. Onverklaard is niet noodzakelijk onverklaarbaar .

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 19:57 :

Je leest niet goed naar wat ik zeg. Het is WEL een bewijs dat er een maker is. Misschien niet voor jou, maar voor de wetenschappers wel. Want de kans dat het bij toeval zo perfect gevormd is, is een miljoenste van een miljoenste.. En ja bekendheid is relatief, maar wat wil je daarmee zeggen? Als je niks zinnigs uitvoert in de wetenschap wordt je niet bekend. Als je vaak met dingen komt die blijken te kloppen word je wel bekend.

Ah, als bekendheid zo simpel was. In deze tijden volstaat het een beetje te shockeren om al bekend te worden. Maar niet alleen daarnaar verwees mijn opmerking. Ik bedoelde, bekendheid staat niet garant voor een 100%-juist-zijn van je beweringen.
En weer ah, als het niet toevallig zo perfect gevormd was, waren wij er niet geweest om ons erover te verbazen. De kans mag dan wel zo klein geweest zijn, wij zijn nu eenmaal een resultaat van die kans. Bovendien, niet alle wetenschappers zijn gelovig, dus spreek niet in hun naam.

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 19:57 :

Haha de wetenschapper heeft gelijk.. Het is zo misterieus dat mensen niet eens kunnen begrijpen hoe wonderbaarlijk het is. Het enige verschil is dat jij zegt dat hij liegt. Maar goed laat dat maar zitten. En overigens lijkt het zo dat het niet uitmaakt wat ik zeg. Ze zijn allemaal niet van belang volgens jou. Het begint er steeds meer op te lijken dat je me voor de lol tegen gaat spreken, ook al kun je het er gedeeltelijk mee eens zijn.

Wat, ik zeg dat hij liegt? Leg me 't voorbeeld nog es uit, want zoals jij 't zei, interpreteerde ik 't op een manier waardoor jij dacht dat ik 'm van liegen beschuldigde.
Ik schep er ook absoluut geen genoegen uit jou tegen te spreken, hoe ondenkbaar dat ook mag lijken voor jou. Bovendien nuanceer ik veelal gewoon.

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 19:57 :

Die twee kansen zijn niet te vergelijken.

Welke twéé kansen? Ik had het steeds over diezelfde kans. Misschien had jij dan mijn woorden verkeerd geïnterpreteerd.

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 19:57 :

Wat mij trouwens ook opvalt. Iedereen wil altijd wetenschappelijk bewijs blablabla, maar als IK een paar wetenschappelijke dingen post wil niemand het geloven.. Zal vast zijn omdat iedereen mij hier al als gestoord verklaart ghehe Achja geloof maar wat je wilt, maar voor mij is het een feit dat er leven is na de dood.. En ik ga hier niet verder over discussieren.. Heb wel wat beters te doen dan steeds hetzelfde te zeggen. Ben geen entertainment-object. En bovendien hebben we het over veel dingen gehad dat niet eens met het leven na de dood te maken heeft.. Dus..

Wetenschappelijk bewijs is niet hetzelfde als een paar uitspraken van wetenschappers.
Ah, uit discussies kan je zoveel leren. Je hoeft daarom niet overtuigd te worden, of iemand te overtuigen. Het feit van in dialoog te gaan alleen al, verrijkt je, vind ik.

[supernova]

ik geloof wel in dat er een vorm van niet-dood is na de dood, maar dan niet leven na de dood zoals je nu leeft.
ik zou het eigenlijk niet weten, ik hou mezelf maar uit zelfbescherming voor dat er iets is na de dood. als ik daar niet in zou geloven, zou ik tamelijk "scared to death" en gefrustreerd worden.

[Stofzuigerslang]

Ik geloof in vele dingen. Je zou me wispelturig kunnen noemen, maar ik geloof de ene keer in reïncarnatie, dan weer in hemel/hel, en dan weer in een andere wereld/dimensie/universum etc.