Munich - Steven Spielberg

[Hyperspeed]

Mark Almighty schreef op 31-01-2006 @ 22:31 :
Vooral als die er niet zijn.

My point exactly

[__]

ik ga om 20:45 vanavond

[Nebula]

Hyperspeed schreef op 01-02-2006 @ 14:27 :
My point exactly

Spielberg stopt wel degelijk symbolen, metaforen en motieven (of “diepere lagen”) in zijn (serieuzere) films, dus het is helemaal niet gek om daarover te gaan speculeren. Als je dat niet wilt/kunt zien is het jouw gemis (en of je dat erg vindt natuurlijk weer een andere kwestie.)

[Hyperspeed]

Mijn reactie was meer op het feit dat niet overal een diepere laag in zit, daarmee ontken ik zeker niet dat Munich op welk niveau dan ook een diepere laag zou hebben. Die zijn er zeker, het is meer dat ik meer zoiets heb van: ok, prima, maar bij een film als Munich over zionisme beginnen gaat mij wat ver.

Overigens was mijn eerste reactie daarover nooit tot jou gericht.

[Nebula]

Hyperspeed schreef op 01-02-2006 @ 20:50 :
Mijn reactie was meer op het feit dat niet overal een diepere laag in zit, daarmee ontken ik zeker niet dat Munich op welk niveau dan ook een diepere laag zou hebben. Die zijn er zeker, het is meer dat ik meer zoiets heb van: ok, prima, maar bij een film als Munich over zionisme beginnen gaat mij wat ver.

Mee eens.

Overigens was mijn eerste reactie daarover nooit tot jou gericht.

Noted.

Je reacties raakten enigszins verstrengelt in een discussie tussen mij en Mr Almighty over Schindler's List, daarom dacht ik dat je het tegen mij had.

[kalinho]

houd nou ns op met zionisme en diepere lagen etc. kwil hier meningen van iemand lezen over defilm, niet ofti er 32 lagen in zag

[DanielC]

kalinho schreef op 01-02-2006 @ 22:23 :
houd nou ns op met zionisme en diepere lagen etc. kwil hier meningen van iemand lezen over defilm, niet ofti er 32 lagen in zag

Dan lees je die berichtjes toch lekker niet. ZEIKERD.

[Jahney]

Als jullie vinden dat er geen diepere lagen in die film zit..dan snappen jullie niks van die film..en ook niet van films in het algemeen want in veel films zit een diepere betekenis..dat is het mooie van films..
tenzij je natuurlijk alleen maar naar van die domme comedy´s kijkt..zoals american pie enzow..

anyway..

in Munich zit dus zeker wel een diepere betekenis en ik ben benieuwd wat jullie vinden van het standpunt van de film?
is het een israelisch of palestijns of neutraal standpunt?

En weet iemand van jullie misschien waar je de soundtrack kan vinden / downloaden? kan hem niet vinden op Kazaa en ik vind dat liedje zo mooi dat die vrouw gaat zingen!

[kalinho]

Jahney schreef op 02-02-2006 @ 14:40 :
Als jullie vinden dat er geen diepere lagen in die film zit..dan snappen jullie niks van die film..en ook niet van films in het algemeen want in veel films zit een diepere betekenis..dat is het mooie van films..
tenzij je natuurlijk alleen maar naar van die domme comedy´s kijkt..zoals american pie enzow..

anyway..

in Munich zit dus zeker wel een diepere betekenis en ik ben benieuwd wat jullie vinden van het standpunt van de film?
is het een israelisch of palestijns of neutraal standpunt?

En weet iemand van jullie misschien waar je de soundtrack kan vinden / downloaden? kan hem niet vinden op Kazaa en ik vind dat liedje zo mooi dat die vrouw gaat zingen!

pm me

[Hyperspeed]

Jahney schreef op 02-02-2006 @ 14:40 :
Als jullie vinden dat er geen diepere lagen in die film zit..dan snappen jullie niks van die film..en ook niet van films in het algemeen want in veel films zit een diepere betekenis..dat is het mooie van films..
tenzij je natuurlijk alleen maar naar van die domme comedy´s kijkt..zoals american pie enzow..

anyway..

in Munich zit dus zeker wel een diepere betekenis en ik ben benieuwd wat jullie vinden van het standpunt van de film?
is het een israelisch of palestijns of neutraal standpunt?

En weet iemand van jullie misschien waar je de soundtrack kan vinden / downloaden? kan hem niet vinden op Kazaa en ik vind dat liedje zo mooi dat die vrouw gaat zingen!

Ik denk dat je even heel kritisch nog een keer dat stukje hierboven en op de vorige pagina moet lezen over die diepere lagen. Want, als je goed gelezen hebt, zegt volgens mij niemand niet dat ze er NIET zijn.

Het ging mij over het feit dat sommige hier een diepere laag aansnijden waar ik niet achter sta en zelf iets wat té ver gezocht vindt.



Over je vraag: ik denk neutraal, zeker om dat het focust (naar mijn mening) op een vraag: is het wel goed wat we doen? Voor iets vechten terwijl we eigenlijk in harmonie met elkaar samen moeten gaan.
Dusja, neutraal in mijn ogen. Ik denk sowieso dat een regisseur als Spielberg zich het nauwelijks zou laten permiteren om een standpunt in deze kwestie in te nemen.

Oh, en wat betreft die soundtrack, probeer je search eens met John Williams erbij, volgens mij hij de componist.

[Yerli]

__ schreef op 01-02-2006 @ 18:13 :
ik ga om 21:15 vanavond

Ben benieuwd, toen ik de trailer zag vond ik hem wel gelijk interessant.

[nochtans]

Hyperspeed schreef op 02-02-2006 @ 20:19 :
Ik denk dat je even heel kritisch nog een keer dat stukje hierboven en op de vorige pagina moet lezen over die diepere lagen. Want, als je goed gelezen hebt, zegt volgens mij niemand niet dat ze er NIET zijn.

volgens mij was jij na Mark almighty de eerste om te beweren dat er idd geen diepere lagen zijn.

[Mark Almighty]

nochtans schreef op 04-02-2006 @ 02:28 :
volgens mij was jij na Mark almighty de eerste om te beweren dat er idd geen diepere lagen zijn.

Ik heb helemaal niet beweerd dat er geen diepere lagen zijn. Ik heb de film nog niet eens gezien. Dit is typisch zo'n gevalletje van: je hebt de klok wel horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt. Ik ging in op een bewering van iemand die beweerde dat 'Spielberg en zionisme hand in hand gaan'. Lees vanaf daar maar eens verder.

[A Narrator]

Ik heb 'm vandaag gezien, geweldige film. De gijzeling was fantastisch in beeld gebracht. 'k Ben blij dat ik de film gezien heb.

[Hyperspeed]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 15:32 :
Ik heb helemaal niet beweerd dat er geen diepere lagen zijn. Ik heb de film nog niet eens gezien. Dit is typisch zo'n gevalletje van: je hebt de klok wel horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt. Ik ging in op een bewering van iemand die beweerde dat 'Spielberg en zionisme hand in hand gaan'. Lees vanaf daar maar eens verder.

Hier hoef ik niet eens meer wat aan toe te voegen, dank u

[Tiño]

Vond em erg tegen vallen, en juist helemaal niet positief voor de Israelis/Joden.

Er werd heel goed naar voren gebracht hoe blind van haat de Joden uit moorden werden gestuurd en hoe kansloos en triest de situatie van de Arabieren/Palestijnen is.

Verder vond ik het een matige film die vol zat met slappe stukjes en weinig boeiende info.

[Mark Almighty]

Ik heb 'm vanavond gezien en het viel mij ook tegen. Kan eraan liggen dat m'n verwachtingen te hoog gespannen waren, maar ik heb niet het 'meesterwerk' gezien wat de recensies mij beloofden. Ook zeiden de recensies dat de film min of meer onpartijdig was, maar ik vond echt de film duidelijk de overgrote steun bij Israel leggen.

Mark Almighty schreef op 05-02-2006 @ 03:01 :
Ook zeiden de recensies dat de film min of meer onpartijdig was, maar ik vond echt de film duidelijk de overgrote steun bij Israel leggen.

Op het begin na is praktisch de hele film vanuit het punt van Avner gefilmd. Ook zijn twijfels worden toch duidelijk gemaakt en ook dat hij min of meer gehersenspoeld lijkt te worden. Dus ik ben het wel eens met dat "min of meer onpartijdig".

Vooral de dialoog tussen Avner en die PLO-er geeft zeker geen eenzijdig beeld. Door de editing wordt er wel vooral gefocused op wat Avner zegt, maar ook hoe hij het zegt. En de manier waarop wekt niet bepaald medelijden met zijn situatie, maar eerder medelijden over het feit dat iemand zo blind kan zijn.

For the record: ik kies niet zonder voorbehoud de kant van Israel of de Palestijnen. Ook nu niet.

[Love_Fulfilled]

Wild Wizard schreef op 05-02-2006 @ 23:06 :
Op het begin na is praktisch de hele film vanuit het punt van Avner gefilmd. Ook zijn twijfels worden toch duidelijk gemaakt en ook dat hij min of meer gehersenspoeld lijkt te worden. Dus ik ben het wel eens met dat "min of meer onpartijdig".

Vooral de dialoog tussen Avner en die PLO-er geeft zeker geen eenzijdig beeld. Door de editing wordt er wel vooral gefocused op wat Avner zegt, maar ook hoe hij het zegt. En de manier waarop wekt niet bepaald medelijden met zijn situatie, maar eerder medelijden over het feit dat iemand zo blind kan zijn.

For the record: ik kies niet zonder voorbehoud de kant van Israel of de Palestijnen. Ook nu niet.

I agree .