Anti-roken is voor mietjes.

gezweetwel schreef op 22-12-2005 @ 09:40 :

Wou je persé antwoord?
Is toch ook? Zoals ik al zei, je kunt als roker niet ontkennen dat het slecht is voor de gezondheid. Alle niet-rokers die maar tegen je zeiken daarover, dat is hetzelfde als ouders die je op puberale leeftijd proberen mee te geven wat wel en niet mag volgens hun normen en waarden.

[Reynaert]

Mutant schreef op 22-12-2005 @ 09:35 :
Dat denk je maar. Mijn gehoor en mijn stresslevel lopen schade op zodra er kinderen in de buurt zijn. Daarbij rennen ze straten over waarbij ze verongelukken en ongelukken veroorzaken. Ze beschadigen dingen, in sommige gevallen groeien ze op en beschadigen mensen (Barcelona, zwerver in brand). En waar komt al dat kindergeld en opvangsteun vandaan denk je?

Iig, daar ging het niet over. Het gedicht is idd als provocatie bedoeld, of je het nu mooi vindt of niet. En dat lukt blijkbaar. De niet-rokers struikelen over elkaar heen om zich druk te maken over mijn 'foute' mening. Ik ben die bemoeizucht beu en ook de kruistocht die er tegen rokers begonnen is. En ik rook ja, maar er zijn zoveel meer dingen waar je je beter druk om zou kunnen maken.

En dat dit gedicht nooit een poot aan grond zal kunnen krijgen, helaas. Ik voorzie de dag dat we ook hier in cirkeltjes op straat staan te roken, wiet als een harddrug wordt behandeld en dat kratje bier niet meer open en bloot op de fiets vervoerd mag worden. Maar goed. Laten we ons vooral druk maken om de rokers, en daarna gaan we weer verder met de benaming van de negerzoenen. Intussen gaan er mensen dood aan de andere kant van de wereld, maar hey, roken is toch veel erger!

Ik dacht al dat je daar mee zou komen. Maar het blijft foute analogie, ten eerste omdat de morele keuze voor een kind totaal anders dan voor een sigaret. Iedereen is zelf ooit een kind geweest, maar er zijn genoeg mensen die hun hele leven nooit gerookt hebben. Ja, kinderen kunnen gevaarlijk zijn voor de gezondheid van anderen, maar het zijn levende, denkende, volwaardige mensen en de vergelijking met sigaretten (of: roken) slaat nergens op. Kinderen zijn voor miljoenen mensen het mooiste wat ze in hun leven meemaken, terwijl er weinig rokers zijn die dat zullen zeggen van hun verslaving.

Oh en van mij mag dit gedicht blijven bestaan hoor, ik denk zelfs dat het best gepubliceerd zou kunnen worden. Het is een mooie weergave van het standpunt van de roker, het is vernieuwend en er zullen best mensen zijn die het willen lezen.

En dan nog het argument dat we ons wel over belangrijkere zaken druk zouden moeten maken. Jíj begint hier over het roken, ik geef daar uitsluitend mijn mening over. Dat er mensen zijn bij de overheid die zich zo nodig met je gewoonte moeten bemoeien ligt aan het feit dat er een heleboel rokers zijn die achteraf gezien spijt van hun gewoonte kregen en schadeclaims gingen indienen aangezien ze niet 'wisten' dat roken zo schadelijk was. Maar de politieke overweging van het wel of niet waarschuwen interesseert me niet. Als je mijn standpunt toch wil weten, van mij hoeven die waarschuwingen op de pakjes zelf niet, op sterke drank staat tenslotte ook geen grote waarschuwing.
De mensen die dood gaan aan de andere kant van de wereld vind ik véél belangrijker dan roken of niet roken. Oneindig veel belangrijker, eigenlijk.

Waarom is het eigenlijk zo gek om wiet als harddrug te bestempelen?

James, dat je stelselmatig het gedicht probeert te negeren, dat kan ik nog wel begrijpen, maar dat je nu ook nog een andere discussie begint uit te lokken... Je weet heel goed dat het daar niet om draait en als je werkelijk nieuwsgierig bent, dan ga je dat maar eens vragen op D&A.

Reynaert, het zijn ook niet echt argumenten, het is een denkwijze, een mening. Heel erg subjectief, net als met die kinderen. Ik ben heel erg tegen de huidige houding over de kinderwens. Ik ben van mening dat de toekomstige mogelijke leefkwaliteit van een eventueel kind belangrijker is dan de kinderwens van een individu. Jij wil graag een kind, dus, ook al kun je er niet voor zorgen, je zet maar een andere mens op de wereld. Ook al gaat die nooit gelukkig of gezond kunnen zijn. Hoe egoïstisch.
In dat opzicht vind ik het egoïstischer dan een persoon die rookt. Ja, de omgeving zal er last van hebben, maar in een normale omstandigheid is de rook die je binnenkrijgt miniem. Zo krijg je op straat ook ongewenste geuren en stoffen binnen. Als je je in een drukke ruimte begeeft, weet je dat je dat doet en kun je er ook voor kiezen je daar niet te begeven omdat er gerookt wordt en dat ongezond voor je zou zijn. Hetzelfde als je je in een drukke autostraat waagt, de kans dat je dan walmen inademt is ook groter, net als met industrieterreinen, of, wat geur betreft, op het platteland in de bemestingstijd.

Maar ach Subjectiviteit alom. Frustratie evengoed. Het levert dichtmateriaal.

Het is vermoeiend dat je zo'n slachtofferrol speelt.

[Diary of Dreams]

Het is wel heel erg allemaal he?
Good lord.


Maar goed, daarvoor kwam ik hier helemaal niet. Het gedicht...
Het idee vind ik geweldig, maar ik heb niet echt het gevoel dat het gelukt is. Het gevoel dat je probeert op te wekken (kan niet het goede woord ervoor vinden, dus gebruik ik er maar geeneen) ontstaat bij mij niet echt.
De fuck dat wending is natuurlijk simpelweg goed, maar doordat de titel ook al in die sfeer is het effect een stuk minder dan het had kunnen zijn.
Ach, hij is gewoon zo heerlijk provocerend . Al is het alleen al om het gekibbel hierzo.

Gaaf; maar het heeft 'het' net niet, en dat had het wel kunnen hebben.

Bijna vergeten, de eerste drie regels vind ik zelf erg goed. Als die nu het echte begin vormen samen met een of andere liefkozende titel die later nogal dubbelzinnig blijkt te zijn zou het voor mij helemaal geslaagd zijn.

Het is nogal makkelijk om te provoceren door te roepen dat men geen kritiek mag hebben op roken omdat er veel ergere dingen zijn; zo'n drogreden maakt elke kritiek op roken onmogelijk.

Dit gaat helemaal nergens meer over. Ik vraag jullie nog een keer om on-topic te reageren, want anders komt hier een slotje op. Als het op zo'n manier moet hoort zo'n gedicht op D&A.

[gezweetwel]

James_25cm_Bond schreef op 22-12-2005 @ 21:22 :
Dit gaat helemaal nergens meer over. Ik vraag jullie nog een keer om on-topic te reageren, want anders komt hier een slotje op. Als het op zo'n manier moet hoort zo'n gedicht op D&A.

Komende van jou?

In elk geval, dit soort discussies, dat moet ongetwijfeld de bedoeling geweest zijn van de dichter. Het gaat in elk geval nog steeds over de inhoud van (en daar is niks mis mee) het gedicht.

[Diary of Dreams]

Het gaat niet meer over wel danwel niet roken, het is een naam vs. naam vs. naam discussie waar je nooit verder mee zal komen, tenzij je achteruitgang posititief wilt noemen. En...
Ach weetje. *schouder ophaalt*

Ja, dit was waarschijnlijk inderdaad de bedoeling van de artiest.

Dus je moet niet zo zeuren.

perseus schreef op 22-12-2005 @ 21:20 :
Het is nogal makkelijk om te provoceren door te roepen dat men geen kritiek mag hebben op roken omdat er veel ergere dingen zijn; zo'n drogreden maakt elke kritiek op roken onmogelijk.

Je haalt mijn gedicht en de argumentatie over mijn houding door elkaar. In het gedicht wordt dat niet genoemd. Dus die provocatie is door iets anders ontstaan.

Ik heb de achtergrond van het ontstaan van dit gedicht geschetst, dat is mijn ervaring en mijn mening. Drogredenen of niet. Slachtofferrol of niet. En als het je te vermoeiend is, waarom blijf je hangen in dit topic? Om me van mijn ongelijk te overtuigen? Welk ongelijk, ik geef alleen mijn mening, hoe kan die wel of niet kloppen. Daarbij, zelfs in het gedicht zelf geef ik aan dat roken ongezond is. Wat is dan jouw probleem?

Ik denk niet dat het punt was of roken wel of niet gezond is. Ik denk dat je sowieso weinig rokers zal tegenkomen die ontkennen dat het ongezond is, dus zo bijzonder is het het niet dat jij dat ook zegt. Dat doet niets af aan zijn punten.

Maar ook niet aan de jouwe. Je hebt een sterk punt als je zegt dat het jouw mening is en dat die niet wel of niet kan kloppen. En dat is natuurlijk zo.

Het gaat alleen niet meer over jouw mening, maar wel over op basis van welke aannames deze is gebaseerd en er zijn hier een aantal mensen van mening (dat kan dus niet fout zijn) dat je een aantal dingen nogal scheef ziet. En als je daar over zou nadenken zou je je mening misschien zelfs aanpassen.

Dat verhaal van je over dat kinderen nemen egoïstisch is was heel erg sneu, namelijk.

Sneu? Het is een van mijn stokpaardjes James. Ik ben voor geboortebeperking en ik kan daar heel eng in worden als ik gevoelens niet laat meespelen. Kinderen nemen is de meest egoïstische zet van de mens. Je bepaalt over het leven en de invulling ervan van iemand anders. Dat ligt allemaal in jouw kinderwens. Maar daar ging het niet over.

En wat mijn standpunten zijn, de niet-rokers zijn hier in de meerderheid en ik tracht alleen mijn mening te verwoorden en te handhaven, ook al hoort men die niet graag. Jammerlijk is dat mijn mening wordt doorgetrokken naar het gedicht, ook al komt die daar niet ter sprake. Mijn mening komt alleen ter sprake omdat men ernaar vraagt.
Mijn mening hoeft niet aangepast te worden, ik zie niets scheef, ik zie het vanuit mijn standpunt. Iemand die rookt voor haar plezier, die ziet dat het in haar omgeving wel fatsoenlijk kan, iemand die zelf een rookvrij huis heeft (ja, idd, in mijn huis wordt niet gerookt, tenzij er feestjes of uitzonderingen zijn), iemand zonder verslaving (want je gaat me niet wijsmaken dat 3 sigaretten, correctie, 4, want ik heb er woensdag nog 1 gerookt, in 1 maand duidt op een verslaving). Ik persoonlijk word gek van de hetze tegen rokers. En het is vanzelfsprekend dat ik geen enkele anti-roker kan overtuigen van mijn standpunt, evenmin als andersom. Maar ik wil wel nog kunnen zeggen dat ik het er niet mee eens ben. Vandaar het gedicht.

Ik rook, ik krijg er misschien kanker van, ik ga sowieso dood, ik wil genieten. Dus de pot op ermee, laat mij dan maar genieten, en wat later komt, dat zijn problemen voor dan.

Overigens, het enige argument wat mij idd wel kan dwarszitten, wordt niet een keer genoemd, er wordt wel aangegeven dat het de regering idd opbrengt, maar ook geld kost, maar niemand heeft het over de gezondheidszorg en de problemen die rokers oplopen. Dat kost geld. Maar er zijn ook alcoholisten en anderen overmatige gebruikers van welke (voedings)stof dan ook. Dat is een probleem waar je altijd tegenaan blijft lopen.

Bij deze wil ik dan ook de rest van het rokers-niet-rokers gevecht verder verwijzen naar D&A waar eenzelfde discussie aan de gang is. Verdere commentaar op het gedicht kan wel, maar ik zal proberen niet meer teveel op de achterliggende mening in te gaan, omdat die al genoeg is gegeven.

Ik blijf er bij: Antiroken is voor mietjes. Waarna ik durfde te beweren: misschien wil ik wel zeggen dat niet-rokers bang zijn voor de dood.

[gezweetwel]

Mutant schreef op 23-12-2005 @ 14:07 :

Ik blijf er bij: Antiroken is voor mietjes. Waarna ik durfde te beweren: misschien wil ik wel zeggen dat niet-rokers bang zijn voor de dood.

Maar hoe kan je nu zoiets ongenuanceerds zeggen, na zo'n hele uitgebreide uiteenzetting?

(en dit gaat dus over het gedicht; zie ook: titel)

[vidaaa]

Mutant schreef op 23-12-2005 @ 14:07 :
Ik blijf er bij: Antiroken is voor mietjes. Waarna ik durfde te beweren: misschien wil ik wel zeggen dat niet-rokers bang zijn voor de dood.

Beetje de omgedraaide wereld. Misschien zijn rokers wel bang voor het leven?

Een langzame en stiekeme manier om dood te gaan? Zeker, dat is ook een mogelijkheid.

[Diary of Dreams]

Of misschien heeft wel of niet roken helemaal niet zo grote rol en is het gewoon wel of niet roken.

Waaruit valt te concluderen dat de kritiek geleverd wordt door niet-rokers dan?

Als je als roker een stelling hebt over asielzoekers en andere mensen gaan daar tegenin dan is dat toch ook niet per se anti-roken? Zo doe je dat een beetje overkomen.

[botervleug]

Ik vind het prima dat rokers in het verdomhoekje komen. Veel mensen die ik ken zijn gaan roken omdat 'iedereen' rookt, omdat het lekker is om een peuk in je handen te houden in een kroeg en omdat het kuddegedrag is. Als roken niet meer sociaal geaccepteerd is dan zullen veel mensen stoppen.

En prioriteiten? Hoezo is het niet goed om (niet)-roken tot prioriteit te verheffen boven mensen die dood gaan in de derde wereld? Moeten we Nederland maar laten verslonzen zolang er kinderen met HIV zijn in Congo? Sorry hoor, maar de wereld moet op alle fronten verbeteren en roken is één van die fronten. Ik heb er bijvoorbeeld een hekel aan als ik in de rooklucht van iemand moet staan die niet schijnt te beseffen dat de rookpaal op het station 20 meter verderop staat. Dan zou je zeggen: Buitenlucht, dus niet zo erg. Ja lekker op je nuchtere maag op de vroege morgen, sigarettenlucht waar je niet omheen kan omdat in het station weinig wind waait. Ga lekker bij je rookpaal, dan kan ik je ontwijken. Ga lekker buiten roken bij de kroeg, dan ruik ik tenminste niet tot de volgende dag naar uitgelikte asbak.

Trouwens, goed gedicht, het lokt een maatschappelijke discussie uit.

Het is Kerst enzo, dus mijn aanwezigheid is tot een minimum beperkt. Evenals de zin tot discussiëren, zo ook de helderheid om te kúnnen discussiëren.

Overigens, wat de rookpalen betreft, begin dit jaar nog, ging ik als onwetende Belg een vriend ophalen op een Nederlands perron. Ik weet dat hij 2 uur zonder sigaret heeft moeten stellen en dat hij een verwelkoming daarmee erg op prijs zou stellen, dus ik rol er een en steek ze op. Hij komt van de trein, schrikt en sleurt me naar een rookpaal, een minimaal klein metalen paaltje met een piepklein sigaretje erop, 20 km verderop. Ik weet niet wat er aan de hand is en er wordt me duidelijk gemaakt dat er flinke boetes op staan. Nou ja, ok dan, maar is het dan niet even zo vriendelijk voor trein-onbekende mensen duidelijk te maken dat er daadwerkelijk een rookverbod geldt, ook al is het perron buiten (en ja, ik heb verbodsbordjes gezien, dat was binnen, buiten zag ik nix) en dan ook een pijltje te zetten naar die paal? Of hem opvallender te maken? Weet ik veel ^^.

Fijne Kerst overigens enzo, voor wie hem viert.

[botervleug]

Mutant schreef op 24-12-2005 @ 23:06 :
Het is Kerst enzo, dus mijn aanwezigheid is tot een minimum beperkt. Evenals de zin tot discussiëren, zo ook de helderheid om te kúnnen discussiëren.

Overigens, wat de rookpalen betreft, begin dit jaar nog, ging ik als onwetende Belg een vriend ophalen op een Nederlands perron. Ik weet dat hij 2 uur zonder sigaret heeft moeten stellen en dat hij een verwelkoming daarmee erg op prijs zou stellen, dus ik rol er een en steek ze op. Hij komt van de trein, schrikt en sleurt me naar een rookpaal, een minimaal klein metalen paaltje met een piepklein sigaretje erop, 20 km verderop. Ik weet niet wat er aan de hand is en er wordt me duidelijk gemaakt dat er flinke boetes op staan. Nou ja, ok dan, maar is het dan niet even zo vriendelijk voor trein-onbekende mensen duidelijk te maken dat er daadwerkelijk een rookverbod geldt, ook al is het perron buiten (en ja, ik heb verbodsbordjes gezien, dat was binnen, buiten zag ik nix) en dan ook een pijltje te zetten naar die paal? Of hem opvallender te maken? Weet ik veel ^^.

Fijne Kerst overigens enzo, voor wie hem viert.

Voor het bovenste: same here.

Voor het middelste: het wordt omgeroepen, af en toe. en ja, ik vind ook dat de rookpalen opvallender kunnen, heeft tenminste niemand een excuus (*^%&^%, ik moest echt een halve minuut nadenken over de spelling daarvan ) dat ze het niet wisten of zagen.

Voor het laatste: Idem ditto.

botervleug schreef op 25-12-2005 @ 00:29 :


Voor het laatste: Idem ditto.

Je bedoelt zeker dito? Je had van die twintig minuten die je nodig had om over 'excuus' na te denken best een paar momenten aan dit woord kunnen wijden.

Wat betreft verslavingen: persoonlijk vind ik het ontzettend mooi om te zien dat roken zo ontzettend wordt teruggedrongen. Het lukt natuurlijk maar mondjesmaat, maar het 'coole' gaat er zo wel een beetje vanaf. Maar ach, nu wordt er nog veel meer gebruikt dat ook niet goed is voor de mens. Zoals alcohol, (andere) drugs, hoerenbezoek en een voetbalwedstrijd bezoeken kan soms zelfs gevaarlijker zijn.
Ik vind dat de roker soms onterecht gedemoniseerd wordt. Dat de frisse buitenlucht helemaal niet fris is, vanwege de miljoenen auto's in dit land wordt voor het gemak vergeten en er wordt een groep schuldigen aangewezen waar men zelf niet ondervalt.

Aan de andere kant plaatst Mutant zich wel heel opzichtig en sneu in een slachtofferrol, maar dat betekent niet dat we - haar gebrek aan goede argumenten ten spijt - niet eens bij onszelf te rade moeten gaan over onze houding t.o.v. roken.

Botervleug, het is zo kort door de bocht om te zeggen dat roken alleen te maken heeft met sociale acceptatie. Er zijn zat mensen - de wils-sterken, de niet-schapen en een paar homo's -, die zich geen ene hol aantrekken van wat er sociaal geaccepteerd is en wat niet.
Als je roken wilt terugdringen omdat mensen zijn begonnen omdat 'iedereen het deed' ben je heel erg verkeerd bezig, want dan haal je je doel en je middel door elkaar. Het doel was een gezonde samenleving, eventueel met de vrijheid om in schone, rookvrije lucht te staan. Jij wilt opeens dat mensen geen dingen meer doen omdat 'iedereen het doet'. Maar hoe kan je dat bereiken door mensen te laten stoppen met roken? Dat kan namelijk niet. Dat is symptoombestrijding, korte termijn. Dat lost helemaal niets op.

Als mensen namelijk niet meer roken vinden ze wel iets anders dat ze doen omdat 'iedereen dat doet'. Net zoals dat jij monogaam bent omdat je denkt dat iedereen die er voor jou toe doet dat doet, of dan in ieder geval de meerderheid.
En dit geldt net zo goed voor niet-rokers.
Als je wilt dat mensen geen dingen doen omdat iedereen het doet zal je ze moeten leren om kritisch naar de wereld om hen heen te kijken en om hun eigen waarden te waarderen en herwaarderen. Je moet ze leren om zaken van meerdere kanten te bezien. Geef ze de kans om zich te ontwikkelen. En laat het dan. Ga niet denken dat je ze sociaal beter maakt door die sigaret uit hun handen te rukken en zich te laten schamen in het schaamcentrum dat Botervleug heet.

[botervleug]

James_25cm_Bond schreef op 27-12-2005 @ 12:22 :
Je bedoelt zeker dito? Je had van die twintig minuten die je nodig had om over 'excuus' na te denken best een paar momenten aan dit woord kunnen wijden.

Sorry, Engelse fonetische spelling. Kan iedereen overkomen na een kerstborrel. Let hoe ik me altijd afzijdig hou van spellingsdiscussies op dit forum en weet dat ik daarom ook niets pretendeer op het gebied van mijn eigen tekstuele kunnen.

James_25cm_Bond schreef op 27-12-2005 @ 12:22 :
Wat betreft verslavingen: persoonlijk vind ik het ontzettend mooi om te zien dat roken zo ontzettend wordt teruggedrongen. Het lukt natuurlijk maar mondjesmaat, maar het 'coole' gaat er zo wel een beetje vanaf. Maar ach, nu wordt er nog veel meer gebruikt dat ook niet goed is voor de mens. Zoals alcohol, (andere) drugs, hoerenbezoek en een voetbalwedstrijd bezoeken kan soms zelfs gevaarlijker zijn.

Ik merk even op dat je het roken hier wel aanduid als 'cool' (geweest) waarmee het groepsdrukelement toch als ook voor jou belangrijk wordt aangemerkt

James_25cm_Bond schreef op 27-12-2005 @ 12:22 :
Ik vind dat de roker soms onterecht gedemoniseerd wordt. Dat de frisse buitenlucht helemaal niet fris is, vanwege de miljoenen auto's in dit land wordt voor het gemak vergeten en er wordt een groep schuldigen aangewezen waar men zelf niet ondervalt.[/B]

Ik heb het niet over luchtvervuiling. Die is door toedoen van rokers echt minimaal. Ik heb het over mijn recht op rookvrij haar en ademtuigen zonder stinkende rook, en vooral over het makkelijker kunnen bedwingen van mijn eigen neigingen om te roken als het niet om me heen gebeurd.

James_25cm_Bond schreef op 27-12-2005 @ 12:22 :
Botervleug, het is zo kort door de bocht om te zeggen dat roken alleen te maken heeft met sociale acceptatie. Er zijn zat mensen - de wils-sterken, de niet-schapen en een paar homo's -, die zich geen ene hol aantrekken van wat er sociaal geaccepteerd is en wat niet.
Als je roken wilt terugdringen omdat mensen zijn begonnen omdat 'iedereen het deed' ben je heel erg verkeerd bezig, want dan haal je je doel en je middel door elkaar. Het doel was een gezonde samenleving, eventueel met de vrijheid om in schone, rookvrije lucht te staan. Jij wilt opeens dat mensen geen dingen meer doen omdat 'iedereen het doet'. Maar hoe kan je dat bereiken door mensen te laten stoppen met roken? Dat kan namelijk niet. Dat is symptoombestrijding, korte termijn. Dat lost helemaal niets op.

Ik schreef:
Veel mensen die ik ken zijn gaan roken omdat 'iedereen' rookt, omdat het lekker is om een peuk in je handen te houden in een kroeg en omdat het kuddegedrag is. Als roken niet meer sociaal geaccepteerd is dan zullen veel mensen stoppen.

Zie hoe ik er niet vanuit ga dat 100% van de mensen roken omdat het sociaal gangbaar was/is. Ik denk alleen, zoals jij in misschien voor jezelf begrijpelijker taal aanduid, "persoonlijk vind ik het ontzettend mooi om te zien dat roken zo ontzettend wordt teruggedrongen. Het lukt natuurlijk maar mondjesmaat, maar het 'coole' gaat er zo wel een beetje vanaf."

James_25cm_Bond schreef op 27-12-2005 @ 12:22 :
Als mensen namelijk niet meer roken vinden ze wel iets anders dat ze doen omdat 'iedereen dat doet'. Net zoals dat jij monogaam bent omdat je denkt dat iedereen die er voor jou toe doet dat doet, of dan in ieder geval de meerderheid.
En dit geldt net zo goed voor niet-rokers.
Als je wilt dat mensen geen dingen doen omdat iedereen het doet zal je ze moeten leren om kritisch naar de wereld om hen heen te kijken en om hun eigen waarden te waarderen en herwaarderen. Je moet ze leren om zaken van meerdere kanten te bezien. Geef ze de kans om zich te ontwikkelen. En laat het dan. Ga niet denken dat je ze sociaal beter maakt door die sigaret uit hun handen te rukken en zich te laten schamen in het schaamcentrum dat Botervleug heet.

Zolang ze maar iets doen dat minder schadelijk is voor de omgeving. Ik zou graag hebben dat je je stokpaardje, je frustratie dat je mij niet durft te versieren, opzij zette als het gaat om een discussie over iets a-sexueels. Dat houdt je wat meer gefocust op je eigen en mijn standpunt inzake belangrijker dingen.
Om mensen te weerhouden van dingen te doen omdat iedereen ze doet moet je een omgeving creëren waarin bepaald gedrag niet aangemoedigd wordt, Of skippen we Pavlov en gaan we uit van de maakbaarheid van de mens? Tabula rasa en meer van zulks? Dan belanden we in een heel andere discussie. Bovendien krijgen we dan mensen die hebben nagedacht, kritisch hebben gekeken en nog een sigaret opsteken en andere mensen klieren met de rook ervan. Ik heb liever resultaat dan een filosofische, ondeugdelijke, wetenschappelijke, onpraktische benadering van het dier dat mens heet. Hoe nobel je streven ook is. Ware de wereld niet wat hij was zou ik het met je eens zijn.

Nog een personal note: Je speelt af en toe op de man(vrouw), een foutieve argumentatiewijze. Drop it.

[Christiana]

Gaat dit nog over het gedicht?

Christiana schreef op 27-12-2005 @ 18:41 :
Gaat dit nog over het gedicht?

Ja.

[gezweetwel]

James_25cm_Bond schreef op 22-12-2005 @ 21:22 :
Dit gaat helemaal nergens meer over. Ik vraag jullie nog een keer om on-topic te reageren, want anders komt hier een slotje op. Als het op zo'n manier moet hoort zo'n gedicht op D&A.