13-12-2005, 15:09
|
|
|
Ik denk dat jullie gewoonweg niet optimaal met geld om gaan. Zo is het bijvoorbeeld niet jullie probleem dat een andere othodontist in valt en de verzekering dekt dat gewoon. Die rekening hoef je dus niet te betalen.
Het vraagt wat principieel met geld omgaan, en wat bekendheid met subisidies, maar het is best mogelijk om met de helft van de bijstand rond te komen. Weet je zeker dat jullie elke mogelijke vorm van subsidie en steun ontvangen? Ik denk het niet, dat is bijna een wetenschap op zich in het woud van instanties en regels. Nog meer voorbeelden van principieel geldbeheer? Je zit op dit moment op internet, toch? Internet dat geld kost en niet bepaald een eerste levensbehoefte is. Bedenk tevens dat je vader (tenzij de banen van je moeder en vader extreme verschillen in inkomen kenden vroeger) hij van een zelfde uitkering rond moet komen. Dan kan je moeder door kinderen meer uitgaven hebben, maar zo fantastisch veel valt er dan dus niet te halen. Al helemaal niet als er bijvoorbeeld geen bezoekregeling is afgesproken, of er uberhaupt geen cooperatie opstelling is geweest. Dat soort dingen meegewogen reist de vraag of het aanspannen van een proces wel nut heeft.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
13-12-2005, 15:22
|
||
|
|
Citaat:
en internet, heb ik veelvuldig nodig voor school, en op school gaat de mediatheek dicht om half vijf, als ik uit ben. Verder is internet een abonnement van een jaar... helft vd bijstand, is ongeveer 400 euri, en vergeet niet, dat de uur al 350 id maand is... dus dat is gewoon onzin. en nog wat, mijn vader werkte nagenoeg niet vroeger, mijn moeder verdiende de kost. er is ook besloten door de rechter, dat voogdij naar mijn moeder ging en geen verplichte bezoeksregeling, wat oa komt door mijn toenmalige bezwaar daartegen. maar het is gewoon zo, dat nu het nieuwe zorgstelsel eraan komt, en de wia, wij dus minder inkomen krijgen en meer moeten betalen. dus hoe dan ook, het vooruitzicht zonder dat mijn vader enkele onderhoudskosten op zich neemt, is dus zeer slecht. dan kan ik mijn dak boven mijn hoofd wel vergeten. verder nog over de subsidies, naar mijn weten ontvangen wij alles wat mogelijk is. edit, hoe alles dus begonnen is, mijn vader en moeder gingen scheiden vanwege psychische problemen van men vader, en hij maakt zoveel schulden. Ook zeer vreemd was het feit dat de rechter bsloot dat mijn vader in de woning mocht blijven, terwijl ik net naar d middelbare school in hetzelfde dorp zou gaan. Gevolg, er was net nog net een week voordat de school begon een tijdelijke inwoning bij mijn tante geregeld. na verkoop van het huis, en zelfs na nagenoeg de complete erfenis uit te hebben gegeven aan mijn vaders schulden, blijft er weinig over. Tel daarbij ook nog eens 1 jaar lang psychologische hulp voor mijn zusje, wat niet volledig vergoed werd, en het feit dat men zusje een tijd uit huis geplaatst is, met de onhandige info, doen en laten van jeugdzorg. en het gaat maar door. nou zo blijft er dus niks over, genoeg om niet van te kunnen leven, en te weinig om kapot te gaan. En dan heb jij het wel over principieel geldbeheer, maar als de overheid WIA en een nieuw zorgstelsel invoerd, kun je het dus gewoon vergeten.
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
Laatst gewijzigd op 13-12-2005 om 15:29.
|
|
|
13-12-2005, 15:31
|
|
|
|
€ 350 voor huur is het merendeel van je uitkering? Goedkopere woning zoeken. Dat was dus de manier waarop degene die ik als voorbeeld gebruikte dat destijds oploste, en ja, dat was de helft van de bijstand. Diegene kreeg alleen huursubsidie, korting op schoolboeken, kleding gratis, geen ouderbijdrage, geen auto, extra'tje van de gemeente voor minima en daarnaast nog rigoreus bezuinigen op uitgaven.
Als jouw orthodontist die ander als doorverwijsadres gebruikt geld wel degelijk dat het niet jullie probleem is, kwestie van je niet af laten schepen met een excuus.  (het ligt anders wanneer je uit jezelf besluit naar een ander toe te gaan, in dat geval kan je misschien indirect door de verzekering betaald krijgen)En hier komt trouwens ook wat ik bedoelde: WAO is geen vaste uitkering, WAO is een percentage (70) van je laatstverdiende inkomen. Als je moeder het dubbele verdiende van je vader, krijgt ze veel meer uitkering, als je vader het minimumloon verdiende dan krijgt hij iets waarvan hij zelf nauwelijks rond kan komen. Dat kan de verschillen in kosten totaal irrelevant maken, wie bijv. € 100 meer kosten heeft dan de ander, maar € 200 meer uitkering heeft het zelfs beter. En is het in dat licht slim om een proces te beginnen waar je per definitie al een paar honderd euro aan griffierechten en andere kosten kwijt bent? Het is een afweging met erg veel variabelen
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
13-12-2005, 15:43
|
|
|
|
woning is al een vd goedkoopste.
school wilde de ouderbijdrage niet betalen, nu kan ik alleen eindejaarsboek voor 7 euri. auto is min of meer noodzakelijk, hoe wil ik anders op bezoek gaan bij andere mensen? en uberhaupt vervoer is wel zo handig als het OV duurder is dan een eigen auto. die ortho die inviel, kwam in de zelfde praktijk, maar er werd ons niet verteld dat we dat zelf moesten betalen. en uhm proces, dat gaat niet is geen geld voor zoals ik al eerder zei. Maar hij komt gewoon zijn onderhoudsplicht aan iig mij niet na, en is het nodig dat wij op alles moeten bezuinigen omdat hij het verdomd om de opvoeding van zijn kinderen te betalen? hij is diegene die niks aan ons uitgeeft, waardoor wij idd op alles moeten bezuinigen, wat nu dus bijna niet meer gaat. ALs ik nu niks doe, komt het idd over een maand of wat zo ver dat we geen auto hebben, en dan nog blijven de rekeningen komen. het is gewoon een neerwaartse spiraal en daarom wil ik er voor zorgen dat die gekke vader van me, eindelijk na 5 jaar eens wat uitgeeft aan ons. en of hij kan nu zelf ingrijpen, of ik doe het over een paar jaar dmv circulaire terugvordering. Zo simpel is het. Als hij zo egoistisch wil doen, is dat zijn keus. Maar neit ten koste van mijn moeder, mijn zusje en mij.
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
|
|
13-12-2005, 15:59
|
||
|
|
Citaat:
En dat dekt de verzekering, los van de persoon die daadwerkelijk aan de stoel staat. Dat is dus een voorbeeld van wat ik al noemde van van alles op de hoogte zijn om daarmee geld te besparen, veel te veel mensen laten zich gewoon een oor aannaaien als iemand weigert ze 'zomaar' gelijk te geven.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
13-12-2005, 16:02
|
|
|
|
ok en nu je mening over de rest vd post?
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
|
|
13-12-2005, 22:28
|
|
|
|
Als jij je vader niet als een vader behandelt, waarom moet hij dan wel die plichten nakomen? Neem hem dan of wel helemaal als vader of niet. Maar niet een middenweg. Daar irriteer ik me aan. Je bent toch niet afhankelijk van die man.
|
|
14-12-2005, 08:07
|
||
|
|
Citaat:
daar is de onderhoudsplicht voor. Had ie maar moeten bedenken toen mijn ouders besloten om tot kinderen over te gaan. elk voordeel heeft zen nadeel he. en ja wat is afhankelijk, ik kan heel goed zonder hem hoor, alleen is hij wettelijk verplicht enkele financien te betalen voor mij en dat verdomd hij. En nou vind ik het genoeg, hij doet nu niks meer ten koste van mij. nou na 5 jaar mag hij er voor opdraaien.
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
|
|
|
14-12-2005, 10:52
|
||
|
|
Citaat:
Het ziet er wraakzuchtig en verbitterd uit, en ik betwijfel of het nuttig is, ten eerste omdat van een kikker geen veren te plukken zijn, ten tweede omdat dat proces je aardig wat geld zal kosten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
14-12-2005, 18:53
|
|
|
|
Beste Hellracer, wat mij betreft heb je gelijk, tenminste meer gelijk dan de mensen hierbiven zeggen.
Chloe Siere: je ouders horen gewoon een financiele bijdrage te leveren tot je 21e, onafhankelijk van het contact. Anders zou mijn vriend ook geen geld meer krijgen: zijn vader heeft zijn moeder, hem en zussen vreselijk behandeld, dus ze willen hem nooit meer zien. Dat kan niet betekenen dat 'ie niet meer hoeft te betalen, zoiets is gewoon verplicht. T-ID Jij bent wel erg hardvochtig. 'Woning voor 350 euro p.m? Goedkopere zoeken' e.d. Dat is al hartstikke weinig. Jij probeert te zeggen, dat Hellracersgezin best rond kán komen zonder de hulp van zijn vader. Dat is zeker waar, maar ze hebben gewoon recht op dat geld. Dat staat helemaal los van de vraag in hoeverre ze het wel echt nodig hebben. Al koopt die jongen er vuurwerk voor... in het stukje dat hij een tijdje geleden postte staat duidelijk dat ouders bijdragen dienen te leveren in voedsel, huisvesting, onderwijs en VRIJETIJDSBESTEDING. Als hij die post invult met voorwerk staat hij dus prima in zijn recht. Hellracer, ik zou gaan informeren bij een rechtswinkel oid, er bestaat vast wel een mogelijkheid. Mijn vriend en zijn zussen hadden geloof ik een speciale studentenadvocaat... dus er zijn wel bepaalde voorzieningen.
|
|
14-12-2005, 20:34
|
|
|
|
Nee, ik denk als een boekhouder en weet dat recht hebben en recht krijgen twee verschillende dingen zijn die niet altijd tegelijk komen.
Als je een paar honderd euro kwijt bent aan een proces waarbij je een paar tientjes per maand toegewezen krijgt, en daarna nog ettelijke honderden euro's kwijt bent om betaling af te dwingen, dan is principieel zijn erg leuk, maar niet goed voor je bankrekening. Dan ben ik nog totaal niet ingegaan op de vraag of het moreel aanvaardbaar is om iemand 5 jaar lang straal te negeren en als ouder te verwerpen, om daarna op hoge toon te eisen dat hij zijn verantwoordelijkheid als ouder neemt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
15-12-2005, 14:07
|
||
|
|
Citaat:
@Experiment: mooie praatjes hoor. Mijn biologische vader is zijn plichten ook niet nagekomen, maar daar zeur ik ook niet over. De man van mijn moeder is een goede man, maar zijn ex-vrouw heeft hem zwart gemaakt bij hun kinderen. Nu willen die hem niet meer zien, terwijl hij zich scheel betaalt aan alimentatie. Dat vind ik zwaar onterecht. Als je hem als vader niet wilt, dan ook de financiele kant niet vind ik. Natuurlijk is hij het wel verplicht volgens de regels, maar dat heb ik al vaker gezegd. Daarbij geloof ik niet dat TS net zo schofterig is behandeld als je vriend door zn vader. Laatst gewijzigd op 15-12-2005 om 14:09.
|
|
|
15-12-2005, 16:18
|
|
|
|
@ experiment
YES eindelijk iemand die het WEL snapt. En cloe siere ik probeer al 2 paginas duidelijk te maken: ONDERHOUDSPLICHT: wettelijke verplichting vd biologische ouder tot onderhoudskosten te betalen, tot het 21e levensjaar. ALIMENTATIE: een toevoeging op de onderhoudsplicht. btw ik ben gister naar een rechtswinkel geweest, en ik sta VOLLEDIG in men recht. ik ga vd week naar een advocaat ff overleggen wat er te doen is, maar wss kan het alleen via de rechter. @ cloe siere: jij had cker geen moeder in de WAO, die totaal niet kan werken? en vast ook niet de extra kosten die ik thuis allemaal heb. en JA, juist wel ben ik schofterig behandeld, en dat gebeurd nog steeds.Ik kan er wel een boek over schrijven.
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
Laatst gewijzigd op 15-12-2005 om 16:24.
|
|
15-12-2005, 16:31
|
||
|
|
Citaat:
 En hoe behandelt je vader je dan schofterig? Dat ie je geen geld wil geven omdat ie zelf psychische problemen heeft in de zin van dat ie niet met geld om kan gaan? Trouwens, van een hufter zou ik al helemaal geen geld willen.
|
|
|
15-12-2005, 16:33
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
15-12-2005, 16:34
|
||
|
|
Citaat:
Maar doe wat je niet laten kunt, het levert alleen maar illustratie waarom groepen als Fathers 4 Justice gelijk hebben en er dringende veranderingen in het familierecht nodig zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
15-12-2005, 16:37
|
|
|
|
tsja dat je geen geld van een hufter wil, kan ik me voorstellen.
ik wil liever ook mezelf kunnen voorzien. Maar het is niet anders. ok je wilt voorbeelden? ik ga zo sporten, zal morgen wel een pagina vol typen en ff editen.  @ tid F4J is vooral voor vaders die hun kinderen niet mogen zien, vanwege wettelijke misstanden. hier is bij mij geen sprake van. Verder ik heb af en toe in de 5 jaar wel contact gehad, waarbij HIJ het elke keer verpeste. maar zoals ik zal zei ik post wel voorbeelden, hopelijk begrijpen jullie me dan beter. 
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
Laatst gewijzigd op 15-12-2005 om 16:39.
|
|
15-12-2005, 16:37
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
15-12-2005, 16:39
|
|
|
|
T-Id: ja je hebt misschien wel gelijk dat een proces weinig zal opleveren, daar val ik je niet op aan. Maar jij hebt het er telkens over, dat die jongen dat geld helemaal niet nodig heeft, omdat ze ook wel goedkoper kunnen wonen of Internet opzeggen
 Dat slaat toch nergens op; dan zou die familie alles wat meer dan noodzakelijk is om te overleveren op moeten geven, omdat die vader zijn onderhoudsplicht niet nakomt! En de TS kan het allicht proberen, even info vragen oid. Chloe Siere: tsja jij vindt het misschien niet kunnen, om geld te eisen van iemand die je niet ziet, maar je kent de situatie van Hellracer niet, dus kun je er moeilijk over oordelen. Bovendien haal je je, door een kind te krijgen, nou eenmaal financiele plichten op de hals. Dat kun jij wel onrechtvaardig vinden maar zo is het nou eenmaal.
|
|
15-12-2005, 16:41
|
||
|
|
Citaat:
En ja, is er geen geld, dan moet je of meer verdienen of minder uitgeven, welkom in de wereld die kasbeheer heet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
15-12-2005, 16:42
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
15-12-2005, 16:45
|
||
|
|
Citaat:
Misschien dat TS echt veel onrecht is aangedaan. Maar eerlijk gezegd kwam hij in dit topic meer over als een irritant zoontje dat zijn vader niet wil zien omdat die van zijn moeder is gescheiden, maar wel zijn geld wil opeisen voor vuurwerk. Laatst gewijzigd op 15-12-2005 om 16:48.
|
|
|
15-12-2005, 16:46
|
||
|
|
Citaat:
en btw het is wle beter als ik dat doe, dan snappen jullie een beetje mijn situatie want op dit moment is de enige die het begrijpt Experiment...
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
|
|
|
15-12-2005, 16:48
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
15-12-2005, 19:14
|
||
|
|
Citaat:
Die opmerking over vuurwerk was niet zo handig van hem, maar jullie begrijpen NIKS van zijn situatie en ook niet hoe bagger het is. Een goede vriendin van mij en haar broer en zus (zie post van Experiment) hebben hetzelfde meegemaakt en het is niet leuk. Opmerkingen als zoek een goedkoper huis is onzin, want de meeste studenten wonen nog duurder dan zijn met zijn drieen. En ik vind het niet raar dat je een hekel krijgt aan een man die jou of je moeder zo slecht behandelt (en nogmaals, ik heb het naast me zien gebeuren), scheidt van je moeder en jou niet meer wilt zien. Maar hij heeft ervoor gekozen een kind te maken en dus te betalen.
__________________
No Bad Religion song can make your life complete
Laatst gewijzigd op 15-12-2005 om 19:17.
|
|
|
15-12-2005, 19:49
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
15-12-2005, 19:51
|
|
|
|
T_ID en Chloe Siere: door het geval van mijn vriend weet ik zeker dat ouders verplicht zijn je financieel te steunen tot je 21, ongeacht de vorm van contact. Dus Chloe Siere, jij kan dat wel onrechtvaardig vinden, maar zo is het nou eenmaal. Alsof het voor jou zo leuk is als je vader zo'n hufter is, dat je hem niet meer wil zien. Jullie kunnne hem niet serieus nemen, ik wijs hem alleen op zn rechten. Ja ook sukkels of mensen die vuurwerk kopen hebben namelijk rechten.
|
|
15-12-2005, 20:20
|
|
|
|
"Zo is het nu eenmaal" is in feite een verkapt beroep op traditie.
En dat is leuk voor hoe het hier en nu in elkaar zit, maar uitermate nutteloos als argument als we het gaan hebben over wat rechtvaardig is. Ik ben een voorstander van staan voor je acties. Onderhoudsplicht is er met goede reden, maar eerst iemand vijf jaar lang niet willen kennen, en daarna opeens wel z'n geld maar geen aandacht willen? Ik kan me niet aan de indruk van gemakszucht onttrekken. Je wil je vader niet kennen? Mij ook best, kan ik me voorstellen, er lopen klootzakken op deze aardbol, sommigen treffen het niet en vinden die als vader. Maar sta dan voor wat je besluit, en kom er niet op terug op het moment dat het geld op is. Principes hebben is leuk, maar wees bereid voor ze te betalen. Zo niet, ook goed, de wetgeving steunt misschien in dit geval, maar dat doet er weinig aan af dat het niet klopt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
15-12-2005, 20:29
|
|
Verwijderd
|
Jij vindt dat deze knul in dit geval verkeerd bezig is, dat heeft niets met wetgeving te maken. Als dat beroep op onderhoudsplicht echt onredelijk is dan wijst de rechter dat echt wel af.
Ik zie trouwens niet in waarom het besluit 'ik wil geen contact met mijn vader' zou meebrengen dat ik ook geen geld meer van hem mag aannemen. Als ik mijn pa een gruwelijke zak vind en geen contact meer met hem wil, prima, maar die gruwelijke zak heeft mij wel op de aarde gezet, dus moet hij er ook voor betalen.
|
|
15-12-2005, 20:40
|
|
|
T_ID, probeer het eens vanuit een ander perspectief te bekijken : Man heeft seks met vrouw. Vrouw baart kind, kind is van man en vrouw. Man smeert m. Gevolg : vrouw blijft achter met door man verwekt kind. Of dat kind dan 10, 15 of 20 is boeit niet, het is en blijft zijn kind en zijn mede-verantwoordelijkheid.
In geval van de TS zijn man en vrouw zelfs ooit een heus echtpaar geweest, denk ik. Bij het sluiten van een huwelijk doe je bepaalde beloftes. Jij hebt het dan over principes; een mooi principe zou zijn 'je aan je beloftes houden'. En bij een huwelijk horen bepaalde beloftes. dan kun je als fatsoenlijke kerel toch niet je (ex)vrouw aan dr lot overlaten en die t maar uit laten zoeken met je nakomelingen, puur omdat je kennelijk niet in staat bent geweest je afspraken (het huwelijk is gewoon een afspraak tussen 2 volwassenen, tot de dood ons scheidt en zo) na te komen. Zo werkt dat immers niet, beloofd is beloofd, etc. oftewel, als jij een voorstander bent van 'staan voor je acties', dan zou je ook moeten vinden dat die kerel voor zn acties zou moeten staan. Ongeacht of je contact met je kinderen hebt, die kinderen kende je nog niet toen je trouwde, maar de vrouw (waar de vader van de TS mee getrouwd was, zn moeder dus) kende je wel, en die heb je trouw beloofd. (nee, niet jij, die kerel, je snapt me wel.)
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
|
15-12-2005, 22:13
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
15-12-2005, 22:14
|
||
|
|
Citaat:
Daarbij hebben jullie het over dingen die jullie hebben meegemaakt. Mijn mening is ook gebaseerd op iets wat ik heb meegemaakt.
|
|
|
15-12-2005, 22:28
|
|
Verwijderd
|
Ik heb niet alles gelezen maar ben wel van mening dat een vader zijn onderhoudsplicht hoort na te komen. Hij heeft jou op de wereld gezet. En of jij hem nou wel of niet behandelt als je vader, hij moet betalen.
|
|
15-12-2005, 22:31
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
Mocht de man zelf willen betalen dan hoor je mij niet als de TS dat aan wil nemen, wie zegt ten slotte nee tegen winst. Hem vijf jaar (tegen de wil van de vader misschien, who knows) niet willen kennen, én niets willen ontvangen, en dan opeens alleen de lusten en niet de lasten willen is iets dat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in gaat, ouders hebben verantwoordelijkheden, maar naar mijn mening net zo goed 'rechten' als ze zich goed aan die plichten houden. (Ik vind het trouwens voor een oordeel in deze zaak ook van belang vinden te weten wie begon met de scheiding, en wat daar aan vooraf ging.)
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
||
|
16-12-2005, 11:01
|
||
|
|
Citaat:
Het is idd een gevoelskwestie, jullie vinden het niet rechtvaardig dat de TS geld van zijn vader wil, ik vind van wel. Mijn standpunt wordt ondersteund door wetgeving. Jullie mogen natuurlijk je eigen mening erop nahouden, maar help je daar de TS mee? Dit is het subforum Werk, Geld en Recht, dus lijkt het mij logisch dat we het erover hebben waar de TS simpelweg recht op heeft, niet wat jullie mening daar allemaal over is. Wij kunnen de situatie toch niet kennen, dus er is moeilijk over te oordelen. Al heb ik het idee dat jullie het al doen op grond van de naam van de TS, zijn wijze van typen en het gewenste vuurwerk.
|
|
|
16-12-2005, 11:03
|
|
|
|
Nog even over 'houden aan je principes': ik heb juist zoiets van: als jij je vader zo'n hufter vindt dat je niets van hem wil aannemen, 'wint' hij eigenlijk twee keer: hij laat je gezin in de steek en hij houdt er ook nog eens geld aan over. Dat zou ik iemand niet gunnen. Maargoed dat is offtopic.
|
|
16-12-2005, 11:06
|
||
|
|
Citaat:
Dus dat is onzin. Je hebt ook wel deels gelijk en ik wilde er eigenlijk ook niet zo lang over doorgaan. Dus ik hou er maar over op
|
|
|
16-12-2005, 15:39
|
|
|
|
nou
met alle reacties, ik zal ff wat voorbeelden geven en fouten van jullie proberen te herstellen. (T_ID!!)1. idd miss was vuurwerk niet het beste voorbeeld maar ik heb ook andere dingen genoemd... 2. ik wil niet ineens na 5 jaar geld van hem, ik ben al 5 jaar aan het kloten met hem. 3 de voorbeelden: - een paar jaar terug, in 2001 gingen we in de zomervakantie naar duitsland, 2 weken ofzo. Alles ging goed zoals een normale vakantie, maar na anderhalve week ging het mis. Mijn ouders wilden tanken, maar.... de pinpas was leeg. Wat bleek, mijn vader had de laatste tijd zo veel uitgegeven dat er NIKS over was. Wat de enige oplossing was, de wc's poetsen tot er genoeg geld was om naar huis te rijden. We hadden genoeg geld na 4 dagen ofzo, om iig halverwege te komen. ZO gezegd zo gedaan. Toen we weer eens stil stonden, de ADAC (duitse anwb) geraadpleegd. DIe sleepten onze auo mee naar een of andere werkplaats. ZIj hebben gewoon met zen allen toen wat geld bij elkaar gehaald, om ons gezin wat broodjes te geven. Nou dan voel je je behoorlijk lullig. Naja we zijn wel weer thuis gekomen en daarna begon het gesodemieter. Hoop geruzie een dag erna ofzo en men vader sloeg men zusje op een dusdanige manier dat men moeder mijn zusje, mij en de hond meenam om ff af te koelen naar men tante. De dag erna stonden er ineens spullen op de stoep, en steeds meer. Ofwel hij eigende zich het huis toe. TOen de week erna haalde men moeder samen met wat familie EN de politie wat spullen uit huis, fiets kleren etc. Hierbij heeft mijn vader geprobeerd men tante met een gietijzeren beeld te slaan, wat net verhinderd werd door de politie. naja dit is een vd meest belangrijke dingen, maar ik kan nog zoveel andere gebeurtenissen vertellen. PS laatste paar weken voor dit voorval lag het hele huis vol zooi, alles werd met de dag erger en het geld ging op aan nutteloze dingen. En wat betreft dat ik ineens geld wil, dit is wat er verschillende malen gebeurd is van 2001 t/m nu: ik bel hem, dat ik iets nodig heb en dat ik het niet kan betalen. hij zegt mwa ik denk er over na. ik bel nogeens, hij zegt ik ga niks zomaar betalen, kom maar langs dan kijken we wel. ik ga langs, en hij besluit toch niks te betalen want wij hebben een auto, die kan verkocht worden. en dit gaat dus over schoolgeld, een fiets, vuurwerk enfin, alles wat ik "nodig" heb laat hij lekker zitten.
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
|
|
16-12-2005, 15:50
|
|
|
|
Ik heb het nergens fout gehad, je had dit verhaal gewoon direct op moeten schrijven, dat was heel wat duidelijker geweest, en had heel andere beeldvorming opgeleverd.
Hoezo heeft het vijf jaar geduurd voor jullie uberhaupt rechtsmaatregelen nemen hiertegen?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
16-12-2005, 15:52
|
|
|
|
nou eerst haden we meer te besteden, en nu niet meer dus zoals iemand anders al poste, lag ik er niet zo van wakker.
maar idd ik had eerder in moeten grijpen, achteraf gezien. en ja ook had ik meteen alles kunnen vertellen... sorry 
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
|
|
17-12-2005, 13:41
|
||
|
Citaat:
Hij heeft je leven al genoeg verpest, als hij nog een soort van positieve bijdrage in de vorm van geld kan leveren, waarom zou je dan je eergevoel in de weg laten staan? Fuck die principes, hij heeft je leven al genoeg verpest.
|
|
|
17-12-2005, 14:11
|
|
|
Als je moeder nu al in de WAO zit zal ze niet in de WIA komen...
|
|
17-12-2005, 14:28
|
|
|
|
WIA vervangt WAO.
WAO-ers worden massaal goedgekeurd, zo ook mijn moeder. ff een term gooien: Fybromialgie. zoek en leer...
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
|
|
17-12-2005, 14:48
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
17-12-2005, 15:16
|
||
|
|
Citaat:
Als een van de sites het er al over heeft dat het met 'af en toe een paracetamol' te doen is... Tja.. Bovendien, waarin wijkt dit beleid af van de algemene trend? Mensen met het syndroom van Marfan, een genetische bindweefselaandoening, worden ook niet afgekeurt, ondanks dat grootschalige gewrichtsproblemen praktisch onontkoombaar zijn als je ouder wordt. Dat soort ziekten vallen niet echt onder ziekten, eerder zijn ze een samenvatting voor een aantal symptomen, en afkeuring gebeurd niet op basis van het hebben van die ziekte op zich, maar op het feit of de individuele symptomen werken onmogelijk maken.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
17-12-2005, 17:46
|
|
|
|
En overigens denk ik nog steeds dat die man een moeilijk leven heeft met daarbij horende problemen (zoals een geldprobleem?). En als hij dat laatste echt heeft, zal hij nooit die bijdrage kunnen betalen, of hij moet zich nog verder in de schulden werken. In mijn ogen (maar ik ken de situatie niet perfect) heeft jouw moeder net zo'n groot probleem als je vader, hetzij je moeder lichamelijk en je vader psychisch. Ik denk dus dat je moeite slecht beloond zal worden.
|
|
17-12-2005, 17:58
|
|
|
|
@ TID
jij weet echt overal negatief op te replyen he. welke site? heefte een naaste persoon van jou die aandoening? vast niet, want mijn moeder heeft sterkere medicijnen dan een "paracetamolletje". En daarvan zijn de bijwerkingen zo erg dat je ze bijna net zo goed niet kan hebben. als mijn moeder gestofzuigd heeft, of afgewassen, is het eigenlijk al gedaan met de dagelijkse dingen, meer kan ze simpelweg neit echt. en volgens de minister huppelpup (met die bril, de verantwoordelijke voor de wia) kan iedereen werken, als je nm totaal verlamd bent vanaf je nek, kan je volgens hem met een stokje een pc scherm bedienen. Kortom iedereen zou kunnen werken. gewoon schijt want als hij dalijk zen hand verliest, word hij 100% arbeidsongeschikt verklaard. maja dat is allemaal offtopic en laten we dat maar achterwege houden. @ cloe siere, zijn geldprobleem is niet dusdanig dat hij zich overal in de schulden werkt, iig niet zo erg dfat hij er ruim van kan leven. Hij kiest er gewoon voor om alles aan zichzelf uit te geven, en zo weinig mogelijk tot niks aan mij/zusje. bied hij bijvoorbeeld mijn opa aan een nieuwe auto te kopen, ipv ons te onderhouden. Of zoals ik al eerder vertelde 3 paar aangemeten schoenen te laten maken. Dat soort dingen dus.
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
Laatst gewijzigd op 17-12-2005 om 18:01.
|
|
17-12-2005, 19:42
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
||
|
17-12-2005, 19:56
|
|
|
Ik heb even je hele verhaal gelezen. Vele gedeeltes komen mij bekend voor van me zelf of directe naaste.
Echter snap ik 1 ding niet. Het feit dat als jij zou werken dit als extra inkomen gerekend word. Zelf heb ik er altijd bij gewerkt omdat wij thuis €900 hebben en ook rond moeten komen. Mijn salaris word nergens mee meegerekend omdat je dan nog te jong bent ect. Nu kan je gaan zeggen maar jouw moeder zit niet in de AOW. Dat klopt. Naaste van mij zit haar moeder wel in AOW. Zij is nu weer afgekeurd en kan gewoon niet werken. Echter word haar geld niet meegerekend als extra inkomen. Volgens mij mag dit niet. Puur omdat dit het inkomen is van je kind. Zij betaald wel zelf alles daarvan zoals verzekeringen, school, telefoon, internet alles. Hoe kan dat dan dat jouw salaris meegerekend word?
|
|
17-12-2005, 21:38
|
|
|
|
ja is een of andere achterlijke regeling vd gemeente wijchen,
mijn salaris word net als de auto meegerekend tot inkomen, en daarvan hangt de huursubsidie ofzo af. het is iig een of andere debiele regeling die je nergens tegen komt behalve hiero.  @ T_ID jonge komt ie weer aan he. ik bedoelde serieus, welke bron heb jij gebruikt? en ken/ben jij iemand met fybromialgie? af en toe kun je zo nutteloos posten...
__________________
Weet ik veel wat jij doet :S
Laatst gewijzigd op 17-12-2005 om 21:40.
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:34.
Adverteren