De nieuwe spelling: een kuitenbijter

Blood Fire Rage schreef op 19-12-2005 @ 21:43 :
Kan het niet zijn dat christus z'n hoofdletter verliest omdat het geen naam is maar een titel?

Nee, waarschijnlijk ligt het aan het feit dat we veel gebruik maken van constructies met 'Christus' die nu zijn verworden tot vaste uitdrukkingen, zogenaamde 'versteende' uitdrukkingen. In dit soort gevallen is het logisch dat het al dan niet gebruiken van een hoofdletter afhangt van de context. Bij de uitdrukking '(...) jaar na Christus' denken we immers niet aan Christus zelf, maar aan het jaar nul. Het is al langer gebruikelijk bij versteende uitdrukkingen en woorden bepaalde letters weg te laten of geen hoofdletters te gebruiken, dat zie je ook bij de woorden 'vanderwaalskrachten' (spaties en hoofdletters zijn decennia geleden al verdwenen), 'ruggespraak' en 'beresterk' (er wordt geen tussen-n gebruikt, volgens één van de veertien overgebleven uitzonderingsregels). Hierbij wil ik overigens nog een kanttekening maken: het is in mijn ogen onzin 'Christus' in alle gevallen zonder hoofdletter te schrijven, daar het in veel gevallen wel gaat om de persoon Christus. Het is trouwens ook goed te verdedigen dat Christus in alle gevallen met een hoofdletter geschreven moet worden, want in zekere zin is de uitdrukking '(...) jaar na Christus' in zoverre versteend dat men 'Christus' ook in dat verband altijd met een hoofdletter schrijft.

Het is jammer dat veel regels inconsequent worden toegepast, dat is echter sinds 1995 al het geval. Het probleem was tot nu toe dat in mijn ogen met name de Van Dale vaak regels erg slordig interpreteert, het Groene Boekje doet dat gelukkig wat minder. Het probleem is nu dat we nog steeds met inconsequente interpretaties te maken hebben, het voordeel is dat de woordenboeken het met elkaar eens zijn. Hoe dan ook, voorlopig zullen we nog steeds te maken hebben met taalkundigen die hun stempel op de Nederlandse taal willen drukken om hun namen in de boekjes te krijgen.

perseus schreef op 20-12-2005 @ 00:07 :
Hoe dan ook, voorlopig zullen we nog steeds te maken hebben met taalkundigen die hun stempel op de Nederlandse taal willen drukken om hun namen in de boekjes te krijgen.

Ja, zo begint het er nu ook uit te zien. Het zal wel 'even wennen zijn' maar of de taal er mooier van wordt...

Christus is een naam dus ik zal het altijd met een hoofdletter blijven schrijven punt uit.

Grimm schreef op 20-12-2005 @ 06:49 :
Ja, zo begint het er nu ook uit te zien. Het zal wel 'even wennen zijn' maar of de taal er mooier van wordt...

Ik vind het lelijk, gelukkig mag dat in dit land.

Mr Soija schreef op 20-12-2005 @ 14:33 :
Christus is een naam dus ik zal het altijd met een hoofdletter blijven schrijven punt uit.

Ik ook, ik lichtte het alleen even toe. Het is ook in mijn ogen vreemd om een woord waarvan echt iedereen weet dat het een eigennaam is zonder hoofdletter te schrijven.

boeiend

[EvilSmiley]

Ik vind het ontverantwoord, deze veranderingen doet de taal waarschijnlijk meer slecht dan goed, omdat mensen nu na 10 jaar weer onduidelijkheid krijgen. Dan liever 50 jaar ouderwets of onhandig schrijven, zodat het groene boekje niet onderhevig is aan de mode trends onder de taalgeleerden.

Misschien moest de uitvoerende instantie om de zo veel jaar een project kunnen declaren ofzo

[one.]

Grimm schreef op 19-12-2005 @ 18:48 :
En hij bedoelt vast ook 'keer' in plaats van 'x'.

Zij. En x gebruiken in plaats van keer is geen spellingsfout, maar gewoon domme woordkeuze.

Is het spellingfout of spellingsfout?

[Al Murphy]

SnakeZ schreef op 20-12-2005 @ 15:53 :
Zij. En x gebruiken in plaats van keer is geen spellingsfout, maar gewoon domme woordkeuze.

Is het spellingfout of spellingsfout?

Een of andere minkukel vindt dat het spellingfout is, en zo staat het dan ook in het Groene Boekje. Zonder 's'.

Bij het Groene Boekje is er ook een spellingchecker uitgegeven, en die keurt een spellingsfout ook goed. Leuk he...

[one.]

Ok.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 19-12-2005 @ 17:14 :
Ik ben (natuurlijk) helemaal niet tegen taaluniformering en -vereenvoudiging, maar het moet dan wel logisch blijven, en van deze veranderingen zie ik echt de logica niet in.

[Gimme more beer]

Ik had overigens 24 fouten, vorig jaar had ik er "slechts" 19

[Mahonie]

Ach ik vind het belachelijk. In 1995 hebben ze er een soepje van gemaakt, en tegen dat we het dan toch snappen veranderen ze het weer, in de poging de stommiteiten van toen te herstellen. Maar ondertussen hebben wij het zo wel geleerd.
Echt geweldig die spelling bij ons. (Komaan zeg, wij kunnen onze eigen taal niet schrijven...)
O.a. renaissance met kleine letter nu... kan het nog dwazer worden?

[Blood Fire Rage]

Mr Soija schreef op 20-12-2005 @ 14:33 :
Christus is een naam dus ik zal het altijd met een hoofdletter blijven schrijven punt uit.

perseus schreef op 20-12-2005 @ 14:48 :
Ik ook, ik lichtte het alleen even toe. Het is ook in mijn ogen vreemd om een woord waarvan echt iedereen weet dat het een eigennaam is zonder hoofdletter te schrijven.

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 23:38 :
Christus is de Nederlandse vertaling van het Griekse Χριστός, wat gezalfde betekent. Christus is de titel van Jezus van Nazareth. Niet de naam.

[Uice]

Blood Fire Rage schreef op 20-12-2005 @ 21:09 :

FuSe heeft gelijk.

Al Murphy schreef op 19-12-2005 @ 16:42 :
Frankrijk wordt in de toekomst als Fran-krijk afgebroken.

Er zat zeker geen etymoloog in die commissie.

christus verliezen hun hoofdletter

Titels werden toch altijd met hoofdletter geschreven?

renaissance, maar Interbellum? wth is het verschil?

Idioot dus. Ik ga ook boycotten

Juice schreef op 20-12-2005 @ 21:49 :
FuSe heeft gelijk.

[Blood Fire Rage]

FuSe schreef op 20-12-2005 @ 22:06 :

Lolbroek

[Gimme more beer]

Op m'n weblog heb ik in ieder geval tot een boycot aangemoedigd

Blood Fire Rage schreef op 20-12-2005 @ 21:09 :

Ja, zijn naam van oorsprong een Griekse titel.

[Gimme more beer]

Z'n naam was dan ook "Jezus van Nazareth" (vrij vertaald).

[snoodaard]

De hervorming in 1995 juig ik nog steeds toe. Daar werden zaken naar mijn mening volkomen logisch geherstructureed en de nodige dingen rechtgezet.

Paddenstoelen uit de nieuwste nieuwe spelling stoot mij dan ook niet tegen het hoofd, maar het zijn de volkomen onlogische zaken die het 'm volgens mij doen. Met appèl is, naar mijn mening, als appel simpelweg niet te roeien.

Taaluniformering is uitstekend, maar dan wel op basis van logische logica - het voorbeeld van hoogleraren die brainstormen in een denktank is afdoende lijkt me. Als men bij iets als Frankrijk uitgaat van Frankisch en een rijk van die knakkers, dan is het afbreken in rijm met ban-ken niet logisch.

Ik blijf bij '95.

perseus schreef op 20-12-2005 @ 14:48 :
Ik vind het lelijk, gelukkig mag dat in dit land.

Haha, op Letteren zit er nu één van de faculteit Letteren. Dolle pret, ik geloof dat hij een deel van de nieuwe spelling op zijn geweten heeft. Hoe dan ook, iedereen die de nieuwe spelling niet mooi vindt, moet zich toch wel eens goed afvragen ( ) of ze wel flexibel genoeg zijn voor de Nederlandse taal. Dus. Komt u maar.

Grimm schreef op 21-12-2005 @ 15:01 :
Haha, op Letteren zit er nu één van de faculteit Letteren. Dolle pret, ik geloof dat hij een deel van de nieuwe spelling op zijn geweten heeft. Hoe dan ook, iedereen die de nieuwe spelling niet mooi vindt, moet zich toch wel eens goed afvragen ( ) of ze wel flexibel genoeg zijn voor de Nederlandse taal. Dus. Komt u maar.

Het lijkt me flauw te suggereren dat iemand die duidelijk niet flexibel genoeg is om de nieuwe spelling mooi te vinden, waarschijnlijk ook niet flexibel genoeg is voor de Nederlandse taal. Het is namelijk niet aangetoond dat de taal, toegepast volgens de nieuwe regels, een juiste afspiegeling vormt van ons taalgebruik. Één van de argumenten die voor de nieuwe regels gegeven worden is trouwens dat de taal uniformer zou worden, schijnbaar zijn de meeste taalgebruikers dus niet flexibel genoeg voor de huidige regels. Dat is paradoxaal, nietwaar?

[Subject]

Uiteraard moet er af en toe wat veranderd worden aan spellingregels, maar het gebeurt nu veel te snel en te vaak. Er zijn mensen die al zeker 3 keer - wellicht zelfs meer, ik weet het niet precies - een nieuwe spelling hebben moeten leren. Dat is natuurlijk dikke onzin.

Bovendien zie ik, en velen met mij zo te lezen, totaal geen logica in deze nieuwe spellingwijzen. Ik bedoel: Fran - krijk?!, WTF. En dan zal ik jullie de rest besparen.

[Uice]

Subject schreef op 21-12-2005 @ 19:40 :
Uiteraard moet er af en toe wat veranderd worden aan spellingregels, maar het gebeurt nu veel te snel en te vaak. Er zijn mensen die al zeker 3 keer - wellicht zelfs meer, ik weet het niet precies - een nieuwe spelling hebben moeten leren. Dat is natuurlijk dikke onzin.

Spellingsregels veranderen meestal niet, er worden alleen uitzonderingen weggewerkt.

[Subject]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 19:59 :
Spellingsregels veranderen meestal niet, er worden alleen uitzonderingen weggewerkt.

Dan veranderen ze toch.

[Uice]

Subject schreef op 21-12-2005 @ 20:18 :
Dan veranderen ze toch.

Nee, de regels blijven precies hetzelfde. Fouten die iedereen maakt worden verbeterd.

[Subject]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:26 :
Nee, de regels blijven precies hetzelfde. Fouten die iedereen maakt worden verbeterd.

Behoren uitzonderingen dan niet tot de regels? Is een uitzondering op een regel op zichzelf geen regel?

[Uice]

Subject schreef op 21-12-2005 @ 20:36 :
Behoren uitzonderingen dan niet tot de regels? Is een uitzondering op een regel op zichzelf geen regel?

Je hebt gelijk.

Echter, het lijkt mij alleen maar iets positiefs dat uitzonderingen op de regels zoveel mogelijk verwijderd worden uit onze taal.

[Subject]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:37 :
Je hebt gelijk.

Echter, het lijkt mij alleen maar iets positiefs dat uitzonderingen op de regels zoveel mogelijk verwijderd worden uit onze taal.

Hm, de taal wordt er niet mooier op. Bovendien vind ik het zo makkelijk; iedereen schrijft het fout, laten we het maar aanpassen.
Aan de andere kant is het natuurlijk goed als iedereen er beter door zou gaan spellen. Dat valt echter nog te betwijfelen, aangezien er gewoon te vaak en te veel aanpassingen zijn. Doe het dan in een keer goed; maak één grote verandering en laat dat de geldende regels zijn voor de komende 50 jaar. Die regels moeten dan uiteraard wel logisch zijn, je moet het immers met me eens zijn dat sommige aanpassingen die hierboven beschreven zijn nergens op slaan.

[Uice]

Subject schreef op 21-12-2005 @ 20:50 :
Hm, de taal wordt er niet mooier op. Bovendien vind ik het zo makkelijk; iedereen schrijft het fout, laten we het maar aanpassen.
Aan de andere kant is het natuurlijk goed als iedereen er beter door zou gaan spellen. Dat valt echter nog te betwijfelen, aangezien er gewoon te vaak en te veel aanpassingen zijn. Doe het dan in een keer goed; maak één grote verandering en laat dat de geldende regels zijn voor de komende 50 jaar.

Gewoon voor zolang als ze werken. Taalregels moeten duidelijk en consequent zijn, uitzonderingen zijn asociaal tegenover jonge scholieren en buitenlanders die onze taal willen leren.

Die regels moeten dan uiteraard wel logisch zijn, je moet het immers met me eens zijn dat sommige aanpassingen die hierboven beschreven zijn nergens op slaan.

Uiteraard, dingen als de tussen-n bij pannekoek of de hoofdletter voor eskimo zijn ook gewoon in strijd met de taalregels.

[Subject]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 21:00 :


Gewoon voor zolang als ze werken. Taalregels moeten duidelijk en consequent zijn, uitzonderingen zijn asociaal tegenover jonge scholieren en buitenlanders die onze taal willen leren.



Uiteraard, dingen als de tussen-n bij pannekoek of de hoofdletter voor eskimo zijn ook gewoon in strijd met de taalregels. [/B]

Probleem is alleen dat het de meeste mensen geen fluit interesseert dat de regels zijn aangepast. Als de taalregels 5 keer veranderen in hun leven is dat niet echt bevordelijk voor hun spelling. Het is verwarrend dat er steeds dingen veranderen. Laat iedereen gewoon één keer de regels en uitzonderingen van buiten leren.
Dus schaf óf in een keer alle (nouja misschien niet alle) uitzonderingen af, óf stop met steeds gedoseerd dingen wijzigen en wijzig groots om de 50 (of zoiets) jaar.

[Uice]

Subject schreef op 21-12-2005 @ 21:15 :
Probleem is alleen dat het de meeste mensen geen fluit interesseert dat de regels zijn aangepast. Als de taalregels 5 keer veranderen in hun leven is dat niet echt bevordelijk voor hun spelling. Het is verwarrend dat er steeds dingen veranderen. Laat iedereen gewoon één keer de regels en uitzonderingen van buiten leren.
Dus schaf óf in een keer alle (nouja misschien niet alle) uitzonderingen af, óf stop met steeds gedoseerd dingen wijzigen en wijzig groots om de 50 (of zoiets) jaar.

Waarom überhaupt nog wijzigen om de 50 jaar? Ik zou zeggen, gewoon nu alles in één keer duidelijk maken.

[Subject]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 21:27 :
Waarom überhaupt nog wijzigen om de 50 jaar? Ik zou zeggen, gewoon nu alles in één keer duidelijk maken.

Mooi streven. Maar taal verandert nu eenmaal. Hoe graag je het ook zou willen voorkomen, uiteindelijk raakt een bepaalde incorrecte spellingswijze zó ingeburgerd dat niemand het meer correct schrijft. Op het moment dat de media het zelfs gaan gebruiken kun je er echt niet meer omheen en zou het zelfs absurd zijn het niet te wijzigen. Dit wijzigen moet echter niet te snel gebeuren, vandaar om de 50 jaar of zo.

[Uice]

Subject schreef op 21-12-2005 @ 21:45 :
Mooi streven. Maar taal verandert nu eenmaal. Hoe graag je het ook zou willen voorkomen, uiteindelijk raakt een bepaalde incorrecte spellingswijze zó ingeburgerd dat niemand het meer correct schrijft. Op het moment dat de media het zelfs gaan gebruiken kun je er echt niet meer omheen en zou het zelfs absurd zijn het niet te wijzigen. Dit wijzigen moet echter niet te snel gebeuren, vandaar om de 50 jaar of zo.

Als het goed is veranderd spelling niet als men het volk blijft herinneren aan correcte spellingswijzen en als de regels beter worden dan ze nu zijn.

[Subject]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 21:51 :
Als het goed is veranderd spelling niet als men het volk blijft herinneren aan correcte spellingswijzen en als de regels beter worden dan ze nu zijn.

Zou een goede oplossing kunnen zijn, maar hoe wil je dat realiseren? Campagne voeren voor correcte spelling?

[Uice]

Subject schreef op 21-12-2005 @ 21:54 :
Zou een goede oplossing kunnen zijn, maar hoe wil je dat realiseren? Campagne voeren voor correcte spelling?

Gebeurt nu toch ook, met die nieuwe spelling. Alleen dan is het een 'herinnering aan de echte spelling' zodra er weer een fout geaccepteerd dreigt te worden.

[Subject]

Wekelijkse rubriek in het journaal: "het woord van de week".

Maar serieus, ik vind het wel een idee. Het moet er maar eens ingeramd worden.

[Uice]

Hoera voor taalpurisme.

[T_ID]

"het ding wat ik deed" Zoek de fout.

[Uice]

T_ID schreef op 21-12-2005 @ 23:10 :
"het ding wat ik deed" Zoek de fout.

Het moet zijn "het ding dat ik deed", of er moet een komma achter 'ding' en achter 'deed' (en dan gaat de zin natuurlijk verder).

[Rollo Tomasi]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 21:27 :
Waarom überhaupt nog wijzigen om de 50 jaar? Ik zou zeggen, gewoon nu alles in één keer duidelijk maken.

Het probleem is dat het niet duidelijker (voor de gemiddelde gebruiker), maar technischer wordt.

Wat voorbeelden:
Je schrijft kerst maar Kerstmis, vwo'er maar havoër, sociaal-cultureel maar sociaalwetenschappelijk, VUT maar cao, Vikingschip maar eskimohond, interimwerk maar interim-manager, Sovjetburger maar sovjetcommunisme, reïncarnatie maar re-integratie, public relations officer maar publicrelationsmedewerker.

Populairwetenschappelijk tegenover christelijk-sociaal, radicaallinks tegenover rechts-extremistisch, sociaalwetenschappelijk tegenover sociaal-realistisch.

Wat te denken van krijt tegenover Interbellum?

Gecruist en geleasd worden gecruiset en geleased.

Daarentegen worden Engelse uitdrukkingen krampachtig vernederlandst, zoals onenightstand.

Voor de Taalunie is dit ongetwijfeld ontzettend logisch en duidelijk, maar voor de gemiddelde Nederlander bepaald niet.

Al Murphy schreef op 19-12-2005 @ 16:42 :
een
avondappèl wordt voortaan een avondappel, een paddestoel wordt een paddenstoel, Frankrijk wordt in de toekomst als Fran-krijk afgebroken. [/B]

vooral die laatste is natuurlijk absurd!! Waarom zou dat beter zijn? waarom?

[Uice]

Rollo Tomasi schreef op 22-12-2005 @ 11:53 :
Het probleem is dat het niet duidelijker (voor de gemiddelde gebruiker), maar technischer wordt.

Wat voorbeelden:
Je schrijft kerst maar Kerstmis, vwo'er maar havoër, sociaal-cultureel maar sociaalwetenschappelijk, VUT maar cao, Vikingschip maar eskimohond

Deze kan ik wel verklaren: eskimo is geen volkerennaam maar een scheldwoord. Eskimo staat tot Inuit als mof staat tot Duitser.

Maar in de nieuwe spelling is eskimo dus ook met een hoofdletter, omdat 'het volk' denkt dat het wel een volkerennaam is. Daarom: gewoon op een duidelijke manier de regels aanpassen zonder uitzonderingen.

[T_ID]

Juice schreef op 22-12-2005 @ 08:17 :
Het moet zijn "het ding dat ik deed", of er moet een komma achter 'ding' en achter 'deed' (en dan gaat de zin natuurlijk verder).

Plenty mensen die dat al niet eens weten op te sporen tegenwoordig, maar ik zie daarom nog geen aanpassingen in de spelling.

Anyway, waar dat voorbeeld voor diende, er klopt gewoon geen hout van die manier waarop er gewijzigd word, het is niet consequent en vaak ook helemaal niet logisch.

[Uice]

T_ID schreef op 22-12-2005 @ 15:54 :
Plenty mensen die dat al niet eens weten op te sporen tegenwoordig

Moeten ze meer Van Kooten en De Bie kijken.

Overigens, Van en De met hoofdletters omdat hun voornamen er niet bij staan.

[Subject]

Juice schreef op 22-12-2005 @ 18:00 :
Moeten ze meer Van Kooten en De Bie kijken.

Hé, ik wilde het zeggen.

[vidaaa]

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 23:38 :
Christus is de Nederlandse vertaling van het Griekse Χριστός, wat gezalfde betekent. Christus is de titel van Jezus van Nazareth. Niet de naam.

Nee, maar wel een beetje gek dat de Kerstman wel een hoofdletter krijgt. De taal past zich blijkbaar aan aan de samenleving

[T_ID]

vidaaa schreef op 22-12-2005 @ 19:07 :
Nee, maar wel een beetje gek dat de Kerstman wel een hoofdletter krijgt. De taal past zich blijkbaar aan aan de samenleving

De kerstman heeft geen aparte naam, dus is zijn 'titel' zijn naam. Helemaal niets raars aan.

[lawallan]

T_ID schreef op 22-12-2005 @ 19:11 :
De kerstman heeft geen aparte naam, dus is zijn 'titel' zijn naam. Helemaal niets raars aan.

tuurlijk wel, Claus