Iran

Love & Peace schreef op 24-02-2006 @ 17:40 :
Naast dat jij helemaal niet weet hoe hoog de verkoopcijfers van Mein Kampf in Iran is, en naast dat de verkoopcijfers NIETS zeggen over dat land, heb ik nergens beweerd "dat de joden over het Westen regeren".

De precieze getalletjes heb ik niet meer, ik weet wel dat ik daar laatst in een opinieblad over las.

"Ahmedinejehad (Iraanse leider) was de laatste tijd veel in het nieuws, en daarin zei hij heel erge dingetjes over joden en amerika, dus mag hij wel aangevallen worden."

Je zegt het niet letterlijk, je impliceert wel dat de Amerikaanse politiek zou reageren op de antisemitische uitingen van Iran. Laten we er geen taalspelletje van maken.

[ijscoman]

Het gaat in deze er ook niet om welke andere landen er kernwapens hebben. Het gaat er nu om dat er een land is dat openbaar zeer dreigende taal uitspreekt. Poetin heeft bijvoorbeeld al kernwapens. De landen die nu al kernwapens hebben zijn geen directe bedreiging voor de integriteit van de westerse samenleving, Iran is dat wel (al dan niet direct) wanneer het in bezit is van kernwapens. Daarbij komt ook nog dat als die kernbom van Iran af gaat jij en ik daar last van gaan hebben. Van straling wordt je bijvoorbeeld ziek en ik wil ook geen kinderen met 6 benen en 5 armen hebben. En die dreiging is gewoon reëel. Wat Korea betreft: daar zullen vast wel Kern wapens zijn maar daar is gewoon geen dreiging tegen onze samenleving aanwezig.

[Gatara]

Supreme Dutch schreef op 24-02-2006 @ 18:45 :
Er stond pas op een omstreden site een stuk over China als nieuwe supermacht, en welke kant ze zouden kiezen in een eventueel conflict tussen de VS en Iran. Heel interessant..

en welke kant was dat?

(en heb je de bron?)

[hhendrikxx]

ijscoman schreef op 24-02-2006 @ 21:15 :
Het gaat in deze er ook niet om welke andere landen er kernwapens hebben. Het gaat er nu om dat er een land is dat openbaar zeer dreigende taal uitspreekt. Poetin heeft bijvoorbeeld al kernwapens. De landen die nu al kernwapens hebben zijn geen directe bedreiging voor de integriteit van de westerse samenleving, Iran is dat wel (al dan niet direct) wanneer het in bezit is van kernwapens. Daarbij komt ook nog dat als die kernbom van Iran af gaat jij en ik daar last van gaan hebben. Van straling wordt je bijvoorbeeld ziek en ik wil ook geen kinderen met 6 benen en 5 armen hebben. En die dreiging is gewoon reëel. Wat Korea betreft: daar zullen vast wel Kern wapens zijn maar daar is gewoon geen dreiging tegen onze samenleving aanwezig.

China en Rusland spraken in het verleden ook dreigende taal. En he, die hadden toch kernwapens. Dus Ruslang mag wel stoer doen en kernwapens hebben. En Iran mag dat niet.... Vreemd.

Noord-Korea bedreigt Zuid-Korea. Ook een Westers land. Noord-Korea bedreigt dus ons. Waarom staan we toe dat Noord-Korea atoomwapens heeft. He, Iran mag ze niet? Noord-Korea wel... Vreemd. Ik zal wel dom zijn.

En Israel is mede door de kernwapens erg sterk. En is een bezettende macht. Vreemd hoor, dat dat allemaal van ons mag.

[Gatara]

Wie zegt dat toegestaan wordt dat N-Korea kernwapens heeft?

[hhendrikxx]

Gatara schreef op 24-02-2006 @ 21:53 :
Wie zegt dat toegestaan wordt dat N-Korea kernwapens heeft?

We doen toch niks. Maar wel stoer doen tegen Iran en Irak zelfs binnenvallen (daar was ik overigens voor).

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 21:54 :
We doen toch niks. Maar wel stoer doen tegen Iran en Irak zelfs binnenvallen (daar was ik overigens voor).

Iran is ook nog niet binnengevallen, hoor.

En van Iran gaat toch een iets grotere dreiging uit dan van N-Korea. N-Korea is voornamelijk afgrijselijk naar haar eigen bevolking toe, maar de Iraanse president komt iedere week met zijn kop in beeld "Joodje", VS en de Europese Unie pesten.

Irak is een heel ander verhaal.

Tijdens zijn bezoek aan de Verenigde Naties in september 2005 zou Ahmadinejad een zeer bijzondere ervaring hebben opgedaan. Aan het begin van zijn toespraak zou hij plotseling door een bundel van licht zijn omringd, niet de verlichting van lampen of iets dergelijks, maar een ‘hemels licht’, zoals hij zelf later beweerde. Een van zijn delegatieleden vertelde hem later dit verschijnsel ook gezien te hebben toen hij zijn toespraak begon. Hij zei een groenachtig licht te hebben waargenomen welke de hele atmosfeer veranderde.

Ook zou Ahmadinejad al eens een mystiek visioen hebben gehad over de komende Shiitische Islamitische messias- de Mahdi. De mysterieuze 12e imam van de shiitische moslims verdween toen hij nog een kind was in 941 na Chr en sindsdien wachten zij op zijn terugkomst. De Shiitische moslims geloven dat hij na terugkomst, zal regeren voor een periode van 7 jaar, voor hij het laatste oordeel over de mensheid zal uitspraken. Ahmadinejad gelooft dat hij is uitverkoren de wereld naar de eindtijd te voeren, om het pad te effenen voor de komst van deze zogenaamde verlosser die de wereld zal veranderen in een machtige islamitische samenleving. Ahmadinejad blijkt een leider te zijn met apocalyptische visoenen. Zijn uitspraken dat hij Israël van de wereldkaart wil verwijderen, passen in dit plaatje. Hij dreigt niet alleen Israël met vernietiging maar steekt ook een waarschuwende vinger op naar het Westen. Hij zou een compleet oorlogsplan hebben ontwikkeld voor wat hij noemt de ‘vernietiging van de Alglo-Saksische gemeenschap’.

Bron

Als dat verhaal bij de Verenigde Naties klopt dan moeten ze die baas gewoon een kogel door zn hoofd sturen.

[Gatara]

Meer over het verhaal bij de VN

en hier

[ijscoman]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 21:52 :
China en Rusland spraken in het verleden ook dreigende taal. En he, die hadden toch kernwapens. Dus Ruslang mag wel stoer doen en kernwapens hebben. En Iran mag dat niet.... Vreemd.

Noord-Korea bedreigt Zuid-Korea. Ook een Westers land. Noord-Korea bedreigt dus ons. Waarom staan we toe dat Noord-Korea atoomwapens heeft. He, Iran mag ze niet? Noord-Korea wel... Vreemd. Ik zal wel dom zijn.

En Israel is mede door de kernwapens erg sterk. En is een bezettende macht. Vreemd hoor, dat dat allemaal van ons mag.

Ik denk dat je het een beetje verkeerd in ziet. Rusland sprak geen dreigende taal richting de westerse samenleving als geheel. Rusland vond Amerika niet lief en Amerika vond rusland niet lief. Rusland en Amerika maakten bijde wapens om elkaar te overtreffen en men was zich destijds minder bewust van de gevolgen van kernwapens. Noord Korea bedreigd Zuid Korea niet, er is zelfs weer vrede tussen deze 2 landen. Sterker nog er is zelfs trein en busverkeer mogelijk tussen deze 2 landen. En nogmaals, en ik hoop dat je het nu echt begrijpt: Noord Korea is geen bedreiging voor de integriteit voor de Westerse samenleving. Israel is volgens de een een bezettings macht, volgens de ander niet maar ook dit heeft er vrij weinig mee te maken Israel is geen bedreiging voor de integriteit voor de westerse samenleving.

Nog even een duidelijke uitleg:
Een land dat zijn buurland niet lief vind: Geen bedreiging voor de integriteit van de westerse samenleving.

Een land met een president die zichzelf als de mesias ziet en het nodig vind het westen te vernietigen en/of te onderwerpen aan een islamitisch regime: Wel een bedreiging voor de westerse samenleving.

Ik hoop echt voor je dat je dit wezenlijke verschil in ziet.

Ik praat natuurlijk niet goed dat andere landen kernwapens hebben maar wat ik je duidelijk probeer te maken is dat juist in de handen van Iran kernwapens bijzonder gevaarlijk zijn voor de westerse samenleving. Dus nogmaals het gaat er niet om dat als de ene het mag de andere het ook mag, het gaat er om dat de ene er nagenoeg niets mee doet en dat de andere er wel iets mee doet.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 24-02-2006 @ 19:45 :
Nee, hier gebeurd het echter vanuit de overheid welke ook nog eens bezig is met het verreiken van Uranium.

Dat Iran Uranium aan het verreiken is is een feit.

Er zijn wel meer regimes die openlijk aangeven een haat te hebben tegen de VS (Noord-Korea, Cuba). Geflipte regimes zul je altijd houden. Bovendien wil het verrijken (Rijker maken, ver-rijken) van uranium nog niet zeggen dat er wapens gemaakt worden. En zelfs al zouden die gemaakt worden, dan vind ik het hoogst discutabel om te bepalen of ze die wel of niet mogen hebben, aangezien het toch een soevereine staat is. Natuurlijk zie ik het liefst alle kernwapens de wereld uit, maar dat is helaas een utopie. Een preventieve aanval wijs ik in ieder geval af.

Noord Korea neemt geen statements aan als het vernietigen van het westen omdat er een of andere heilige oorlog zou zijn.

Noord-Korea doet wel andere geflipte dingen.

Ja.... Maar nu is mijn vraag wat je er mee wilt zeggen. Je neemt het eerst op voor Iran en vervolgens plaats je een spotprent over de president van Iran? Komt nogal verward over. Aanleiding van het topic was overigens dat Iran kernwapens zou kunnen maken. Israel is niet genoemd in de startpost.

Neem ik het op voor Iran? Waar dan? Er is een belangrijk verschil tussen geweld tegen Iran afkeuren en Iran steunen. Ik steun Iran absoluut niet. Ik vind Ahmadinejad een geflipte mafkees die zo snel mogelijk afgeserveerd moet worden. Zijn Holocaustontkenningen alleen al zijn absurd. Maar dat afserveren is aan de bevolking, niet aan ons.

[Nietzman]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 20:40 :
Maar wie kan mij nou uitleggen waarom Israel wel atoomwapens mag hebben, maar Iran en Noord-Korean niet?

Toch simpele vraag!?

Nouja, het genoemde "Wij vegen Israël van de kaart!" lijkt me een vrij goeie.

En daarnaast geef je een baby ook niet een pistool.

Verder klinkt het "Israël is nou eenmaal een Westerse 'bondgenoot' en die doorgeslagen fundi's deugen niet" misschien heel erg gemeen en oneerlijk in de oortjes maar heck, het leven is oneerlijk. Live with it. Ik vind het persoonlijk een verdomd goed argument.

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 21:52 :
Noord-Korea bedreigt Zuid-Korea. Ook een Westers land.

Volgens mij heb jij bijles geografie nodig, vrind.

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 21:54 :
We doen toch niks. Maar wel stoer doen tegen Iran en Irak zelfs binnenvallen (daar was ik overigens voor).

Waarom mag Iran niet binnengevallen worden, maar Irak wel dan?

[Mark Almighty]

Supreme Dutch schreef op 24-02-2006 @ 22:06 :
Als dat verhaal bij de Verenigde Naties klopt dan moeten ze die baas gewoon een kogel door zn hoofd sturen.

Je grote vrind George Bush ook. Of ben je al vergeten wat hij tijdens zijn bezoek aan de Palestijnse Autoriteit uitkraamde? Hij zei dat hij heilig geloofde dat God in een droom tot hem was gekomen en dat hij zei: "George, je moet democratie stichten in het Midden-Oosten." Daarom zou Bush Irak zijn binnengevallen.

http://www.nova.tv/ Novatv.nl>archief>Bush en God

Vorige week lekte via de Britse krant de Guardian uit dat George W. Bush een directe lijn met god heeft.

Bron: Nova..

De Guardian.. nou nou..

[Mark Almighty]

Supreme Dutch schreef op 24-02-2006 @ 23:55 :
Vorige week lekte via de Britse krant de Guardian uit dat George W. Bush een directe lijn met god heeft.

Bron: Nova..

De Guardian.. nou nou..

Ja, Nova en The Guardian zijn ook helemaal geen betrouwbare bronnen itt de Telegraaf...

Mark Almighty schreef op 25-02-2006 @ 00:04 :
Ja, Nova en The Guardian zijn ook helemaal geen betrouwbare bronnen itt de Telegraaf...

Tegenover de Palestijnse delegatie gaat Bush echt zoiets niet zeggen hoor.. Echt gelul dit..

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 24-02-2006 @ 23:29 :
Er zijn wel meer regimes die openlijk aangeven een haat te hebben tegen de VS (Noord-Korea, Cuba). Geflipte regimes zul je altijd houden. Bovendien wil het verrijken (Rijker maken, ver-rijken) van uranium nog niet zeggen dat er wapens gemaakt worden. En zelfs al zouden die gemaakt worden, dan vind ik het hoogst discutabel om te bepalen of ze die wel of niet mogen hebben, aangezien het toch een soevereine staat is. Natuurlijk zie ik het liefst alle kernwapens de wereld uit, maar dat is helaas een utopie. Een preventieve aanval wijs ik in ieder geval af.


Noord-Korea doet wel andere geflipte dingen.


Neem ik het op voor Iran? Waar dan? Er is een belangrijk verschil tussen geweld tegen Iran afkeuren en Iran steunen. Ik steun Iran absoluut niet. Ik vind Ahmadinejad een geflipte mafkees die zo snel mogelijk afgeserveerd moet worden. Zijn Holocaustontkenningen alleen al zijn absurd. Maar dat afserveren is aan de bevolking, niet aan ons.

Bij een dictatuur heeft de bevolking doorgaans weinig te zeggen. Bovendien is de bevolking door zo gehersenspoeld dat ze alles geloven wat die president roept. Zoals ik overigens al eerder heb aangegeven: Haat tegen een westers land is niet haat tegen het hele westen. Als er iemand haat heeft tegen iemand uit jouw straat en die gene wat aan wilt doen ben jij niet in gevaar. Heeft die zelfde persoon haat tegen jouw hele straat dan ben jij wel in direct gevaar omdat jij dus bij de mensen hoort die in jouw straat wonen. (misschien iets met lelijke bloemen in de voortuinen, wekt agressie op). Ik blijf overigens bij een preventieve aanval als er echt blijkt dat Iran kernwapens gaat maken. Die president heeft meerdere dreigingen uitgesproken richting het westen, geef hem een kernbom en hij is een gevaar voor het westen period. En het is dan niet aan de iranese bevolking om hem een gaatje in zijn kop te schenken want zij hebben er immers geen belang bij of wij wel of niet een kernbom in onze achtertuin krijgen.

[Mark Almighty]

Supreme Dutch schreef op 25-02-2006 @ 00:10 :
Tegenover de Palestijnse delegatie gaat Bush echt zoiets niet zeggen hoor.. Echt gelul dit..

Sterk bewijs.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 25-02-2006 @ 00:13 :
Bij een dictatuur heeft de bevolking doorgaans weinig te zeggen. Bovendien is de bevolking door zo gehersenspoeld dat ze alles geloven wat die president roept.

Er is geen revolutie geweest waarbij Sjah Mohammed Reza Pahlavi is afgezet in 1979?

Zoals ik overigens al eerder heb aangegeven: Haat tegen een westers land is niet haat tegen het hele westen. Als er iemand haat heeft tegen iemand uit jouw straat en die gene wat aan wilt doen ben jij niet in gevaar. Heeft die zelfde persoon haat tegen jouw hele straat dan ben jij wel in direct gevaar omdat jij dus bij de mensen hoort die in jouw straat wonen. (misschien iets met lelijke bloemen in de voortuinen, wekt agressie op). Ik blijf overigens bij een preventieve aanval als er echt blijkt dat Iran kernwapens gaat maken. Die president heeft meerdere dreigingen uitgesproken richting het westen, geef hem een kernbom en hij is een gevaar voor het westen period. En het is dan niet aan de iranese bevolking om hem een gaatje in zijn kop te schenken want zij hebben er immers geen belang bij of wij wel of niet een kernbom in onze achtertuin krijgen.

Je kunt niet iemand afzetten omdat hij misschien een gevaar gaat vormen of omdat hij iets gezegd heeft wat jou niet aanstaat. Je kunt ook niet iemand arresteren omdat hij een pistool heeft en gezegd heeft dat jij dood moet. Ik bedoel: iemand kan wel zoveel roepen, maar als je preventief ingrijpen goedkeurt, dan is het hek van de dam. Dan is er geen grens meer te trekken. Dat werkt ook misbruik van die optie in de hand.

[ijscoman]

Een atoombom is natuurlijk wel even iets anders dan een pistool. Iemand die dreigementen uit en ook nog eens kan beschikkend over een atoomboom is gewoon gevaarlijk. Grijp je niet in dan loop je een onnodig risico.

Blijkbaar heb je mijn posts ook niet helemaal goed gelezen of begrepen. Ik heb in mijn post ook zeer duidelijk gezet dat ik alleen achter een militair ingrijpen sta wanneer de dreiging dus echt reëel is. Op dit moment is de dreiging dus niet reëel. Als er nou morgen uit VN rapporten blijkt dat Iran over een atoombom beschikt dan vind ik de dreiging wel reëel.
Ik heb dus nooit gezegt dat ik een inval rechtvaardig omdat hij misschien een gevaar kan vormen.
Ik hoop overigens dat jij dit ook zo ziet, als zo'n atoombom afgaat ook al is dat niet in nederland maar bijvoorbeeld in Denemarken bij de redactie die die mooie spotprents heeft geplaats dan heb jij er ook last van. Je zou dan bijvoorbeeld kunnen denken aan onverklaarbare brandwonden, lichaamsdelen die in rare vormen gaan groeien, kinderen die er een beetje vreemd uit zien etc..

[Mark Almighty]

En dan zeg ik op mijn beurt: WAT is 'een gevaar'? Kijk, als Iran een bom heeft en dreigende taal uitslaat, is het dan gevaarlijk? Noord-Korea doet dat al jaren en hoeveel last hebben we daarvan?

[ijscoman]

De dreigende taal van Noord Korea is heel wat minder dreigend dan die van Iran. Lees bijvoorbeeld maar eens de post van Supreme Dutch
De staten die nu kernwapens hebben, hebben ze tot op heden nog niet gebruikt en zullen dat ook niet zomaar doen. Maar over een land met een president die dit soort zegt ben ik daar nog niet zo zeker over. Ik vind gewoon dat we een dergelijk risico niet kunnen nemen. Het gaat hier namelijk wel om een atoombom. Als het nou scud raketten waren of ander arabisch vuurwerk dan was het wat anders geweest. Een scutraket op bijvoorbeeld Den-Haag is vervelend, dan moet er best wel veel troep opgeruimt worden maar is een acceptabel risico. Een atoombom ergens op Europa met milioenen doden en vrijwel alle europese burgers ziek door straling is in mijn ogen geen acceptabel risico.

[hhendrikxx]

Blijft het feit dat je moreel sterker staat als je als US kan zeggen: kijk, Israel moest van ons ook kernwapens weg doen. Nu zijn jullie aan de beurt.

Maar ik zie ook liever een Iran zonder kernwapens.

[ijscoman]

hhendrikxx schreef op 25-02-2006 @ 02:21 :
Blijft het feit dat je moreel sterker staat als je als US kan zeggen: kijk, Israel moest van ons ook kernwapens weg doen. Nu zijn jullie aan de beurt.

Maar ik zie ook liever een Iran zonder kernwapens.

Als dat in de onderhandelingen gebruikt kan worden waarom niet?

Mark Almighty schreef op 25-02-2006 @ 01:48 :
En dan zeg ik op mijn beurt: WAT is 'een gevaar'? Kijk, als Iran een bom heeft en dreigende taal uitslaat, is het dan gevaarlijk? Noord-Korea doet dat al jaren en hoeveel last hebben we daarvan?

Ja, maar van Noord-Korea weet je dat dat een regime is dat op zijn laatste benen loopt, dat steeds gevaarlijker taal uitslaat naarmate het intern economisch en militair verzwakt. Van Iran weet je dat moslimradicalisme zo levend is als het maar kan en dat ze uit ideologische motieven in staat zijn een hoop narigheid aan te richten.

Ik ben overigens niet bang als Europeaan om geraakt te worden door een atoombom van de baarden. Als ze zo'n ding ooit al gereed krijgen, dan wordt-ie als eerste afgeschoten op Israel. En (gelukkig?) heeft Israel zelf al genoeg arsenaal om het halve Midden-Oosten tot een grote parkeerplaats om te toveren, dus als de baarden het echt hard willen spelen kunnen we nog eens lachen.

[akumabito]

Buiten het hele welles/nietes verhaal is het misschien handiger om eerst ff te kijken of een inval uberhaupt wel realistisch is?

Ik heb al een maand lang nauwelijks het nieuws gevolgd, dus als ik iets doms zeg moeten jullie me er maar ff op wijzen.. maar toen ik vertrok zat een groot deel van de Amerikaanse strijdmachten in Afghanistan, en een nog veel groter deel in Irak.

Uit beide landen kwamen behoorlijk wat klachten van legerleiders over de slechte logistiek door de omstandigheden aldaar, varierend van een loodzware omgeving (veel stof, extreme temperaturen, onherbergzaam terreinetc.), tot grote afstanden, aanslagen op konvooien en een algemeen personeelstekort..

Het mag dan wel een feit zijn dat Amerika het grootste en meest geavanceerde leger ter wereld heeft, maar als ze nu al logistieke problemen ondervinden, kun je je afvragen hoe ze Iran denken aan te pakken? Vergeet niet dat Iran veel bergachtiger is als Irak, en dat het Iraanse leger groter, moderner en beter gemotiveerd was als het voormalige Iraanse leger.

Anyways, my point is dat het me vrij onrealistisch lijkt om Iran massaal binnen te vallen. Maar het is heel goed mogelijk dat ze de nucleare installaties vanuit de lucht bestoken of iets dergelijks..

[0fd1ba6bef258b3]

nare man schreef op 25-02-2006 @ 02:43 :
Ja, maar van Noord-Korea weet je dat dat een regime is dat op zijn laatste benen loopt, dat steeds gevaarlijker taal uitslaat naarmate het intern economisch en militair verzwakt. Van Iran weet je dat moslimradicalisme zo levend is als het maar kan en dat ze uit ideologische motieven in staat zijn een hoop narigheid aan te richten.

Ik ben overigens niet bang als Europeaan om geraakt te worden door een atoombom van de baarden. Als ze zo'n ding ooit al gereed krijgen, dan wordt-ie als eerste afgeschoten op Israel. En (gelukkig?) heeft Israel zelf al genoeg arsenaal om het halve Midden-Oosten tot een grote parkeerplaats om te toveren, dus als de baarden het echt hard willen spelen kunnen we nog eens lachen.

Ik vind het bijzonder jofel van de Britten dat ze toendertijd gedacht hebben aan een goede decoy voor het Westen.

[ijscoman]

Ook al valt dat ding op Israel dan ga je er hier ook last van hebben. Wat ik al eerder duidelijk probeerde te maken: Het maakt niet uit waar dat ding ploft, je hebt er hoe dan ook last van.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 25-02-2006 @ 12:54 :
Ik vind het bijzonder jofel van de Britten dat ze toendertijd gedacht hebben aan een goede decoy voor het Westen.

Zou dat ook een van de redenenen geweest zijn dat ze de staat Israel op zo'n uiterst tactische locatie geplaatsd hebben?

[ijscoman]

Supreme Dutch schreef op 25-02-2006 @ 13:02 :
Zou dat ook een van de redenenen geweest zijn dat ze de staat Israel op zo'n uiterst tactische locatie geplaatsd hebben?

Zou je moeten vragen aan de mensen die vroeger Jeruzalem gebouwd hebben.

[0fd1ba6bef258b3]

Supreme Dutch schreef op 25-02-2006 @ 13:02 :
Zou dat ook een van de redenenen geweest zijn dat ze de staat Israel op zo'n uiterst tactische locatie geplaatsd hebben?

Geplaatst met een 'd'? Niet zo heel erg 'supreme Dutch' me dunkt.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 25-02-2006 @ 01:55 :
De dreigende taal van Noord Korea is heel wat minder dreigend dan die van Iran. Lees bijvoorbeeld maar eens de post van Supreme Dutch

Alsof dat geratel iets te betekenen heeft. Bush doet dir soort uitspraken ook en die heeft het grootste nuke-arsenaal ter wereld. Maar daar haalt iedereen de schouders over op.

De staten die nu kernwapens hebben, hebben ze tot op heden nog niet gebruikt en zullen dat ook niet zomaar doen.

Laat ik nou denken dat er in 1945 twee Japanse steden van de kaart zijn gevaagd door twee atoombommen van de VS.

Maar over een land met een president die dit soort zegt ben ik daar nog niet zo zeker over. Ik vind gewoon dat we een dergelijk risico niet kunnen nemen. Het gaat hier namelijk wel om een atoombom. Als het nou scud raketten waren of ander arabisch vuurwerk dan was het wat anders geweest. Een scutraket op bijvoorbeeld Den-Haag is vervelend, dan moet er best wel veel troep opgeruimt worden maar is een acceptabel risico. Een atoombom ergens op Europa met milioenen doden en vrijwel alle europese burgers ziek door straling is in mijn ogen geen acceptabel risico.

Juist.


Mensen roepen nogal snel: 'Invallen!' of 'Oorlog!'. Men vergeet echter nogal snel wat de gevolgen daarvan zijn. We zitten nu al in een oorlog in Irak die aan meer dan 30.000 onschuldigen het leven heeft gekost, het hele land ligt plat, de infrastructuur is in puin, terrorisme neemt hand over hand toe... Gaan we dat in Iran nog eens herhalen?

[ijscoman]

Bush is geen bedreiging voor de Westerse samenleving, hij zou ons iig niet gaan nuken of wat dan ook.

Amerika heeft inderdaad 2 kernbommen op Japan gegooit (in een oorlog) Ok, niet netjes, zullen ze nu niet zo snel meer doen.

In Iran nog eens herhalen? Ja hoor, liever daar dan hier.


Maar wat ik me nu eigenlijk af vraag: Als Iran zometeen kernwapens heeft, wat zou je daar dan van vinden? Zou je het bijvoorbeeld wel ok vinden? Denk je dat er geen rare dingen mee gaan gebeuren? Of zou je je toch een heel klein beetje zorgen over maken?

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 25-02-2006 @ 22:47 :
Bush is geen bedreiging voor de Westerse samenleving, hij zou ons iig niet gaan nuken of wat dan ook.

Bush is een bedreiging voor de rest van de wereld. Maar dat geeft zeker niks hè? Zolang wij het maar goed hebben.

Amerika heeft inderdaad 2 kernbommen op Japan gegooit (in een oorlog)

Dat maakt het goed natuurlijk, want in oorlog is alles geoorloofd.

Ok, niet netjes,

Lol, understatement van de eeuw!

zullen ze nu niet zo snel meer doen.

Onderschat nooit de neo-hawks in Washington.

In Iran nog eens herhalen? Ja hoor, liever daar dan hier.

Genoteerd: Ijscoman geeft toe graag meer dan 30.000 onschuldige burgers in Iran dood te maken en het land tot aan de bodem te vernielen, én hij vindt alleen zijn eigen hachje belangrijk.

Daarom: einde discussie.

[Gatara]

MA, je bent een dergelijke pacifist dat zelfverdediging uitgesloten is?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 25-02-2006 @ 23:12 :
MA, je bent een dergelijke pacifist dat zelfverdediging uitgesloten is?

Zelfverdediging is niet uitgesloten, maar sommige mensen zijn wel érg happig op een aanval op Iran terwijl er van serieuze dreiging jegens ons helemaal geen sprake is.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 25-02-2006 @ 23:20 :
Zelfverdediging is niet uitgesloten, maar sommige mensen zijn wel érg happig op een aanval op Iran terwijl er van serieuze dreiging jegens ons helemaal geen sprake is.

En met wie bedoel je precies "ons"?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 25-02-2006 @ 23:33 :
En met wie bedoel je precies "ons"?

Het Westen (Europa, VS) & Israel.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 25-02-2006 @ 23:34 :
Het Westen (Europa, VS) & Israel.

Ok. Ik dacht even dat je slechts EU of zelfs slechts Nederland bedoelde.

Wanneer is de grens overschreven overigens als dat Iran daadwerkelik een gevaar voor 1 van deze bovengenoemde wordt?

[Love & Peace]

Snees schreef op 24-02-2006 @ 21:11 :
De precieze getalletjes heb ik niet meer, ik weet wel dat ik daar laatst in een opinieblad over las.

Ik had ook een artikel gelezen waarin de verkoopcijfers van enkele landen werden genoemd, maar niet die van Iran. Ik denk dat jij je in Iran vergist met andere landen.

Ik wacht nog op het antwoord van de vraag welke conclusies je kunt trekken als idd de verkoopcijfers hoog zouden zijn...

Je zegt het niet letterlijk, je impliceert wel dat de Amerikaanse politiek zou reageren op de antisemitische uitingen van Iran. Laten we er geen taalspelletje van maken.

Serieus waar, ik impiceerde niet dat de joden de wereld, of amerika, of europa zouden regeren. Wel heb je goed gezien dat mijn tekst niet serieus bedoeld was, ik probeerde er mij te zeggen dat de Iraanse leider de laatste paar jaar om elke scheet die hij laat in het Westen uitvergoot in het nieuws komt. (een verantwoordelijke groep/beweging daarvoor heb ik niet genoemd, en ken ik ook niet)

[Boebsie]

Levitating Nun schreef op 24-02-2006 @ 18:42 :
Ehm, nee.

Ik denk dat dat de VS uiteindelijk zullen breken, maar niet door schijnheiligheid. Eerder door andere opkomende grootmachten en imperial overstretch.

En het begint met een C...

[Love & Peace]

Boebsie schreef op 25-02-2006 @ 23:46 :
En het begint met een C...

Curaçao!

[Boebsie]

Love & Peace schreef op 25-02-2006 @ 23:47 :
Curaçao!

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 25-02-2006 @ 23:38 :
Ok. Ik dacht even dat je slechts EU of zelfs slechts Nederland bedoelde.

Wanneer is de grens overschreven overigens als dat Iran daadwerkelik een gevaar voor 1 van deze bovengenoemde wordt?

God, dat zien we dan wel weer. Wat een vragen, zeg. Die zijn op voorhand toch helemaal niet te beantwoorden?

[Boebsie]

Naar mijn mening is er te weinig aanleiding om Iran aan te vallen en zoals velen hier zeggen het zou wel heel stom van Iran zijn om een nuke te dumpen, want dan is het gelijk game over Iran.

Volgens mij ziet Bush alles als een computerspelletje, soort Rome Total War realtime. Ze zijn toch zo dicht bij Iran gemobiliseerd, waarom die ook niet aanvallen. Pure machtsvertoon .

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-02-2006 @ 00:06 :
God, dat zien we dan wel weer. Wat een vragen, zeg. Die zijn op voorhand toch helemaal niet te beantwoorden?

maar wel iets om over na te denken voordat het te laat is
lmd

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 26-02-2006 @ 00:10 :
maar wel iets om over na te denken voordat het te laat is
lmd

Je bent te happig.

[Gatara]

Waar baseer je dat op?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 26-02-2006 @ 00:19 :
Waar baseer je dat op?

Ik, duh.