Floodcontrole afhankelijk maken van aantal leden online - Pagina 2

knijtert! · **11-04-2006, 00:27**

Citaat:

Risce schreef op 11-04-2006 @ 00:12 :
Even ter verduidelijking:

Het gaat niet enkel om de serverbelasting, maar het gaat ook om mensen die flooden. Hench the name: floodcontrol.

En degene die zich misdragen hebben extra controle nodig dus die krijgen een dubbele flood controle

Metal · **12-04-2006, 00:33**

een vierdubbele

wat moet dat een hel voor ze zijn

Dinalfos · **12-04-2006, 00:37**

80 seconden delay? Argh.

**12-04-2006, 06:37**

Zo kun je de floodcontrol van verbannen leden wel naar een maand zetten. Hoef je niet meer te bannen.

Dinalfos · **12-04-2006, 10:02**

Citaat:

Grimm schreef op 12-04-2006 @ 07:37 :
Zo kun je de floodcontrol van verbannen leden wel naar een maand zetten. Hoef je niet meer te bannen.

Nee, want verbannen leden mogen ook niet op het forum komen gedurende die periode. Dan kun je net zo goed die ene extra muisklik maken die nodig is om iemand te bannen.

Risce · **12-04-2006, 23:25**

Citaat:

Not for Sale schreef op 11-04-2006 @ 00:17 :
Waar haal je in vredesnaam vandaan dat ik of iemand anders hier dat denkt?

Waarom zeg je anders:

"Als er 's nachts maar 20 mensen op het forum zitten, dan zou de flood control best omlaag kunnen toch?
En bij topdrukte kun je de serverload een beetje beperken door het op te laten lopen."

Vergis ik me dan heel erg dat je zegt dat je het afhankelijk wilt laten worden van de mensen online, en dat je dus zegt dat dat kan omdat het minder druk is op bepaalde momenten, maar dat je rekening houdt met het feit dat het soms juist wel druk is.

Bovendien, als je het wiskundig bekijkt, dan impliceert je formule ook dat je het gaat om de serverload, waar je rekening mee wilt houden (omdat mods liegen dat dat de enige reden is

)

Not for Sale · **13-04-2006, 00:16**

Citaat:

Risce schreef op 13-04-2006 @ 00:25 :
Waarom zeg je anders:

"Als er 's nachts maar 20 mensen op het forum zitten, dan zou de flood control best omlaag kunnen toch?

En bij topdrukte kun je de serverload een beetje beperken door het op te laten lopen."

Vergis ik me dan heel erg dat je zegt dat je het afhankelijk wilt laten worden van de mensen online, en dat je dus zegt dat dat kan omdat het minder druk is op bepaalde momenten, maar dat je rekening houdt met het feit dat het soms juist wel druk is.
[/b][/quote]

Tja, serverbelasting is wel één van de redenen dat de floodcontrole 20 seconden is. Jij hebt toch vast ook wel eens gemerkt dat het forum tijdens topdrukte een stuk langzamer kan zijn?
Ik draag daarvoor een oplossing aan die mijns inziens twee vliegen in één klap is: Beter kunnen dealen met topdrukte, én een hechtere, leukere community op de rustige uurtjes. Dat laatste telt ook zwaar als een argument voor mij. Nergens stel ik dat het alleen maar om serverbelasting gaat.

Citaat:

Bovendien, als je het wiskundig bekijkt, dan impliceert je formule ook dat je het gaat om de serverload, waar je rekening mee wilt houden (omdat mods liegen dat dat de enige reden is )

Mijn formule zegt ook dat het dééls om de serverload gaat. Niet voor niet heb ik een constante factor inbegrepen. En mods heb ik nog niet zo heel veel zien reageren in dit topic

Ieke · **13-04-2006, 12:11**

Citaat:

Not for Sale schreef op 13-04-2006 @ 01:16 :
Mijn formule zegt ook dat het dééls om de serverload gaat. Niet voor niet heb ik een constante factor inbegrepen. En mods heb ik nog niet zo heel veel zien reageren in dit topic

Tja, maar er is ook maar 1 iemand die hierover gaat en het is verder niet de zaak van het forumbazenteam. Wat verwacht je dan?

Gimme more beer · **13-04-2006, 13:17**

Citaat:

Not for Sale schreef op 13-04-2006 @ 01:16 :
Tja, serverbelasting is wel één van de redenen dat de floodcontrole 20 seconden is. Jij hebt toch vast ook wel eens gemerkt dat het forum tijdens topdrukte een stuk langzamer kan zijn?

Ja, maar het belangrijkste probleem is toch echt het "flooden". Een basis die start bij 15 sec. en kan oplopen tot 25 of 30 sec. zou ik bijvoorbeeld wel zien zitten, dat sluit ook meer aan bij het beleid rond flooden en serverload gecombineerd. Toch vind ik een vaste FC van 20 seconden de beste oplossing, want dan weet je tenminste altijd waar je aan toe bent.

drilboor sjakie · **13-04-2006, 20:11**

Laat maar mooi op 20 sec. staan.
Die westerse wereld van tegenwoordig, kan geen twintig(!!

) sec. meer wachten. Verzin in die 20 seconden dan maar wat intelligents voor in je post.

Sultan_of_Swing · **26-04-2006, 19:04**

Vergis ik me heel erg als ik zeg dat dit typisch een idee is van iemand die veel op ONZIN post?

knijtert! · **01-05-2006, 00:33**

Ik hoor geen enkele FB reageren op het enige goede idee in dit topic

Citaat:

Sultan_of_Swing schreef op 26-04-2006 @ 20:04 :
Vergis ik me heel erg als ik zeg dat dit typisch een idee is van iemand die veel op ONZIN post?

gun ieder zijn verslaving

**01-05-2006, 06:40**

Citaat:

Sultan_of_Swing schreef op 26-04-2006 @ 20:04 :
Vergis ik me heel erg als ik zeg dat dit typisch een idee is van iemand die veel op ONZIN post?

Vorm-voor-inhoud-drogreden.

**01-05-2006, 06:44**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 13-04-2006 @ 14:17 :
Toch vind ik een vaste FC van 20 seconden de beste oplossing, want dan weet je tenminste altijd waar je aan toe bent.

Is de floodcontrol nou echt iets waarvan je moet weten waar je aan toe bent? Ik denk dat als hij de server wat rust geeft met topdrukte, het beter is voor iedere forummer.

Gimme more beer · **01-05-2006, 10:22**

Citaat:

Grimm schreef op 01-05-2006 @ 07:44 :
Is de floodcontrol nou echt iets waarvan je moet weten waar je aan toe bent?

Ja. Het is floodcontrol

Ieke · **01-05-2006, 11:02**

Citaat:

knijtert! schreef op 01-05-2006 @ 01:33 :
Ik hoor geen enkele FB reageren op het enige goede idee in dit topic

Citaat:

Ieke schreef op 13-04-2006 @ 13:11 :
Tja, maar er is ook maar 1 iemand die hierover gaat en het is verder niet de zaak van het forumbazenteam. Wat verwacht je dan?

Not for Sale · **01-05-2006, 12:32**

Citaat:

Ieke schreef op 13-04-2006 @ 13:11 :
Tja, maar er is ook maar 1 iemand die hierover gaat en het is verder niet de zaak van het forumbazenteam. Wat verwacht je dan?

Dat iemand die iets weet van de serverload van s.com zegt hoe hij denkt dat dit uitpakt? Of wat individuele fb's zeggen of ze denken dat hun fora dan worden ondergespamd

Citaat:

Vergis ik me heel erg als ik zeg dat dit typisch een idee is van iemand die veel op ONZIN post?

Nou en?

Ik ben een Onzinner, maar ik doe niemand kwaad

Als ik om 3:50 's nachts in een topic "Ja, cool

" wil posten en dan "slaap lekker

" in een ander, dan is het technisch en ook praktisch gezien toch nergens voor nodig om 20 hele seconden te moeten wachten daartussen?

knijtert! · **01-05-2006, 15:42**

Citaat:

Ieke schreef op 01-05-2006 @ 12:02 :

die ene iemand zegt toch ook niets

Ieke · **01-05-2006, 22:41**

Citaat:

Not for Sale schreef op 01-05-2006 @ 13:32 :
Dat iemand die iets weet van de serverload van s.com zegt hoe hij denkt dat dit uitpakt? Of wat individuele fb's zeggen of ze denken dat hun fora dan worden ondergespamd

Maar daar heb ik toch ook weinig over te zeggen? (Serverload, ik heb geen idee hoe hoog of niet die is)
Maar goed, voor onderspammen ben ik niet bang. Met normaal posten op de gewone fora (dus buiten onzin) loop je eigenlijk nooit tegen de serverload aan. Dan zou je dus moeten kijken naar de echte spamactie's. Die komen maar weinig voor, maar een iets verlaging maakt dan ook eigenlijk weinig uit. Het forum staat dan toch vol zooi, zodat een + gaat prunen en dan toch alles in een keer weg is. Voor het onderspammen van andere fora ben ik niet zo bang, maar op Onzin is het denk ik wel goed dat er iig iets van een fc is. Hoewel ik absoluut wel snap dat het irritant is hoor.

Ieke · **01-05-2006, 22:42**

Citaat:

knijtert! schreef op 01-05-2006 @ 16:42 :
die ene iemand zegt toch ook niets

Daar ga ik niet over. Ik kan de grootste baas hier moeilijk dwingen te reageren

Sultan_of_Swing · **03-05-2006, 23:55**

Citaat:

Grimm schreef op 01-05-2006 @ 07:40 :
Vorm-voor-inhoud-drogreden.

yep, ik heb nu eenmaal een hekel aan onzin

owlbeer · **16-05-2006, 05:40**

Citaat:

Ieke schreef op 13-04-2006 @ 13:11 :
Tja, maar er is ook maar 1 iemand die hierover gaat en het is verder niet de zaak van het forumbazenteam. Wat verwacht je dan?

goh, wat een verrassing, Ieke steekt haar hoofd in het zand

Ieke · **16-05-2006, 09:17**

Citaat:

owlbeer schreef op 16-05-2006 @ 06:40 :
goh, wat een verrassing, Ieke steekt haar hoofd in het zand

Goh wat een verrassing dat ik daar helemaal niks over te zeggen heb maar dat een zaak van Jon is.

owlbeer · **16-05-2006, 22:36**

Citaat:

Ieke schreef op 16-05-2006 @ 10:17 :
Goh wat een verrassing dat ik daar helemaal niks over te zeggen heb maar dat een zaak van Jon is.

als jij er staat voor de leden, dan is het wel heel makkelijk om te zeggen dat Jon daarvoor staat. Jij hebt meer contact ket Jon dus het lijkt me logisch dat jij dit soort dingen bij hem kunt aankaarten.

M@rco · **16-05-2006, 23:14**

Dat kun jij misschien makkelijk vinden om te zeggen, maar het is gewoon de waarheid. Ieke (en feitelijk niemand van het FB team, een enkele uitzondering daargelaten) bemoeit zich niet met technische zaken, alleen Jon gaat daarover. En er is ook niemand die hem kan dwingen om hier te reageren, als hij dit een goed idee had gevonden dan had hij dat vast al gedaan.

**16-05-2006, 23:24**

De voorstanders hiervan vergeten iets heel belangrijks: floodcontrol is er niet zozeer voor om te voorkomen dat de serverload teveel oploopt, maar vooral ook om te voorkomen dat allerlei spammende mongolen hun zin krijgen. Dus tel uit je winst, en realiseer je wat de kans is dat dit doorgevoerd wordt.

owlbeer · **17-05-2006, 01:10**

Citaat:

M@rco schreef op 17-05-2006 @ 00:14 :
Dat kun jij misschien makkelijk vinden om te zeggen, maar het is gewoon de waarheid. Ieke (en feitelijk niemand van het FB team, een enkele uitzondering daargelaten) bemoeit zich niet met technische zaken, alleen Jon gaat daarover. En er is ook niemand die hem kan dwingen om hier te reageren, als hij dit een goed idee had gevonden dan had hij dat vast al gedaan.

Ik heb het ook helemaal niet over dwingen. Ik zeg slechts dat het zo makkelijk voor FB's om gewoon ff met Jon te overleggen i.p.v. te zeggen dat ze er niet over gaan. Jullie zijn de sprekbuis tussen ons en het bestuur, sterker nog op veel punten zijn jullie het bestuur. Dus het is jullie verantwoordelijkheid om met onze suggesties aan de slag te gaan, of niet.

Maar om simpelweg te zeggen "Daar ga ik niet over" dat is wel heel makkelijk.

owlbeer · **17-05-2006, 01:10**

Citaat:

nare man schreef op 17-05-2006 @ 00:24 :
De voorstanders hiervan vergeten iets heel belangrijks: floodcontrol is er niet zozeer voor om te voorkomen dat de serverload teveel oploopt, maar vooral ook om te voorkomen dat allerlei spammende mongolen hun zin krijgen. Dus tel uit je winst, en realiseer je wat de kans is dat dit doorgevoerd wordt.

gelukkig ben jij ook heel reprensentatief

Gimme more beer · **17-05-2006, 13:51**

Citaat:

owlbeer schreef op 17-05-2006 @ 02:10 :
gelukkig ben jij ook heel reprensentatief

Nare man heeft tenminste gezond verstand

**17-05-2006, 14:41**

Citaat:

owlbeer schreef op 17-05-2006 @ 02:10 :
gelukkig ben jij ook heel reprensentatief

spel het dan in ieder geval nog goed.
wat nare man zegt klopt gewoon, anders zou het ook wel iets 'serverloadcontrol' of iets in die richting heten.
20 seconden is op zich al vrij coulant, er zijn zat fora waarbij de fc op 30 of 40 seconden staat.

12-04-2006, 00:33
Metal	een vierdubbele wat moet dat een hel voor ze zijn __________________ i create glitches with my voice

12-04-2006, 00:37
Dinalfos	80 seconden delay? Argh. __________________ Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.

12-04-2006, 06:37
Verwijderd	Zo kun je de floodcontrol van verbannen leden wel naar een maand zetten. Hoef je niet meer te bannen.

13-04-2006, 20:11
drilboor sjakie	Laat maar mooi op 20 sec. staan. Die westerse wereld van tegenwoordig, kan geen twintig(!! ) sec. meer wachten. Verzin in die 20 seconden dan maar wat intelligents voor in je post. __________________ Ik ben niet ziek maar ik had beter kunnen zijn. (ja mijn avatar is coldplay)

26-04-2006, 19:04
Sultan_of_Swing	Vergis ik me heel erg als ik zeg dat dit typisch een idee is van iemand die veel op ONZIN post? __________________ doe de fridge open, vol met pilsener mag ik hopen

16-05-2006, 23:24
Verwijderd	De voorstanders hiervan vergeten iets heel belangrijks: floodcontrol is er niet zozeer voor om te voorkomen dat de serverload teveel oploopt, maar vooral ook om te voorkomen dat allerlei spammende mongolen hun zin krijgen. Dus tel uit je winst, en realiseer je wat de kans is dat dit doorgevoerd wordt.

Advertentie