'Stemmingmakerij over islam onverantwoord'

[T_ID]

jodekaas schreef op 14-04-2006 @ 13:11 :
nooit van generalisatie gehoord? Daar doelde ik op.

Als iemand zegt dat er mensen zijn die niet willen integreren en alle Nederlanders als inferieur zien is dat een feit, deal with it.

Zeggen dat alle moslims niet willen integreren en alle Nederlanders als inferieur zien, dat zou een generalisatie zijn.


(die link werkte overigens niet omdat spaties de url onderbreken, gebruik gewoon 'copy link location' en edit het ding, dan werkt het )

Meneer heeft gelijk. De Politici die dat soort ongenuanceerde uitspraken doen over de Islam hebben nieteens een lettertje uit de Koran gelezen. Pure gebrek aan kennis dus.

Ja, want als je de koran leest komt alles goed

[Gatara]

ik betwijfel overigens of ook maar 1 persoon op dit forum de Koran volledig heeft gelezen; laat staan begrijpen

Ja, door de bijbel (deels) te lezen ben ik echt véél positiever gaan denken over christenen.

Echt, waar gáát dit over?

[Gatara]

nare man schreef op 16-04-2006 @ 16:22 :
Echt, waar gáát dit over?

Het rapport?

Nouja, dat stemmingmakerij over islam onverantwoord is.

want --> groepen isoleren zich en ontpoppen zich tot kwaad. Daarom moet je de dialoog aangaan met extremistische groeperingen in plaats van deze groepen te negeren.

zoiets.



Een soort TBS kliniek creeren in de politiek dus.

Ja, dat politici gaan zeuren als er opgeroepen wordt tot dialoog is natuurlijk van de ratten besnuffeld. Sinds wanneer is er iets mis met praten?

Gatara schreef op 16-04-2006 @ 16:26 :
Het rapport?

Nee, die suggesties dat het lezen van de koran zo belangrijk is.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 16-04-2006 @ 16:53 :
Ja, dat politici gaan zeuren als er opgeroepen wordt tot dialoog is natuurlijk van de ratten besnuffeld. Sinds wanneer is er iets mis met praten?

Zoals die lui die het rapport gemaakt hebben, een rapport mogen schrijven, zo mogen politici zeuren.

lmd

[T_ID]

Hudaifa schreef op 16-04-2006 @ 14:27 :
Meneer heeft gelijk. De Politici die dat soort ongenuanceerde uitspraken doen over de Islam hebben nieteens een lettertje uit de Koran gelezen. Pure gebrek aan kennis dus.

De vorige keer dat ik probeerde de koran te citeren smeerde iemand me een ban aan vanwege 'respectloosheid', dus nee dank u.

Overigens zie ik niet in hoe politici die de koran lezen het gedrag van ontspoorde Marrokaanse hangjongeren verbeteren, leg dat verband eens uit..


Misschien moet er maar eens iemand aan het debat toevoegen dat het totaal niet gaat over of moslims niet integreren, maar wat voor problemen er bij individuen veel voorkomen en vooral wat andere mensen daaronder te lijden hebben.
Betrek het eens niet op jezelf zou ik zeggen, minder lange tenen, behalve bij Nieuw Rechts en in streng gereformeerd Zeeland zijn de echte islamhaters al lang een uitgestorven diersoort, wees blij.

Gatara schreef op 16-04-2006 @ 19:11 :
Zoals die lui die het rapport gemaakt hebben, een rapport mogen schrijven, zo mogen politici zeuren.

lmd

Ik zeg niet dat ze het niet 'mogen', ik zeg alleen dat het dom is. Nou ja, electoraal natuurlijk niet, maar dat is typisch weer de VVD en het CDA die de electorale belangen boven dat van het volk zet.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 16-04-2006 @ 23:52 :
Ik zeg niet dat ze het niet 'mogen', ik zeg alleen dat het dom is. Nou ja, electoraal natuurlijk niet, maar dat is typisch weer de VVD en het CDA die de electorale belangen boven dat van het volk zet.

Tja, het is een simpele overweging: populisme en een paar zetels verlies of goed bestuur en tientallen zetels verlies.

T_ID schreef op 16-04-2006 @ 23:53 :
Tja, het is een simpele overweging: populisme en een paar zetels verlies of goed bestuur en tientallen zetels verlies.

De wondere wereld van democratie.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 16-04-2006 @ 23:52 :
maar dat is typisch weer de VVD en het CDA die de electorale belangen boven dat van het volk zet.

Mwah, dat geldt op zich voor wel meer partijen. Ik zie het zelfs het meest terug bij D66, maar goed.

nare man schreef op 16-04-2006 @ 17:40 :
Nee, die suggesties dat het lezen van de koran zo belangrijk is.

Ja, dan kan men met eigen ogen zien dat bepaalde problemen niet aan de Islam toe te schrijven zijn.

T_ID schreef op 16-04-2006 @ 22:58 :
De vorige keer dat ik probeerde de koran te citeren smeerde iemand me een ban aan vanwege 'respectloosheid', dus nee dank u.

Overigens zie ik niet in hoe politici die de koran lezen het gedrag van ontspoorde Marrokaanse hangjongeren verbeteren, leg dat verband eens uit..


Misschien moet er maar eens iemand aan het debat toevoegen dat het totaal niet gaat over of moslims niet integreren, maar wat voor problemen er bij individuen veel voorkomen en vooral wat andere mensen daaronder te lijden hebben.
Betrek het eens niet op jezelf zou ik zeggen, minder lange tenen, behalve bij Nieuw Rechts en in streng gereformeerd Zeeland zijn de echte islamhaters al lang een uitgestorven diersoort, wees blij.

Dan kunnen die politici iig met eigen ogen zien dat de problemen van die Marokkaanse Jongeren niet aan de Islam toe te schrijven zijn maar een andere oorzaak hebben.

[Gatara]

Hudaifa schreef op 17-04-2006 @ 00:27 :
Dan kunnen die politici iig met eigen ogen zien dat de problemen van die Marokkaanse Jongeren niet aan de Islam toe te schrijven zijn maar een andere oorzaak hebben.

Ja, want Mohammed B. handelde vanwege zijn straatschoffiementaliteit en niet vanwege islamitische ideeen (of nouja, wat zijn interpretatie daarvan was dan).

Voor de duidelijkheid: het gaat niet over tasjesdieven, maar over recrutering in naam van islam, vrouwenbesnijdenis in naam van islam, eerwraak in naam van islam.

En ja, of dat nu wel of niet tot de islam behoort, doet er niet toe. Die lui handelen er naar omdat ze zelf menen dat het correct is volgens hun traditie en volgens hun geloof.

Als hun geloof het duidelijk zou verbieden (wat het misschien wel doet, maar dat niet duidelijk gemaakt wordt - althans niet duidelijk genoeg), dan lieten ze het wel.

Gatara schreef op 17-04-2006 @ 00:38 :
Ja, want Mohammed B. handelde vanwege zijn straatschoffiementaliteit en niet vanwege islamitische ideeen (of nouja, wat zijn interpretatie daarvan was dan).

Voor de duidelijkheid: het gaat niet over tasjesdieven, maar over recrutering in naam van islam, vrouwenbesnijdenis in naam van islam, eerwraak in naam van islam.

En ja, of dat nu wel of niet tot de islam behoort, doet er niet toe. Die lui handelen er naar omdat ze zelf menen dat het correct is volgens hun traditie en volgens hun geloof.

Als hun geloof het duidelijk zou verbieden (wat het misschien wel doet, maar dat niet duidelijk gemaakt wordt - althans niet duidelijk genoeg), dan lieten ze het wel.

En deze woorden komen uit de mond van Mevrouw de zionist.

[Gatara]

Hudaifa schreef op 17-04-2006 @ 01:07 :
En deze woorden komen uit de mond van Mevrouw de zionist.

Ga je nog inhoudelijk in op wat ik zeg?

Als iets niet duidelijk is en je begrijpt het daardoor niet, zeg het maar. Ben bereid het toe te lichten.

Hudaifa schreef op 17-04-2006 @ 00:24 :
Ja, dan kan men met eigen ogen zien dat bepaalde problemen niet aan de Islam toe te schrijven zijn.

Leg mij eens uit hoe het wel mogelijk is dat een belezen 'schriftgeleerde' allerlei extreme onzin uit de koran schijnt te kunnen halen, terwijl de gemiddelde politicus vanzelf het licht wel zal zien als-ie dat ding gaat lezen?

[Gatara]

Ik vraag me overigens af hoe het kan dat Schoonenboom blijkbaar meer verstand heeft van de islam dan Ellian bijvoorbeeld. In het rapport van Schoonenboom wordt de Koran en Sunna wel continue aangehaald, maar op een andere manier dan als brongebruik. Er zijn geen citaten uit de Koran en de sunna te vinden. Noch staat de Koran in de literatuurlijst van het rapport. Waarom zie ik van Hudaifa dan slechts de opmerking dat mensen als Ellian - notabene zelf van origine moslim en opgegroeid in Iran - zich moeten inlezen in de Koran en niet meneer Schoonenboom? Klaarblijkelijk omdat meneer Schoonenbooms conclusie in het rapport meer in het straatje past van Hudaifa?

Is dit niet een erg kort door de bocht genomen aanname?

[T_ID]

Hudaifa schreef op 17-04-2006 @ 00:27 :
Dan kunnen die politici iig met eigen ogen zien dat de problemen van die Marokkaanse Jongeren niet aan de Islam toe te schrijven zijn maar een andere oorzaak hebben.

Ik zie nog steeds niet in waarom dat een spreekverbod moet inhouden over misstanden die wel degelijk uit de islam voorkomen.

Als er bijvoorbeeld in islamitische gezinnen problemen voortkomen uit een traditioneel rollenpatroon, dan komt dat wel degelijk uit de islam, aangezien in de koran staat dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

(ik zal van tevoren waarschuwen dat een totaal verdraaide versie van dat citaat met het praatje dat de vrouw gelijkwaardig is, ondanks dat ze het slaafje moet spelen niet serieus genomen zal worden)

[Gatara]

T_ID schreef op 17-04-2006 @ 10:54 :

Als er bijvoorbeeld in islamitische gezinnen problemen voortkomen uit een traditioneel rollenpatroon, dan komt dat wel degelijk uit de islam, aangezien in de koran staat dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

(ik zal van tevoren waarschuwen dat een totaal verdraaide versie van dat citaat met het praatje dat de vrouw gelijkwaardig is, ondanks dat ze het slaafje moet spelen niet serieus genomen zal worden)

Door te stellen dat een vrouw ondergeschikt is aan de man omdat ze een andere rol vervuld, ga je ook te kort door de bocht. Een ander rol innemen in je taakvulling op aarde, wilt niet per se zeggen dat je ondergeschikt bent aan de man.

Zoals ik begrepen heb, zijn volgens de islam zowel man als vrouw geschapen uit 1 ziel; maar hebben ze beiden verschillende rollen. De één de geld in het laatje brengende en gezinbeschermende, de andere de huishoudelijke en opvoedende taken van het kroost. De ene taak is niet minder waard dan de ander en niet ondergeschikt aan de ander.

Dat je door deze definitieve taakinvulling weerhouden wordt om een eigen keuze te maken (man wilt de opvoeding en huishouden doen, vrouw wilt werken en het gezin beschermen), is wat anders.

Gatara schreef op 17-04-2006 @ 10:40 :
Waarom zie ik van Hudaifa dan slechts de opmerking dat mensen als Ellian - notabene zelf van origine moslim en opgegroeid in Iran - zich moeten inlezen in de Koran en niet meneer Schoonenboom? Klaarblijkelijk omdat meneer Schoonenbooms conclusie in het rapport meer in het straatje past van Hudaifa?

Ja, natuurlijk is dat de reden. Hij ziet gewoon degene die zijn mening deelt als meest gezaghebbend omdat diegene zijn mening deelt, dat is logisch. Maar de extreemradicale moslim die ongelovigen wil doden haalt net zo goed schriftgeleerden en koranwetenschappers aan die zíjn interpretatie ondersteunen, met bronverwijzing, met geschiedkundige aantekeningen, et cetera. En waarom is dat minder 'waar' of minder waarschijnlijk?

Hell, zelfs als je kijkt naar de interpretatie van juridische artikelen, juridisch-wetenschappelijke literatuur en dergelijke zijn de verschillen enorm. Het houdt niet op als de Hoge Raad een arrest wijst, want de literatuur verschilt dan ook vaak weer van mening over de betekenis van dat arrest. Waarom zou het bij een geloofsboek, dat bol staat van het oubollige en wollige taakgebruik, geschreven door lieden in een andere tijd, andere plaats, andere denkwijzen, ander begrippenapparaat et cetera, dan ineens wél simpelweg een kwestie zijn van 'lezen en dan komt het allemaal wel goed'? Dat kan een weldenkend mens natuurlijk niet menen.

[T_ID]

Gatara schreef op 17-04-2006 @ 11:01 :
Door te stellen dat een vrouw ondergeschikt is aan de man omdat ze een andere rol vervuld, ga je ook te kort door de bocht.

Dat is dan een verschil van mening. Ik durf best te stellen dat als iemand door verplicht te moeten dienen een dienaar is dat ik dan gelijk heb. (dat exacte citaat staat vast nog wel ergens in de zoekgeschiedenis, daar is zoveel geëikel over geweest op religie)

[Louiise]

T_ID schreef op 17-04-2006 @ 13:27 :
Dat is dan een verschil van mening. Ik durf best te stellen dat als iemand door verplicht te moeten dienen een dienaar is dat ik dan gelijk heb. (dat exacte citaat staat vast nog wel ergens in de zoekgeschiedenis, daar is zoveel geëikel over geweest op religie)

Moslims, man of vrouw zijn alleen dienaren van Allah (swt)

Dat niemand daar nu nog opgekomen is! Dank je wel voor deze geweldige inbreng.

Werkelijk, waar gaat dit topic nog over?


Het rapport gaat over de onnodige tweedeling in de maatschappij die bepaalde politici aan proberen te praten. Of iig hun onwetendheid over de Islam die ze proberen weg te drukken door ongenuanceerde uitspraken te doen. Zo heb ik persoonlijk Hirsi Ali kunnen betrappen op het verkeerd uitleggen (of vertalen) van Arabische woorden. (Ja, zelfs ik, met mijn gebrekkige kennis van de Arabische taal) Dat zou wel vaker aan het licht gebracht mogen worden.

Verder wordt het woord ' Jihaad' te vaak op een verkeerde manier aangehaald en wordt het in verband gebracht met een ' Heilige Oorlog'. Terwijl de Nederlandse moslims een hele andere interpretatie erop nahouden.


Hoe kun je nou als niet moslim voor een praktiserende moslim uitmaken hoe bepaalde verzen geinterpreteerd behoren te worden? Is het niet beter te kijken naar wat zij zeggen en naar hun interpretatie te kijken? Anders ben je gewoon dom bezig. (Hirsi Ali, Pastors en zeker ook Wilders)

[T_ID]

Louiise schreef op 17-04-2006 @ 14:27 :
Moslims, man of vrouw zijn alleen dienaren van Allah (swt)

En tevens ziende blind als ze geloven dat de werkelijk ook zo in elkaar steekt. Ik bedoelde iets heel anders in mijn post.

Firdaus schreef op 17-04-2006 @ 14:50 :
Hoe kun je nou als niet moslim voor een praktiserende moslim uitmaken hoe bepaalde verzen geinterpreteerd behoren te worden? Is het niet beter te kijken naar wat zij zeggen en naar hun interpretatie te kijken? Anders ben je gewoon dom bezig. (Hirsi Ali, Pastors en zeker ook Wilders)

Och ja, seeking the moral highground heet zoiets. Alle moslims zijn immers zo verheven dat geen enkele niet-moslim er iets over mag zeggen.

Dit is dus precies het complex dat ik eerder bekritiseerde, kritiek gewoon totaal in de wind slaan op basis van... tja, hoe moet ik het noemen? Een superioriteitscomplex? Ik denk het wel.

Firdaus schreef op 17-04-2006 @ 14:50 :
Hoe kun je nou als niet moslim voor een praktiserende moslim uitmaken hoe bepaalde verzen geinterpreteerd behoren te worden? Is het niet beter te kijken naar wat zij zeggen en naar hun interpretatie te kijken?

Hoe verheldert dat de zaak? Er zijn onder praktiserende moslims ook verschillende opvattingen, en als je je als niet-moslim laat voorlichten en je confronteert een andere moslim daarmee, dan komt vaak ook weer het 'nee, dat is geen echte moslim, kijk maar want er staat toch echt X'-verhaal.

T_ID ->

T_ID This person is on your Ignore List.

Ik hoop dat de boodschap duidelijk is. Iemand die constant leugens/mening probeert neer te zetten als feiten is voor mij geen geloofwaardige discussiepartner.

nare man schreef op 17-04-2006 @ 16:28 :
Hoe verheldert dat de zaak? Er zijn onder praktiserende moslims ook verschillende opvattingen, en als je je als niet-moslim laat voorlichten en je confronteert een andere moslim daarmee, dan komt vaak ook weer het 'nee, dat is geen echte moslim, kijk maar want er staat toch echt X'-verhaal.

Nou, door te luisteren naar de vertegenwoordigende organen van de moslimgemeenschap in Nederland. Tuurlijk zullen er onder praktiserende moslims ook meningsverschillen bestaan, maar de grote meerderheid onder de moslimgemeenschap deelt gewoon belangrijke zaken die enkele politici vandaag de dag als iets ' engs' proberen neer te zetten.

Om maar een voorbeeld aan te halen, dhr Verhagen van het CDA, claimde een tijdje terug in ons wetboek vast te willen stellen dat de Shari'a hier nooit en te nimmer zou mogen gelden. Hiermee kweekt hij enigzins de indruk dat de moslimgemeenschap in Nederland op het punt staat de Shari'a in te voeren. (Moslims hebben zich tot op de dag van vandaag niet eens in een politieke partij verenigd, laat staan dat ze ooit de meerderheid zullen halen om ooit in het Kabinet te kunnen zitten en dan hebben we het nog niet eens over het feit dat vele moslims een Shari'a in Nederland niet eens zien zitten)

Het zou Verhagen bijv. sieren, alvorens zich uit te spreken over de Shari'a, zich erin te verdiepen ipv gedurfde, niet kloppende uitspraken te doen, daar sowieso in een 'Shari'a staat' niet-moslims niets te vrezen zouden moeten hebben omdat de Shari'a enkel geldt voor moslims. Maar goed, ik kan het erg vaak roepen, maar veel schiet ik er hier niet mee op.

Ach, als Verhagen zich wil identificeren met de KKK doet-ie dat toch lekker?

De wet van Godwin is toch niet van toepassing op de KKK hè?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 16-04-2006 @ 16:53 :
Ja, dat politici gaan zeuren als er opgeroepen wordt tot dialoog is natuurlijk van de ratten besnuffeld. Sinds wanneer is er iets mis met praten?

Sinds is gebleken dat praten niet veel resultaten oplevert. Of zal het echt wat uitmaken als Nederland gaat praten met organisaties als Hamas en Jihad, zoals de WRR adviseert?

[T_ID]

Firdaus schreef op 18-04-2006 @ 11:13 :
T_ID -> Ik hoop dat de boodschap duidelijk is. Iemand die constant leugens/mening probeert neer te zetten als feiten is voor mij geen geloofwaardige discussiepartner.

Als je mijn post niet had gelezen had je het niet beantwoord. Maar ontwijk gerust de discussie, het onderdeel van de islam waar ik kritiek op had is redelijk wijdverbreid en ook bij jezelf aardig vertegenwoordigd denk ik.


Je geeft er zelfs een extra staaltje van weg door te roepen dat in de sharia zou staan dat niet-moslims er niets van te vrezen hebben. Dit terwijl iedereen weet dat in Soedan, Saoudi-Arabië, Iran en Nigeria, nochthans shariastaten die de sharia exact toepassen, mensen die niet onder de sharia wensen berecht te worden wel gewoon onder de sharia (dodelijk) gestraft worden.

Rooskleurige voorstelling van de theorie tegenover harde praktijk dus. Ondanks dat ik het niet eens ben met de mensen die doen alsof we allemaal Wilders moeten stemmen omdat anders 'de moslims Nederland overnemen' heb ik net zo weinig op met het andere uiterste.

PGWR schreef op 18-04-2006 @ 13:23 :
Sinds is gebleken dat praten niet veel resultaten oplevert. Of zal het echt wat uitmaken als Nederland gaat praten met organisaties als Hamas en Jihad, zoals de WRR adviseert?

haha

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 18-04-2006 @ 13:33 :
haha

Wat een inhoud. En dat benoemt zichzelf tot intelligentsia van het land en doet laagdunkend over het "gewone" volk.

[juno]

Gatara schreef op 17-04-2006 @ 11:01 :
Door te stellen dat een vrouw ondergeschikt is aan de man omdat ze een andere rol vervuld, ga je ook te kort door de bocht. Een ander rol innemen in je taakvulling op aarde, wilt niet per se zeggen dat je ondergeschikt bent aan de man.

Zoals ik begrepen heb, zijn volgens de islam zowel man als vrouw geschapen uit 1 ziel; maar hebben ze beiden verschillende rollen. De één de geld in het laatje brengende en gezinbeschermende, de andere de huishoudelijke en opvoedende taken van het kroost. De ene taak is niet minder waard dan de ander en niet ondergeschikt aan de ander.

Dat je door deze definitieve taakinvulling weerhouden wordt om een eigen keuze te maken (man wilt de opvoeding en huishouden doen, vrouw wilt werken en het gezin beschermen), is wat anders.

Ik krijg er al jeuk van als een moslim het beweert, maar als zelfs een niet-moslim dezelfde propaganda nu al gaat herhalen...

De islam is vrouwonvriendelijk. Dat is met geen enkele smoes over "niet gelijk maar heus wel gelijkwaardig" weg te moffelen.

Zolang de getuigenis van een vrouw in een gerechtelijke procedure maar half zo zwaar weegt als die van een man, is er sprake van minderwaardigheid. Zolang een man het recht heeft om zijn vrouw te slaan, zelfs al is het aan regels gebonden en een ultimum remedium, is de islam vrouwonvriendelijk. Slaan mag namelijk niet, punt uit. Zolang een vrouw geacht wordt een man als hoeder boven zich te hebben staan omdat Allah hem daarvoor heeft aangesteld omdat zij zichzelf niet onder controle zou kunnen houden vanwege haar zwakke en wispelturige temperament, kan ik geen gelijkwaardigheid ontdekken in die godsdienst.

[Gatara]

juno schreef op 18-04-2006 @ 23:41 :

Zolang de getuigenis van een vrouw in een gerechtelijke procedure maar half zo zwaar weegt als die van een man, is er sprake van minderwaardigheid. Zolang een man het recht heeft om zijn vrouw te slaan, zelfs al is het aan regels gebonden en een ultimum remedium, is de islam vrouwonvriendelijk. Slaan mag namelijk niet, punt uit. Zolang een vrouw geacht wordt een man als hoeder boven zich te hebben staan omdat Allah hem daarvoor heeft aangesteld omdat zij zichzelf niet onder controle zou kunnen houden vanwege haar zwakke en wispelturige temperament, kan ik geen gelijkwaardigheid ontdekken in die godsdienst.

Njah. In dat opzicht wordt de uit 1 ziel te zijn geschapen idee teniet gedaan, inderdaad.

Ik had het over het rollenpatroon dat vaak wordt aangehaald als zijnde vrouwonvriendelijk, maar zo zie ik dat dus niet. Maar dat heb ik hierboven al uitgelegd.

[sidewinder959]

wilders is een beste kerel

[Hydrogen]

juno schreef op 18-04-2006 @ 23:41 :
Ik krijg er al jeuk van als een moslim het beweert, maar als zelfs een niet-moslim dezelfde propaganda nu al gaat herhalen...

De islam is vrouwonvriendelijk. Dat is met geen enkele smoes over "niet gelijk maar heus wel gelijkwaardig" weg te moffelen.

Zolang de getuigenis van een vrouw in een gerechtelijke procedure maar half zo zwaar weegt als die van een man, is er sprake van minderwaardigheid. Zolang een man het recht heeft om zijn vrouw te slaan, zelfs al is het aan regels gebonden en een ultimum remedium, is de islam vrouwonvriendelijk. Slaan mag namelijk niet, punt uit. Zolang een vrouw geacht wordt een man als hoeder boven zich te hebben staan omdat Allah hem daarvoor heeft aangesteld omdat zij zichzelf niet onder controle zou kunnen houden vanwege haar zwakke en wispelturige temperament, kan ik geen gelijkwaardigheid ontdekken in die godsdienst.

Mag ik graag jouw bron eens inzien?

Ik adviseer iedereen eerst dit lezen voordat er beweringen worden geuit:
Klik
Leuk dat juno's beweringen met 1 artikeltje onderuit worden gehaald.

Generalisaties

[T_ID]

Hydrogen schreef op 20-04-2006 @ 12:27 :
Klik
Leuk dat juno's beweringen met 1 artikeltje onderuit worden gehaald.

Daar hebben ze een enkele interpretatie van de theorie.

Juno praat echter vanuit de praktijk. In Nigeria is het bijvoorbeeld wel degelijk zo dat getuigenissen van vrouwen minderwaardig zijn. Er was een verkrachtingszaak met drie vrouwelijke getuigen, de dader ging vrijuit, het slachtoffer is gestenigd wegens overspel. De getuigenis van twee mannen is namelijk nodig voor een veroordeling van de dader (en het van de dood redden van het slachtoffer!) en drie vrouwen tellen dan niet mee. Hun getuigenissen tellen maar half, dus kwam het op 1,5 getuigenis uit, waardoor er vrijspraak kwam. Amnesty International berichtte er uitvoerig over.

Om eerlijk te zijn interesseerd het me dan niet meer wat iemand die een roze bril op zet uit een bepaald vaag korancitaat kan halen. Feit is gewoon dat gelijkberechting en de sharia nog nooit door een deur hebben gepast en dat met de huidige mentaliteit, waar Firdaus en zelfs jij voorbeelden van gaven, dat ook nooit zal gebeuren.


Bovendien is het zo dat er contradicties over bestaan. Met de bijbel is het ook zo dat in de tien geboden staat dat je niet mag doden, maar dat andere verzen oproepen mensen te doden. Hetzelfde dus voor de koran. In een vers kan iets anders staan dan in een ander vers.


Overigens waren de citaten in jouw artikel zo verschrikkelijk vaag dat ik ze niet ter zake vind doen.. Ze schrijven bijvoorbeeld: "Maar wie - hetzij man of vrouw - deugdelijke daden doet als gelovige, zij zullen de tuin binnengaan en jullie wordt nog niet zoveel als de holte in een dadelpit onrecht aangedaan." (Koran 4:124)

WTF staat daar uberhaupt? En dat moet dan een argument vormen voor gelijkberechting? Kom nou.. Dit is argumenteren, geen luchtfietsen.


Lees anders in plaats van fictieve nonsens eens een zaak uit de praktijk:
http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0415.shtml
"De sharia is het geheel aan traditionele normen, waarden en leefregels zoals die gelden in de Islam."

Tel daar bovendien ongelijke bewijsvoering, gebrek aan gelijkberechting en een totaal ontbreken van beroepsmogelijkheden aan op en de slotsom van ieder weldenkend mens moet zijn dat de sharia verouderd en onrechtvaardig is.

[Dinalfos]

Mr Soija schreef op 20-04-2006 @ 12:40 :
Generalisaties

Waar dan?

Dinalfos schreef op 20-04-2006 @ 13:14 :
Waar dan?

In dit topic

[snoodaard]

Gatara schreef op 16-04-2006 @ 15:30 :
ik betwijfel overigens of ook maar 1 persoon op dit forum de Koran volledig heeft gelezen; laat staan begrijpen

Vanochtend keer ik opzij en daar stond 'ie te pronken. Ik had al genoeg leeswerk maar binnenkort ga ik me er aan vergrijpen.

Nu hoop ik enkel dat je met begrijpen niet het afro-amerikaanse-VS model van 'Je hoort me wel maar je hóórt me niet' bedoelt, maar dat zal vast niet.

Binnenkort zal ik weloverwogen en gefundeerde reacties kunnen plaatsen op dit subforum. Ik verheug me er op.

De islam gaat onderuit net als het communisme. Het zijn beide 'zaken' die ervanuit gaan dat de mens van nature goed is. Helaas zijn er altijd mensen die misbruik maken van anderen. Daarom zal het niet werken.

VanilleVla schreef op 20-04-2006 @ 18:57 :
De islam gaat onderuit net als het communisme. Het zijn beide 'zaken' die ervanuit gaan dat de mens van nature goed is. Helaas zijn er altijd mensen die misbruik maken van anderen. Daarom zal het niet werken.

97,5% van de wereldbevolking is gelovig.

[Gatara]

T_ID schreef op 20-04-2006 @ 12:58 :

Overigens waren de citaten in jouw artikel zo verschrikkelijk vaag dat ik ze niet ter zake vind doen.. Ze schrijven bijvoorbeeld: "Maar wie - hetzij man of vrouw - deugdelijke daden doet als gelovige, zij zullen de tuin binnengaan en jullie wordt nog niet zoveel als de holte in een dadelpit onrecht aangedaan." (Koran 4:124)

Vreemd dat het aangehaald wordt, want dit gaat over net leven erna en niet over het huidig leven.

Affijn. Ik denk dat de Sharia wetgeving in o.a. Nigeria gebaseerd wordt op het volgende uit de hadith:

(Al-Hadis, Vol. 3, p. 137) Abu Sayeed al-Khodri reported that Mohammed was talking to a group of women when he said, "... I see the majority of you will go to Hell." The women asked why, to which Mohammed responded, "You often curse and are ungrateful to your companions." He then told them they had a basic defect in their nature, to which they responded, "How?" Mohammed answered, "Is not the attestation (knowledge and witness) of a women only worth half of a man's? And that is on account of her short intelligence."

[EvilConduct]

Het is onverantwoord om het gevaar dat deze religie (hier en daar) met zich mee brengt te onderkennen.