Nickchange

[Nona]

DarkSide schreef op 28-04-2006 @ 15:03 :
Vandaag kreeg ik te horen dat mijn nickchange geweigerd werd, omdat ik anderhalve maand geleden een ban had gehad. Waarom is een ban hebben gehad een reden om geen nickchange te krijgen toegekend? En waarom staat dat niet in de regels, aangezien het wel in de regels staat dat je op het moment zelf geen ban mag hebben?

Als ik een maand goed gedrag van jou kan eisen in ruil voor een gunst van mijn kant doe ik dat toch. Win-win situation.

Verder is het inderdaad misschien een idee om te vermelden dat nickchanges geweigerd kunnen worden bij slecht gedrag. Dat is altijd al zo geweest, alleen bijna niemand weet dat geloof ik.

[Ieke]

DarkSide schreef op 28-04-2006 @ 15:03 :
Vandaag kreeg ik te horen dat mijn nickchange geweigerd werd, omdat ik anderhalve maand geleden een ban had gehad. Waarom is een ban hebben gehad een reden om geen nickchange te krijgen toegekend? En waarom staat dat niet in de regels, aangezien het wel in de regels staat dat je op het moment zelf geen ban mag hebben?

Een nickchange is een gunst, geen recht. Het is altijd al zo geweest dat ze geweigerd worden bij slecht gedrag (Nu heb ik verder niet in jou banman gekeken ofzo, gewoon in z'n algemeenheid)

[Escapism]

Kruimel schreef op 28-04-2006 @ 15:11 :
Als ik een maand goed gedrag van jou kan eisen in ruil voor een gunst van mijn kant doe ik dat toch. Win-win situation.

Verder is het inderdaad misschien een idee om te vermelden dat nickchanges geweigerd kunnen worden bij slecht gedrag. Dat is altijd al zo geweest, alleen bijna niemand weet dat geloof ik.

je begrijpt de inhoud van het begrip win-win situatie?

Kruimel schreef op 28-04-2006 @ 15:11 :

Verder is het inderdaad misschien een idee om te vermelden dat nickchanges geweigerd kunnen worden bij slecht gedrag. Dat is altijd al zo geweest, alleen bijna niemand weet dat geloof ik.

# Je moet minimaal een half jaar lid zijn.
# Je mag je nickname nog niet eerder gewijzigd hebben.
# Je mag op dit moment niet gebanned zijn.
# Je nieuwe nickname mag niet meer dan 15 karakters bevatten.
# Je mag maar 1 verzoek voor een nieuwe nickname doen.
# Het verkrijgen van een nieuwe nickname is geen recht. Een nieuwe nickname mag zonder opgaaf van reden worden geweigerd.

Het hoeft niet eens een reden te hebben, weigeren kan altijd.

Klik, ongelovigen.

[Nona]

Escapism schreef op 28-04-2006 @ 15:58 :
je begrijpt de inhoud van het begrip win-win situatie?

Hij een nieuwe nick, ik geen last van hem. Lijkt me een goed voorbeeld.

Kruimel schreef op 28-04-2006 @ 15:11 :
Als ik een maand goed gedrag van jou kan eisen in ruil voor een gunst van mijn kant doe ik dat toch. Win-win situation.

Verder is het inderdaad misschien een idee om te vermelden dat nickchanges geweigerd kunnen worden bij slecht gedrag. Dat is altijd al zo geweest, alleen bijna niemand weet dat geloof ik.

Jij bent zo gemeen. Go away, evil forumcreature!

Ja, lijkt mij wel een slim idee. Dan weten bepaalde forummers, zoals ik, meteen dat ze geen nickchange aan hoeven te vragen.

Grimm schreef op 28-04-2006 @ 16:57 :
Het hoeft niet eens een reden te hebben, weigeren kan altijd.

Klik, ongelovigen.

Dat weet ik, maar als het zo'n duidelijke regel is die naar ik aanneem ook regelmatig toegepast wordt is het toch wel de moeite waard om die expliciet te vermelden.

DarkSide schreef op 28-04-2006 @ 18:42 :
Dat weet ik, maar als het zo'n duidelijke regel is die naar ik aanneem ook regelmatig toegepast wordt is het toch wel de moeite waard om die expliciet te vermelden.

Ik neem aan dat je de regels leest, voordat je de nickchange aanvraagt. Ik vind het wel zo expliciet genoeg.

Grimm schreef op 28-04-2006 @ 19:26 :
Ik neem aan dat je de regels leest, voordat je de nickchange aanvraagt. Ik vind het wel zo expliciet genoeg.

Er staat niet expliciet vermeldt dat een nickchange geweigerd wordt wegens slecht verdrag in het verleden.

[Ieke]

DarkSide schreef op 28-04-2006 @ 18:42 :
Dat weet ik, maar als het zo'n duidelijke regel is die naar ik aanneem ook regelmatig toegepast wordt is het toch wel de moeite waard om die expliciet te vermelden.

Er zijn geen explicite regels wanneer bij welk slecht gedrag er precies geweigerd wordt. Zelfde geld voor bannen, daar is ook geen explicite vaste regel van. Dit omdat je het in zo ontzettent veel vormen hebt, de situatie's verschillen. Wat er nu staat vind ik echt voldoende, neemt alle mogelijke redenen mee om een nickchange te weigeren.

Ieke schreef op 29-04-2006 @ 12:19 :
Er zijn geen explicite regels wanneer bij welk slecht gedrag er precies geweigerd wordt. Zelfde geld voor bannen, daar is ook geen explicite vaste regel van. Dit omdat je het in zo ontzettent veel vormen hebt, de situatie's verschillen. Wat er nu staat vind ik echt voldoende, neemt alle mogelijke redenen mee om een nickchange te weigeren.

Het staat er iig in , heel erg impliciet maar ja.

Maar voor bannen is toch wel duidelijk dat dat gebeurt bij slecht gedrag, voor een nickchange weigering niet. Geen goede vergelijking.

DarkSide schreef op 29-04-2006 @ 08:40 :
Er staat niet expliciet vermeldt dat een nickchange geweigerd wordt wegens slecht verdrag in het verleden.

Dat hoeft ook niet Er staat dat jij er niet op hoeft te rekenen dat je die nickchange daadwerkelijk krijgt.
Dus dan hoeft er niet te staan dat je de nickchange per definitie niet krijgt als je in het verleden vervelend was.
Een nickchange is gewoon niet vanzelfsprekend, klaar.

[NilsHolgersson]

Ieke schreef op 29-04-2006 @ 12:19 :
Er zijn geen explicite regels wanneer bij welk slecht gedrag er precies geweigerd wordt. Zelfde geld voor bannen, daar is ook geen explicite vaste regel van. Dit omdat je het in zo ontzettent veel vormen hebt, de situatie's verschillen. Wat er nu staat vind ik echt voldoende, neemt alle mogelijke redenen mee om een nickchange te weigeren.

wat ontzettent flauw