De relatie tussen geloof en wetenschap

[Blood Fire Rage]

Kalm schreef op 04-06-2006 @ 10:12 :
Onzin, zoals T_ID net zei blijft Valiant doen alsof hij het niet leest, in ieder geval reageert hij er bewust niet op. Reageer nu eens op T-ID's laatste bericht.

Eh, je hoeft mij niet aan te vallen, ik ben een atheïst.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 04-06-2006 @ 01:33 :
Hoe vaak zal ik het moeten herhalen dat een hypothese op basis van feiten niet hetzelfde is als giswerk uit de losse pols?

Ik hoopte dat het onderhand een gepasseerd station was, maar je staat er kennelijk op om de discussie te frustreren.

Hoe vaak moet ik nog herhalen dat voor gelovigen het geen giswerk uit de losse pols is? Voor mij is geloof ook een hypothese op basis van feiten. Deze feiten zijn opgeschreven en bewaard voor duizende jaren. Dit alles is later gebundeld en kennen wij nu als de Bijbel.

ValliantWarrior schreef op 04-06-2006 @ 16:05 :
Hoe vaak moet ik nog herhalen dat voor gelovigen het geen giswerk uit de losse pols is? Voor mij is geloof ook een hypothese op basis van feiten. Deze feiten zijn opgeschreven en bewaard voor duizende jaren. Dit alles is later gebundeld en kennen wij nu als de Bijbel.

He ja, als we nu allemaal aan dezelfde woorden volledig verschillende betekenissen gaan toekennen, kunnen we echt goed discussieren zonder miscommunicatie!

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 04-06-2006 @ 16:14 :
He ja, als we nu allemaal aan dezelfde woorden volledig verschillende betekenissen gaan toekennen, kunnen we echt goed discussieren zonder miscommunicatie!

Ach, het maakt het wel wat leuker

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 04-06-2006 @ 16:05 :
Hoe vaak moet ik nog herhalen dat voor gelovigen het geen giswerk uit de losse pols is?

Ah? Je hebt dus een manier gevonden om het gelijk van de bijbel aan te tonen? Brand los, ik kan niet wachten om het te zien, want je hebt dan iets gepresteerd dat miljoenen mensen in duizenden jaren niet is gelukt.

(on a side note: tot die tijd heb ik gelijk)

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 04-06-2006 @ 21:37 :
Ah? Je hebt dus een manier gevonden om het gelijk van de bijbel aan te tonen?

Dat is het hele punt van geloven.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 21:39 :
Dat is het hele punt van geloven.

Dan is zeggen dat geloven per definitie hypocriet is tenzij je alle geloven ter wereld aan hangt (immers, allen zijn onbewijsbaar, dus waarom de een wel en de anderen niet?) slechts nog een kwestie van goedkoop schieten voor open doel.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 04-06-2006 @ 21:45 :
Dan is zeggen dat geloven per definitie hypocriet is tenzij je alle geloven ter wereld aan hangt (immers, allen zijn onbewijsbaar, dus waarom de een wel en de anderen niet?) slechts nog een kwestie van goedkoop schieten voor open doel.

Ja... Daar heb je wel gelijk in.

De enige link tussen 'het geloof' en de wetenschap zijn naar mijn idee de wetenschappers die al eeuwen proberen het bestaan van god te bewijzen door middel van de wetenschap.

Ik vind het overigens een beetje raar dat dit wordt gedaan aangezien geloven toch draait om het onvoorwaardelijk geloven in god zonder dat er bewijzen voor zijn.
Op het moment dat het bestaan van god wordt bewezen (wat natuurlijk niet gebeurt aangezien god niet bestaat) kunnen we 'het geloof' in principe afschaffen, omdat het dan niet meer gaat om het 'geloven in een hogere macht zonder dat die bewezen kan worden', maar om een wetenschappelijk bewezen fenomeen, waarover kinderen dan leren op de middelbare school.
Het proberen te bewijzen van het bestaan van god, haalt mijns inziens de hele kracht uit het geloof en het komt op mij vrij hypocriet over; als je bewijzen nodig hebt om te geloven, geloof je dus niet werkelijk.

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 14:18 :
IMijn god, mij het liefst in deze wereld, heeft in zijn getuigenis aan ons gezegt dat de wereld 8000 jaar oud is en door hem geschapen in 6 dagen. Een goddelijke waarheid!

Ik zou zeggen; Jouw god maakt taalfouten

[Blood Fire Rage]

deadlock schreef op 05-06-2006 @ 01:45 :
Ik zou zeggen; Jouw god maakt taalfouten

Eh, nee. Dat ben ik zelf.

Wacht even... Nee, de Nederlandse taalkundigen maken taalfouten! Mijn god heeft het per definitie bij het juiste eind

[Blood Fire Rage]

Miari schreef op 04-06-2006 @ 23:07 :
De enige link tussen 'het geloof' en de wetenschap zijn naar mijn idee de wetenschappers die al eeuwen proberen het bestaan van god te bewijzen door middel van de wetenschap.

Ik vind het overigens een beetje raar dat dit wordt gedaan aangezien geloven toch draait om het onvoorwaardelijk geloven in god zonder dat er bewijzen voor zijn.
Op het moment dat het bestaan van god wordt bewezen (wat natuurlijk niet gebeurt aangezien god niet bestaat) kunnen we 'het geloof' in principe afschaffen, omdat het dan niet meer gaat om het 'geloven in een hogere macht zonder dat die bewezen kan worden', maar om een wetenschappelijk bewezen fenomeen, waarover kinderen dan leren op de middelbare school.
Het proberen te bewijzen van het bestaan van god, haalt mijns inziens de hele kracht uit het geloof en het komt op mij vrij hypocriet over; als je bewijzen nodig hebt om te geloven, geloof je dus niet werkelijk.

Respect.
Je weet het zo te verwoorden dat het begrijpelijk blijft. Dat probeer ik al jaren

Blood Fire Rage schreef op 05-06-2006 @ 04:30 :
Respect.
Je weet het zo te verwoorden dat het begrijpelijk blijft. Dat probeer ik al jaren

Lol. Je moest eens weten hoe lang ik over die post heb gedaan!
In gewone gesprekken kan ik het ook niet onder woorden brengen..

[Blood Fire Rage]

Miari schreef op 05-06-2006 @ 03:33 :
Lol. Je moest eens weten hoe lang ik over die post heb gedaan!
In gewone gesprekken kan ik het ook niet onder woorden brengen..

Ik ben misschien ook wel te lui om er langer over na te denken...

[Uice]

Miari schreef op 04-06-2006 @ 23:07 :
De enige link tussen 'het geloof' en de wetenschap zijn naar mijn idee de wetenschappers die al eeuwen proberen het bestaan van god te bewijzen door middel van de wetenschap.

Ik vind het overigens een beetje raar dat dit wordt gedaan aangezien geloven toch draait om het onvoorwaardelijk geloven in god zonder dat er bewijzen voor zijn.
Op het moment dat het bestaan van god wordt bewezen (wat natuurlijk niet gebeurt aangezien god niet bestaat) kunnen we 'het geloof' in principe afschaffen, omdat het dan niet meer gaat om het 'geloven in een hogere macht zonder dat die bewezen kan worden', maar om een wetenschappelijk bewezen fenomeen, waarover kinderen dan leren op de middelbare school.
Het proberen te bewijzen van het bestaan van god, haalt mijns inziens de hele kracht uit het geloof en het komt op mij vrij hypocriet over; als je bewijzen nodig hebt om te geloven, geloof je dus niet werkelijk.

Dat is alleen maar zo gegroeid. Vroeger was 'geloof' een kwestie van harde feiten; God bestond en daar waren min of meer wetenschappelijke bewijzen voor, namelijk het bestaan van de aarde en alles erop. Godsdienst ontstaat ook als wetenschap; je ziet een verschijnsel, je denkt 'hoe zou dat komen' en je verzint een hypothese.
Maar wetenschappers proberen die hypothese zo kritisch mogelijk te testen, terwijl religieuzen de hypothese meteen tot waarheid verheffen.

[T_ID]

Juice schreef op 05-06-2006 @ 11:53 :
Maar wetenschappers proberen die hypothese zo kritisch mogelijk te testen, terwijl religieuzen de hypothese meteen tot waarheid verheffen.

Ja maar dat is hetzelfde!1!11

[Blood Fire Rage]

Is het misschien wel het verschil tussen deductie en inductie?

Ik denk dat men religie en wetenschap maar eens voorgoed moet proberen los te kopelen. Via de íntelligence design'probeert men via slinkse wijze dat toch weer te verenigen.

Overigens laat de geschiedenis zien dat het gros van de wetenschappers ongelijk heeft gerkegen door andere wetenschappers. Empirisch onderzoek: 'for what's worth'

We kennen nog altijd de paradigma's van Kuhn, laat staan de belangen die zijn gekoppeld aan bepaalde bevindingen.

Wat religie en wetenschap overeenkomen is dat ze beiden met tijden rigide zijn en pretenderen allesomvattend te zijn. Naar mijn mening heeft 'Karl Popper' dit al eerder aangegeven, maar meer in de zin van falsificatie waardoor Freud voorgoed naar de prullenbak werd verwezen. Iets wat altijd waar is, is per definite niet waar.

Hiermee wil ik niet vervallen in een nihilistische of relativistische houding, daar kom je niet verder mee. Maar met rigiditeit evenmin.

Overigens had zelfs Einstein 'ongelijk' met zijn opmerking 'God dobbelt niet'. Wel dus, volgens een slimme Fransman die in de jaren tachtig daar onderzoek naar heeft gedaan. Ik kan even niet op de naam komen, maar volgens mij heeft hij een nobelprijs gewonnen. Er zijn vast wel mensen die dat wel weten