bijbel in welkomstpakket stad

[MickeyV]

Levitating Nun schreef op 26-06-2006 @ 21:04 :
Nonnen...koor?

Als je daar zingen onder de douche onder verstaat: ja.

Waaruit bestaat je repertoire zoal?

Bart Klink schreef op 26-06-2006 @ 19:45 :
Wat zouden de inwoners van de bible belt er van vinden als we ze allemaal, namens de overheid, een exemplaar van het "Atheïstische manifest" van Herman Philipse door de brievenbus drukken? Of de bijbelkritische werken van Maarten ’t Hart?

Ik vind het wel een charmant plan. Zo'n manifest is alleen wat droog - 't Hart is meer literatuur (maar ook een saaie lul). Liever een Generatie Nix'er, een beetje neuken in een studentenhuis schudt de zaken ook een beetje op.

nare man schreef op 26-06-2006 @ 21:01 :
Weinig nut, die woorden staan toch allemaal op de zwarte lijst.

Ik probeer juist een jurist te lijken met al dat neplatijn!

T_ID schreef op 26-06-2006 @ 16:46 :
Ach kom, de vorige keer dat dat in de discussie kwam verloor de christelijke moraal het keihard omdat bleek dat de goede punten toch al bestonden (universeel menselijk a.k.a. humaan) en het ook slechte punten had. Zo'n uitspraak is dan per definitie een subjectieve die op geen manier onderbouwd is.

Ik heb die vorige discussie niet gevolgd, maar het enige dat je erover kan zeggen is dat moraal relatief is en dat je geen objectieve uitspraken kan doen welke moraal beter is. Aquino zal je vertellen dat de Bijbel kampioen is, Nietzsche zoekt het in een andere hoek. Je geeft zelf al aan dat die discussie eigenlijk waardeloos is voordat je definiëert wat een moraal goed maakt.

Bovendien bouwen gemeentes niet zelfstandig gebedshuizen, mensen nemen daartoe initiatief als er animo voor is en de gemeente kan dat goedkeuren.

No shit, Sherlock, dat was een illustratie.

Nee, want mensen die dat boeide hadden zo'n boek toch al en de rest stopt het fijn in de openhaard. Toegevoegde waarde nul, dus elke cent die er aan op gaat is dan verspilling.

Qua argumentatie zitten we op het niveau B-E-condensatie, maar die praktische discussie is toch irrelevant. Je bevestigt mijn punt alleen maar: over de waarde van zo'n actie kan je geen uitspraken doen, net zoals veel andere overheidsuitgaven. Zou je de Cliniclows kunnen subsidiëren? Moet je als gemeente meebetalen aan een voetbalstadion? Niet alles is in doekoes uit te drukken.

Ja, en aangezien de claim dat Nederland een christelijk land is tegenwoordig slechts nog in de bible belt geopperd wordt is het hier dus uitgesloten dat kerk en staat vermengd zouden mogen worden.

Je ziet mij toch nergens stellen dat Nederland 'een christelijke natie' is? Doe eens rustig aan (vooral met je liberale stokpaardjes). Een religieforum is vooral goed om wat filosofische ballonetjes op te laten, niet om kosten-baten-analyses te schrijven of op de letter van de wet te wijzen.

[T_ID]

Snees schreef op 26-06-2006 @ 23:58 :
Je ziet mij toch nergens stellen dat Nederland 'een christelijke natie' is?

Dan zijn we er over uit, want dan is er dus geen reden om als gemeente met bijbels (of wat voor religieuze waar for the matter) te gaan leuren.

Doorzagen over dat moraliteit subjectief is veranderd overigens weinig aan het feit dat mijn uitspraken in de hedendaagse moraal van gelijkberechting en onpartijdigheid gewoon objectief zijn geworden en de waarheid zijn.

[Poepkind]

Ik heb twee keer een Almeers verhuizingspakket gekregen en er zat beide keren geen bijbel in. Het lijkt me een beetje een verzinsel ofzo. En als het zo was, in Almere kunnen ze best wat vroomheid gebruiken.

T_ID schreef op 27-06-2006 @ 01:47 :
Doorzagen over dat moraliteit subjectief is veranderd overigens weinig aan het feit dat mijn uitspraken in de hedendaagse moraal van gelijkberechting en onpartijdigheid gewoon objectief zijn geworden en de waarheid zijn.

Hoe kan een uitspraak als art. 1 van de Grondwet (wat jij ws. bedoelt met 'onpartijdigheid' en 'gelijkberechtiging') nou *de waarheid* zijn - laat staan 'op objectieve wijze'? Er is toch geen enkel stelsel waar je dat aan kan toetsen? Elke wiskundige/filosoof/jurist kan je dat vertellen.

Poepkind schreef op 27-06-2006 @ 10:35 :
En als het zo was, in Almere kunnen ze best wat vroomheid gebruiken.

[T_ID]

Snees schreef op 27-06-2006 @ 16:05 :
Er is toch geen enkel stelsel waar je dat aan kan toetsen? Elke wiskundige/filosoof/jurist kan je dat vertellen.

Jawel, want minstens 51% van de Nederlanders definieert gelijkheid zoals ik het doe, dus heb ik gelijk en voer jij een achterhoedegevecht. Is democratie toch nog ergens goed voor.

Maar, mocht je er daadwerkelijk over door willen discussiëren, stop dan a.u.b. met spijkers op laag water zoeken en verzin een reden waarom een gemeente (ik denk dat dit verhaal een hoax was, dus even theoretisch) in godesnaam bijbels zou moeten uitdelen van gemeenschapsgeld?

T_ID schreef op 27-06-2006 @ 19:02 :
Is democratie toch nog ergens goed voor.

{invoegen: citaat van Churchill, Nietzsche, Reagan, Nixon, Kennedy, ...} : >

Maar, mocht je er daadwerkelijk over door willen discussiëren, stop dan a.u.b. met spijkers op laag water zoeken en verzin een reden waarom een gemeente (ik denk dat dit verhaal een hoax was, dus even theoretisch) in godesnaam bijbels zou moeten uitdelen van gemeenschapsgeld?

Daar hadden we het ook al over gehad...

[T_ID]

Snees schreef op 27-06-2006 @ 20:57 :
Daar hadden we het ook al over gehad...

Okay, dan is het jouw beurt om een totaal subjectieve (en op de koop toe nog eens onverdedigbare) stelling objectief te maken.

Volgens mij was 'Nederland is een christelijk land' namelijk het enige argument. maar ja, dat is juridisch en demografisch onjuist.