|
|
|
||||||||
| Bekijk resultaten poll: Vind jij dat Nederland een nieuwe kerncentrale moet krijgen? | |||
| Ja |
   
|
49 | 65.33% |
| Nee |
  
|
18 | 24.00% |
| Ik twijfel nog |
  
|
8 | 10.67% |
| Aantal stemmers: 75. Je mag niet stemmen in deze poll | |||
 |
|
|
Topictools | Zoek in deze topic |
16-07-2006, 14:33
|
||
|
Citaat:
En je kan wel zeggen dat die 250.000 jaar bedriegelijk is maar al is het maar 10% van die tijd dat het wel schadelijk is dan hebben we het nog over 25.000 JAAR !! En dat het nu allemaal nog veilig ligt zegt niets over 1000 jaar. Wie zegt dat Nederland dan nog bestaat en niet diep onder de zeespiegel ligt en die bunkers bedreigd worden door dit soort natuurrampen. En dan niet alleen in Nederland maar opslag in bergen betekend ook geen zekerheid. 1 aardbeving en zo'n opslag is aan gort en zo is elke plek zeker niet 100% veilig en zeker niet als je het over duizenden jaren moet bekijken. En energie verplaatsen over grote afstanden is idd inefficenter daarom heb ik ook verschillende oplossingen opgeschreven die allemaal mogelijk zijn op verschillende gebieden op de aarde. Hier zijn zonnecellen minder effectief maar wij hebben een zee naast ons liggen waar een hoop kracht in zit. En je argument dat het duur is slaat ook al nergens op want als je iets op grotere schaal gaat produceren zal de kosten per eenheid automatisch dalen. En dat het inefficient zal zijn heb ik al eerder behandeld maar kan nog wel een voorbeeld noemen. Als je iets meer dan 100 jaar geleden zei dat de mensen zou kunnen vliegen werd je voor gek verklaard maar nog geen 70 jaar later liep de eerste mens op de maan en is vliegen nu de normaalste zaak van de wereld voor een paar tientjes door europa heen. Is dat dan een argument hoe je aparatuur efficient kan maken en groter moet kunnen denken dan 'kan niet', 'niet efficient', 'te duur' ?? 
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
16-07-2006, 15:02
|
||
|
Citaat:
Over de kwaliteit van de opslag: wat dacht je van onderhoud?  En over de rest van je 'alternatieven kun je zeggen wat je wil maar; Ze. Zijn. Niet. Rendabel.
__________________
A man said to the Universe: "Sir, I exist!" - "However," Replied the universe, "the fact has not created in me a sense of obligation."
|
|
|
16-07-2006, 15:33
|
||
|
|
Citaat:
en je vergeet een woord bij je: Ze. Zijn. Niet. Rendabel. NOG ... Maar gelukkig denkt de wereld over het algemeen niet als jij anders waren we nog steeds afhankelijk geweest van paard en wagen en was de gloeilamp er nooit gekomen en de wereld nog plat.
|
|
|
16-07-2006, 16:32
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Zolang er bijvoorbeeld in Rusland bij Nova Zembla nog nucleaire onderzeeboten worden afgezonken gaat het echt niet ineens beter met de toekomst van kernenergie. Het afval moet uit het milieu, zolang dat niet gebeurd vind ik niet dat kernenergie verantwoord is.
|
|
|
16-07-2006, 17:22
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
16-07-2006, 20:47
|
||
|
Citaat:
Verder schijnt hier ook de zon onvoldoende voor zonne-energie, tenzij je je beperkt tot enkele waterpanelen, voor in de zomer.
|
|
|
16-07-2006, 22:58
|
||
|
|
Citaat:
 Wij hebben wel kans waterkracht te gebruiken, een hele zee naast ons. Wel eens de kracht gezien van water ?? Moet je voor de gein eens gaan kijken naar het water dat uit de Delta werken naar de zee stroomt ...Neem digitale tv en kijk Discovery Sience dan zal je zien welke alternatieven er al bestaan op waterkracht alleen zijn ze NOG niet efficient te gebruiken omdat ze nog niet gebruikt worden maar al wel ontwikkeld maar als je iets maakt en gaat doorontwikkeling zal het zeker de efficientie verbeteren (lees me vorige posts voor voorbeelden over motoren en vliegtuigen anders blijf ik in herhaling vallen). En windmolens moet je misschien niet hier gebruiken maar kan in zat landen wel. En de molens die ze nu gebruiken zijn niet de juiste als je wat meer weet van molens die ook te gebruiken kunnen worden. Die zijn niet met 3 wiekens want dat is allang achterhaalt. Geen idee waarom ze die nog steeds maken. Ik kan je hier gaan omschrijven welke wel goed werken maar is nogal lastig. In ieder geval zijn het molens die 2 vleugels (en geen wiekens zoals een vliegtuig) horizontaal hebben en van elke hoek wind vangen en op die manier draaien en dus veel efficienter zijn. En die hebben geen last van omblazen want draaien om hun gehele as. En over zonnecellen schreef ik al dat dat hier geen goed plan is maar er zijn ook landen die wel veel zon hebben ... Waarom denken mensen hier zo beperkt ?? Het is een scholieren forum. Je zou denken dat er mensen op zitten die wat verder kunnen denken dan hun neus lang is ... Stop met IQ verlagend GTST kijken en zet Discovery als testkanaal aan op je tv in je vrije tijd. Misschien leren sommige mensen er nog wat van ... (Dit geldt voor de mensen die zich aangesproken voelen) Laatst gewijzigd op 16-07-2006 om 23:03.
|
|
|
16-07-2006, 23:03
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Dit is het duurste type en dan nog zal het hier niet werken. Dit probeer je leuk te ontlopen met de verwerping dat het in andere landen wel kan, maar dat is niet op zijn plaats. Wie zegt dat het in die landen wel mogelijk is (en dan met name kijken naar de wenselijkheid en het politieke klimaat). Citaat:
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|||
|
16-07-2006, 23:20
|
|
|
|
[QUOTE]Orpheus schreef op 17-07-2006 @ 00:03 :
Dit is een waarschijnlijkheid en geen feit. Het is een grote gok er miljarden in te pompen en vervolgens te hopen dat er geen complicaties optreden, terwijl er een goed alternatief (kernenergie) is. Neem jij het dan maar als waarschijnlijkheid aan .. de geschiedenis heeft anders bewezen of werken we nu allemaal nog op een pc 386 ??? Ik zal geen opmerking maken over je beroerde spelling. Dit is het duurste type en dan nog zal het hier niet werken. Pffff .. weer het agrument geld. Wat denk je dat het ontwikkelen van kernernergie heeft gekost in de laatste 50 jaar ?? Of was dat gratis en het idee zo ff uit de mouw geschud ?? Dit probeer je leuk te ontlopen met de verwerping dat het in andere landen wel kan, maar dat is niet op zijn plaats. Wie zegt dat het in die landen wel mogelijk is (en dan met name kijken naar de wenselijkheid en het politieke klimaat). Ik probeer niets te ontlopen. Reageer netjes op elke stelling die probeert de mijne omver te werpen. Ik heb in eerdere posts allang argumenten hiervoor aangedragen. Lees maar terug ... Dit is een flame en een flame is een zwakke manier van krachtzetten omdat je niet genoeg overtuigende argumenten hebt - of te laat gaat slapen om je gelijk te halen En hiervoor geldt hetzelfde. Als mensen niet verder zouden kunnen denken dan de bestaande middelen die worden aangeboden dan stonden er nog alleen maar centrales te draaien op kolen. En nogmaals .. lees me argumenten terug en je zal er een hoop tegenkomen. Of je mee eens bent of niet is aan jouw maar er zijn alternatieven genoeg die ontwikkeld kunnen worden ipv het korte termijn denken van kerncentrales en de troep aan onze kinderen te erven ...
|
|
16-07-2006, 23:28
|
|||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Daar was het zeker van dat we er energie uit konden halen; echter zaten de ontwikkelaars nog met de manier waarop dat het veiligst zou kunnen. Die manier werd gevonden en er werd zelf een goed systeem opgezet voor het afval (opslag en verwerking). Citaat:
Citaat:
Ik blijf bij mijn punt dat er meer geld moet naar onderzoek voor kernfusie en kernsplijting zodat daar meer rendement uitgehaald kan worden en we beter het afval kunnen verwerken.
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
||||
|
16-07-2006, 23:31
|
|
|
|
Charles, luister nou eens in plaats van door te zagen over technologische ontwikkeling.
Ja, wij zijn ons bewust dat er een heleboel interessante alternatieve energiebronnen in ontwikkeling zijn. Wij zijn ons er ook van bewust daat we binnenkort, voordat deze alternatieve energiebronnen uitontwikkeld zijn, te kampen zullen krijgen met ernstige milieu- en beschikbaarheidsproblemen bij conventionele energieopwekking. Daarom discussieren wij hier over wat nu onze alternatieven zijn voor fossiele brandstoffen. Daarbij ontkennen we niet dat er veelbelovende alternatieven in ontwikkeling zijn, noch zeggen wij dat er opgehouden moet worden met de ontwikkeling hiervan, zij vormen simpelweg geen oplossing voor ons huidige probleem. Daarom vind ik dat kernenergie een goed idee is, het levert nu een oplossing voor een nijpend probleem. In de toekomst zullen de alternatieven die jij noemt waarschijnlijk aantrekkelijker worden dan kernenergie, dat inderdaad zijn schaduwzijde heeft, maar voor nu moeten we het beschouwen als onze beste optie.
__________________
A man said to the Universe: "Sir, I exist!" - "However," Replied the universe, "the fact has not created in me a sense of obligation."
|
|
16-07-2006, 23:46
|
|
|
|
[QUOTE]Orpheus schreef op 17-07-2006 @ 00:28 :
Sorry - mijn Pentium IV verbruikt alleen maar stroom, hij genereert niets. Kom alsjeblieft met redelijke antwoorden want je snapt me wel .. Niet zo zuchten - je vermoeit je toetsenbord. Daar was het zeker van dat we er energie uit konden halen; echter zaten de ontwikkelaars nog met de manier waarop dat het veiligst zou kunnen. Die manier werd gevonden en er werd zelf een goed systeem opgezet voor het afval (opslag en verwerking). En uit wind, water en zon weten we niet dat er energie uit te halen is ?? Ook dat is toch allang bewezen. Let op, een argument: de sollar race in Australie is dit jaar weer sneller gereden dan het jaar daarvoor en die weer sneller dan het jaar daarvoor. Dat heet ontwikkeling van het systeem. Er meer uithalen door verbetering  En ik heb ook al argumenten aangedragen waarom opslag NU veilig lijkt maar niets garandeerd over duizenden jaren (want zolang blijft dat spul radioactief) en het feit dat het duizenden jaren bewaard moet blijven is al een ervenis die we onze kinderen en kleinkinderen geven voor die troep, maar ook dat had ik allemaal al geschreven dus lees alsjeblieft ff terug en laat me niet alles 2x zeggen Mijn vraag was in welke landen jij alternatieven zou plaatsen, rekening houdend met wenselijkheid en het politieke klimaat (ik kan me voorstellen dat een aantal landen geen heil zien in stroomproductie voor het Westen). Hoe moet ik dat nu weten, ik ben niet op de hoogte van al het internationale politiek .. maar ik kan het wel proberen. Marokko heeft woestijn en zon zat en is goed op weg en kan goed opschieten met Europa bijvoorbeeld, en ook nog een relatief korte afstand. Zee hebben genoeg landen om ons heen. En de internationale wateren valt vast wel wat af te spreken als elk land er iets aan verdient. In noord europa is voldoende wind richting noordpool en is ook nog altijd gewoon europa .. en hoe andere landen het oplossen weet ik niet maar de arabische landen en Azie zullen er ook wel uitkomen als het eenmaal moet. Het alternatief is dan geen stroom of samenwerken .. Kortetermijndenken en kerncentrales zijn erg fout. Plaatsen van windmolenparken op plaatsen waar mensen ze niet willen hebben, lijkt me eerder in die geest. Jaaaahh .. uranium is een onuitputtelijke bron Net als olie en gas ... en die windmolens .. ik heb al alternatieven genoemd voor plekken. Ga dan eerst eens terug lezen voor je zulke argumenten aandraagd. Die hoeven niet in NL met de zee naast ons als je de andere oplossingen verder ontwikkeld.Ik blijf bij mijn punt dat er meer geld moet naar onderzoek voor kernfusie en kernsplijting zodat daar meer rendement uitgehaald kan worden en we beter het afval kunnen verwerken. Kernfusie ben ik mee eens maar kernsplitsing dus zeker niet. Is alleen maar troep en zeker geen veilig manier. Niet in die centrales en zeker niet de opslag daarna .. Er hoeft maar ff een meld down te ontstaan en de gevolgen zijn niet te overzien in West Europa als het ergens in onze buurlanden gebeurt. Elke vorm van landbouw zal bedreigd worden door de wolk die vrijkomt en maar niet te spreken van het aantal doden op kort en lang termijn.
|
|
16-07-2006, 23:54
|
||
|
|
Citaat:
Maar al zou het over 50 jaar zijn. Zo'n ding moet gewoon nooit gebouwd worden, nergens niet. Is allemaal zooi die je niet wilt hebben in je land, welke argumenten er ook worden aandragen.
|
|
|
17-07-2006, 10:53
|
|||||
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||
|
17-07-2006, 11:00
|
|||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik wordt een beetje ziek van simplistisch geneuzel van mensen die niet verder denken (AKA: typische groenlinksers) en vinden dat we 'maar even' wat windmolens bij moeten bouwen. Citaat:
Laatst gewijzigd op 17-07-2006 om 11:05.
|
||||
|
17-07-2006, 12:27
|
||
|
|
Citaat:
En jij noemt het groenlinks denken, ik noem het liever gewoon nadenken. Laatst gewijzigd op 17-07-2006 om 13:05.
|
|
|
17-07-2006, 12:56
|
|
|
Kernenergie onmisbaar voor duurzame ontwikkeling NRC
24 augustus 2002 De mondiale vraag naar energie zal deze eeuw sterk toenemen. Het is de uitdaging van de 21e eeuw om op een duurzame wijze aan die vraag te voldoen. Wind-, zonne- en kernenergie zullen daarbij broodnodig zijn, vindt Tim van der Hagen. De energievoorziening in Europa is sterk afhankelijk van import van grondstoffen. Het regeerakkoord stelt dat het "energiebeleid gericht moet zijn op een overgang naar duurzame energie en een duurzame energiehuishouding". Vanaf 2050 dient onze energie voort te komen uit zogeheten hernieuwbare bronnen: energie uit wind, stromend water, zonnestraling, aardwarmte en biomassa. Maar ook kernenergie kan een belangrijke bijdrage aan een duurzame energiehuishouding leveren. Het risico van het bedrijven van een kerncentrale komt voort uit het radioactief materiaal in de reactorkern. De buitenwereld is door een aantal ondoordringbare barrieres afgeschermd van die kern. Tevens schermen die barrieres de inventaris af tegen externe invloeden, zoals aardbevingen, overstromingen, explosies en vliegtuigongevallen. Natuurlijke mechanismen worden gebruikt om ervoor te zorgen dat de barrieres intact blijven. Zo sterft de splijtingskettingreactie vanzelf uit bij het oplopen van de reactortemperatuur. Bij de reactor in Tsjernobyl was geen sprake van deze natuurlijke veiligheid of een veiligheidsomhulling. Het ernstigste ongeval met een westerse centrale vond meer dan 20 jaar geleden plaats in Harrisburg. Hierbij bleef de veiligheidsomhulling intact, zodat geen radioactief materiaal werd verspreid naar de omgeving. Moderne gasgekoelde centrales zijn zo ontworpen dat de reactor volledig ongeschonden blijft bij het geheel wegvallen van het koelmiddel, zonder dat daarvoor hulpsystemen hoeven te worden aangesproken. Het radioactief afval dat gegenereerd wordt in de kernenergie-industrie betreft slechts een klein volume dat tegen acceptabele kosten kan worden geisoleerd van de biosfeer. Wanneer alle elektriciteit in Nederland nucleair zou worden opgewekt, 'genereert' een mens in zijn gehele leven een volume aan hoog-radioactief afval ter grootte van een tennisbal. Alhoewel het opsluiten van afval in geologisch stabiele formaties volledig consistent is met de doelstellingen van een duurzame ontwikkeling, staat gebrek aan maatschappelijke acceptatie deze oplossing vooralsnog in de weg. Daarom worden momenteel systemen ontwikkeld die in staat zijn het radioactief afval veel minder schadelijk te maken. Bij dat proces wordt bovendien nuttige energie vrijgemaakt. Of de door menselijke activiteiten veroorzaakte overmatige uitstoot CO2, uiteindelijk zal leiden tot een schadelijke, onomkeerbare verstoring van de natuurlijke balans is onzeker. Hoe het ook zij, kernenergie is in essentie volledig CO2,-vrij. Zo voorkomt de kerncentrale Borssele jaarlijks een uitstoot van 2,5 miljard kilogram CO2. Het vervangen van 5 fossiel gestookte centrales door kerncentrales zou een reductie van de CO2-emissie ter grootte van de totale verkeersuitstoot in Nederland bewerkstelligen. Het splijten van minder dan een halve gram uranium per jaar is voldoende om de elektriciteitsbehoefte van een Nederlands gezin te dekken. Dit betekent dat slechts een kleine hoeveelheid materiaal hoeft te worden gewonnen, verwerkt en getransporteerd en dat de hoeveelheid afval gering is. Het produceren van elektriciteit met uranium maakt het mogelijk de door de natuur gevormde koolwaterstoffen (gas, olie) te benutten daar waar ze onontbeerlijk zijn, zoals in de petrochemie. De aardkorst bevat evenveel uranium als tin. Het uraniumerts kan tegen relatief geringe kosten worden gewonnen. Aangezien de grondstofkosten slechts een fractie bedragen van de uiteindelijke elektriciteitsprijs is hct rendabel om moeilijker toegankelijke ertsen aan te boren; Het is zelfs lonend om uranium uit zeewater te winnen. Hergebruik van splijtbaar materiaal en het kweken van splijtstof zou de benutting van de grondstof met een factor 100 doen toenemen. Het toepassen van geavanceerde splijtstofcycli zou ook het gebruik van thorium -- dat viermaal zo veel voorkomt in de aardkorst als uranium -- toelaten. De hoeveelheid beschikbare splijtstof is hiermee praktisch onuitputtelijk. De energievoorziening in Europa is momenteel sterk afhankelijk van import van grondstoffen. De helft van de fossiele brandstoffen komt uit niet-Europese gebieden. Gebruikmakend van kernenergie kan deze afhankelijkheid sterk worden verminderd. Aangezien de hoeveelheid benodigde splijtstof zeer gering is, kunnen langetermijnvoorraden worden aangelegd. Bovendien zijn uraniumbronnen en -voorradcn geografisch verspreid over vele landen in diverse regio's van de wereld, waaronder de politiek stabiele gebieden Canada en Australie, zodat de toegankelijkheid ook in conflictsituaties gewaarborgd blijft. Kerncentrales leveren elektriciteit tegen een concurrerende prijs. De toekomstige concurrentiepositie van kernenergie zal sterk worden bepaald door de mate van subsidieverlening aan andere energieconversicopties en door de hoogte van de verrekening van schadelijke milieueffecten. Kernenergie heeft als enige optie al haar kosten 'geinternaliseerd', dat wil zeggen de elektriciteitsgebruiker betaalt reeds de kosten van het beveiligen van een centrale tegen incidenten, de afbraakkosten van de centrale en het verwerken en veilig opbergen van het geproduceerde afval. Voor het genereren van een vermogen van 1000 MW aan elektriciteit is een oppervlakte van 50-150 km' nodig wanneer windturbines worden gebruikt. Biomassa gebruikt voor datzelfde vermogen zelfs 3000-5000 km2. Zonne-energie vereist 20-50 km2, terwijl een kerncentrale 1-4 km2 in beslag neemt. In tegenstelling tot windturbines en zonnepanelen zijn kernreactoren niet afhankelijk van weersomstandigheden. De mondiale vraag naar energie zal deze eeuw zeer sterk toenemen. Het is dé uitdaging van de 21e eeuw om op een duurzame wijze aan die vraag te voldoen. Zowel windenergie, zonne-energie en kernenergie zullen daarbij broodnodig zijn. Een afweging zal moeten worden gemaakt tussen het overdragen van radioactief afval, een klimaatsverandering of grondstofuitputting aan volgende generaties. Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om de verdere ontwikkeling en toepassing van veelbelovende opties, zoals kernenergie, te stimuleren, uitgaande van het duurzaamheidbeginsel. Prof.dr.ir. Tim van der Hagen is werkzaam bij de Technische Universiteit Delft. Hij is voorzitter van de afdeling Kerntechniek van het Koninklijk Instituut van Ingenieurs. bron: http://www.nrg-nl.com/kranten/2002/020824a.html volledig mee eens
|
|
|
17-07-2006, 13:24
|
|
|
|
Mythen en feiten over kernenergie
Er doen veel verhalen de ronde over kernenergie. Kernenergie zou schoon zijn, kernenergie zou goedkoop zijn. Wat is er nu werkelijk waar? Laat u niet misleiden en lees hier de mythen en feiten. Mythe: Kernenergie gaat groeien, er komen meer kerncentrales Feiten: Kernenergie kan het probleem van klimaatverandering niet oplossen. In alle voorspellingen zal de bijdrage van kernenergie aan de wereldwijde elektriciteitsproductie alleen maar afnemen. Dit komt doordat het overgrote deel van de nu draaiende kerncentrales al bejaard is. Er zijn nu 440 draaiende kernreactoren in de wereld. De gemiddelde leeftijd van die reactoren is 21 jaar, en de meesten zijn tussen de 15-35 jaar oud. In het meest optimistische scenario van het Internationaal Atoomagentschap IAEA voorspellen zij weliswaar een kleine groei in nucleair vermogen, maar de kosten zijn dan zo hoog, dat de economische groei die daarvoor nodig is het gevaar van klimaatverandering alleen maar groter maakt. Om het huidige productieniveau te kunnen behouden, zullen de komende tien jaar 82 nieuwe kerncentrales gebouwd moeten worden. Dit is onrealistisch, met het oog op de enorme investeringen die daarmee gemoeid zijn, en de langdurige plannings- en vergunningsprocedures. Om het aantal kerncentrales de komende 20 jaar gelijk te houden, zijn zelfs 280 nieuwe reactoren nodig. ========================================================= Mythe: Er zijn oplossingen voor het kernafvalprobleem Feiten: Al 50 jaar wordt er op grote schaal onderzoek gedaan naar oplossingen voor het probleem van hoogradioactief afval, wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. Er zijn de laatste jaren weliswaar vorderingen geboekt in het onderzoek naar bijvoorbeeld levensduurverkorting (behandeling van het hoogradioactieve afval zodat het minder lang gevaarlijk blijft, 'minder dan 1000 jaar', nog steeds lang...), maar er is niemand die verwacht dat dat op korte termijn commercieel toepasbaar zal zijn. Theoretisch bestaan er mogelijkheden om langdurig radioactieve isotopen uit het kernafval te scheiden en te behandelen in een soort reactor, zodat minder lang radioactieve isotopen ontstaan. Echter, zowel het afscheiden van de verschillende isotopen (een soort opwerkingstechniek, wat gepaard gaat met veel radioactieve afvalstromen) als de behandeling in een reactor (efficientie kost hierbij veel tijd) zijn erg duur. NRG zelf heeft eens geroepen te verwachten dat het nog zeker 30 jaar duurt voor dergelijke technieken commercieel mogelijk zijn. ========================================================= Mythe: Kernenergie is goedkoop Feiten: Een vaakgehoord argument is dat uranium (op dit moment) goedkoop is. Dat is waar, maar meestal wordt niet genoemd waar de kosten van kernenergie wel vandaan komen: bouw, veiligheidsvoorzieningen, ontmanteling, kernafval-verwerking en (eindeloze) opslag, aansprakelijkheid igv ongelukken. Het is waar dat kerncentrale Borssele op dit moment goedkope energie levert, maar dat komt voornamelijk doordat de centrale zelf over de afgelopen 30 jaar is afgeschreven. Zonder afschrijvingskosten is de elektriciteit uit Borssele heel goedkoop. Niet voor niets zijn investeerders terughoudend om te beginnen aan de bouw van nieuwe kerncentrales. De nieuwe Finse kerncentrale is alleen mogelijk doordat er speciale prijsafspraken zijn gemaakt. TVO, de operator van deze centrale, kreeg een vaste-prijs-contract; als de kosten voor de bouw van de centrale boven de 3 miljard uitkomen (niet onwaarschijnlijk) betalen de fabrikanten (Framatome en Siemens). Hierdoor zijn de risico's voor TVO veel kleiner, en konden ze een zeer goedkope lening krijgen (rente < 2.6%). Rondom de financiele constructie bij de Finse centrale loopt inmiddels een Europees onderzoek. ========================================================= Mythe: Kernenergie is schoon Feiten: Kerncentrales stoten weliswaar geen CO2 uit, maar ze zorgen wel voor radioactieve vervuiling. Niet direct in Nederland, maar wel in andere delen van de wereld. Uraniumwinning is niet bepaald een schone mijn-activiteit. Bij de opwerking van kernafval in La Hague en Sellafield wordt nog steeds veel radioactief materiaal gewoon in zee geloosd. Daarnaast zijn er de vele afvalstromen, laag-, middel- en hoogradioactief afval wat in enorme hoeveelheden op veel plekken in de wereld tijdelijk opgeslagen staat. Bij de opwerkingsfabrieken komen af en toe schandalen naar boven over de staat waarin deze opslag zich bevindt. Ook de vervuiling in Rusland, waar ook Nederlands radioactief afval heen gaat, is een enorm probleem. Overigens is over de hele kernenergie-keten genomen de CO2-uitstoot zeker niet verwaarloosbaar (zie verderop). ========================================================= Mythe: Er is genoeg kernbrandstof voor honderden jaren Feiten: De voorraad uraniumgrondstof is eindig. Met het huidige aantal kerncentrales kan de uraniumvoorraad nog ongeveer 50 jaar mee. Met het winnen van de moeilijk te winnen uranium-voorraden, wat economisch veel onaantrekkelijker is, redden we het misschien enkele tientallen jaren langer. Voorstanders van kernenergie zeggen veel langer verder te kunnen, door de gebruikte kernbrandstof op te werken en her te gebruiken. Dit is een slecht idee, vanwege veiligheidsrisico's, radioactieve vervuiling en proliferatiegevaar van het vrijmaken van plutonium. Bovendien is dit economisch een niet erg aantrekkelijke optie. ========================================================= Mythe: Duurzame energie biedt geen alternatief Feiten: Duurzame energiebronnen zoals zon, wind en biomassa zijn een economisch haalbaar alternatief, zoals uit recente studies blijkt. Het Greenpeace-rapport Windforce12 laat bijvoorbeeld de enorme potentie van windenergie zien, terwijl het rapport Solar Generation II over de potentie van zonne-energie gaat. Het Europese Energy Revolution Scenario, dat Greenpeace in september 2005 presenteerde, laat zien dat het mogelijk is om 75% CO2-reductie te realiseren door volop in te zetten op efficiënt gebruik van energie en duurzame bronnen. Kolen- en kerncentrales kunnen worden uitgefaseerd mits nú vol wordt ingezet op duurzame alternatieven. Natuurlijk zijn daar investeringen voor nodig (net als er bergen subsidiegeld naar kernenergie gegaan zijn de afgelopen 50 jaar, en nog steeds...), maar duurzame bronnen zullen binnen 10 jaar hun eigen broek kunnen ophouden. Bovendien zal het efficiëntere energieverbruik zichzelf terugbetalen. ========================================================= Mythe: Kerncentrale Borssele voorkomt de uitstoot van miljarden tonnen CO2 Feiten: Kerncentrale Borssele voorkomt de uitstoot van ongeveer 2 miljoen ton CO2 per jaar, vergelijkend met een kolencentrale. Vergelijkend met een gasgestookte centrale is dit in de orde van 1,2 miljoen ton CO2 per jaar. Daar tegenover staat dat op andere plekken in de kernenergieketen, vooral bij de winning van uranium, veel fossiele brandstoffen worden verstookt. Onderzoek van Smith en Storm van Leeuwen laat zien dat over de hele keten genomen bij kernenergie ongeveer 30% van de hoeveelheid CO2 wordt uitgestoten in vergelijking met een gasgestookte centrale. Bij moeilijker winbaar uranium neemt de CO2-uitstoot toe. Greenpeace.nl
|
|
17-07-2006, 13:55
|
|
|
|
Jij haalt Greenpeace in deze discussie aan als bron?
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
17-07-2006, 14:13
|
|
|
Zo'n beetje alle argumenten van Greenpeace worden in dat artikel dat ik gevonden heb weerlegd, en vind een doktor die zich dagelijks met kernenergie e.d. bezighoudt toch een veel betrouwbaardere bron dan een organisatie die overal fel tegen is en niet eens de moeite neemt om de argumenten van de "tegenpartij" echt goed te bekijken. Nouja dat is misschien ook overdreven, maar toch
|
|
|
17-07-2006, 14:27
|
||
|
|
Citaat:
Coco Cola gaat ook niet vertellen hoe slecht te veel suiker voor je is
|
|
|
17-07-2006, 14:34
|
||
|
Citaat:
Daarnaast weet jij niet wat voor werk die man doet, dus je kunt er niet over oordelen of hij alleen zijn werk loopt te verdedigen.
|
||
|
17-07-2006, 14:47
|
||
|
|
Citaat:
KIVI-NIRIA,, afdeling Kerntechniek, is de afdeling van KIVI-NIRIA, die haar leden specifiek informeert over nucleaire technologie. De NNS is de Nederlandse vereniging van met name wetenschappers en technici uit de nucleaire sector. De leden van KIVI-NIRIA en NNS zijn werkzaam op zeer diverse terreinen en in diverse sectoren, van overheid tot onderzoeksinstelling, van medische sector tot electriciteitssector. De NNS en KIVI-NIRIA-Ke willen belangstelling voor nucleaire technologie bevorderen en bijdragen aan de uitwisseling van kennis en ervaring tussen de leden. Het Koninklijk Instituut van Ingenieurs (KIVI-NIRIA), afdeling kerntechniek en de Netherlands Nuclear Society (NNS) werken op de meeste terreinen samen ter bevordering van de kennis en kunde op het gebied van de nucleaire technologie, w.o. kernenergie. Ook op het gebied van publieksvoorlichting hebben de organisaties een taak. kerntechniek.nl Dan kun je hem zeker niet onpartijdig noemen in deze discussie over nuclaire energie En je kunt het ook omdraaien. Alles wat hij zegt wordt door Greenpeace weerlegd.
|
|
|
17-07-2006, 15:10
|
|
Verwijderd
|
De volgende opmerking die ik geef is serieus.
Waarom schieten we dat kernafval niet gewoon de ruimte in Wie heeft er nou last van, het heelal is zo groot.
|
|
17-07-2006, 15:24
|
||
|
|
Citaat:
__________________
A man said to the Universe: "Sir, I exist!" - "However," Replied the universe, "the fact has not created in me a sense of obligation."
|
|
|
17-07-2006, 15:26
|
||
|
Citaat:
dat wist ik niet. Ik vind het overigens opvallend dat beide bronnen elkaar op nogal wat punten tegenspreken: Greenpeace zegt bijvoorbeeld dat er maar voor 100 jaar uranium voorradig is, terwijl die dr. zegt dat de voorraad vrijwel onuitputtelijk is. Persoonlijk ben ik meer geneigd om hem te geloven, gezien het feit dat er maar heel weinig uranium nodig is om veel energie op te wekken, terwijl de aarde er toch een flinke (rendabel winbare) voorraad van heeft. Daarnaast is er volgens Greenpeace geen goede oplossing voor het kernafval, terwijl die er volgens dr.ir.blabla wel is, namelijk door het op te slaan in geologisch stabiele formaties. Dit is misschien geen oplossing voor "altijd", maar voor de komende honderden jaren zeker wel, en zoals je zelf al herhaaldelijk hebt gezegd komen we steeds verder met nieuwe technologieën enzo, dus waarom dan niet op het gebied van opslag van radioactief afval? Nouja ik heb verder ff geen zin/tijd om overal op in te gaan, maar het is gewoon vreemd dat ze elkaar zo tegenspreken.
|
||
|
17-07-2006, 15:37
|
|||
|
|
Citaat:
De reden dat kernenergie uberhaupt overwogen wordt is dat het veilig, effcient en rendabel is. Citaat:
|
||
|
17-07-2006, 15:38
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 15:47
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 16:14
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 16:35
|
||
|
|
Citaat:
En uiteindelijk is alles wat je uit de grond haalt maar beperkt in voorraad en zeker als er meer centrales bijkomen zal de hoeveelheid drastisch teruglopen en de prijs stijgen bij meer vraag. Olie was ook voldoende van aanwezig 150 jaar geleden maar is toch ook aardig op aan het raken en elk jaar moeten er meer vaten worden geleverd. En er zullen idd wel manieren komen voor opslag maar dat kost handen vol geld. En die kosten (evenals de kosten van bouw van een centrale en de beveiliging ervan) worden gesubsidieerd door de staat om de kosten van energie laag te houden, maar wel gewoon door de burgers moet worden betaald door middel van je belastingcenten. En die opslag zal dus (nadat de uranium en andere stoffen die ze kunnen verrijken op zijn) nog altijd onderhouden en beveiligd moeten worden wat dus nog langer een hoop geld kost. Nu ligt alles nog in tijdelijke opslagplaatsen, vaak boven de grond, want ze hebben geen idee wat ze met die troep moeten en hoe bunkers zich zullen houden over duizenden jaren. En al kunnen ze de stralingstijd ooit een heel stuk verminderen, het zal nog altijd duizenden jaren duren voordat het gevaar weg is en dat voor een eeuwtje energie. En daarna zal alles weer moeten worden afgebroken wat ook bakken met geld kost want ook die centrale is daarna besmet aan de binnenkant en zal moeten worden opgeslagen ergens. En hoe langer het duurt voordat die centrale er komt hoe korter die gebruik zal kunnen worden want ondertussen raken de voorraden wel op. En die opslagplaatsen moeten idd op geologisch stabiele plaatsen komen maar ook in politiek stabiele landen en die moeten dus duizenden jaren stabiel blijven anders halen ze straks die zooi uit de grond om te gebruiken voor vuile bommen bijvoorbeeld. En zo ver kan niemand vooruit kijken. Laatst gewijzigd op 17-07-2006 om 16:42.
|
|
|
17-07-2006, 16:42
|
||
|
Citaat:
EDIT: Uranium wordt overigens grotendeels gewonnen in politiek stabiele landen als Canada en Australie, terwijl onze olie nu uit het Midden-Oosten komt.
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
|
|
17-07-2006, 16:51
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 16:57
|
||
|
|
Citaat:
En argument geven op die van mij door 'kan niet' of 'onmogelijk' is pas kort door de bocht. Alles wat ik heb aangedragen zijn al bestaande systemen dus 'kan niet' en 'onmogelijk' is niet waar en jah, dus nogal dom om zo te reageren op iets dat al bestaat. En daarbij, het was voor de mensen die zich aangesproken voelen en tegen niemand persoonlijk. Ik heb in het midden gelaten voor wie het zou kunnen gelden ...
|
|
|
17-07-2006, 17:01
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 17:02
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Moderne centrales zijn gewoon veilig. De reden dat er dingen misgegaan zijn in het verleden was gewoon er menselijke stommiteiten uitgehaald zijn bij centrales die niet gebouwd waren met de stommiteit van mensen in het achterhoofd. Citaat:
|
|||
|
17-07-2006, 17:02
|
||
|
|
Citaat:
Het is gewoon het principe van de zon en iedereen weet wat je krijgt als je te lang in de zon ligt je leven lang en wat er met de aarde zou gebeuren als de ozonlaag ons niet meer beschermd tegen de straling.
|
|
|
17-07-2006, 17:03
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 17:09
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 17:11
|
||||
|
|
Citaat:
http://www.iter.org/ Ennum. Kun jij mij even uitleggen wat het 'zwaar radioactief' afval precies is? Want er komt helium bij vrij, daarmee kun je je balonnen vullen als je dat zou willen. Het enige wat radioactief wordt, zijn de wanden van de reactor, maar die gaan sowieso nergens naar toe. Citaat:
Sorry hoor, maar ik weet niet of je deze propaganda zelf verzonnen hebt of dat het je ingefluisterd is, maar ik kan erg slecht tegen dit soort ongefundeerd gezemel. Citaat:
|
|||
|
17-07-2006, 17:13
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 17:21
|
|||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bestaande systemen, prima, maar we moeten wel realistisch blijven. Er is al meerdere malen aangetoond dat op het moment geen realistische alternatieven bestaan voor kernenergie. Dus droom jij maar lekker verder, wij houden ons liever bezig met wat werkt.
__________________
A man said to the Universe: "Sir, I exist!" - "However," Replied the universe, "the fact has not created in me a sense of obligation."
|
||||
|
17-07-2006, 17:35
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Volgens de website van het vrom leveren de 1700 huidige windmolens in totaal 1850 GWh. Dat is genoeg om voor ongeveer 600.000 huishoudens. In Nederland zijn ongeveer 6.5 miljoen huishoudens. Als we een nieuwer type windmolen nemen en een leverend vermogen van 15 GWh per jaar, dan hebben we 1850*11/15= 1350 windmolens nodig. Gezien de hoogte van de mast stijgt het rendement enigsinds en corrigeren we met een factor 4. Komen we op een totaal van 5500.
|
|
|
17-07-2006, 17:43
|
|
|
|
[QUOTE]Chimera schreef op 17-07-2006 @ 18:02 :
Het enige dat je meldt is dat het vies en onveilig is, en dat er betere alternatieven zijn. Het hele probleem is dus dat er geen fatsoenlijke alternatieven zijn. Energie uit getijden bijvoorbeeld staat nog in de kinderschoenen (is onbetrouwbaar en onbetaalbaar) en windenergie is gewoon geen optie. Hoe rendabel je windenergie ook is, je gaat sowieso in de problemen komen als het een keer niet hard genoeg waait. Dat zijn goeie argumenten als je het mij vraagt. Vies en onveilig en een vervuiling die nog duizenden jaren zal bestaan. Dat zijn goeie argumenten voor iemand die tegen is Verder staan in meerdere van me posts argumenten waarom ik tegen ben.En als je vind dat iets niet kan moet je met alternatieven komen dan alleen zeggen dat iets niet goed is dus ook die heb ik gegeven. En 1 van me argumenten is dat in 10 jaar tijd (de tijd voor de centrale er komt) een hoop ontwikkeling kan gebeuren voor alternatieven die dan al wel inzetbaar zullen zijn op kleinere schaal en al deels de centrales op fossiele brandstof kunnen vervangen. En (een nieuw argument) een centrale kan ook op gas draaien (waar we meer van hebben dan olie) als je die (om)bouwd of op bio-massa. De afvalstoffen zijn opwerkbaar en de uiteindelijke hoeveelheid valt enorm mee. het is hardstikke mogelijk om dat gewoon 100 jaar onder de grond te stoppen zonder dat er wat mee gebeurt. Dat opwerken is erg gevaarlijk om te doen (opgewerkte uranium bevat plutoniumresten en andere bijproducten van splijting. Het resultaat daarvan is dat het vijf tot tien keer zo radioactief is als niet-opgewerkt uranium) en daarbij komt dus wel veel CO2 en straling vrij en is dus milieubelastend en zeker niet milieuvriendelijk. Ze halen alleen het bruikbare spul er nog uit en de rest is ook gewoon weer afval. En je houdt maar vast aan de laag en middel-aktief afval die radioactief is van 100 jaar maar dat spul is het grootste probleem niet. Het gaat om de restafval die hoog-aktief is en een levensduur heeft van duizenden jaren (tot ze iets erop weten te vinden 250.000 jaar). Dat spul moet opgeslagen worden voor een zelfde tijd en zolang dus ook uit de buurt van mens en milieu blijven. Hoe kun je nou zeggen dat dat wel ff gaat lukken. We weten niet eens hoe de wereld er over 100 jaar uit zal zien laat staan over 1000 jaar of 100.000. Waarom ligt dat spul denk je nu opgeslagen in bunkers en niet allang ergens op een vaste plaats en niets meer aan hoeft worden gedaan ?? Omdat ze er nog steeds geen oplossing voor weten en het vraagstuk leeft niet pas een jaartje. Moderne centrales zijn gewoon veilig. De reden dat er dingen misgegaan zijn in het verleden was gewoon er menselijke stommiteiten uitgehaald zijn bij centrales die niet gebouwd waren met de stommiteit van mensen in het achterhoofd. En dat centrales nu veilig lijken zal ook vast wel zijn vergeleken met 30 jaar terug maar als het fout gaat dan zullen de gevolgen niet minder groot zijn. Zeker niet in een dichtbevolkt land als Nederland. Totdat de wind een keertje wegvalt, of het stormt. Het weer is lang niet betrouwbaar genoeg. Windmolens zijn leuk als aanvulling, maar je wil daar niet 50% van je energie uithalen. Neh idd niet 50%, het liefst 100% van de energie. In ieder geval energie die te halen is uit schone energiebronnen als water, zon en wind. Laatst gewijzigd op 17-07-2006 om 17:47.
|
|
17-07-2006, 18:00
|
|||||
|
|
Citaat:
En wat betreft je argument van over 10 jaar: over tien jaar hebben we kernfusie. Over 100 jaar is kernsplitsingsafval sowieso geen probleem meer. Citaat:
Ze zijn overigens al begonnen met het opwerken van oud afval, ter info, dus onopgewerkt afval wordt nu ook opgewerkt. Citaat:
Citaat:
|
||||
|
17-07-2006, 18:02
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 18:03
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
17-07-2006, 18:16
|
|||
|
|
Citaat:
, energieverbruik door huishoudens is namelijk maar een fractie van het totale energieverbruik in Nederland.Als je verder kijkt op de site van het VROM zul je zien dat die 1700 molens op het moment 1,6% van ons totale energieverbruik leveren. Om met windmolens aan onze volledige energiebehoefte te kunnen voldoen zijn dus ongeveer 106250 windmolens nodig. De efficientie van windmolens neemt echter sterk af als je er te veel op een rij plaatst, en er is ook een minimumafstand tussen de verschillende molens die aangehouden moet worden. 106250 molens zouden daarom een ontzettend groot opervlak innemen. Citaat:
__________________
A man said to the Universe: "Sir, I exist!" - "However," Replied the universe, "the fact has not created in me a sense of obligation."
|
||
|
17-07-2006, 18:17
|
|
|
|
[QUOTE]Chimera schreef op 17-07-2006 @ 18:11 :
Grappig, geeft wel aan hoe enorm goed je op de hoogte bent met je "want het systeem bestaat alleen theoretisch nog". http://www.iter.org/ Lees je eigen link nog eens goed door ... waar zag jij staan dat zo'n ding al operationeel is ?? 24 mei 2006 Internationaal kernfusieproject ITER officieel van start Ministers die de zeven ITER-partners vertegenwoordigen zijn op 24 mei in Brussel bij elkaar gekomen om de overeenkomst te ondertekenen waarmee het ITER-project wordt opgericht. ITER is de grote, internationale fusie-energie reactor die in Cadarache, Frankrijk zal worden gebouwd. De ondertekeningsceremonie vond plaats in het Berlaymont-gebouw van de Europese Commissie te Brussel. De zeven ITER-partners zijn de Europese Unie, China, India, Japan, Zuid-Korea, de Russische Federatie en de Verenigde Staten. Het doel van ITER is om de wetenschappelijke en technologische haalbaarheid van fusie-energie aan te tonen. kernfusieproject ITER Ennum. Kun jij mij even uitleggen wat het 'zwaar radioactief' afval precies is? Want er komt helium bij vrij, daarmee kun je je balonnen vullen als je dat zou willen. Het enige wat radioactief wordt, zijn de wanden van de reactor, maar die gaan sowieso nergens naar toe. In de toekomstige kernfusiereactor (zie fig. 2) ontstaat, evenals in de kernsplijtingsreactor, radioactief afval, tengevolge van de activering van constructiematerialen en het gebruik van tritium. Het grote verschil met splijting is de aard van de produkten van het fusieproces. Die zijn, in tegenstelling tot de splijtingsprodukten en de uit uranium onstaande actiniden, slechts radioactief met een korte halveringstijd of soms zelf stabiel. nrg-nl.com Het is ten eerste niet gewoon het princiepe van de zon, want de zon doet aan een andere (complexere) vorm van fusie. Daarnaast is het slechte van de zon de UV stralen. Kun je mij uitleggen sinds wanneer UV straling precies radioactief is geworden? Kennelijk is m'n binas niet up to date. Sorry hoor, maar ik weet niet of je deze propaganda zelf verzonnen hebt of dat het je ingefluisterd is, maar ik kan erg slecht tegen dit soort ongefundeerd gezemel. Lees je eigen link nog maar eens na of dat het niet het principe is van de zon .. en anders: Kernfusie is het proces waarbij lichte atoomkernen samensmelten tot zwaardere. Het is de energiebron van de zon en de sterren, en daarmee is kernfusie de grootste energiebron van het heelal. Wetenschappers doen onderzoek om fusie als veilige en onuitputtelijke energiebron op aarde te gebruiken. fusie-energie.nl Je mag best proberen me belachelijk te zetten als ej denkt dat dat normaal is maar lees eerst wat meer voordat je wat zegt
|
|
17-07-2006, 19:15
|
||
|
|
Citaat:
Opwerking Gebruikte brandstofstaven bevatten nog altijd een kleine hoeveelheid uranium-235, en daarnaast ook plutonium dat gevormd is uit het uranium-238. Dit uranium-235 en plutonium wordt in een opwerkingsfabriek zoveel mogelijk gescheiden van de andere (radioactieve) stoffen, zodat het evt. opnieuw gebruikt kan worden. Tegelijkertijd ontstaat een grote hoeveelheid vloeibaar en gasvormig radioactief afval. Het opgewerkte uranium bevat bovendien plutoniumresten en andere bijproducten van splijting. Het resultaat daarvan is dat het vijf tot tien keer zo radioactief is als niet-opgewerkt uranium. Voor nieuw gebruik in een kerncentrale moet het opgewerkte uranium eerst weer verrijkt worden totdat het 3% uranium-235 bevat. De meeste verrijkingsfabrieken zijn echter niet echt blij met opgewerkt uranium, omdat het hun fabriek met plutoniumresten kan besmetten. Daarnaast wordt het hergebruik van uranium ook bemoeilijkt omdat in een kerncentrale ook uranium-236 gevormd wordt. Dit isotoop is moeilijk uit het uranium te verwijderen en maakt het minder geschikt om opnieuw als splijtstof te fungeren. Opwerking levert dus vooral meer, en ook hoger radioactief afval op, waar weinig meer mee gedaan kan worden. En bovendien is er vrijwel geen markt voor zowel het uranium als het plutonium. Er zijn wereldwijd maar een paar opwerkingsfabrieken. laka.org Opwerken is een vorm van recycling. Uit gebruikte splijtstof worden zoveel mogelijk bruikbare stoffen teruggewonnen voor hergebruik. Na dit proces blijft slechts 4 à 5 procent hoogradioactief afval over waarmee we niets meer kunnen doen. epz.nl Ik zie dus niets staan dat er geen hoog radioactief afval meer overblijft. Eerder dat het nog erger wordt na recycling. En bij het opwerken komt er dus ook CO2 vrij, 30% van dat van een gascentrale dus het is kiezen tussen gas+CO2 of kernenergie+CO2+radioactief afval voor 250.000 jaar+een besmette reactor na gebruik. Of gewoon bio-massa op grotere schaal mogelijkmaken. Dan krijg je ook CO2 maar er komen ook meer bomen en planten voor die bio-massa. Of beginnen te stoken op kool- en zaadolieen, maar jah, dat komt in NL helemaal niet ter sprake terwijl de VS, zelfs de VS, over wilt stappen op die olieen om niet meer volledig afhankelijk te zijn van aardolie. En dat aanvullen met schone energie uit water, wind en zon.
|
|
| Advertentie |
|
|
|
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Voor welke coalitie ga jij? pc nerd | 365 | 04-12-2006 21:05 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:51.
Adverteren