Je andere wang toekeren

vichog schreef op 25-07-2006 @ 18:23 :
Staan er in het NT ook nog wetten die volgens jullie onrechtvaardig zijn?

Ja, er staat bijvoorbeeld dat je slechts jezus hoeft te accepteren als je verlosser om in de hemel te komen, dat is onrechtvaardig.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 25-07-2006 @ 17:14 :
Kun je dat ook nog beargumenteren? Daarnaast vind ik dat je de wetten die ik aanhaalde wel erg gemakkelijk afdoet, ze staan immers wel in de bijbel!. Geloof je dat de bijbel geïnspireerd is door God? Zijn de door Hem geopenbaarde wetten daarin rechtvaardig? Mag jij zelf uitkiezen aan welke goddelijke wetten je wel en niet houdt?

Ja, het was enigszins kort door de bocht, dat geef ik toe. Ik geloof dat de bijbel is geinspireerd door God. Dat wil echter niet automatisch zeggen dat alle wetten die erin staan, ook werkelijk van God afkomen. Ik denk, in navolging van dhr. Hobrink, uit wiens boek ik al in het topic 'kansberekening' heb geciteerd, dat veel wetten een hygienische achtergrond hebben.

Om een voorbeeldje te noemen: hij poneert de stelling dat de opdracht van God om een bepaald volk geheel en al uit te roeien, op het eerste gezicht onrechtvaardig lijkt, maar nodig was om de veiligheid van Israel te garanderen. Dit omdat dit vreemde volk besmet was met allerlei besmettelijke en dodelijke ziektes. Op zich vind ik daar wel wat in zitten.

Kort gezegd: in mijn visie is de bijbel geinspireerd door God, die door de bijbelschrijvers heen het boek heeft geschreven. God heeft de bijbel dus niet zelf geschreven, maar wel de 'gedachte achter de bijbel' bepaald. In hoeverre de bijbel 'letterlijk gods woord' is, valt over te twisten. Daarnaast denk ik dat vele in onze modern-westerse ogen onrechtvaardige wetten niet zo onrechtvaardig waren in de oud-israelitische context waarin ze zijn geschreven.

[Bart Klink]

Je voelt waarschijnlijk al aankomen dat met jouw visie allerlei filosofische en theologische problemen verbonden zijn. Ik zal er al vast een paar geven.

Il organista schreef op 26-07-2006 @ 03:51 :
Ja, het was enigszins kort door de bocht, dat geef ik toe. Ik geloof dat de bijbel is geinspireerd door God. Dat wil echter niet automatisch zeggen dat alle wetten die erin staan, ook werkelijk van God afkomen. Ik denk, in navolging van dhr. Hobrink, uit wiens boek ik al in het topic 'kansberekening' heb geciteerd, dat veel wetten een hygienische achtergrond hebben.

Als de goddelijke inspiratie niet wil zeggen dat alle wetten die in de bijbel staan werkelijk van God afkomen, hoe kun je dan bepalen wat wel van God afkomstig is? Met andere woorden: wat is het criterium? De bijbel zelf is daar niet duidelijk over.

Wat vind je van de seksistische wetten, waarvan ik hierboven een voorbeeld (onreinheid van de vrouw na bevalling) aanhaalde?

Om een voorbeeldje te noemen: hij poneert de stelling dat de opdracht van God om een bepaald volk geheel en al uit te roeien, op het eerste gezicht onrechtvaardig lijkt, maar nodig was om de veiligheid van Israel te garanderen. Dit omdat dit vreemde volk besmet was met allerlei besmettelijke en dodelijke ziektes. Op zich vind ik daar wel wat in zitten.

In ieder geval is er in het voorbeeld dat ik aanhaalde (1 Sam. 15) geen sprake van uitroeiing omdat het andere volk “besmet was met allerlei besmettelijke en dodelijke ziektes”. De reden voor de massamoord wordt namelijk expliciet gegeven (het heeft Israël de weg versperd bij de exodus).

Daarnaast doet een dergelijk gedachtegoed me erg denken aan Hitler en zijn ideeën over de superioriteit en puurheid van het Arische ras en de daarbij horende uitroeiing van bedreigingen voor dit ras.

Tot slot is van de almachtige en alwetende God, die bovendien Liefde is, wel een elegantere en humanere oplossing te verwachten voor dit probleem dan een ordinaire slachtpartij. JHWH is een wraakzuchtige, wrede, grillige en jaloerse oorlogsgod, geen God van liefde. Eenieder die dit ontkent, kent de Tenach (Oude Testament) niet.

Kort gezegd: in mijn visie is de bijbel geinspireerd door God, die door de bijbelschrijvers heen het boek heeft geschreven. God heeft de bijbel dus niet zelf geschreven, maar wel de 'gedachte achter de bijbel' bepaald. In hoeverre de bijbel 'letterlijk gods woord' is, valt over te twisten. Daarnaast denk ik dat vele in onze modern-westerse ogen onrechtvaardige wetten niet zo onrechtvaardig waren in de oud-israelitische context waarin ze zijn geschreven.

De inspiratieleer is altijd al een heikel punt geweest in het christendom. De bijbel biedt hier zelf namelijk geen duidelijk criterium voor. Christenen die de gehele bijbel letterlijk nemen, zijn in ieder geval het meest consequent . Volgens de bijbel is God eeuwig en onveranderlijk, Zijn openbaringen blijft dus geldig, nu nog steeds. Waarom zou God ten tijde van het OT bijvoorbeeld voor slavernij en steniging zijn, maar nu niet meer? Past God zich aan aan onze moraal, die steeds humaner is geworden?

Ik zie de bijbel ‘gewoon’als een van de vele boeken uit de geschiedenis, geschreven in en voor zijn tijd, door mensen die hun moraal als afkomstig van hun god (YHWH) zagen, niet als eeuwig, onveranderlijk en onfeilbaar Woord van God.

Ik denk dat er geen redelijk te verantwoorden tussenpositie is. Een dergelijke tussenpositie is namelijk arbitrair en laat degene die haar inneemt boven God staan door zelf te bepalen welke bijbelse (=goddelijk geïnspireerde!) wetten wel en niet onderschreven worden.

[vichog]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Bart Klink schreef op 24-07-2006 @ 19:34 :
Dus jij vindt het niet gestoord dat overspelers en godslasteraars gedood moeten worden (zie resp. Lev. 20:10 en Lev. 24:16). Hetzelfde geldt voor homoseksuelen (Lev. 20:13), meisjes die niet bloeden op de huwelijksnacht (Deut. 22:20-21), iemand die hout sprokkelt op de Sabbat (Num. 15:32-36) en nog vele andere gevallen. Dit zijn wetten waarbij de verhouding tussen 'misdrijf' en straf volledig zoek is.

Of wat dacht je van de seksistische geval dat een vrouw na het bevallen van een jongentje 7 dagen onrein is, maar na een meisje 14 dagen (Lev. 12:1-5)?
--------------------------------------------------------------------------------

"Als hij leed berokkent, ontfermt hij zich ook, zo groot is zijn genade; slechts met tegenzin brengt hij leed en rampspoed over de mensen."
(Klaagliederen 3:23, 33)

[vichog]

Mephostophilis schreef op 25-07-2006 @ 19:00 :
Ja, er staat bijvoorbeeld dat je slechts jezus hoeft te accepteren als je verlosser om in de hemel te komen, dat is onrechtvaardig.

waarom?

[DrunkenMagician]

vichog schreef op 26-07-2006 @ 12:04 :
waarom?

Iemand die niet gelooft maar verder wel een goed leven lijdt beland in de hel? Dat vind ik onrechtvaardig....

[Bart Klink]

vichog schreef op 26-07-2006 @ 12:03 :
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Bart Klink schreef op 24-07-2006 @ 19:34 :
Dus jij vindt het niet gestoord dat overspelers en godslasteraars gedood moeten worden (zie resp. Lev. 20:10 en Lev. 24:16). Hetzelfde geldt voor homoseksuelen (Lev. 20:13), meisjes die niet bloeden op de huwelijksnacht (Deut. 22:20-21), iemand die hout sprokkelt op de Sabbat (Num. 15:32-36) en nog vele andere gevallen. Dit zijn wetten waarbij de verhouding tussen 'misdrijf' en straf volledig zoek is.

Of wat dacht je van de seksistische geval dat een vrouw na het bevallen van een jongentje 7 dagen onrein is, maar na een meisje 14 dagen (Lev. 12:1-5)?
--------------------------------------------------------------------------------

"Als hij leed berokkent, ontfermt hij zich ook, zo groot is zijn genade; slechts met tegenzin brengt hij leed en rampspoed over de mensen."
(Klaagliederen 3:23, 33)

Er staat niets in die teksten waaruit blijkt dat Hij het leed met tegenzin aanbrengt, en al helemaal niet dat Hij zich over die mensen ontfermt. Ze moeten gewoon vermoord worden, "Roei dit kwaad met wortel en tak uit", wordt er vaak nog aan toegevoegd.

[Bart Klink]

vichog schreef op 26-07-2006 @ 12:04 :
waarom?

Rechtvaardigheid wil onder andere zeggen dat de straf of beloning proportioneel behoort te zijn tot de misdaad of weldaad. In het christendom werkt het niet zo. Een crimineel die op zijn sterfbed nog christen wordt, komt in de hemel, maar een persoon die een goed leven leidt (met een 'korte ei', DrunkenMagician), maar geen christen is, komt in de hel.

Daarnaast wordt foltering universeel gezien als verwerpelijk (zie Universele Verklaring van de rechten van de Mens), terwijl de christelijke God bekend staat om zijn eeuwige foltering (hel).

Op eerst even terug te komen op de titel:


Het is natuurlijk onzin deze uitspraak letterlijk te nemen. De ander toestaan jouw letsel toe te brengen in een situatie waarin de kans groot is dat dat ook gebeurt is natuurlijk werkelijk van de zotten.

Als je echter de uitspraak intepreteerd als een zachte/milde opstelling tegenover iemand die duidelijk een harde opstelling heeft, dan lijkt het me een manier om tegen iets aan te kijken. Het wil niet zeggen dat het altijd werkt maar het lijkt me beter dan de vergeldingsdrang van sommige mensen.

Dit staat overigens los van de wetten die moeten worden toegepast. Het is meer een persoonlijke houding.

Overigens lijkt me het benadrukken van de hell in combinatie met het geloven in god onzin.

Teneerste zou er dan sprake zijn van ijdelheid bij hun God wat uiteraard een zonde is. Je zou zelfs van hoogmoed kunnen spreken.

Tevens struint het in tegen de 'liefdevolle vader' zoals God wordt genoemd. Zelfs een goede menselijke vader 9zoals de mijne) zal mij geen hell toewensen als ik hem de rug toekeer.