Een kritische blik op je eigen religieuze overtuigingen

[Gatara]

MickeyV schreef op 18-08-2006 @ 15:07 :
Trouwens, Gat, Bart, waarom lopen jullie zo te kiften? Het is toch duidelijk dat jullie op één lijn zitten? Moslim geloof in Fiat, Christen in Saab en Jood in Chevrolet, wezenlijk verschillende bolides, maar niettemin bolides. Dus Barts vergelijking klopt, en Gataras opvatting over de gemeenschappelijke kern (hoe vaag en algemeen ook ) ook. Wheeeee.

Bart:
"Een Fiat panda is een auto, een hummer ook, maar het zijn zeker niet dezelfde auto's!"

Ik:
"Maar wel een auto - en dat is nu net de essentie"

[MickeyV]

Ja, dat zeg ik. Dat wat miepen jullie nou.

[Gatara]

MickeyV schreef op 18-08-2006 @ 19:46 :
Ja, dat zeg ik. Dat wat miepen jullie nou.

Vertel Bart dat want je zegt hetzelfde als wat ik zeg

[T_ID]

Wat een non-argument, een Chevrolet een auto noemen is al heiligschennis, laat staan het voor bolide verslijten.

[MickeyV]

Niettemin, niettemin...

[cartman666]

We geloven allemaal, maar hebben niet hetzelfde geloof.
We nemen allemaal aan dat er een hogere macht is, maar kennen er niet dezelfde kenmerken aan toe. Het is dus de vraag of de ware God die alle religies denken te aanbidden zich aangesproken voelt door de kenmerken die door de verschillende religies op hem geplakt worden.

In mijn ogen kan het niet zo zijn dat God zich door de kenmerken van het christendom aangesproken voelt én door de kenmerken van bijvoorbeeld de islam. Daarvoor zijn vele tegenstrijdige kenmerken aan te dragen. Als voorbeeldje een bekend christelijk dogma:
-de mens begaat zonden. (wat bij veel religies wel in meer of mindere mate gebeurd)
-dan moet bij het christendom aangenomen worden dat God ons christus heeft gezonden die ons heeft voorgeleefd en door wie wij verlost kunnen worden van die zonde zodat we het eeuwig leven bij deze God krijgen.
-voor dat offer zijn wij dankbaar en daarom prijzen wij God

Als dit onzin is dan kan ik me niet voorstellen dat de hogere macht zich aangesproken voelt door het bidden en danken van de christenen.

Natuurlijk weten wij niet hoe God de mens ervaart en hoe onze communicatie met Hem wordt opgevat, en dit is dan ook het meest gebruikte tegenargument. Een vaak gebruikte vergelijking in zulke gevallen is die van de blinden en de olifant: Elke blinde beschouwd de olifant en elke blinde heeft een eigen omschrijving. Voor de een is de olifant lang, dun, hol en buigzaam. (slurf) Voor de ander is de olifant breed en hard (poot). Toch beschouwen ze allemaal hetzelfde beest. (god=olifant, blinden=religies)
Dit is echter een religieus zwaktebod, bedoeld om mensen het gevoel te geven dat ze altijd goed zitten zodat iedereen met elkaar door een deur kan en elke discussie kan worden vermeden.
Nederigheid is goed, maar zodra je moet zeggen: 'wij kunnen het niet begrijpen, dus het maakt allemaal niet meer uit' zaag je je de poten onder je eigen stoel weg.


ontopic: Er is heel veel mis binnen het christendom. Ik ben al in aanraking gekomen met veel christelijke stromingen en bij geen van allen heb ik echt het gevoel gehad dat alles klopte. Toch geloof ik dat het christendom het ware geloof is. Het is ernstig gefragmenteerd, het heeft een gruwelijke gescheidenis, de logica is vaak ver te zoeken, en het aantal mensen dat niet kritisch kan/wil nadenken is groot, maar de boodschap klopt.

[T_ID]

cartman666 schreef op 18-08-2006 @ 22:15 :
We geloven allemaal, maar hebben niet hetzelfde geloof.
We nemen allemaal aan dat er een hogere macht is, maar kennen er niet dezelfde kenmerken aan toe.

Nee hoor.

[Gatara]

cartman666 schreef op 18-08-2006 @ 22:15 :

ontopic: Er is heel veel mis binnen het christendom. Ik ben al in aanraking gekomen met veel christelijke stromingen en bij geen van allen heb ik echt het gevoel gehad dat alles klopte. Toch geloof ik dat het christendom het ware geloof is. Het is ernstig gefragmenteerd, het heeft een gruwelijke gescheidenis, de logica is vaak ver te zoeken, en het aantal mensen dat niet kritisch kan/wil nadenken is groot, maar de boodschap klopt.

en die boodschap is?

[cartman666]

T_ID schreef op 18-08-2006 @ 22:36 :
Nee hoor.

hè toe, moet je nou precies dat stukje quoten waar makkelijk op te scoren is? het ging hier over de mensen die geloven dat er een God is en of die wel of niet in dezelfde God kunnen geloven. Mag ik dan even het een en ander simpel op een rijtje zetten alvorens te beginnen?

Gatara schreef op 18-08-2006 @ 23:05 :
en die boodschap is?

Die ken je toch wel? Heb nu hoofdpijn en geen zin om straks weer door T_ID's woordspelletjes gepakt te worden dus quote ik maar simpel even wikipedia in de hoop en verwachting dat wat daar staat waterdicht is:
Volgens de christelijke doctrine heeft God Zijn eniggeboren Zoon Jezus Christus naar de wereld gezonden om de mensheid te bevrijden van de vloek van de zonde.
Geloof in de Zoon van God, in zijn dood aan het kruis en zijn lichamelijke opstanding op de derde dag wordt gezien als essentieel om het eeuwig leven te verwerven. Hiermee wordt het eeuwig leven in de hemel, in de nabijheid van God bedoeld.
Dit geloof veronderstelt gehoorzaamheid aan God. Jezus zelf zei dat het belangrijkste goddelijke gebod is: Heb God lief boven alles en uw naaste (de medemens) als uzelf.

[T_ID]

cartman666 schreef op 19-08-2006 @ 00:01 :
hè toe, moet je nou precies dat stukje quoten waar makkelijk op te scoren is?

Dan moet je geen generaliserende uitspraken doen waarop je makkelijk onderuit te halen bent.

Volgende keer schrijf je dus "alle christenen", in plaats van "iedereen" en dan hoef ik je er ook niet op te wijzen dat niet iedereen in goden gelooft.
Wees blij man, ik had kunnen lopen zeiken 'dat je geen respect toont voor atheïsten' en al dat soort dingen. Of ik had een of andere pagina's lange tekst kunnen plagiëren als 'antwoord'.

Maar "nee hoor" volstond ook, vond ik.

[Il organista]

T_ID schreef op 19-08-2006 @ 01:25 :
Volgende keer schrijf je dus "alle christenen", in plaats van "iedereen"

Als je nu net iets verder had gekeken dan je neus lang is, had je geweten dat hij het hier nu juist niet heeft over 'alle christenen'.

[cartman666]

T_ID schreef op 19-08-2006 @ 01:25 :
Dan moet je geen generaliserende uitspraken doen waarop je makkelijk onderuit te halen bent.

Volgende keer schrijf je dus "alle christenen", in plaats van "iedereen" en dan hoef ik je er ook niet op te wijzen dat niet iedereen in goden gelooft.
Wees blij man, ik had kunnen lopen zeiken 'dat je geen respect toont voor atheïsten' en al dat soort dingen. Of ik had een of andere pagina's lange tekst kunnen plagiëren als 'antwoord'.

Maar "nee hoor" volstond ook, vond ik.

Ik zou dit geen 'onderuit halen' willen noemen. Het is alsof je tegen iemand die een verhaal verteld zegt 'je veter zit los'. Het is waar, maar het doet niets af aan zijn verhaal.

Ik denk niet dat ik dat ga schrijven. Ik had de hele regel weg kunnen laten, en blij ben ik toch wel, ook zonder dat jij jezelf belachelijk maakt.

[Gatara]

cartman666 schreef op 19-08-2006 @ 00:01 :
Volgens de christelijke doctrine heeft God Zijn eniggeboren Zoon Jezus Christus naar de wereld gezonden om de mensheid te bevrijden van de vloek van de zonde.
Geloof in de Zoon van God, in zijn dood aan het kruis en zijn lichamelijke opstanding op de derde dag wordt gezien als essentieel om het eeuwig leven te verwerven. Hiermee wordt het eeuwig leven in de hemel, in de nabijheid van God bedoeld.
Dit geloof veronderstelt gehoorzaamheid aan God. Jezus zelf zei dat het belangrijkste goddelijke gebod is: Heb God lief boven alles en uw naaste (de medemens) als uzelf.

Dus m.a.w. je gelooft wel dat jezus de zoon van god is en dat hij gestorven is om mensen van de vloek van de zonde te bevrijden. Welke zonde is dat eigenlijk? Zijn er niet wat protestanten die nog steeds zich vastklampen aan de idee van erfzonde? Is die dan niet kwijtgescholden?

Anyhow, zijn er geen twijfels bij bv. de opstanding van jezus?

[T_ID]

cartman666 schreef op 19-08-2006 @ 10:25 :
Ik zou dit geen 'onderuit halen' willen noemen. Het is alsof je tegen iemand die een verhaal verteld zegt 'je veter zit los'. Het is waar, maar het doet niets af aan zijn verhaal.

Nee, er klopte eigenlijk weinig van dat verhaal. Je ontloopt de vraag hoe het mogelijk is dat zonde in verschillende religies anders behandeld wordt en dat de definitie van zonde per religie verschilt. Daar ging het nu juist om in de discussie..
Communicatie met god is een onbewezen aanname.. puur een mening dus, afijn, reden genoeg om te twijfelen of er iets is om aan af te doen in het verhaaltje..

Maar wat me nog het meest steekt is hoe pompeus je reageerd. "huh, blij dat jij je voor schut zet." Joh, ga weg met je superioriteitsideeën. Jij beweerde dat iedereen gelooft, ik zet dat recht. Of het nu een formuleringsfout of een mening is boeit niet zozeer. Je had gewoon toe kunnen geven dat je alle religieuze mensen bedoelde, dan had je dat geëdit en had ik mijn reactie verwijderd, maar nee, het moest weer op de persoon.. Echt een zwaktebod.

cartman666 schreef op 18-08-2006 @ 22:15 :
We geloven allemaal, maar hebben niet hetzelfde geloof.
We nemen allemaal aan dat er een hogere macht is, maar kennen er niet dezelfde kenmerken aan toe.

Als je met 'allemaal' bedoelt alle gelovigen, dan klopt de stelling (natuurlijk). Als je met 'allemaal' alle mensen bedoelt, dan is het een stelling van het kaliber

1. KRZORK AHHRHRH GUHABBDA!
2. Niemand heeft ooit de onjuistheid van 1) kunnen aantonen.
3. Daarom gelooft iedereen.

[Il organista]

nare man schreef op 19-08-2006 @ 12:48 :
Als je met 'allemaal' bedoelt alle gelovigen, dan klopt de stelling (natuurlijk). Als je met 'allemaal' alle mensen bedoelt, dan is het een stelling van het kaliber

1. KRZORK AHHRHRH GUHABBDA!
2. Niemand heeft ooit de onjuistheid van 1) kunnen aantonen.
3. Daarom gelooft iedereen.

Als je voorgaande reply's had gelezen, had je gelezen dat hij 'alle gelovigen' bedoelt. Zullen we deze, misschien enigszins ongelukkig gekozen, zinsnede, nu laten voor wat deze is en ontopic verder discussieren?

[cartman666]

T_ID schreef op 19-08-2006 @ 12:32 :
Nee, er klopte eigenlijk weinig van dat verhaal. Je ontloopt de vraag hoe het mogelijk is dat zonde in verschillende religies anders behandeld wordt en dat de definitie van zonde per religie verschilt. Daar ging het nu juist om in de discussie..
Communicatie met god is een onbewezen aanname.. puur een mening dus, afijn, reden genoeg om te twijfelen of er iets is om aan af te doen in het verhaaltje..

De vraag was 'kan het zo zijn dat alle religies dezelfde entiteit aanbidden'. Mijn onderbouwde antwoord was 'nee'. De redenen waarom religies zijn zoals ze zijn doen voor mij op dit moment niet ter zake. De religies met hun kenmerken en gebruiken beschouw ik als een gegeven van waaruit ik redeneer.

Verder moet je aannames doen voordat je inhoudelijk over religie kan discussieren. Elke geloofsdiscussie doodslaan met 'het is niet bewezen dat er een god bestaat' maakt dit forum erg nutteloos.

T_ID schreef op 19-08-2006 @ 12:32 :
Maar wat me nog het meest steekt is hoe pompeus je reageerd. "huh, blij dat jij je voor schut zet." Joh, ga weg met je superioriteitsideeën. Jij beweerde dat iedereen gelooft, ik zet dat recht. Of het nu een formuleringsfout of een mening is boeit niet zozeer. Je had gewoon toe kunnen geven dat je alle religieuze mensen bedoelde, dan had je dat geëdit en had ik mijn reactie verwijderd, maar nee, het moest weer op de persoon.. Echt een zwaktebod.

Wat mij steekt is dat jij weigert rustig en onbevooroordeeld een post te lezen. Ik zeg niet dat je je voor schut zet. Ik zeg dat je je voor schut zou zetten als je als reactie op mijn simpele 'iedereen gelooft' met grote posts zou zijn gekomen.
Verder is mijn reply vrij logisch als je weet wat het onderwerp is. Het stukje gaat over de vraag 'aanbidden alle religies dezelfde god' dan kan die inleiding prima.
Soms lijken de atheïsten hier te geloven dat ze ook een religie hebben die beschermd moet worden tegen blasfemische uitspraken.

[T_ID]

cartman666 schreef op 19-08-2006 @ 18:17 :
Verder moet je aannames doen voordat je inhoudelijk over religie kan discussieren. Elke geloofsdiscussie doodslaan met 'het is niet bewezen dat er een god bestaat' maakt dit forum erg nutteloos.

Valt wel mee. Dat je aannames moet doen betekent niet dat het gehele concept van een stelling moeten kunnen onderbouwen het raam uit gaat.

Maar waarom moet ik dat zeggen? Iedereen begrijpt toch dat aannames op zichzelf al een goede reden moeten hebben, omdat elke discussie anders verzand in schermen met ononderbouwde meningen.

Zo zit je in de vraag of alle religies dezelfde godheid aanbidden nog steeds met het probleem dat er verschillende religies zijn (onlogisch; waarom zou een godheid zich verschillend laten aanbidden?) en dat er per religie andere verwachtingspatronen zijn voor leefregels (onlogisch; want waarom zou dezelfde godheid verschillende ideeën over zonde en deugd de wereld in helpen?)

Wel degelijk relevante kritiek dus die niet zomaar af te doen is.

cartman666 schreef op 19-08-2006 @ 18:17 :
Soms lijken de atheïsten hier te geloven dat ze ook een religie hebben die beschermd moet worden tegen blasfemische uitspraken.

Ik heb geen religie, maar al die andere dingen kloppen wel ja.
Als iemand beweerd dat eigenlijk iedereen gelooft 'omdat ze toch weten dat god eigenlijk wel bestaat' (en dat komt vaak genoeg voor) dan is dat net zo beledigend als stellen dat alle gelovigen vanwege hun geloof per definitie dom zouden zijn.

We hadden er laatst nog een, zo'n hit&run poster die toen ik kritiek uitte op zijn tekst afscheid nam met de woorden 'ik merk dat je wel erg onzeker bent'. (ergo, "bekeer je en ik kan die 'onzekerheid' oplossen") Dat was dus arrogant en respectloos.

Meestal zijn dat soort stellingen voorbehouden aan fanaten en werkelijkheidsontkenners, maar als een ander iets post dat erop lijkt, zoals jij deed, dan reageer ik net zo goed. Ik vind het geen reden om dan te stellen dat 'de reden van de post iets anders was'. Je schreef 'iedereen' en dat betekent dus ook iedereen, tenzij je het eerst anders definieerd en dat vermeldt.

[cartman666]

T_ID schreef op 19-08-2006 @ 18:38 :
Maar waarom moet ik dat zeggen? Iedereen begrijpt toch dat aannames op zichzelf al een goede reden moeten hebben, omdat elke discussie anders verzand in schermen met ononderbouwde meningen.

Dat is waar, als ik ononderbouwde meningen zou presenteren onder de noemer 'gegronde aanname' zou dat inderdaad een belachelijke discussie tot gevolg hebben. In deze discussie denk ik echter dat het makkelijker is om slechts naar de uiterlijke kenmerken en dogma's van de religies te kijken om zo te bepalen of ze zich tot eenzelfde Godheid richten.

T_ID schreef op 19-08-2006 @ 18:38 :
Zo zit je in de vraag of alle religies dezelfde godheid aanbidden nog steeds met het probleem dat er verschillende religies zijn (onlogisch; waarom zou een godheid zich verschillend laten aanbidden?) en dat er per religie andere verwachtingspatronen zijn voor leefregels (onlogisch; want waarom zou dezelfde godheid verschillende ideeën over zonde en deugd de wereld in helpen?)

Wel degelijk relevante kritiek dus die niet zomaar af te doen is.

Dat er verschillende religies zijn is een probleem dat boven het probleem van de vraagstelling ligt. Het antwoord is echter verbonden met het antwoord op de vraag 'aanbidden we dezelfde god'.
-als ja dan zou bijvoorbeeld een antwoord kunnen zijn: God is zo groot en veelzijdig dat wij mensen hem op vele manieren kunnen dienen.
-als nee dan zou een antwoord kunnen zijn: De duivel misleidt de mensen met valse beloften en religies.

De verschillende verwachtingspatronen kan je ook meenemen in de argumentatie voor of tegen de oorspronkelijke stelling. Het lijkt mij een aardig argument tegen.

Zeker relevante kritiek dus, maar vooral als argumenten voor of tegen de oorspronkelijke stelling.

T_ID schreef op 19-08-2006 @ 18:38 :
Ik heb geen religie, maar al die andere dingen kloppen wel ja.
Als iemand beweerd dat eigenlijk iedereen gelooft 'omdat ze toch weten dat god eigenlijk wel bestaat' (en dat komt vaak genoeg voor) dan is dat net zo beledigend als stellen dat alle gelovigen vanwege hun geloof per definitie dom zouden zijn.

We hadden er laatst nog een, zo'n hit&run poster die toen ik kritiek uitte op zijn tekst afscheid nam met de woorden 'ik merk dat je wel erg onzeker bent'. (ergo, "bekeer je en ik kan die 'onzekerheid' oplossen") Dat was dus arrogant en respectloos.

Meestal zijn dat soort stellingen voorbehouden aan fanaten en werkelijkheidsontkenners, maar als een ander iets post dat erop lijkt, zoals jij deed, dan reageer ik net zo goed. Ik vind het geen reden om dan te stellen dat 'de reden van de post iets anders was'. Je schreef 'iedereen' en dat betekent dus ook iedereen, tenzij je het eerst anders definieerd en dat vermeldt.

Oke, het wordt me duidelijker. De meeste atheïsten die ik ken lijken qua fanatisme niet op religieuzen. Als iemand in eenzelfde situatie gepost had: "iedereen verafschuwd God" dan had ik misschien ook zo gereageerd. Mijn excuses, ik zal voortaan proberen beter op te letten. (maar dat valt niet mee als je gewend bent met alleen religieuzen te discussieren)

Verder is het wel handig om een beetje te kijken naar de context, anders krijg je van die vreselijk uit verband gerukte teksten.

[keessie]

Il organista schreef op 19-08-2006 @ 13:29 :
Als je voorgaande reply's had gelezen, had je gelezen dat hij 'alle gelovigen' bedoelt. Zullen we deze, misschien enigszins ongelukkig gekozen, zinsnede, nu laten voor wat deze is en ontopic verder discussieren?

Ik heb niet zozeer een vraagteken bij mijn persoonlijke christelijke geloof, maar aan hetgene dat het berschil maakt tussen het islamitische en christelijke geloof.
Waar komt vandaan dat er nog een profeet zou komen die een laatste openbaring zou ontvangen? In het geval van de Islam is dat dus Mohammed. Ik lees het niet in mijn Bijbel en aangezien de Bijbel toch ruim eerder is geschreven dan de Koran ben ik altijd van mening geweest dat, als er BUMA-STEMRA had bestaan in die tijd dat Mohammed dit had moeten afdragen want de Koran is pure plagiaat van de Bijbel.
Dus waar komt de gedachte vandaan dat deze openbaring zou plaatsvinden en waar is dit op gebaseerd?
Volgens mij wel een punt voor deze discussie.

[cartman666]

keessie schreef op 20-08-2006 @ 14:07 :
Ik heb niet zozeer een vraagteken bij mijn persoonlijke christelijke geloof, maar aan hetgene dat het berschil maakt tussen het islamitische en christelijke geloof.
Waar komt vandaan dat er nog een profeet zou komen die een laatste openbaring zou ontvangen? In het geval van de Islam is dat dus Mohammed. Ik lees het niet in mijn Bijbel en aangezien de Bijbel toch ruim eerder is geschreven dan de Koran ben ik altijd van mening geweest dat, als er BUMA-STEMRA had bestaan in die tijd dat Mohammed dit had moeten afdragen want de Koran is pure plagiaat van de Bijbel.
Dus waar komt de gedachte vandaan dat deze openbaring zou plaatsvinden en waar is dit op gebaseerd?
Volgens mij wel een punt voor deze discussie.

Waarom lijkt je dat punt van belang voor deze discussie? Ben je moslim en is het een kritische blik die jij op je eigen religieuze overtuigingen hebt?
Of doel je op de 2e discussie waarbij jouw stukjegaat over het al dan niet aanbidden van dezelfde God door moslims en christenen?

En puur plagiaat kan ik de koran niet noemen, maar dat terzijde.

[DvoorA]

ik snap niets van het christendom...want als Jezus als eniggeboren zoon van God naar de aarde is gestuurd om (...) dan zijn wij dus niet allemaal kinderen van God? En aangezien dat door Christenen wel wordt beweerd is Jezus dus niet de eniggeboren zoon van God?

Verder geloof ik ook niet in de wederopstanding. Ik geloof in wat ik zie en mijn verstand zegt me dat niemand die dood is ooit kan opstaan uit het graf. Evenzo kan geen vrouw zonder sex ooit zwanger worden, ivf en soortgelijke zwangerwordenmanieren even daar gelaten.
Bovendien weet inmiddels iedereen toch wel dat de Bijbel niet het woord van God is maar op het concilie van Nicaea is "gevormd" dwz bepaalde stukken zijn vervormd, weggelaten en mee is geknoeid in het belang van de grondleggers van de kerk olv keizer Constantijn en dat er letterlijk vergaderd moet zijn over hoe het probleem van de goddelijkheid van Jezus op te lossen en dat zo het idee van de Heilige Drie-eenheid is verzonnen?
En als de Bijbel het woord van God is, hoe is dat dan in zijn werk gegaan? Is God in lijflijke gedaante neergedaald en heeft hij aan iemand zijn woord gedicteert? Dan is niet te bewijzen dat het God was , want een menselijk iemand die beweert God te zijn is dat waarschijnlijk niet en wie zou hem geloven? Hoe toets je dat? En als de Bijbel een soort Goddelijke inspiratie was, in iemands hoofd geplaatst of iets dergelijks, wie verzekert mij dan dat die persoon aan wie de Bijbel is geopenbaard niet aan het hallucineren was of gewoon een zonnesteek in het hete Oosten had opgelopen?
En zo kan ik nog wel 100 vragen uit mn duim zuigen.

Anyway, ik vind sommige boodschappen die Jezus (dwz die aan Jezus worden toegeschreven) erg nobel en mooi, zoals het liefhebben van uw naasten en dergelijke. Andere vind ik ook mooi maar onpraktisch, zoals uw vijand uw andere wang toekeren. Trouwens, als God een staat van vrede op aarde wil bereiken en hij heeft ons geschapen, waarom dan niet gewoon zonder een aangeboren mogelijkheid tot agressie, jaloezie, hebzucht etc. Waarom had hij niet gewoon ons DNA wat aangepast en van de mens een wandelende vrede-machine gemaakt? Want als het de meest gelukzalige staat van bewustzijn is om bij God te zijn, en die wordt bereikt door een vredelievend, aardig mens te zijn, dan zou de mens het meest gelukkig zijn zonder die aangeboren agressie en dan heeft die vrije wil, die door Christenen aan ons door God is gegeven, weinig zin want door die vrije wil kunnen wij agressief, gemeen etc zijn, en dat houdt ons weg bij God en staat tussen ons en de hemel in, terwijl God wil dat wij allemaal bij hem in het paradijs van liefde en vrede zijn, waarom heeft God ons dan niet meteen allemaal door-en-door lief gemaakt?

Ik snap het dus niet maar iemand die het me duidelijk wil maken is altijd welkom.

DNMB schreef op 22-08-2006 @ 19:19 :
ik snap niets van het christendom...want als Jezus als eniggeboren zoon van God naar de aarde is gestuurd om (...) dan zijn wij dus niet allemaal kinderen van God? En aangezien dat door Christenen wel wordt beweerd is Jezus dus niet de eniggeboren zoon van God?

Jezus is de eniggeboren Zoon van God, de mensen die in Hem geloven zijn als het ware aangenomen kinderen van God.

[DvoorA]

jw1985 schreef op 22-08-2006 @ 19:27 :
Jezus is de eniggeboren Zoon van God, de mensen die in Hem geloven zijn als het ware aangenomen kinderen van God.

? je bedoelt als in 'geadopteerd'? Wij zijn toch ook geboren?
Of bedoel je dat de mensen die niet geloven helemaal geen kinderen van God zijn? Zelfs geen aangenomen?

[Meartje]

DNMB schreef op 22-08-2006 @ 20:18 :
? je bedoelt als in 'geadopteerd'? Wij zijn toch ook geboren?
Of bedoel je dat de mensen die niet geloven helemaal geen kinderen van God zijn? Zelfs geen aangenomen?

sorry maar jij haalt 2 dingen door elkaar.

Wij zijn kinderen van God, want God is onze vader.
God heeft Jezus gezonden als Enig Geboren Zoon van God.

wij zijn geboren inderdaad, maar niet uit God. uit je eigen moeder. snap? maar als wij het evangelie als waarheid beschouwen en Jezus offer aannemen zijn wij als kinderen van God. He wants to be our Father.

snap?

[vichog]

Bart Klink schreef op 08-08-2006 @ 10:42 :
Ps.
Heb je "De God die is" van Ouweneel gelezen?

ja dat klopt, erg goed boek, werkt erg verhelderend. Jij ook?

[vichog]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 20:36 :
sorry maar jij haalt 2 dingen door elkaar.

Wij zijn kinderen van God, want God is onze vader.
God heeft Jezus gezonden als Enig Geboren Zoon van God.

wij zijn geboren inderdaad, maar niet uit God. uit je eigen moeder. snap? maar als wij het evangelie als waarheid beschouwen en Jezus offer aannemen zijn wij als kinderen van God. He wants to be our Father.

snap?

misschien is het woord wedergeboorte hier wel van toepassing?

[Franse imbeciel]

vichog schreef op 22-08-2006 @ 23:01 :
misschien is het woord wedergeboorte hier wel van toepassing?

ik denk meer dat wij aangenomen zijn als zijn kinderen. En dat gebeurt als je wordt wedergeboren.

[vichog]

Franse imbeciel schreef op 22-08-2006 @ 23:32 :
ik denk meer dat wij aangenomen zijn als zijn kinderen. En dat gebeurt als je wordt wedergeboren.

Tijdens mijn laatstgenoten alpha cursus werd mij verteld dat je bij de doop in de Heilige Geest (spiritus sanctus) wordt wedergeboren.

Dit las ik nog op wikipedia:
Wedergeboren of wedergeboorte is een Bijbels theologische gedachte in het christendom. De Bijbel bedoelt hiermee het weer tot leven wekken van de menselijke geest, die "dood was door overtredingen en zonden" en dus van God gescheiden was. De wedergeboorte wordt gezien als een eenmalige gebeurtenis, waardoor er een levende verbinding met God ontstaat.

[Franse imbeciel]

vichog schreef op 22-08-2006 @ 23:47 :
Tijdens mijn laatstgenoten alpha cursus werd mij verteld dat je bij de doop in de Heilige Geest (spiritus sanctus) wordt wedergeboren.

Dit las ik nog op wikipedia:
Wedergeboren of wedergeboorte is een Bijbels theologische gedachte in het christendom. De Bijbel bedoelt hiermee het weer tot leven wekken van de menselijke geest, die "dood was door overtredingen en zonden" en dus van God gescheiden was. De wedergeboorte wordt gezien als een eenmalige gebeurtenis, waardoor er een levende verbinding met God ontstaat.

klopt helemaal mi, maar ik bedoelde te zeggen dat onze ''familieverhouding' met God die van een Vader en adoptiekind is en dat de verhouding van God en Jezus die van een 'biologische' (excusez le mot) aard is.

[vichog]

Franse imbeciel schreef op 23-08-2006 @ 00:07 :
klopt helemaal mi, maar ik bedoelde te zeggen dat onze ''familieverhouding' met God die van een Vader en adoptiekind is en dat de verhouding van God en Jezus die van een 'biologische' (excusez le mot) aard is.

ow, vandaar

[vichog]

Bart Klink schreef op 08-08-2006 @ 10:42 :
Nee, dat is geen equivocatio (spelen met de dubbelzinnigheid van een woord). Als christen, moslim of jood ben je een monotheïst, en geloof je dus niet in het bestaan van letterlijk duizenden andere goden, net als een atheïst. Het enige verschil is dat de atheïst nog één stap verder gaat…..

Het argument van de atheist gaat over het 'theisme' en niet specifiek over een christen, moslim of jood. En hier zegt het woord 'theisme' daardoor niet veel. Dit kan van alles zijn (vandaar het equivocatio).

[ValliantWarrior]

DNMB schreef op 22-08-2006 @ 19:19 :
Verder geloof ik ook niet in de wederopstanding. Ik geloof in wat ik zie en mijn verstand zegt me dat niemand die dood is ooit kan opstaan uit het graf. Evenzo kan geen vrouw zonder sex ooit zwanger worden, ivf en soortgelijke zwangerwordenmanieren even daar gelaten.

God staat boven de natuurlijke wetten en principes, aangezien Hij die geschapen heeft. Daarom is het mogelijk, en voor de rest komt het weer op "geloven" aan.

Bovendien weet inmiddels iedereen toch wel dat de Bijbel niet het woord van God is maar op het concilie van Nicaea is "gevormd" dwz bepaalde stukken zijn vervormd, weggelaten en mee is geknoeid in het belang van de grondleggers van de kerk olv keizer Constantijn en dat er letterlijk vergaderd moet zijn over hoe het probleem van de goddelijkheid van Jezus op te lossen en dat zo het idee van de Heilige Drie-eenheid is verzonnen?

Iedereen weet toch wel dat dat een sprookje is.

En als de Bijbel het woord van God is, hoe is dat dan in zijn werk gegaan? Is God in lijflijke gedaante neergedaald en heeft hij aan iemand zijn woord gedicteert? Dan is niet te bewijzen dat het God was , want een menselijk iemand die beweert God te zijn is dat waarschijnlijk niet en wie zou hem geloven? Hoe toets je dat? En als de Bijbel een soort Goddelijke inspiratie was, in iemands hoofd geplaatst of iets dergelijks, wie verzekert mij dan dat die persoon aan wie de Bijbel is geopenbaard niet aan het hallucineren was of gewoon een zonnesteek in het hete Oosten had opgelopen?
En zo kan ik nog wel 100 vragen uit mn duim zuigen.

Ik hou het op goddelijke inspiratie. Maar als je de Bijbel eens bekijkt zie je dat veel boeken eigenlijk biografieën zijn en een andere weer gewone brieven. Dus bij alle hedendaagse biografieën kan je ook wel de vraag stellen; wie verzekert mij dan dat die persoon wie die biografie schreef niet aan het hallucineren was of gewoon een zonnesteek had opgelopen?

Anyway, ik vind sommige boodschappen die Jezus (dwz die aan Jezus worden toegeschreven) erg nobel en mooi, zoals het liefhebben van uw naasten en dergelijke. Andere vind ik ook mooi maar onpraktisch, zoals uw vijand uw andere wang toekeren. Trouwens, als God een staat van vrede op aarde wil bereiken en hij heeft ons geschapen, waarom dan niet gewoon zonder een aangeboren mogelijkheid tot agressie, jaloezie, hebzucht etc. Waarom had hij niet gewoon ons DNA wat aangepast en van de mens een wandelende vrede-machine gemaakt? Want als het de meest gelukzalige staat van bewustzijn is om bij God te zijn, en die wordt bereikt door een vredelievend, aardig mens te zijn, dan zou de mens het meest gelukkig zijn zonder die aangeboren agressie en dan heeft die vrije wil, die door Christenen aan ons door God is gegeven, weinig zin want door die vrije wil kunnen wij agressief, gemeen etc zijn, en dat houdt ons weg bij God en staat tussen ons en de hemel in, terwijl God wil dat wij allemaal bij hem in het paradijs van liefde en vrede zijn, waarom heeft God ons dan niet meteen allemaal door-en-door lief gemaakt?

Ik snap het dus niet maar iemand die het me duidelijk wil maken is altijd welkom.

De mens was ook goed geschapen, zonder agressie jaloezie enz.
Helaas heeft satan de mens verleid tot het slechte en daar hebben we tot vandaag aan de dag nog steeds last van.
Dat heeft satan kunnen doen omdat de mens een vrije wil heeft. Waarom heeft God die vrije wil aan de mens gegeven? vraag jij je af. Als God dat niet had gedaan waren we zoals robots. God wilt zijn liefde met ons delen maar is het echte liefde als je niet anders kan doen? Nee natuurlijk niet, het is pas echte liefde als de mens er zelf voor kiest, daarom die vrije wil.

[Bart Klink]

Gatara schreef op 10-08-2006 @ 22:00 :
Waarom zou ik als ik denk dat je mij verkeerd begrijpt?

Je opperde in je eerste reactie aan mij in dit topic dat de god van de christenen, moslims en hare krishna's dezelfde God is, maar dat is gewoon niet het geval. Het zijn verschilende goden, maar niet dezelfde God. Dat is een klein doch belangrijk verschil.

[Bart Klink]

Gatara schreef op 18-08-2006 @ 19:27 :
Bart:
"Een Fiat panda is een auto, een hummer ook, maar het zijn zeker niet dezelfde auto's!"

Ik:
"Maar wel een auto - en dat is nu net de essentie"

Natuurlijk zijn er meerdere goden (in de verbeelding van mensen, maar dat terzijde), dat ontken ik ook helemaal niet. Nogmaals: waar ik over struikel is het woordje "dezelfde", de verschillende goden zijn niet dezelfde God, er bestaan wezenlijke verschillen tussen de goden. De met een kleine letter geschreven "god" is een soortnaam, net als "auto". De met een hoofdletter geschreven "God" is een eigennaam, net als "Fiat panda". God is overigens een heel vaag en dubbelzinnig begrip. Zelf de eigenschap bovennatuurlijk, die voor de meeste goden kenmerkend is, kenmerkt bijvoorbeeld niet die van sommige mystici, die leren dat hun god volledig immanent is. Dus nogmaals: er zitten zeer wezenlijke verschillen tussen de verschillende goden.

[Bart Klink]

vichog schreef op 22-08-2006 @ 23:00 :
ja dat klopt, erg goed boek, werkt erg verhelderend. Jij ook?

Ik heb het ook gelezen (gekocht zelfs), maar vond het tegenvallen. Zijn betoog was voornamelijk emotioneel van aard en veel 'argumenten' die hij gebruikt, kunnen gelovigen van andere godsdiensten ook gebruiken. Geen sterk pleidooi voor de waarheid van het christendom dus. Ik had een aantal sterke intellectuele argumenten verwacht voor het bestaan van God en de waarheid van het christendom, als tegengewicht voor het Atheïstisch manifest van Herman Philipse, maar die ontbraken bijna volledig.

Op zijn stukje over "Atheïstische drogredenen" (appendix) heb ik een kritiek geschreven dat op mijn site staat (zie Artikelen). Graag zou ik het hele boek willen bekritiseren, maar daar heb ik de tijd niet voor en ik zou niet weten waar ik zou moeten beginnen. Misschien dat ik over een tijdje nog een algemene recensie schrijf.

[Bart Klink]

vichog schreef op 23-08-2006 @ 10:44 :
Het argument van de atheist gaat over het 'theisme' en niet specifiek over een christen, moslim of jood. En hier zegt het woord 'theisme' daardoor niet veel. Dit kan van alles zijn (vandaar het equivocatio).

Als ik een discussie voer met een gelovige, reageer ik op zijn godsbeeld, theïsme (geloof in een (persoonlijke) god) is daar namelijk veel te dubbelzinnig voor. Als mijn opponent een christen is, moet hij tegenover mij verdedigen waarom juist zijn godsbeeld het enige ware is, en dat van bijvoorbeeld een moslim of hare krishna niet.

[vichog]

Bart Klink schreef op 25-08-2006 @ 16:31 :
Als ik een discussie voer met een gelovige, reageer ik op zijn godsbeeld, theïsme (geloof in een (persoonlijke) god) is daar namelijk veel te dubbelzinnig voor. Als mijn opponent een christen is, moet hij tegenover mij verdedigen waarom juist zijn godsbeeld het enige ware is, en dat van bijvoorbeeld een moslim of hare krishna niet.

Ja dat is inderdaad erg begrijpelijk.

Maar als een andere willekeurige atheist in zijn vraag/stelling het wel heeft over een theist (en niet specifiek over een jood, moslim, christen), lijkt me dit wel een equiviocatio.

[Bart Klink]

vichog schreef op 27-08-2006 @ 15:25 :
Ja dat is inderdaad erg begrijpelijk.

Maar als een andere willekeurige atheist in zijn vraag/stelling het wel heeft over een theist (en niet specifiek over een jood, moslim, christen), lijkt me dit wel een equiviocatio.

Een verstandige atheist zou eerst vragen wat de theist verstaat onder zijn theisme. Dat is een voorwaarde voor kritiek.

[vichog]

Bart Klink schreef op 27-08-2006 @ 18:34 :
Een verstandige atheist zou eerst vragen wat de theist verstaat onder zijn theisme. Dat is een voorwaarde voor kritiek.

Is het wellicht ook handig dat een theist vraagt met wat voor een atheist hij discussieert? In het boek van Ouweneel kwam ik bijvoorbeeld de teleurgestelde atheist tegen (ik dacht dat Plasterk daar een voorbeeld van was) en nog een aantal anderen.

[Bart Klink]

vichog schreef op 09-09-2006 @ 00:06 :
Is het wellicht ook handig dat een theist vraagt met wat voor een atheist hij discussieert? In het boek van Ouweneel kwam ik bijvoorbeeld de teleurgestelde atheist tegen (ik dacht dat Plasterk daar een voorbeeld van was) en nog een aantal anderen.

Er zijn geen verschillende soorten atheïsten (behalve een onderscheid tussen sterk en zwak atheïsme, zie hier). Een atheïst is iemand die niet in het bestaan van god(en) gelooft, niets meer en niets minder. Dat er geen verschillende soorten bestaan, komt doordat het geen complex van (geloofs)opvattingen is, waarin mensen van elkaar kunnen verschillen, zoals het christendom.

Natuurlijk zijn er verschillen tussen de mensen die zich atheïst noemen, soms zelfs hele grote verschillen, maar dat maakt hun atheïsme niet verschillend. Wat Ouweneel schrijft over de 'teleurgestelde atheïst' gaat over de manier waarop iemand atheïst geworden is. Dat kan inderdaad gebeuren door teleurstelling, maar kan ook allerlei andere redenen hebben, emotionele en rationele (of beide).

[vichog]

Bart Klink schreef op 09-09-2006 @ 17:31 :
Er zijn geen verschillende soorten atheïsten (behalve een onderscheid tussen sterk en zwak atheïsme, zie hier). Een atheïst is iemand die niet in het bestaan van god(en) gelooft, niets meer en niets minder. Dat er geen verschillende soorten bestaan, komt doordat het geen complex van (geloofs)opvattingen is, waarin mensen van elkaar kunnen verschillen, zoals het christendom.

Natuurlijk zijn er verschillen tussen de mensen die zich atheïst noemen, soms zelfs hele grote verschillen, maar dat maakt hun atheïsme niet verschillend. Wat Ouweneel schrijft over de 'teleurgestelde atheïst' gaat over de manier waarop iemand atheïst geworden is. Dat kan inderdaad gebeuren door teleurstelling, maar kan ook allerlei andere redenen hebben, emotionele en rationele (of beide).

Ok, dat is wel duidelijk. Vaak zie ik dat een probleem met het atheisme is dat men wel kan zeggen wat het niet is, maar heel moeilijk wat het wel is. De naam suggereert in ieder geval een samenhangende levensovertuiging, maar zoals je zelf ook al aangeeft, kunnen ze heel verschillend in het leven staan.

Ik zie ze meestal als hoger opgeleide mensen, met een groot vertrouwen in de wetenschap en in de waarden van de Verlichting (waarvan doorgaans de christelijke wortels worden ontkend of geminimaliseerd).

[pc nerd]

Waarom ik in een god gelooft:

Er zijn veel dingen om me heen die mij redenen geven dat er een god moet bestaan (de natuur, het hele leven)

Waarom dan het christendom?

Ten eerste omdat ik hiermee opgevoed ben (geen rare reacties hier op aub )

Ten tweede omdat het de christelijke leer zo verschilt van andere godsdiensten. Bijv de oude godsdiensten bijv van de Grieken. Die kan je eigenlijk gelijk herkennen als fantasie verhaaltjes.

Bij het christendom ligt de nadruk op: God lief hebben boven alles en je naaste als jezelf (liefde dus, en in welke godsdienst kom je dit zo nog meer tegen?)

Ten derde: de historische juistheid van de bijbel.
http://christiananswers.net/dutch/q-...n-t003-nl.html

En neem bijv. de juistheid van de voedselwetten uit het OT. Dat konden die mensen in die tijd zelf niet allemaal bedacht hebben.

[Bart Klink]

vichog schreef op 13-09-2006 @ 20:05 :
[B]Ok, dat is wel duidelijk. Vaak zie ik dat een probleem met het atheisme is dat men wel kan zeggen wat het niet is, maar heel moeilijk wat het wel is. De naam suggereert in ieder geval een samenhangende levensovertuiging, maar zoals je zelf ook al aangeeft, kunnen ze heel verschillend in het leven staan.

De meeste atheïsten hebben als levensovertuiging (impliciet of expliciet) seculier humanisme, waarin de mens en niet god(en) centraal staan.

Ik zie ze meestal als hoger opgeleide mensen, met een groot vertrouwen in de wetenschap en in de waarden van de Verlichting (waarvan doorgaans de christelijke wortels worden ontkend of geminimaliseerd).

Ik denk dat dit beeld aardig klopt. Wat de christelijke wortels van de Verlichting betereft, dat wordt door christen vaak overdreven. Natuurlijk heeft het christendom zijn invloed gehad, maar dat heeft het op de hele westerse geschiedenis, vanwege duidelijke redenen (het was de heersende godsdienst).

De wortels van de Verlichting liggen juist in het zelfstandig gaan denken, los van autoriteiten (bijbel, geestelijken) en dogma's. De wetenschap stond hierbij centraal. Veel mensen plaatsen de Verlichting op een lijn met atheïsme, maar dat is onjuist. Velen hebben zich destijds afgezet tegen het traditionele christelijk geloof en zijn deïst geworden, en slechts een relatief klein deel atheïst.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 14-09-2006 @ 11:12 :
Waarom ik in een god gelooft:

Er zijn veel dingen om me heen die mij redenen geven dat er een god moet bestaan (de natuur, het hele leven)

Kijk eens naar aardbevingen, tornado's, tsunami's, parasieten, aangeboren afwijkingen, het vele, vele lijden in de natuur en de klungeligheid waarmee vele dingen gemaakt zijn.

Waarom dan het christendom?

Ten eerste omdat ik hiermee opgevoed ben (geen rare reacties hier op aub )

Dat is geen argument, dat begrijp je hopelijk zelf ook wel.

Ten tweede omdat het de christelijke leer zo verschilt van andere godsdiensten. Bijv de oude godsdiensten bijv van de Grieken. Die kan je eigenlijk gelijk herkennen als fantasie verhaaltjes.

Een God die door de tuin loopt, een slang die praat, maagdelijke geboorte, lopen over water, opstanding uit de dood. Dat is typisch mythe! Als je je eens verdiept in de grote rijkdom aan wereldmythen, zult je zien dat het christendom echt niet zo anders is.

Bij het christendom ligt de nadruk op: God lief hebben boven alles en je naaste als jezelf (liefde dus, en in welke godsdienst kom je dit zo nog meer tegen?)

Confucius leerde het al ver voor Jezus (ofschoon dat geen echte godsdienst was), maar ook in bijvoorbeeld de Egyptische beschaving, die nog veel ouder is, kom je vergelijkbare opvattingen tegen. Er zijn er nog wel meer.

Ten derde: de historische juistheid van de bijbel.
http://christiananswers.net/dutch/q-...n-t003-nl.html

Geloof je dit werkelijk? Het bewijs van profetieen heb ik al ontkracht op mijn site (zie "Artikelen"). De moderne archeologie ondersteunt heel veel verhalen uit de bijbel juist niet (zie bijv. "De bijbel als mythe" door twee experts, Finkelstein en Silberman). Dan zijg ik nog maar over de conflicten tussen de bijbel en moderne kosmologie, geologie en biolofie.....

En neem bijv. de juistheid van de voedselwetten uit het OT. Dat konden die mensen in die tijd zelf niet allemaal bedacht hebben.

Wat dacht je van trail and error?

[T_ID]

pc nerd schreef op 14-09-2006 @ 11:12 :
Ten tweede omdat het de christelijke leer zo verschilt van andere godsdiensten. Bijv de oude godsdiensten bijv van de Grieken. Die kan je eigenlijk gelijk herkennen als fantasie verhaaltjes.

Nou en? De bijbel is ook mtyhologie. Dat niet alleen, het is zelfs plagiaat. Kijk hoe de schrijvers van de bijbel tijdens van verblijf in Babylon de Babylonische mythe van Ut Napistim stolen en schaamteloos in hun werk stopten. Jij kent Ut Napistim waarschijnlijk onder de naam Noach..

Verder hadden ze ook bij het verzinnen van Mozes weinig fantasie: daarvoor hebben ze het verhaal van Sargon van Akkad geplagieerd.

pc nerd schreef op 14-09-2006 @ 11:12 :
Bij het christendom ligt de nadruk op: God lief hebben boven alles en je naaste als jezelf (liefde dus, en in welke godsdienst kom je dit zo nog meer tegen?)

Alle godsdiensten hebben er iets van die strekking in zitten. En net als in alle andere godsdiensten zit het christendom heel wat gecompliceerder in elkaar dan jij het doet voorkomen en zitten er genoeg minder frisse elementen aan.

pc nerd schreef op 14-09-2006 @ 11:12 :
Ten derde: de historische juistheid van de bijbel.
http://christiananswers.net/dutch/q-...n-t003-nl.html

Lulkoek. De zondvloed, genesis en de splitsing van de rode zee zijn aantoonbaar nooit gebeurd. Drie essentiële fouten in de bijbel.

Verder is domweg doorlinken geen argumentatie, doe er maar eens wat moeite voor.

pc nerd schreef op 14-09-2006 @ 11:12 :
En neem bijv. de juistheid van de voedselwetten uit het OT. Dat konden die mensen in die tijd zelf niet allemaal bedacht hebben.

De voedselwetten in het OT zijn achterhaald. Bovendien wist men al tijden voordat de bijbel bestond waaraan je doodging en waaraan niet. Daarvoor moet je de eerste holbewoners krediet geven.

[Gatara]

T_ID schreef op 14-09-2006 @ 12:02 :

De voedselwetten in het OT zijn achterhaald.

??

[pc nerd]

T_ID schreef op 14-09-2006 @ 12:02 :
Nou en? De bijbel is ook mtyhologie. Dat niet alleen, het is zelfs plagiaat. Kijk hoe de schrijvers van de bijbel tijdens van verblijf in Babylon de Babylonische mythe van Ut Napistim stolen en schaamteloos in hun werk stopten. Jij kent Ut Napistim waarschijnlijk onder de naam Noach..

Dat vind ik te makkelijk gezegd. Er zijn toch ook meerdere boeken over de tweede wereld oorlog geschreven?

Dit zijn dus verhalen over dezelfde gebeurtenis, door mondelijke overlevering zijn de verhalen door de eeuwen heen verandert (zoals bijv bij legendes) Maar christenen (helaas niet allemaal) geloven dat de schrijvers van de bijbel geinspireerd zijn door God zelf. Dit is heel logisch, God wilt dat zijn Woord de waarheid is.

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 14-09-2006 @ 11:53 :
Kijk eens naar aardbevingen, tornado's, tsunami's, parasieten, aangeboren afwijkingen, het vele, vele lijden in de natuur en de klungeligheid waarmee vele dingen gemaakt zijn.

Een God die door de tuin loopt, een slang die praat, maagdelijke geboorte, lopen over water, opstanding uit de dood. Dat is typisch mythe! Als je je eens verdiept in de grote rijkdom aan wereldmythen, zult je zien dat het christendom echt niet zo anders is.

- In het bovenste stukje merk ik al dat je niet genoeg weet van het christelijke geloof. Na de val van de mens is er lijden, afwijkingen, nauurrampen enz. in de wereld gekomen.

En dan hoor je vaak mensen die dit als argument geven dat er geen god is. Wat zou jij doen als je god was en de meeste mensen vloeken je, houden zich niet meer aan je regels enz.???

- als je de bijbel leest merk je toch wel verschil met een mythe van de Grieken en andere oude godsdiensten. En over die feiten die je noemt: waarom zou God die zelf het leven gemaakt heeft niet kunnen opstaan uit de dood, lopen over het water enz.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 14-09-2006 @ 12:32 :
[B]- In het bovenste stukje merk ik al dat je niet genoeg weet van het christelijke geloof. Na de val van de mens is er lijden, afwijkingen, nauurrampen enz. in de wereld gekomen.

Niet alle christen denken er zo over, simpelweg omdat sommigen weten dat het een onmogelijke verklaring is. De voorbeelden die ik gaf, kwamen namelijk al voor voordat de mens zo'n 200.000 jaar geleden op de aardbodem verscheen en dus ook voor de vermeende zondeval (wat dus ook een mythe is).

En dan hoor je vaak mensen die dit als argument geven dat er geen god is. Wat zou jij doen als je god was en de meeste mensen vloeken je, houden zich niet meer aan je regels enz.???

Het minste wat Hij kan doen is Zijn kinderen, die hem zo lief hebben (de christenen), niet of minder laten lijden. Blijkens het vele lijden, ook onder christenen, is dat al teveel gevraagd.

- als je de bijbel leest merk je toch wel verschil met een mythe van de Grieken en andere oude godsdiensten. En over die feiten die je noemt: waarom zou God die zelf het leven gemaakt heeft niet kunnen opstaan uit de dood, lopen over het water enz.

Natuurlijk zijn er verschillen, maar die zijn er tussen alle mythen onderling. De voorbeelden die ik gaf zijn geen feiten (elk bewijsmateriaal ontbreekt), maar geloofsopvattingen voor de christen en mythe voor de niet-christen. Dit verschil bestaat tussen elke 'ingroup' en 'outgroep', de eerste beschouwt een verhaal als (religieuze) waarheid, de laatste als mythe.

Waarom kan Poseidon de aarde niet laten rommelen al Hij er heer en meester over is? Waarom kan Zeus het niet laten onweren als Hij de hemelgod is? Zo zijn er nog vele voorbeelden te geven. Je zit vast in een cirkelredenring, heb je het door?