Religie en Racisme

[Meartje]

Frondish schreef op 21-08-2006 @ 00:28 :
ok ik heb geen van de reacties gelezen, want ik ben lui.

Maar ik vroeg me dat ook is af, waarom zijn lesbies en homos gehaat in het geloof? Het zijn tenslotte mensen, geschapen door God. God zou nooit zijn eigen creaties haten, de gevoelens die in een homo heersen, zijn niet te beheersen, ze kunnen er niks aan doen. God heeft ons geschapen, en heeft een mogelijkheid beschikbaar gesteld dat men homo/lesbie kan zijn. En dit is een gevoel wat iemand heeft.

Waarom zou hij hen daarom haten?

please... ik vind dit echt zo raar
ik wordt hier al meteen bevooroordeeld omdat ik christen ben.
ik haat dus ook homo's blijkbaar?
Er zijn mensen die geen homo/lesbie meer zijn.

Hoe kun jij nou zeggen dat God ons een mogelijkheid beschikbaar heeft gesteld dat men homo/lesbie kan zijn.

ADAM = MAN
EVA = VROUW

Man vrouw = kind
Man Man = ....
vrouw vrouw= ....

dus... why would GOD give the human beiing a mogelijkheid om te kiezen tussen homo of lesbie of hetero. Hij zegt in Genesis: "Bevolk de Aarde".. dat kan alleen met man/vrouw

1 ding
ik haat niemand. dit is hoe ik erover denk
ik keur het niet goed homo's en lesbie etc
maar ik respecteer iedereen en ben gewoon normaal tegenover EVERYONE so
don't judge people by their faith

[Meartje]

sorry 2 times

[T_ID]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 01:06 :
Hoe kun jij nou zeggen dat God ons een mogelijkheid beschikbaar heeft gesteld dat men homo/lesbie kan zijn.

Nou.. als jij gelooft dat hij de mensheid heeft gemaakt, dan moet hij dus ook homo's gemaakt hebben.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 01:06 :
dus... why would GOD give the human beiing a mogelijkheid om te kiezen tussen homo of lesbie of hetero. Hij zegt in Genesis: "Bevolk de Aarde".. dat kan alleen met man/vrouw

Dat moet jij weten, jij gelooft hier in de bijbel. Als god de mensen gemaakt heeft dan dus ook de homo's, anders zouden die niet bestaan.

Als dat onlogisch voor je is dan moet de conclusie zijn dat god niet kan bestaan.
Als je conclusie dat niet is dan zjn homo's ook geschapen en keur je dus het werk van god af door homo's te veroordelen.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 01:06 :
ik haat niemand. dit is hoe ik erover denk
ik keur het niet goed homo's en lesbie etc

Het bekende "Ik haat geen negers, maar ik heb wel een hekel aan mensen met een donkere huidskleur" Maar dan wel glashard beweren dat die twee dingen niet op hetzelfde neerkomen.

Jij keurt iemand af om wat ze zijn, weinig zinniger dan rassenhaat eigenlijk. Wij keuren jou om omdat je anderen afkeurt, dat is een reactie, een die heel wat logischer is dan jouw veroordeling van anderen.

[Meartje]

haha

mister T_ID

Jij beweert dus dat God de Homo Apart gemaakt heeft. prachtig hoe jij dat bedenkt sir.
je begrijpt het niet. prima.. jij veroordeeld mij...
ik zeg dat ik nietmand veroordeel

dan doe ik dat ook niet. je kent mij niet dus hou je grote mond

Maar natuurlijk, homo's zijn natuurlijk niet écht homo, ze zijn in werkelijkheid hetero maar neuken gewoon andere mannen in hun aars om god te irriteren.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 01:06 :

dus... why would GOD give the human beiing a mogelijkheid om te kiezen tussen homo of lesbie of hetero. Hij zegt in Genesis: "Bevolk de Aarde".. dat kan alleen met man/vrouw

Misschien ziet God nu ook in dat er overbevolking ontstaat en probeert hij dat tegen te gaan?
En de keuze tussen homo of hetero, buiten de vraag of het uberhaupt een keuze is, God heeft de mens toch een vrije wil gegeven. Waarom mogen wij die wil dan niet gebruiken voor een andere sexuele voorkeur?

[Meartje]

Mephostophilis schreef op 21-08-2006 @ 12:45 :
Maar natuurlijk, homo's zijn natuurlijk niet écht homo, ze zijn in werkelijkheid hetero maar neuken gewoon andere mannen in hun aars om god te irriteren.

laat maar jij wil mij niet begrijpen

[Meartje]

Robo schreef op 21-08-2006 @ 13:20 :
Misschien ziet God nu ook in dat er overbevolking ontstaat en probeert hij dat tegen te gaan?
En de keuze tussen homo of hetero, buiten de vraag of het uberhaupt een keuze is, God heeft de mens toch een vrije wil gegeven. Waarom mogen wij die wil dan niet gebruiken voor een andere sexuele voorkeur?

Nu heb je het zelf ook over een God.
waarom God de schuld geven als rampen gebeuren.. mar niet geloven dat hij bestaat...

[T_ID]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 12:41 :
Jij beweert dus dat God de Homo Apart gemaakt heeft. prachtig hoe jij dat bedenkt sir.

Het staat in de bijbel. Nu jij weer.

Ik veroordeel jou overigens niet, ik veroordeel slechts je discriminerende uitspraken.
Als iemand op de Dam staat te schreeuwen dat alle negers tuig zijn dan is het toch ook terecht om hem een racist te noemen?

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 13:35 :
waarom God de schuld geven als rampen gebeuren.. mar niet geloven dat hij bestaat...

Omdat god als die almachtig is (dat wordt geclaimd) in staat is om elke ramp te voorkomen, ziekte te stoppen en elk sterfgeval te stoppen.

God is daarmee dus medeplichtig aan de dood van miljarden mensen en liet elke ramp gewoon gebeuren.

God is dus een moordlustig en onrechtvaardig wezen, terwijl alle religies claimen dat god rechtvaardig is.

De conclusie die hieruit volgt is dat de god zoals die geclaimd wordt door Jodendom, Christendom en Islam onmogelijk kan bestaan.

[Meartje]

waar staat dat dan? dat God de homo's gemaakt heeft?

jij weet blijkbaar meer dan mij van de bijbel! dat is apart!!

[Meartje]

jij vind mij discrimineerende opmerkingen maken. mag ik vragen welke?

btw als ik jouw site bekijk vind ik dat ook nogal discrimineerend meneer!! Godslastering moet toegestaan worden etc

ga hier niet als een of andere heilige uithangen.

[T_ID]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 17:48 :
waar staat dat dan? dat God de homo's gemaakt heeft?

jij weet blijkbaar meer dan mij van de bijbel! dat is apart!!

Er staat toch in dat god de mensheid gemaakt heeft.

Tenzij je je voor gek wilt zetten door homo's voor beesten uit te maken geld dus dat homo's ook door god gemaakt zijn. Die analogie is toch doodsimpel?

En waar je dat zei:

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 01:06 :
ik keur het niet goed homo's en lesbie etc

Als je dingen afkeurt, kijk dan niet raar als elk weldekend mens jou daarom afkeurt. Ik vind het gestoord om iemand te veroordelen op aangeboren zaken. Als iemand dat wel doet, dan zeg ik dat ook.


En ja, godslastering moet worden toegestaan. Eigenlijk is dat het al omdat het verbod op godslastering ongrondwettelijk is, maar de Nederlandse wetgever loopt af en toe een beetje achter.

Hoe je dat discriminerend kunt vinden.. ik weet het niet. Mij lijkt het je reinste onzin. God is niet te discrimineren, aangezien hij niet bestaat. Roepen dat god een lul is is even zinnig als roepen dat Harry Potter een lul is, beiden zijn verzonnen.


Dat is echter iets heel anders, ik bestook een verzinsel met verwijten om het geloof in dat verzinsel in het diskrediet te brengen. Jij veroordeelt mensen om wie ze zijn.

Je hebt te accepteren dat homo's ook gewoon mensen met dezelfde rechten als jij hebt. Dat een barbaar in de oudheid in een boek schreef dat alle homo's dood moeten veranderd daar niets aan, en geeft jou geen rechtvaardiging.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef op 21-08-2006 @ 18:53 :
Er staat toch in dat god de mensheid gemaakt heeft.

Tenzij je je voor gek wilt zetten door homo's voor beesten uit te maken geld dus dat homo's ook door god gemaakt zijn. Die analogie is toch doodsimpel?

En waar je dat zei:
Als je dingen afkeurt, kijk dan niet raar als elk weldekend mens jou daarom afkeurt. Ik vind het gestoord om iemand te veroordelen op aangeboren zaken.

Aangeboren? Is daar dan eindelijk bewijs voor?

Ik snap het hele punt trouwens niet, ik vind homos ook ranzig maar dat betekent niet dat ik ze met het hoofd omlaag van gebouwen afgooi of ze haat, ik vind punkers ook ranzig, ik vind zo veel mensen ranzig, dat mag toch?

Los van het feit dat het dom is iets te vinden omdat het in een boek staat.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef op 21-08-2006 @ 19:02 :
Aangeboren? Is daar dan eindelijk bewijs voor?

Zowel de genetische als de hormonale uitleg komen daar op neer, dus ik zie niet in waarom dat niet zo zou zijn.

De Veroorzaker schreef op 21-08-2006 @ 19:02 :
Ik snap het hele punt trouwens niet, ik vind homos ook ranzig maar dat betekent niet dat ik ze met het hoofd omlaag van gebouwen afgooi of ze haat, ik vind punkers ook ranzig, ik vind zo veel mensen ranzig, dat mag toch?

Ja, maar ranzig is iets anders als intrinsiek slecht.
Je kunt iets best niet begrijpen of raar vinden, strikt gezien is homoseksualiteit ook een afwijking van de normale seksuelen oriëntatie, maar waar ik tegen ageer is dat mensen daar waardeoordelen en conclusies aan verbinden. Dit al helemaal omdat het natuurlijk naief is om te denken dat zo'n veroordeling lang zonder de bijbehorende discriminatie kan blijven.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef op 21-08-2006 @ 19:20 :
Zowel de genetische als de hormonale uitleg komen daar op neer, dus ik zie niet in waarom dat niet zo zou zijn.

Sorry als ik erg achter loop maar die verklaringen ken ik niet, heb je een linkje klaarliggen anders google ik zelf wel even.

Ja, maar ranzig is iets anders als intrinsiek slecht.
Je kunt iets best niet begrijpen of raar vinden, strikt gezien is homoseksualiteit ook een afwijking van de normale seksuelen oriëntatie, maar waar ik tegen ageer is dat mensen daar waardeoordelen en conclusies aan verbinden. Dit al helemaal omdat het natuurlijk naief is om te denken dat zo'n veroordeling lang zonder de bijbehorende discriminatie kan blijven.

Dan snap ik je punt niet alleen maar ik geef je nog gelijk ook

[T_ID]

De Veroorzaker schreef op 21-08-2006 @ 19:27 :
Sorry als ik erg achter loop maar die verklaringen ken ik niet, heb je een linkje klaarliggen anders google ik zelf wel even.

Oh, het is een uitgebreid verhaal, maar er zijn een paar lezingen over het mogelijke ontstaan van homoseksualiteit. Eentje is een aangeboren afwijking in de hersenen (beetje zoals masochisme of fetishisme kan ontstaan door overlapping van hersendelen). Redenen om dat aan te nemen zijn hersenscans bij dieren die aantonen dat dieren die homoseksueel gedrag vertoonden in het lustgedeelte van de hersenen anders gebouwd waren. Een andere uitleg is blootstelling in de baarmoeder aan de verkeerde hormonen of verkeerde dosissen. Ik zoek het later nog wel op. Googlen betekend tig Amerikaase kerken er tussen uit filteren die zich bezig houden met het 'genezen' van homoseksualiteit.

[Frondish]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 02:18 :
waar staat dat dan? dat God de homo's gemaakt heeft?

jij weet blijkbaar meer dan mij van de bijbel! dat is apart!!

Dat God homo's heeft gemaakt, dat moet toch wel. Homo's en Lesbies vallen ook onder de categorie mensen, en mensen zijn geschapen door God. En mijn punt was eigenlijk, waarom zou God zijn eigen schepsels haten?

Frondish schreef op 22-08-2006 @ 12:16 :
Dat God homo's heeft gemaakt, dat moet toch wel. Homo's en Lesbies vallen ook onder de categorie mensen, en mensen zijn geschapen door God. En mijn punt was eigenlijk, waarom zou God zijn eigen schepsels haten?

Sterker nog, uit de assumptie dat god alwetend is, volgt automatisch dat alles gods wil is (dus ook homo's die elkaar in de reet neuken). Immers, als god alwetend is, wist god al van te voren wat iedereen op aarde zou gaan doen, dus als god de aarde wou maken, is alles wat wij doen gods wil.

[Hem]

En dus ook Christenhaat, en haat tegen god zelf, en alles wat tegen zijn eigen geboden ingaat, en als je nog verder doordenkt is er vast nog wele en hele rits dingen te bedenken, de christelijke god bestaat gewoon niet, klaar.

Overigens gister even een kort stukje van een programma op MTV over het homo/lesbie huwelijk in Amerika gezien. Daarin zei een homo zelf ook dat het voor hem geen keuze was, maar dat het gewoon in hem zat dat hij op mannen viel.

Overigens is het triest dat mensen dan met argumenten om homo's aankomen zetten in de trant van;

Adam en Eva waren man en vrouw, dus...haat god homo's.

Mephostophilis schreef op 22-08-2006 @ 15:16 :
Sterker nog, uit de assumptie dat god alwetend is, volgt automatisch dat alles gods wil is (dus ook homo's die elkaar in de reet neuken). Immers, als god alwetend is, wist god al van te voren wat iedereen op aarde zou gaan doen, dus als god de aarde wou maken, is alles wat wij doen gods wil.

Fijn dat iemand eindelijk eens deze inconsistentie naar voren brengt.

Een almachtige God kan niet bestaan naast een vrije wil. Door deze drogreden valt de kerk door de mantel: wij hoeven aan niemand - behalve dan aan onszelf - verantwoording af te leggen voor onze daden in religieuse/levensbeschouwelijke zin.

OT:

Het homohaten komt helaas nog steeds voor. Vaak heeft het een verband met religie (niet zozeer met geloven). Doordat de kerk bepaalde zondebokken aanwees konden de mensen zich daar op richten. Dan werden ze afgeleid van het werkelijke kwaad in de wereld. De kerk heeft meer leed veroorzaakt dan leed voorkomen of geheeld.

[REIE]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 01:06 :

Man vrouw = kind
Man Man = ....
vrouw vrouw= ....

dus... why would GOD give the human beiing a mogelijkheid om te kiezen tussen homo of lesbie of hetero. Hij zegt in Genesis: "Bevolk de Aarde".. dat kan alleen met man/vrouw

Zeg, Jezus heeft toch ook nooit een kind gehad he?

[Meartje]

jeetje ik wordt hiero voor rascist uitgemaakt
krijg dingen in me mond geschoven die ik niet eens zo zeg.

ik wordt op het topic Creationisme ook Idioot genoemd
en T_ID jij zet op je site neer

-Andere discriminerende wetgeving zoals het recht op vakantiedagen om relgieuze redenen moeten worden geschrapt.

-Godslastering moet uit de wet geschrapt worden, voortaan moeten beledigingen tegen religieuze denkbeelden maar beoordeeld worden onder de wetgeving tegen normale belediging.

jij bent anti-religieus dus vind je dat iedereen die iets gelooft maar beledigt mag worden achja...
wat wil je nou jongen. je gelijkje halen?

die krijg je niet

[Meartje]

[T_ID]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 20:40 :
jeetje ik wordt hiero voor rascist uitgemaakt
krijg dingen in me mond geschoven die ik niet eens zo zeg.

Nee. Om racist te zijn zou je aziaten of negers of blanken moeten discrimineren. Het enige dat jij doet is mensen veroordelen om wat ze zijn.

Ter vergelijking, jij valt er al over als iemand een deel van jouw ideeën raar noemt.
Terwijl wat jij zegt over homofielen is ongeveer zoiets als dat iemand op je af zou stappen en zou roepen "omdat je een moedervlek hebt ben je ziek en vies!"

Ik zie daarin weinig verschil met racisme overigens. Of je iemand nu veroordeelt om geaardheid of huidskleur, beiden zijn aangeboren en komen natuurlijk voor.

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 20:40 :
en T_ID jij zet op je site neer

Definieer niet relevant.
Ik kan overigens die uitspraken op mijn weblog prima verdedigen. Zowel het verbod op godslastering als de huidige regeling van vrije dagen zijn in strijd met artikel 1 van de grondwet. De vrije dagen zullen moeten worden aangepast zodat religieuze feesten niet meer verplicht vrij krijgen (of elke aanvraag verplicht gehonoreerd wordt, het is of, of) en het artikel op godslastering zal geschrapt moeten worden.


Maar... ben je nog van plan te gaan verdedigen waarom je homo's veroordeelt om hun geaardheid, of geef je toe dat dat gewoon belachelijk, niet te onderbouwen en immoreel is?

[Meartje]

T_ID schreef op 22-08-2006 @ 21:30 :
Nee. Om racist te zijn zou je aziaten of negers of blanken moeten discrimineren. Het enige dat jij doet is mensen veroordelen om wat ze zijn.

Ter vergelijking, jij valt er al over als iemand een deel van jouw ideeën raar noemt.
Terwijl wat jij zegt over homofielen is ongeveer zoiets als dat iemand op je af zou stappen en zou roepen "omdat je een moedervlek hebt ben je ziek en vies!"

Ik zie daarin weinig verschil met racisme overigens. Of je iemand nu veroordeelt om geaardheid of huidskleur, beiden zijn aangeboren en komen natuurlijk voor.

Definieer niet relevant.
Ik kan overigens die uitspraken op mijn weblog prima verdedigen. Zowel het verbod op godslastering als de huidige regeling van vrije dagen zijn in strijd met artikel 1 van de grondwet. De vrije dagen zullen moeten worden aangepast zodat religieuze feesten niet meer verplicht vrij krijgen (of elke aanvraag verplicht gehonoreerd wordt, het is of, of) en het artikel op godslastering zal geschrapt moeten worden.


Maar... ben je nog van plan te gaan verdedigen waarom je homo's veroordeelt om hun geaardheid, of geef je toe dat dat gewoon belachelijk, niet te onderbouwen en immoreel is?

ik veroordeel homo's niet om hun geaardheid
ik keur het gedrag af... laat ik het zo zeggen. misschien is afkeuren niet goed woord...
ik vin dhet niet goed zeg maar.

ik geloof niet dat het aangeboren is.
dat is echt niet bewezen. i.i.g niet aan mij heb het ook nog nooit gehoord dat het bewezen is. dus bewijs maar dan..

jij vergelijkt dat met negers en donkere huid..slaat nergens op
VIND IK

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 21:38 :
ik veroordeel homo's niet om hun geaardheid
ik keur het gedrag af... laat ik het zo zeggen. misschien is afkeuren niet goed woord...
ik vin dhet niet goed zeg maar.

ik geloof niet dat het aangeboren is.
dat is echt niet bewezen. i.i.g niet aan mij heb het ook nog nooit gehoord dat het bewezen is. dus bewijs maar dan..

jij vergelijkt dat met negers en donkere huid..slaat nergens op
VIND IK

Als het niet aangeboren is, wat is het dan wel? Aangeleerd gedrag?

Je kan het nog zo lief en schattig brengen, maar je houding is duidelijk. Mensen moeten beoordeeld worden op het gedrag, kennis en kunde en dan nog met respect. Overigens ben ik het met T_ID eens wat betreft de uitzondering voor Godslastering en feestdagen op basis van religie. Dat laatste is meer traditie maar het eerste geeft aan dat het calvinisme nog steeds niet verdwenen is uit NL.

ironisch is dat T_ID een van de grooste calvinisten uit NL in zijn avatar heeft staan .

[Meartje]

Kamarazow schreef op 22-08-2006 @ 21:44 :
Als het niet aangeboren is, wat is het dan wel? Aangeleerd gedrag?

Je kan het nog zo lief en schattig brengen, maar je houding is duidelijk. Mensen moeten beoordeeld worden op het gedrag, kennis en kunde en dan nog met respect. Overigens ben ik het met T_ID eens wat betreft de uitzondering voor Godslastering en feestdagen op basis van religie. Dat laatste is meer traditie maar het eerste geeft aan dat het calvinisme nog steeds niet verdwenen is uit NL.

ironisch is dat T_ID een van de grooste calvinisten uit NL in zijn avatar heeft staan .

nee niet aangeleerd gedrag

als je een jongen in een vrouwelijke omgeving plaatst lang genoeg.. dan kan het zo zijn dat hij meer vrouwelijke trekken krijgt..
dit is ook onderzocht

Als je een meisje van jongs af aan in een mannelijke omgeving plaatst merk je ook dat het vaak niet een barbie girl is...aight.

dit kun je misschien raar vinden klinken maar het is zo

[T_ID]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 21:38 :
ik veroordeel homo's niet om hun geaardheid
ik keur het gedrag af... laat ik het zo zeggen. misschien is afkeuren niet goed woord...
ik vin dhet niet goed zeg maar.

Dus? Het komt op hetzelfde neer.

Ik heb ook geen hekel aan jou, maar als ik zeg dat alle homohaters klapmongolen zijn voel jij je toch ook aangevallen?

En dan is homohaat nog een domme keuze tegen beter weten in, terwijl een homofiel nergens voor te kiezen heeft. Jouw veroordeling is heel wat kwaadaardiger dus.

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 21:38 :
ik geloof niet dat het aangeboren is.
dat is echt niet bewezen. i.i.g niet aan mij heb het ook nog nooit gehoord dat het bewezen is. dus bewijs maar dan..

Ik raad je dan aan deze film te kijken.
http://um2091.unimaas.nl:8180/CHARSE.../GOO?TRM=39.40
Sven Bocklandt vond in dat onderzoek het 'homogen' Xq28.

The New Scientist publiceerde op 10 Mei 2003 over de aannemelijkheid dat genetische variaties in genen de oorzaak zijn...

In mijn vorige PM verwees ik al naar een programma op Discovery dat met hersenscans een aangeboren afwijking in de hersenen (door die genetische variaties) als oorzaak voor het ontstaan van homoseksualiteit aanwees.

Verder ben je door je alternatieven heen. Al in 1956 werd het idee dat homoseksualiteit een te ontwikkelen psychologische aandoening is door Evelyn Hooker als onwaar bewezen.

Geen te ontwikkelen aandoening... wat houden we dan over? Juist ja, aangeboren oorzaken.

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 21:48 :
als je een jongen in een vrouwelijke omgeving plaatst lang genoeg.. dan kan het zo zijn dat hij meer vrouwelijke trekken krijgt..
dit is ook onderzocht

Door NARTH zeker. Scheer je weg joh.

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 21:38 :
jij vergelijkt dat met negers en donkere huid..slaat nergens op
VIND IK

De vergelijking is perfect. Zowel een racist als jij veroordelen iemand om wat ze zijn.

Dat de vergelijking jou direct moreel in de hoek drijft is niet mijn schuld. A.u.b. dus ook niet doen alsof ik daar dan hard in ben, ik trek slechts logische gevolgen uit jouw eigen standpunt.

Mocht je toegeven dat het Oude Testament barbaars is en dat homo's ook gewoon normale mensen zijn dan is er geen verdere reden je standpunt nog aan te vallen.

[Meartje]

pedagogische boeken

[Meartje]

Hoe je dat discriminerend kunt vinden.. ik weet het niet. Mij lijkt het je reinste onzin. God is niet te discrimineren, aangezien hij niet bestaat. Roepen dat god een lul is is even zinnig als roepen dat Harry Potter een lul is, beiden zijn verzonnen.

jij vind dat hij niet bestaat.
bewijzen dat hij niet bestaat kun je niet.
dit vind jij
ik wijs je erop dat je niet je mening als feit neer kan zetten

[T_ID]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 21:59 :
jij vind dat hij niet bestaat.
bewijzen dat hij niet bestaat kun je niet.
dit vind jij
ik wijs je erop dat je niet je mening als feit neer kan zetten

Exact. Daarom is godslaster dus ook niet strafbaar te stellen, omdat het bestaan van god slechts een mening is.

Bovendien is het aan god om zich beledigd te voelen, geen mens die daar wat mee te maken heeft. Bovendien is het ongrondwettig om meningsuiting over goden anders te beoordelen dan meningsuiting over andere zaken.

Maar zullen we ontopic blijven? Je moest nog een aantal medische onderzoeken weerleggen, een alternatieve uitleg voor het ontstaan van homoseksualiteit verzinnen en een rechtvaardiging voor het veroordelen van homofielen meende ik.

[Meartje]

Mocht je toegeven dat het Oude Testament barbaars is en dat homo's ook gewoon normale mensen zijn dan is er geen verdere reden je standpunt nog aan te vallen.

mag ik vragen wat je er verder barbaars aan vind?
als jij iets barbaars aan vind wil niet zeggen dat het een feit is.

[Meartje]

en je hoeft niets te rechtvaardigen... je hebt het recht op je eigen mening... persoonlijk heb ik niets tegen homo's maar God heeft de mens niet zo bedoeld... maar dat geld voor zoveel dingen in deze wereld.

[T_ID]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 22:02 :
mag ik vragen wat je er verder barbaars aan vind?
als jij iets barbaars aan vind wil niet zeggen dat het een feit is.

Ah, ja, je bijbelse onderbouwing.

Ik zal jouw onderbouwing voor homohaat voor je opsommen:
In Leviticus 20:13 staat dat je homo's die sex hebben dient te vermoorden.
Romeinen 1:24-32 somt een aantal verwijten aan homoseksuelen die seks hebben op.
In Jesaja 14:21 staat dat je eventuele kinderen van een homoseksueel dient te vermoorden omdat hun vader/moeder zondig was.

Er staat nergens dat je homoseksuelen dient te veroordelen. Daarvoor heb jij dus geen enkele bijbelse onderbouwing. Wel staat er dat je homo's moet vermoorden, maar daar ligt de Nederlandse wetgeving enigsinds dwars.


Dan zullen we het nu hebben over waarom het Oude Testament barbaars is.

1 - Slavernij wordt goedgekeurd en er worden zelfs regels aan gesteld. Overigens wordt daarin gediscrimineerd op afkomst. Tevens mag je slaven mishandelen, zolang ze er maar minstens een dag over doen om te sterven. Dit alles lezen we in Leviticus 25:44-46, Exodus 21:2-6, Exodus 21:7-11, Exodus 21:20-21.

2 - Als je je ouders bevloekt of slaat, dan moet je vermoord worden als kind. Exodus 21:15, Leviticus 20:9, Spreuken 20:20

3 - De bijbel verplicht je niet-christenen en/of niet-joden te vermoorden. Exodus 22:19, 2 Kronieken 15:12-13, Deuteronomium 13:7-12

4 - Zelfs de hele stad waarin ongelovigen wonen dient daarom uitgemoord te worden volgens de bijbel. Deuteronomium 13:13-19


Ik kan nog doorgaan, maar ik dat ik hiermee wel heb bewezen dat de bijbelse wetgeving waarop jij je veroordeling van homoseksuelen baseerd barbaars is.

[Martiño]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 21:48 :
nee niet aangeleerd gedrag
als je een jongen in een vrouwelijke omgeving plaatst lang genoeg.. dan kan het zo zijn dat hij meer vrouwelijke trekken krijgt..
dit is ook onderzocht
Als je een meisje van jongs af aan in een mannelijke omgeving plaatst merk je ook dat het vaak niet een barbie girl is...aight.
dit kun je misschien raar vinden klinken maar het is zo

Jezus (excuseer de woordspeling), maar wat is dit voor een onzin! Homoseksualiteit betekent voor jou dat iemand vrouwelijke trekken heeft? Het feit dat ik zielsveel van mijn vriend hou, is veroorzaakt omdat ik vroeger met barbies gespeeld zou hebben?
"Christenen" moeten eens wakker worden uit hun droomwereld en de realiteit leren accepteren. Als God echt bestaat (wat ik niet meer geloof), dan zal hij wel over je oordelen in het hiernamaals, dus klep dicht en stop met andere mensen ongelukkig te maken.
sorry voor mijn agressie, maar ik word soms een beetje gek van die reli-fanaten. mijn katholieke opvoeding zal er voor zorgen dat ik jullie vergeef...

[Tuna]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 21:48 :
nee niet aangeleerd gedrag

als je een jongen in een vrouwelijke omgeving plaatst lang genoeg.. dan kan het zo zijn dat hij meer vrouwelijke trekken krijgt..
dit is ook onderzocht

Als je een meisje van jongs af aan in een mannelijke omgeving plaatst merk je ook dat het vaak niet een barbie girl is...aight.

dit kun je misschien raar vinden klinken maar het is zo

dus, laat 10 vrouwen/mannen in één huis opgroeien en ze 'worden' alle 10 lesbo/homo? zet 1 man bij die 10 vrouwen en hij wordt transseksueel? bedankt, weet ik ook hoe ik daar aan kom ik zal de rest van mn leven alleen met mannen doorbrengen zodat ik van die transseksualiteit af kom.

[Meartje]

Martino87 schreef op 22-08-2006 @ 22:57 :
Jezus (excuseer de woordspeling), maar wat is dit voor een onzin! Homoseksualiteit betekent voor jou dat iemand vrouwelijke trekken heeft? Het feit dat ik zielsveel van mijn vriend hou, is veroorzaakt omdat ik vroeger met barbies gespeeld zou hebben?
"Christenen" moeten eens wakker worden uit hun droomwereld en de realiteit leren accepteren. Als God echt bestaat (wat ik niet meer geloof), dan zal hij wel over je oordelen in het hiernamaals, dus klep dicht en stop met andere mensen ongelukkig te maken.
sorry voor mijn agressie, maar ik word soms een beetje gek van die reli-fanaten. mijn katholieke opvoeding zal er voor zorgen dat ik jullie vergeef...

ik zeg... HET KAN ZO ZIJN! lees mijn pedagogiek boek maar.
ik zeg niet dat dat bij jou zo is. volgens jou leef ik in een droomwereld. misschien reageer je te emotioneel op dit.
jij wordt ongelukkig van mijn uitspraken..
sorry daarvoor maar als je goed leest dan bedoel ik iets anders dan jij er uit haalt

mensen maken ervan da tik ineens mensen haat haten is iets anders dan een andere mening hebben.

[Martiño]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 23:21 :
ik zeg... HET KAN ZO ZIJN! lees mijn pedagogiek boek maar.
ik zeg niet dat dat bij jou zo is. volgens jou leef ik in een droomwereld. misschien reageer je te emotioneel op dit.
jij wordt ongelukkig van mijn uitspraken..
sorry daarvoor maar als je goed leest dan bedoel ik iets anders dan jij er uit haalt

mensen maken ervan da tik ineens mensen haat haten is iets anders dan een andere mening hebben.

Omdat het christendom zijn mening aan iedereen opdringt, worden mensen die niet in de mening van het christendom passen gehaat, met stront bekogeld, opgesloten, en in andere landen, waar religies gelden die in de zelfde god als de christenen geloven, opgehangen. Fijn dat jij homo's niet haat, maar je "mening" kost anderen levens, of hun levens worden flink verziekt.

[Meartje]

Martino87 schreef op 22-08-2006 @ 23:35 :
Omdat het christendom zijn mening aan iedereen opdringt, worden mensen die niet in de mening van het christendom passen gehaat, met stront bekogeld, opgesloten, en in andere landen, waar religies gelden die in de zelfde god als de christenen geloven, opgehangen. Fijn dat jij homo's niet haat, maar je "mening" kost anderen levens, of hun levens worden flink verziekt.

how eens nou ben k ineens medeplichtig aan moord

[Meartje]

1. Leviticus 20:13

hierin staat dat ze tot dood moeten worden gebracht.
jep heb je gelijk in dat het er staat! maar
Wij oordelen niet
God oordeelt

je kent de 10 geboden dan vast ook wel:
Gij zult niet doodslaan is er 1 van.
Wij zulle nneit doden
God oordeelt.

Maar weetje wat het mooie is
voor al die zonden is Jezus gekomen en heeft de dood overwonnen! AMEN!
die dood die in het Oude testament staat is niet meer.
de dood die ik zoukrijgen als zondaar, want zoben ik immers geboren maar doordat ik Jezus aangenomen heb is mij genade gegeven die ik niet verdient heb, maar wel krijg!

Genade ondanks mijn zonde die tot de dood zouden moeten leiden

[Martiño]

Meartje schreef op 22-08-2006 @ 23:38 :
how eens nou ben k ineens medeplichtig aan moord

Nee, maar de mening die het christendom oplegt wel.

[MasterTom]

Goed... Leviticus 20:13...
God heeft die regels vooral bedoeld als bescherming voor de mensen...
Hij vertelt ze aan Mozes... die ze doorgeeft aan de Israëlieten.
Leviticus is een boek dat veel 'blauwdrukken' kent...
onder andere voor de tabernakel...
maar ook voor relaties...
en sex buiten het huwelijk is niet zoals Hij het bedoeld had... en het kan zelfs slecht voor je zijn (geslachtsziekten).
En sex met hetzelfde geslacht wordt daaraan gelijkgesteld... dat Mozes dan zegt dat er de doodstraf op staat is vooral om de ernst aan te geven... God vindt het NIET goed.

Anyway...
God oordeelt pas aan het eind van onze tijd...
als Jezus terugkomt... (of als je doodgaat, whatever comes first).
God oordeelt... maar dat doet hij niet nu...
Nee... God HOUDT VAN ELKE MENS...
Hij houdt zelfs van de grootste atheïst...
en weet je waarom? Omdat hij ze heeft gemaakt.
Helaas...
leven wij in een wereld met zonde... terwijl God's bedoeling was om MET de mens te leven.
Toen Adam en Eva van de appel hadden gegeten... hadden ze 'gezondigt' ze hadden iets gedaan wat God had verboden... niet omdat Hij dat graag deed... maar omdat dat BETER voor ze was.
zeg nou zelf: een eeuwigheid in paradijs of overlevend... (uiteindelijk stervend) in de woestijn?


Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken dat God NIEMAND opdraagt een ander te vermoorden...
Als je het Nieuwe Testament zou lezen... zou je weten...
dat God ons zelfs opdraagt (niet commanderen dus)... om zelfs van je VIJANDEN te HOUDEN.

En één van de tien geboden is:
"Gij zult niet doodslaan"
God spreekt zichzelf niet tegen... nooit.

Als iemand, die zich christen noemt, iets beweerd... is dat prima... maar scheer dan niet meteen ELKE christen over dezelfde kam.

Als een amerikaan tegen je zegt dat hij weet waar Overijssel ligt en dat hij het mooi vindt... dan geloof je ook niet dat ELKE Amerikaan dat weet of vindt.

[Tuna]

Ik dacht dat god almachtig was? Wij zijn blijkbaar beter, want we hebben, tegen zijn wil in, gezorgd voor een enorme chaos en de wereld sinds de uitvinding van het eerste wapen gigantisch naar de kloten geholpen.
En ik heb tot op heden nog geen opruiming gezien van bovenaf waarin iedere goede persoon blijft leven en de rest de grond in mag. Ondanks dat ie in 2000 had moeten plaats vinden (als ik mij het goed herinneren, zal het straks nog even opzoeken)

[MasterTom]

Ik dacht dat god almachtig was?
Istie ook.

Wij zijn blijkbaar beter, want we hebben, tegen zijn wil in, gezorgd voor een enorme chaos en de wereld sinds de uitvinding van het eerste wapen gigantisch naar de kloten geholpen.
Noem je dat 'beter'??
God is perfect... de mens niet... dat geef je zelf zo ongeveer ook hiermee aan.
Als God elke fout van jou en mij zou verbeteren... dan was het nu geen chaos en rotzooi.
Dat is wat je zegt... oftewel: God moet beter op mij letten... en mij meer corrigeren.
God is een God van LIEFDE... die doet zoiets niet.
In tegendeel... Hij komt naar je toe... en zegt:
"Joh, ik weet dat je iets verkeerds hebt gedaan... maar dankzij Jezus... kun je vrij zijn van je zonden... en weer met mij leven."

Heel veel mensen zijn alleen niet in staat of bereid om dat te willen... blijkbaar.

Ondanks dat ie in 2000 had moeten plaats vinden (als ik mij het goed herinneren, zal het straks nog even opzoeken)
Jomanda-achtige uitspraken slaan natuurlijk niet op de bijbel...
dat 'christenen' beweren dat het in het jaar 2000 had moeten gebeuren dat Jezus terugkwam... die hebben blijkbaar de bijbel niet goed genoeg gelezen...
daarin staat namelijk in Openbaring 22 dat Jezus tegen zijn discipelen zei:
"Ik kom spoedig..."

Ergens anders in de bijbel staat dat alleen (God) de Vader weet wanneer dat moment is...
en tot die tijd heeft de mensheid om zich weer op God te richten.
God is genadig... altijd, maar ooit... dan komt er een eind... niet voor God... maar voor de mensheid zoals we die nu kennen.

[Martiño]

Ik heb nog een paar vraagjes:
- Als God almachtig en onfeilbaar is, van ons houdt (wilt dat wij dat ook van hem doen, nogal dwingerig), en ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen, waarom maken wij dan fouten? (want, als wij naar Zijn evenbeeld zijn geschapen, en wij maken fouten, maakt Hij toch ook fouten? Is Hij dan nog wel almachtig en onfeilbaar?)
- Waarom schept Hij dan mensen die niet zijn zoals Hij wil, maar toch naar Zijn evenbeeld zijn geschapen. Is Hij zelf dan niet zoals Hij wil? Is God gewoon niet tevreden met Zichzelf?
- Als Hij wil dat wij in Zijn wil geloven, van Hem houden, waarom kan Hij dan geen duidelijk en overtuigend bewijs geven dat Hij bestaat, en dat Zijn wil de juiste is? (in de gehele geschiedenis van de mensheid is nog nooit een flardje betrouwbaar bewijs gevonden dat hij bestaat, toch nemen miljarden het voor zoete koek aan) Waarom "zorgt" Hij er niet gewoon van dat wij van Hem houden, of van hem kunnen kiezen te houden (op basis van goede argumenten)?
- Waarom staat Zijn "woord" vol met haat? Waarom heeft Hij de afgelopen 2000 jaar nooit de moeite genomen Zijn woord te updaten? En waarom liet Hij toe dat zijn in zijn woord in al die jaren gestreept, gewist, veranderd en verkeerd geïntepreteerd is?
Ik vraag me af: is zo'n God (als hij bestaat) werkelijk almachtig, of laat hij de boel gewoon versloffen?

[Frondish]

Nog zoiets, zo schijnt het volgens de gelovigen ook zo te zijn, als je niet gelooft, dat je naar de hell zult gaan.. ik weet niet of dit met het Christendom ook zo is, ik meen van wel (correct me if i'm wrong) maar met de islam is het wel zo.

Maar dat is toch eigenlijk ook onzin, zou God om deze reden zijn schepsels naar de hell sturen? Ik kan me niet voorstellen dat het zo is.. er is nooit echt bewijs gevonden dat er een God bestaan heeft, dus zou het ons ook niet kwalijk mogen genomen worden.. als wij ervoor kiezen om niet te geloven.

[Tuna]

Noem je dat 'beter'??

dan verander je beter in machtiger. Als ie bestaat zijn wij in staat om tot 2 maal toe zijn perfectie kapot te maken ( eerst Eva en haar appeltje, en nu de huidige mens met onze wapens), dan beschouw ik ons als machtiger dan hem, want
a: als hij er niets aan doet omdat hij het niet kan zijn wij dus beter.
b: als hij er niets aan doet omdat ie dat om de een of andere reden niet wil houdt ie blijkbaar niet zoveel van ons, want we gaan met bosjes tegelijk neer. En dat terwijl de VN bij iedere internationale crisis nog probeert te sussen om leed te voorkomen.

Als God elke fout van jou en mij zou verbeteren... dan was het nu geen chaos en rotzooi.

juist ja. waarom doet ie dat niet? hij wil toch met ons in perfectie leven?

Hij komt naar je toe... en zegt: "Joh, ik weet dat je iets verkeerds hebt gedaan... maar dankzij Jezus... kun je vrij zijn van je zonden... en weer met mij leven."

Heel veel mensen zijn alleen niet in staat of bereid om dat te willen... blijkbaar.

ik vraag me af wanneer hij even langs komt om me dat te vertellen. of heeft hij bezit van je genomen en typ ik nu tegen hem?

Jomanda-achtige uitspraken slaan natuurlijk niet op de bijbel...

ik zal morgen nog even op zoek gaan naar waar ik las dat het toch echt christenen waren die dat zeiden, nu geen zin meer in

Jezus tegen zijn discipelen zei: "Ik kom spoedig..."

nou, dat schiet lekker op dan, hij heeft er nog maar 1973 jaar voor nodig

God is genadig... altijd.

lang leve de zondvloed, erg genadig, of niet?

[Tuna]

Martino87 schreef op 23-08-2006 @ 00:24 :
Waarom heeft Hij de afgelopen 2000 jaar nooit de moeite genomen Zijn woord te updaten?[/B]

[MasterTom]

Als God almachtig en onfeilbaar is, van ons houdt (wilt dat wij dat ook van hem doen, nogal dwingerig
Zoals ik net zei...
God draagt op... Hij commandeert niet... Hij zegt...
Als je Mij volgt... en in Mij gelooft... en meer van Mij wil leren (wat erg gaaf is, kank je verzekeren)... dan heeft hij goeie tips en methodes om dat te doen.


naar zijn evenbeeld heeft geschapen, waarom maken wij dan fouten?
Inderdaad... naar zijn evenbeeld...
maar je wilt toch niet beweren dat de eerste mens GELIJK was aan God?? Lijkt me een beetje overbodig om dan te zeggen dat je MENSEN schaapt... had ie beter kunnen zeggen dat ie GODEN had geschapen.

Als Hij wil dat wij in Zijn wil geloven, van Hem houden, waarom kan Hij dan geen duidelijk en overtuigend bewijs geven dat Hij bestaat, en dat Zijn wil de juiste is?
Stel... dat God dat wél zou doen... stel... dat God zich elke dag aan iedereen liet zien... en dat IEDEREEN zou WETEN dat God bestaat...
Waar... is dan het geloof en het vertrouwen... waar is het GELOOF??
Bovendien... God is oneindig goed... dat betekent (staat ook in de Bijbel) dat Hij niet bij zondige mensen kan zijn...
MAAR... doordat Jezus is gestorven kan Hij dat wél... tenminste ALS zij zich bekeren (letterlijk staat er in de bijbel 'terugkeren') naar God.


Waarom staat Zijn "woord" vol met haat? Waarom heeft Hij de afgelopen 2000 jaar nooit de moeite genomen Zijn woord te updaten? En waarom liet Hij toe dat zijn in zijn woord in al die jaren gestreept, gewist, veranderd en verkeerd geïntepreteerd is?
Dat mensen het verkeerd interpreteren is helaas een feit... dat is menselijk... niet goddelijk. Dat 'christenen' of 'katholieken' in 'naam van het geloof' afschuwelijke dingen hebben gedaan kan ik niet goed praten... wat ik je wel kan zeggen... is dat de God die ik ken... een God van Liefde is... die zou zoiets nooit goedkeuren.
Naast God is er namelijk ook nog de duivel... dat is een gevallen engel... niet meer en niet minder... In de bijbel staat dat hij op de aarde geworpen werd... en dat hij rondgaat als een brullende leeuw.
Jezus had de duivel kunnen verslaan toen Hij na de kruiziging in de hel kwam... maar dat deed Hij niet... omdat God's plan beter was. Want daardoor kunnen WIJ nu ook nog gered worden.

Ik vraag me af: is zo'n God (als hij bestaat) werkelijk almachtig, of laat hij de boel gewoon versloffen?
Het lijkt me dat je nu wel begrijpt dat God wel in KAN grijpen... en ook vaak genoeg nog wonderen doet... en mensen bijvoorbeeld geneest... kijk... God is niet veranderd... de mens is.

"God is, was en zal ALTIJD God zijn... en God is Liefde."

[MasterTom]

lang leve de zondvloed, erg genadig, of niet?
In die tijd was Jezus nog niet gestorven...
en in de bijbel staat dat er in die tijd geen mensen meer leefden die God wilden kennen... en dat ze zich tegen Hem hadden gekeerd... omdat ze dachten het zonder Hem af te kunnen.
In die tijd werden de mensen dankzij het na-paradijselijke-klimaat... 800+ jaar oud... doordat zoals ik eerder in een ander topic al aangaf... een verhoogd gehalte van zuurstof in de lucht aanwezig was...
Tegenwoordig is nog maar een klein deeltje van wat je inademt pure zuurstof... waarom denk je dat ze mensen die uitgeput zijn aan het verrijkte zuurstof zetten? Omdat je dan SNELLER hersteld...

Maar omdat de mensen niet wilden luisteren en Hem niet wilden kennen... heeft Hij daar op een geheel eigen wijze een 'einde' aan gemaakt.

En na de zonvloed... werden de mensen dus ook minder oud... want het 'uitspansel van water' dat zich boven de aarde bevond was niet meer... waardoor het zuurstofgehalte in de lucht minder werd... en het menselijk lichaam sneller aftakelde.