Computer berekent celstraf in China

[Mark Almighty]

MB schreef op 23-09-2006 @ 14:39 :
Common knowledge bij volk als de Tokkies ja.

Met goedkope opmerkingen komen we echt verder, ja..

[akumabito]

Mark Almighty schreef op 15-09-2006 @ 21:59 :
Ja joh, ik ga even alle krantenarchieven doorspitten om common knowledge te bewijzen. Volg zelf eens het nieuws. En als je niks beters kunt bedenken dan zeuren om 'een bron' voor het algemeen bekende, kun je beter je hoofd terugsteken in het zand.

Als je nou gewoon eens toegeeft dat je uit je nek lult... Lekker makkelijk om ons van zeuren betichten terwijl je zelf niet eens een fatsoenlijke bron kan produceren om je eigen bewering te staven.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 23-09-2006 @ 21:05 :
Met goedkope opmerkingen komen we echt verder, ja..

Jouw reactie erop met zakelijke weerlegging met een bak achtergrondinformatie, bronnen en uitleg daarentegen overtuigde echter wel meteen..

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 23-09-2006 @ 21:54 :
Als je nou gewoon eens toegeeft dat je uit je nek lult... Lekker makkelijk om ons van zeuren betichten terwijl je zelf niet eens een fatsoenlijke bron kan produceren om je eigen bewering te staven.

Ja joh, ik lul uit mijn nek als jullie een bron willen hebben voor zaken die dagelijks in de krant staan... Tuurlijk.. Ga effe fietsen, wil je?

Nou wil jij mij wijs gaan maken dat jij nooit uit de media hebt vernomen dat iemand die iemand anders vermood had, vier jaar gevangenisstraf opgelegd kreeg?

Sure..

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 00:19 :
Jouw reactie erop met zakelijke weerlegging met een bak achtergrondinformatie, bronnen en uitleg daarentegen overtuigde echter wel meteen..

Nee, jouw uitleg over waarom je een politicus kunt diskwalificeren omdat hij geen stropdas draagt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 03:31 :
Ja joh, ik lul uit mijn nek als jullie een bron willen hebben voor zaken die dagelijks in de krant staan... Tuurlijk.. Ga effe fietsen, wil je?

Oftewel: je hebt geen bron of argument.

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 03:31 :
Nee, jouw uitleg over waarom je een politicus kunt diskwalificeren omdat hij geen stropdas draagt.

Diskwalificeren? Dat maak jij ervan. Het enige dat ik doe is zijn kunstmatige popi-jopi imago belachelijk maken. Als je geen stropdas draagt en anderen van alles verwijt ben je daarom nog geen goed politicus.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 11:45 :
Oftewel: je hebt geen bron of argument.

Ik heb bronnen en argumenten: de media.

Diskwalificeren? Dat maak jij ervan. Het enige dat ik doe is zijn kunstmatige popi-jopi imago belachelijk maken. Als je geen stropdas draagt en anderen van alles verwijt ben je daarom nog geen goed politicus.

Maar daarom ben je ook nog geen slecht politicus (zoals de stropdasloze Rutte).

DNMB schreef op 15-09-2006 @ 16:14 :
er was anders laatst ook nog een onderzoek waaruit bleek dat de meeste nederlanders harder straffen dan de rechter, maar dat, wanneer ze eenmaal zich gingen verdiepen in de zaak, ze steeds lagere straffen zouden opleggen...

Nouja, onderzoek. Was dat niet gewoon het programma Zestien Miljoen Rechters?

[Wammus]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 13:34 :
Ik heb bronnen en argumenten: de media. .

Laat die dan maar eens zien want ik geloof er geen fuck van.

[Mark Almighty]

wammus schreef op 24-09-2006 @ 14:42 :
Laat die dan maar eens zien want ik geloof er geen fuck van.

Dat moet jij weten.

Wel zielig hoor, dat al die mensen hoor persé "een bron" moeten, terwijl ze dodnersgoed wéten dat het voorkomt dat moordenaars soms maar 4 of 5 jaar gevangenisstraf opgelegd krijgen. Misschien kan Nare Man jullie even 'geruststellen'?

[juno]

Een rechter kijkt naar de omstandigheden van het geval en de persoon van de verdachte. Daar hoort dan een strafmaat bij.

[Mark Almighty]

juno schreef op 24-09-2006 @ 14:49 :
Een rechter kijkt naar de omstandigheden van het geval en de persoon van de verdachte. Daar hoort dan een strafmaat bij.

Ja, je zou ook eens kijken naar leed voor slachtoffer en nabestaanden hè...

[juno]

We hebben een inquisitoir strafrecht, geen accusatoir. De rechtsorde is geschokt. Het gaat primair tussen staat en dader, niet om genoegdoening voor het indivividuele slachtoffer.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 14:50 :
Ja, je zou ook eens kijken naar leed voor slachtoffer en nabestaanden hè...

Als ons strafrecht erg gebaseerd was op wraak, dan konden we als beschaving onderhand wel inpakken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 15:54 :
Als ons strafrecht erg gebaseerd was op wraak, dan konden we als beschaving onderhand wel inpakken.

Het is daarentegen wel heel beschaafd om iemand die iemand anders zijn/haar leven afneemt, er vanaf te laten komen met 4 jaar... Oh oh, wat beschaafd...

[akumabito]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 14:45 :
Dat moet jij weten.

Wel zielig hoor, dat al die mensen hoor persé "een bron" moeten, terwijl ze dodnersgoed wéten dat het voorkomt dat moordenaars soms maar 4 of 5 jaar gevangenisstraf opgelegd krijgen. Misschien kan Nare Man jullie even 'geruststellen'?

"Dat heb ik eens ergens gelezen" zou zelfs bij jou toch een zwak argument moeten zijn.. maar we zijn ondertussen niet anders gewend. Ik kan me nog een discussie over kernenergie herinneren waar het al niet veel anders ging.. jeweetwel, bronnen quoten die niet blijken te kloppen, weigeren materiaal van een ander te lezen, etc... maar wel stug volhouden hoor!

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 24-09-2006 @ 16:42 :
"Dat heb ik eens ergens gelezen" zou zelfs bij jou toch een zwak argument moeten zijn.. maar we zijn ondertussen niet anders gewend. Ik kan me nog een discussie over kernenergie herinneren waar het al niet veel anders ging.. jeweetwel, bronnen quoten die niet blijken te kloppen, weigeren materiaal van een ander te lezen, etc... maar wel stug volhouden hoor!

Ik weet niet waar die hetze tegen mij opeens vandaan komt en waarom jij er opeens aan meedoet, maar het klopt niet. En zinnen zoals "ondertussen niet anders gewend" zijn goedkoop en onwaar.

En als jij beweert dat dit soort zaken niet in de media aan bod zijn gekomen en als jij ontkent dat er geen moordzaken zijn (geweest) waarin mensen veroordeeld worden tot 4 jaar, verdraai je de waarheid.

Ga anders even Googlen.

Dat komt wel voor hoor. Er worden jaarlijks duizenden, zoniet tienduizenden veroordelingen uitgesproken roor de rechtbanken en gerechtshoven in Nederland, het zou onwaarschijnlijk zijn dat daar nooit eens een zaak bijzat waar vier jaar (of zelfs nog wel minder) is opgelegd terwijl doodslag (moord lijkt me onwaarschijnlijk) wel bewezen verklaard was. Niemand hoeft te googlen of een bron te noemen om te weten dat dat voorkomt. In die zin ben ik het wel met Mark eens.

Overigens hoort de hele discussie of het 'klopt', of het 'juist' of 'beschaafd' is om iemand die een ander van het leven heeft beroofd te veroordelen tot vier jaar cel (met tbs), eigenlijk niet op N&A plaats maar eerder op W&F.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 24-09-2006 @ 16:52 :
Dat komt wel voor hoor. Er worden jaarlijks duizenden, zoniet tienduizenden veroordelingen uitgesproken roor de rechtbanken en gerechtshoven in Nederland, het zou onwaarschijnlijk zijn dat daar nooit eens een zaak bijzat waar vier jaar (of zelfs nog wel minder) is opgelegd terwijl doodslag (moord lijkt me onwaarschijnlijk) wel bewezen verklaard was. Niemand hoeft te googlen of een bron te noemen om te weten dat dat voorkomt. In die zin ben ik het wel met Mark eens.

Jaja.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 15:54 :
Als ons strafrecht erg gebaseerd was op wraak, dan konden we als beschaving onderhand wel inpakken.

In mijn studieboekje staat dat vergelding en preventie de belangrijkste argumenten voor bestraffing zijn.

Het is ook logisch. Als een persoon jou wat aandoet, waarvan je vindt dat hij dit niet had mogen doen, dan voel je je zonder represaille genaaid. Dat roept een bepaald gevoel op.
Het gedane leed kan niet meer worden teruggedraaid, maar je kan wel de rekening vereffenen door hem hetzelfde te laten proeven, denk je dan.


Als de overheid geen wraak zou nemen, zul je zien dat burgers het heft in eigen handen nemen.

Ik wou net zeggen. Strafrecht is, nog meer dan andere rechtsgebieden, toch een instrument om het volk te geven wat het wil. Logisch ook, want het recht dient de samenleving, en de samenleving is er niet bij gebaat dat het volk in opstand komt omdat moordenaars vrijuit gaan.

[Love & Peace]

nare man schreef op 24-09-2006 @ 18:06 :
en de samenleving is er niet bij gebaat dat het volk in opstand komt omdat moordenaars vrijuit gaan.

Daarom wordt geleerd dat wraak (van burgerzijde) achterlijk is, om de orde in stand te houden. Dat terwijl de overheid hetzelfde doet.

[akumabito]

nare man schreef op 24-09-2006 @ 16:52 :
het zou onwaarschijnlijk zijn dat daar nooit eens een zaak bijzat waar vier jaar (of zelfs nog wel minder) is opgelegd terwijl doodslag (moord lijkt me onwaarschijnlijk) wel bewezen verklaard was.

Doodslag =/= moord

Dus hebben we wel gelijk dat mark in deze kwestie uit z'n nek lult, tenzij hij met een voorbeeld kan komen.. no?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 16:40 :
Het is daarentegen wel heel beschaafd om iemand die iemand anders zijn/haar leven afneemt, er vanaf te laten komen met 4 jaar... Oh oh, wat beschaafd...

Nogal een verschil of dat dat gebeurde bij een dodelijke ruzie in een kroeg waar geen wapens aan te pas kwamen, of bij een volledig van tevoren geplande huurmoord op een huisvader met kinderen.

Als je voorbeelden weet van moord (liefst met voorbedachte rade) die met vier jaar cel bestraft werden, dan horen we het vast graag. Tot die tijd zijn alle beweringen erover een beetje loos.

Love & Peace schreef op 24-09-2006 @ 17:59 :
In mijn studieboekje staat dat vergelding en preventie de belangrijkste argumenten voor bestraffing zijn.

Maar wraak, als belangrijkste component in de strafmaat, dat zou betekenen dat elke moordenaar de doodstraf krijgt. Dat bedoelde ik met dat we dan wel in kunnen pakken.

akumabito schreef op 24-09-2006 @ 21:29 :
Doodslag =/= moord

Dus hebben we wel gelijk dat mark in deze kwestie uit z'n nek lult, tenzij hij met een voorbeeld kan komen.. no?

Dat hangt er maar net vanaf. Op zich is het moeilijk om het cruciale bestanddeel van moord t.o.v. doodslag (namelijk de voorbedachte raad, in rechtspraak van de Hoge Raad gedefinieerd als koel en kalm innerlijk beraad vooraf) aan te nemen als iemand geestelijk volkomen van het padje af is, maar het kan natuurlijk wel. Iemand kan volledig getikt zijn en toch vantevoren zijn daad uitgebreid overdacht hebben.

Verder denk ik dat je Marks opmerking een beetje welwillend moet uitleggen. Niet iedereen houdt zo strak de hand aan het juridisch onderscheid tussen moord en doodslag. Voor de strafmaat maakt het ook niet uit, beide delicten worden bedreigd met levenslange gevangenisstraf. Verder is het natuurlijk ook niet zo dat mensen die moord plegen altijd geestelijk in orde zijn en mensen die doodslag plegen per definitie 'het niet zo bedoelden'.

Love & Peace schreef:
Daarom wordt geleerd dat wraak (van burgerzijde) achterlijk is, om de orde in stand te houden. Dat terwijl de overheid hetzelfde doet.

Wraak als fundament van het strafrecht is op zich ook niet achterlijk, het gaat er alleen om dat in onze samenleving de overheid nu eenmaal een geweldsmonopolie heeft en het wreken van slachtoffers daarom uitbesteed is aan de overheid.

Ik vraag me trouwens af of je wel zo stellig kunt zeggen dat wraak één van de belangrijkste componenten van een straf is. Het lijkt mij nogal afhankelijk van het politieke tij welke strafcomponent als belangrijk wordt gezien. In de jaren tachtig en negentig was men meer gefocussed op het rehabiliteren van de dader, terwijl het tegenwoordig weer meer draait om het bevredigen van het 'rechts'gevoel van mensen.

Je kunt niet zo absoluut stellen dat de ene rechtvaardiging van de straf belangrijker is dan de andere, hooguit dat-ie meer aan verandering onderhevig is. Iedereen is het er namelijk wel over eens dat bijzondere preventie gewoon werkt: als iemand in de bak zit, kan hij geen delicten meer plegen, daar kun je niet omheen. Over de vraag of algemene preventie (afschrikken van potentiële daders) werkt, kun je daarentegen weer eeuwig twisten. De voorstanders van hardere straffen betogen over het algemeen ook dat hoge straffen afschrikkend werken, terwijl de mensen die geloven in een soort predeterminisme om delicten te plegen daar dus weer helemaal niet aan willen.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 16:40 :
Het is daarentegen wel heel beschaafd om iemand die iemand anders zijn/haar leven afneemt, er vanaf te laten komen met 4 jaar... Oh oh, wat beschaafd...

Wat maakt het uit of iemand 4 jaar of 400 jaar krijgt? Die persoon krijg je er niet mee terug. Tuurlijk wil je als nabestaanden wraak, lijkt mij ook niet meer dan natuurlijk, maar gelukkig werken rechters op basis van hun rationale.

Komt nog eens bij dat je voor moord echt wel iets meer krijgt dan 4 jaar.

nare man schreef op 24-09-2006 @ 23:55 :
Dat hangt er maar net vanaf. Op zich is het moeilijk om het cruciale bestanddeel van moord t.o.v. doodslag (namelijk de voorbedachte raad, in rechtspraak van de Hoge Raad gedefinieerd als koel en kalm innerlijk beraad vooraf) aan te nemen als iemand geestelijk volkomen van het padje af is, maar het kan natuurlijk wel. Iemand kan volledig getikt zijn en toch vantevoren zijn daad uitgebreid overdacht hebben.

Als iemand geestelijk volkomen van 't 'padje' is komt 'ie ook niet met 4 jaar weg. Die gaat dan de TBS in, en als 'ie goed getikt is komt 'ie daar gewoon niet meer uit.

nare man schreef op 24-09-2006 @ 23:55 :

Verder denk ik dat je Marks opmerking een beetje welwillend moet uitleggen. Niet iedereen houdt zo strak de hand aan het juridisch onderscheid tussen moord en doodslag.

Het gaat mij niet zozeer om het juridische onderscheid perse maar meer om het volksgevoel. Men hoort dat iemand met doodslag 4 jaar krijgt, en snapt dan waarschijnlijk niet dat het een uit de hand gelopen knokpartij was, en bij de typische verjaardagsdiscussie komt het er dan al snel op neer dat een 'moordenaar' er in nederland met slechts 4 jaar vanaf komt, en dat is gewoon onzin.

nare man schreef op 24-09-2006 @ 23:55 :

Je kunt niet zo absoluut stellen dat de ene rechtvaardiging van de straf belangrijker is dan de andere, hooguit dat-ie meer aan verandering onderhevig is. Iedereen is het er namelijk wel over eens dat bijzondere preventie gewoon werkt: als iemand in de bak zit, kan hij geen delicten meer plegen, daar kun je niet omheen. Over de vraag of algemene preventie (afschrikken van potentiële daders) werkt, kun je daarentegen weer eeuwig twisten. De voorstanders van hardere straffen betogen over het algemeen ook dat hoge straffen afschrikkend werken, terwijl de mensen die geloven in een soort predeterminisme om delicten te plegen daar dus weer helemaal niet aan willen.

Langere straffen werken denk ik sowieso beter bij dingen als inbraken, niet bij moord/doodslag. Iemand die iemand perongeluk doodmept in een cafe denkt daar niet over na. Psychoten kunnen uberhaupt niet lange termijn denken, dus die zitten niet met het feit dat ze levenslang opgesloten zitten in hun achterhoofd als ze een moord plannen.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 14:31 :
Wat maakt het uit of iemand 4 jaar of 400 jaar krijgt? Die persoon krijg je er niet mee terug. Tuurlijk wil je als nabestaanden wraak, lijkt mij ook niet meer dan natuurlijk, maar gelukkig werken rechters op basis van hun rationale.

Het is niet uit te leggen dat je iemand 'mag' vermoorden voor een paar jaar cel. Maar ja, in Nederland heb je ook verkrachters die een voorwaardelijke straf krijgen. Pas als ze het nóg een keer doen, krijgen ze een straf opgelegd.

Maar ja, als je er iets van zegt, word je door een stel arrogante ballen voor volksidioot uitgemaakt.

[juno]

Ik geef toe dat de strafmaat voor geweldsdelicten, vergeleken met die voor economische, een tikkie aan de lage kant is. Ik had dat persoonlijk liever andersom gezien.

[Mark Almighty]

juno schreef op 25-09-2006 @ 15:14 :
Ik geef toe dat de strafmaat voor geweldsdelicten, vergeleken met die voor economische, een tikkie aan de lage kant is. Ik had dat persoonlijk liever andersom gezien.

Ook dat.

Hoewel het voor mij ook niet uit te leggen is dat de frauderende heren van Ahold weg konden komen met een fooitje aan boete.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:02 :
Het is niet uit te leggen dat je iemand 'mag' vermoorden voor een paar jaar cel. Maar ja, in Nederland heb je ook verkrachters die een voorwaardelijke straf krijgen. Pas als ze het nóg een keer doen, krijgen ze een straf opgelegd.

Geef eens een voorbeeld van een verkrachting (geen aanranding) waarbij iemand alleen voorwaardelijk kreeg?

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 15:36 :
Geef eens een voorbeeld van een verkrachting (geen aanranding) waarbij iemand alleen voorwaardelijk kreeg?

Ik herinner mij van vorig jaar dat ik in 'de Volkskrant' had gelezen over een psychiater die 7 of 8 (!) patiënten (!), die bij hem in behandeling waren omdat ze een verleden hadden van seksueel misbruikt (!), had verkracht. Hij kreeg 4 jaar voorwaardelijk en mocht zijn beroep blijven uitoefenen.

Dat geval heeft zulke indruk op me gemaakt dat ik het me nu nog zo goed herinner. Normaal gesproken vergeet ik dat soort berichten gauw. Maar dit is echt zo absurd en afgrijselijk... Nee, dan heb ik weinig vertrouwen in de rechtspraak..

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:55 :
Ik herinner mij van vorig jaar dat ik in 'de Volkskrant' had gelezen over een psychiater die 7 of 8 (!) patiënten (!), die bij hem in behandeling waren omdat ze een verleden hadden van seksueel misbruikt (!), had verkracht. Hij kreeg 4 jaar voorwaardelijk en mocht zijn beroep blijven uitoefenen.

Dat geval heeft zulke indruk op me gemaakt dat ik het me nu nog zo goed herinner. Normaal gesproken vergeet ik dat soort berichten gauw. Maar dit is echt zo absurd en afgrijselijk... Nee, dan heb ik weinig vertrouwen in de rechtspraak..

Voordat ik hier verder op in ga zie ik graag het desbetreffende artikel. Ik geloof namelijk nooit dat deze persoon inderdaad schuldig bevonden is en uberhaupt z'n beroep uit mocht blijven oefenen, laat staan dat 'ie er met een 'foei' afgekomen is.

[Chimera]

Bedoel je dit?

Psychiater in kliniek blijkt verkrachter

de Volkskrant, Binnenland, 7 oktober 2005 (pagina 04)
Van onze verslaggeefster

In tbs-kliniek De Kijvelanden in Poortugaal heeft tot februari een Belgische psychiater gewerkt die zeven zedendelicten heeft gepleegd.

Vincent M., die als forensisch psychiater op de afdeling Diagnostiek werkte, heeft in België zes vrouwelijke cliënten aangerand en verkracht. De vrouwen hadden allen een achtergrond van seksueel misbruik en waren daarvoor bij M. onder behandeling.

M. werkte als gerechtspsychiater in Gent, maar had ook een privépraktijk. De verkrachtingen hadden plaats in de periode 1999 tot 2003 en de vrouwen verklaarden allemaal hetzelfde: M. won hun vertrouwen, ze kregen knuffels, werden gezoend en vervolgens verkracht.

De strafrechter in Dendermonde veroordeelde de psychiater deze week tot vier jaar voorwaardelijk. Zijn beroep mag hij blijven uitoefenen.

De 48-jarige psychiater genoot in België veel aanzien. Een tijdje was hij panellid van de wetenschappelijke tv-quiz Hoe?Zo! van Bart Peeters. Ook stond hij volgens de directeur van De Kijvelanden, Machiel Polak, bekend als gerenommeerd psychiater.

Polak zegt niets te hebben geweten van de achtergrond van M. of het strafrechtelijk onderzoek tegen hem. M. werd hem in juni 2004 aanbevolen door een headhunter. 'Wij hebben ook een verklaring van goed gedrag gevraagd en deze is door justitie in België afgegeven', zegt Polak. In februari kwam het verleden van M. boven water en werd hij ontslagen.

Laurent Sempot van justitie in Brussel meent dat sprake is geweest van 'miscommunicatie'. Omdat M. ten tijde van zijn sollicitatie in Nederland nog niet was veroordeeld, gaf justitie voor hem een verklaring van goed gedrag af.

http://zoek.volkskrant.nl/artikel?te...DAT=%2A&ADOC=1

Dit is het enige artikel dat overeenkomt met wat jij noemt, en zoals je kunt lezen, heb je het nogal verkeerd geinterpreteerd.

[Mark Almighty]

That's the one. Hoezo verkeerd geïnterpreteerd? Er staat dit:

In tbs-kliniek De Kijvelanden in Poortugaal heeft tot februari een Belgische psychiater gewerkt die zeven zedendelicten heeft gepleegd.

Vincent M., die als forensisch psychiater op de afdeling Diagnostiek werkte, heeft in België zes vrouwelijke cliënten aangerand en verkracht. De vrouwen hadden allen een achtergrond van seksueel misbruik en waren daarvoor bij M. onder behandeling.

M. werkte als gerechtspsychiater in Gent, maar had ook een privépraktijk. De verkrachtingen hadden plaats in de periode 1999 tot 2003 en de vrouwen verklaarden allemaal hetzelfde: M. won hun vertrouwen, ze kregen knuffels, werden gezoend en vervolgens verkracht.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 16:30 :
That's the one. Hoezo verkeerd geïnterpreteerd? Er staat dit:

Hij heeft die verkrachtingen niet in Nederland maar in Belgie gepleegd, dus het heeft niks met de Nederlandse strafmaten te maken. Wat die maffe Belgen aan straf opleggen boeit me weinig, dat land heeft wel meer problemen

Ook werkt hij daar nu niet meer, dat hij daar kon beginnen is omdat ze het niet wisten. Staat in dat artikel.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 20:33 :
Hij heeft die verkrachtingen niet in Nederland maar in Belgie gepleegd, dus het heeft niks met de Nederlandse strafmaten te maken. Wat die maffe Belgen aan straf opleggen boeit me weinig, dat land heeft wel meer problemen

Ook werkt hij daar nu niet meer, dat hij daar kon beginnen is omdat ze het niet wisten. Staat in dat artikel.

Oh ja, nu zie ik het... Je hebt gelijk... Oh wat stom van me... Sta ik hier even mooi voor paal. *Voelt zich heel klein*

Maar... maar... maar... ik heb wel eens gelezen van een groepsverkrachting en die mannetjes kregen *tot* twee jaar cel (eentje kreeg een paar maanden) en dat was wél in Nederland en dat vind ik ook niet kunnen.