het wordt erger en erger...

[pc nerd]

@ Mephostophilis

kan iets dan wel uit niets ontstaan?

zijn er bewijzen dat iets levends uit iets doods kan ontstaan?
zijn er bewijzen dat dit ooit gebeurd is?

het eerste leven moest ook kunnen leven anders kon het zich niet voortplanten. het moest dus ook 'voedsel' tot zich kunnen nemen en verwerken anders had het geen energie om te blijven leven en om zich voort te planten.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:38 :
kan iets dan wel uit niets ontstaan?

zijn er bewijzen dat iets levends uit iets doods kan ontstaan?
zijn er bewijzen dat dit ooit gebeurd is?

Alle drie de vragen zijn irrelevant in de wetenschap. En ja, er zijn bewijzen dat levende dingen uit dode dingen zijn ontstaan. Het is alleen niet gereproduceerd in een laboratorium.

het eerste leven moest ook kunnen leven anders kon het zich niet voortplanten. het moest dus ook 'voedsel' tot zich kunnen nemen en verwerken anders had het geen energie om te blijven leven en om zich voort te planten.

Nee, energie hoeft helemaal niet uit voedsel te komen. Het kan bijvoorbeeld best uit warmte komen. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat het eerste primitieve leven voedsel tot zich nam.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 16:41 :
Nee, energie hoeft helemaal niet uit voedsel te komen. Het kan bijvoorbeeld best uit warmte komen. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat het eerste primitieve leven voedsel tot zich nam.

Dan moest het dus zonnewarmte om kunnen zetten in bruikbare energie.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:42 :
Dan moest het dus zonnewarmte om kunnen zetten in bruikbare energie.

Dat is nogal vaag, wat bedoel je met 'bruikbaar'?

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 16:41 :
Alle drie de vragen zijn irrelevant in de wetenschap. En ja, er zijn bewijzen dat levende dingen uit dode dingen zijn ontstaan. Het is alleen niet gereproduceerd in een laboratorium.

In dit verband zijn ze wel belangrijk.

ja dit bewijs:

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 16:37 :
Die aanwijzingen zijn er wel degelijk, zij het impliciet ('bewijs' is een beetje een misleidende term omdat je niets kunt bewijzen in de empirische wetenschap). Namelijk: leven is er nu, en ooit was er geen leven. Ergo, het is ooit ontstaan, en omdat wetenschap graag wetenschap bedrijft, nemen we dan aan dat dit een normaal, natuurlijk proces is geweest.

dat vind ik geen bewijs. Het laat ook de optie voor een Schepper open.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 16:45 :
Dat is nogal vaag, wat bedoel je met 'bruikbaar'?

om te kunnen blijven leven, om zich voor te kunnen planten.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:45 :

dat vind ik geen bewijs. Het laat ook de optie voor een Schepper open.

Ja, wetenschap heeft dan ook helemaal niets te maken met scheppers of ander bouwgereedschap. De hypothese van een god voegt niets toe aan de wetenschap, omdat zij niet toetsbaar is. De huidige moderne natuurkunde is ook best verenigbaar met de hypothese dat overal kleine koala's met bretels zijn die overal speciale koelkasten laten verschijnen, maar ze weer laten verdwijnen voor wij ze kunnen waarnemen. Zo'n hypothese voegt echter niets toe aan de wetenschap, omdat ze niet toetsbaar is. Daarom gaan we er in de wetenschap ook vanuit dat er geen god is (of koala's met bretels), of beter gezegd, we laten het gewoon in het midden omdat het niet relevant is. Daar waar creationisme wel toetsbaar is, is zij ook allang verworpen (de aarde is ouder dan 6000 jaar, de mens is niet geschapen, er was geen zondvloed, etc.).

[pc nerd]

Dit is dus het religieforum en niet het wetenschapsforum

We hebben het nu niet alleen over wetenschap maar over of er een Schepper is of niet.

wat nu blijkt is dat het allebei niet te bewijzen is of te weerleggen is.

Dus zo achterlijk is het niet om in een Schepper te geloven als uit sommige posts van forumleden in deze topics lijkt.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:58 :
Dit is dus het religieforum en niet het wetenschapsforum

We hebben het nu niet alleen over wetenschap maar over of er een Schepper is of niet.

wat nu blijkt is dat het allebei niet te bewijzen is of te weerleggen is.

Dus zo achterlijk is het niet om in een Schepper te geloven als uit sommige posts van forumleden in deze topics lijkt.

Het probleem waar je op stuit i.v.m. metafysische zaken als scheppers etc. is dat ze vaak reduceren tot vorige week donderdag-isme of dat alles denkbaar is. Waarom wel god, en niet allah, sinterklaas, paarse vogelbekdieren op Pluto, koala's met bretels, het spaghettimonster of iets anders? Daar heb ik nooit een redelijk antwoord op gekregen. De wetenschappelijke methode geeft wel een reden om er vertrouwen in te hebben, namelijk dat ze werkt (we hebben computers, elektriciteit etc.). Het is in een wetenschappelijke context dus wel degelijk achterlijk om het bestaan van een schepper of god aan te nemen. Dat verklaart ook waarom het percentage gelovigen onder natuurwetenschappers zo laag is (rond de 10 procent).

[T_ID]

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
Volgens de evolutionisten heeft het heelal niet altijd bestaan.

Wat een typische domme fout. De evolutietheorie beweerd niks over het heelal.

Van welke site heb je dat argument? echt onmogelijk dat je erop komt met echte informatie.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
het heelal was ontstaan door de oerknal, ook was hierdoor 'tijd' ontstaan.

Hoezo verzin je opeens dat er toen pas tijd bestond?

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
Iets kan niet uit niets ontstaan volgens de wetenschap,

Weer zo'n typische domme fout. Dat is de bewering helemaal niet.

Zorg eens dat je wat niveau haalt. Als jij beweerd dat creationisme klopt vind je het toch ook dom als ik daar op in haak met "Dat is niet zo, want chocolade is lekker". Dat is ongeveer de samenhang die je tot zover haalt, namelijk.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
Dat is ook een groot probleem, er zijn geen bewijzen dat uit iets dood iets levends kan ontstaan,

Nog zo'n misvatting. Dat werd al jaren geleden bewezen.

Van welke geloofsite plukte je dat? Alle echte nieuwsbronnen hebben dat bericht namelijk al jaren in de archieven staan.

Kijk zelf:
http://library.thinkquest.org/26070/data/dut/2/1.html
http://news.bbc.co.uk/1/low/sci/tech/2124354.stm

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
Ik kan niet bewijzen dat er een God is (jammer he )
Maar deze punten geven me aanleiding om in een Schepper te geloven.

Dat is een contradictie. Als je reden om te geloven geen klinklare onzin is heb je bewijs. Je hebt geen bewijs, dus wat leert dat ons over het creationisme?

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
Weet je onlogisch het ontstaan van leven is zonder bovennatuurlijke sturing.

Nadat ik dit gramaticale wangedrocht had ontcijfert kan ik mededelen dat daar niks raars aan is, aangezien alles een logisch voortvloeisel is van hoe de natuurwetten werken.

Verder kun je niet bouwen op dit argument omdat iets niet begrijpen geen excuus is om onzin als waarheid te verkopen.[QUOTE]pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
[B]Het ontstaan van een cel (van iets doods naar iets levends). Hoe kwam daar leven in? Doordat toevallig net de juiste stoffen aanwezing waren en juist reageerden? Ik heb er werkelijk meer fantasie voor nodig om dat te geloven dan geloven dat het door God gemaakt is.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
twee punten die in de wetenschap gelden:
- alles heeft een begin
- alles komt ergens vandaan

Dat is domweg niet zo. Copypaste kwam zeker van een domme priester die zich nooit in wetenschap verdiepte ofzo. De zinsnede komt me wel bekend voor van een ander forum geloof ik. Wie was de originele auteur?

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
Hoe kan het eerste iets dan ontstaan zijn? Als iets altijd ergens vandaan moet komen?

Simpele weerlegging: Wie schiep god?

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
De evolutionisten hebben ook geen verklaring voor het ontstaan van de menselijke geest 'het zelfbewustzijn', dit is bij dieren niet aanwezig....

'De evolutionisten' (die bestaat niet, maar ja) misschien niet, ik wel.

Neem een set hersencellen. Train die een jaar of 60.000 voor communicatie en motoriek, ontwikkel intelligentie iets verder omdat anders elk roofdier je in de pan hakt, en hoppa, je hebt een mens.

[pc nerd]

@T_ID

Ja ik heb het altijd evolutionisten, eigenlijk een verkeerde benaming idd, ik bedoel de mensen die in de evolutietheorie en in de oerknal geloven. een betere benaming zou misschien wetenschappers zijn gezien de oerknal en het evolutiemodel allebei door de wetenschap aangenomen worden. Maar het probleem is dat bijv. christelijke wetenschappers dit weer niet vinden, kben er niet uit welke benaming ik dan moet gebruiken...

Evolutionisten geloven dus ook meestal in de oerknal.

Volgens mensen die in de oerknal geloven heeft het heelal dus niet altijd bestaan.

- Voor de oerknal was er toch nog geen tijd?

- Kan volgens jou dan wel iets 'natuurlijks' uit niets ontstaan?

[mepsteen]

*discussion above*

maar wat vinden jullie nou van wat ik gepost heb in het begin...

[pc nerd]

T_ID schreef op 29-11-2006 @ 19:50 :

Kijk zelf:
http://library.thinkquest.org/26070/data/dut/2/1.html
http://news.bbc.co.uk/1/low/sci/tech/2124354.stm

van de natuurkundige dr Herman Bos:

De chemicus Miller voerde in 1953 een slim experiment uit. Hij leidde langdurig elektrische ontladingen ('bliksem') door een mengsel van methaan (=moerasgas), ammoniak, waterstof en waterdamp, waarbij hij de reactieproducten beschermde tegen afbraak. Miller verblufte de wereld met het feit, dat in zijn veronderstelde 'oeratmosfeer' een serie aminozuren was ontstaan. Aminozuren zijn de bouwstenen van enzymen en eiwitten (proteïnen), de grondstoffen van het leven. Tot op de huidige dag wordt Miller door evolutiegelovigen bejubeld, maar zijn ster is snel aan het verbleken. Bij de kenners is het besef doorgedrongen, dat Miller's experimenten eerder een bewijs tegen de abiogenese (het ontstaan van leven uit nietleven) zijn.

De veronderstelling, dat aminozuren zich spontaan hebben gekoppeld tot functionele eiwitten, die uiteindelijk de eerste levende cel hebben gevormd, is een moeilijk aspect van zijn theorie. De evolutionist Lever bracht hier tegenin, dat die koppeling van aminozuren tot eiwitten gebeurt via enzymen en enzymen zijn zelf eiwitten! Het gaat hier dus om een kip/eiprobleem. De problemen voor Miller zijn echter nog veel groter, want tijdens zijn experiment ontstonden tevens diverse giftige stoffen, eiwitketenblokkerende stoffen en celvreemde aminozuren. Zes (van de twintig) essentiële aminozuren konden niet gevormd worden en naast de essentiële ('linksdraaiende') aminozuren werd steeds voor 50% het onbruikbare ('rechtsdraaiende') spiegelbeeld aminozuur gevormd.

De evolutietheorie heeft miljoenen jaren nodig, maar bij het experiment van Miller blijkt een 'lange tijd' nadelig uit te werken. Als er door een soort supertoeval al één werkzaam enzym gevormd zou kunnen zijn, dan blijkt dat enzym door de langdurige inwerking van water weer spontaan uit elkaar te vallen. Tegen spontane generatie pleit ook het intelligente ontwerp van het Millerexperiment. Zonder deze slimme constructie zouden alle gevormde aminozuren namelijk weer snel vernietigd zijn door de gecreëerde 'bliksem'. Miller deed zijn experimenten ook in een volkomen zuurstofvrij milieu, omdat zuurstof het hele experiment verpest zou hebben. Een zuurstofvrije aarde is echter pure speculatie en uiterst onwaarschijnlijk. ondanks deze beschermende maatregelen werd door Miller slechts heel weinig aminozuur gevormd en relatief veel teerachtige producten. Andere noodzakelijke bouwstenen voor leven ontbraken.

[T_ID]

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 20:52 :
Maar het probleem is dat bijv. christelijke wetenschappers dit weer niet vinden, kben er niet uit welke benaming ik dan moet gebruiken...

Christelijke wetenschappers bestaan in dit debat uit 2 verschillende mensen:
-mensen die de wetenschappelijke methode volgen en zonder feiten te 'schenden' enige verwijten uiten.
-fraudeurs, oplichters en slecht geïnformeerden die feiten weerspreken.

De eersten leveren geen echte kritiek, de tweede categorie verdient de naam wetenschapper überhaupt niet omdat ze de wetenschappelijke methode en waarheidsvinding nergens toepassen.

Dat lijken me op zich goede definities om debat van achterhoedegevecht te scheiden.

Mensen als Kent Hovind en Ron Wyatt kunnen slechts het debat verstoren, lijkt me nuttig ze van tevoren als zodanig aan te merken zodat we weten wanneer we te maken hebben met foutieve informatie.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 20:52 :
Evolutionisten geloven dus ook meestal in de oerknal.

Evolutionisten bestaan niet. Er bestaan slechts mensen die zich laten leiden door feiten, en mensen die er omdat het niet in hun geloof past ervoor kiezen om feiten te negeren en zich te hullen in aantoonbaar onjuiste mysteries. De laatstgenoemden noemen we creationisten omdat ze ondanks alles vasthouden aan hun idee.

Van een bepaalde stroming in de wetenschap is voor het ontstaan van de aarde en het leven er op echter niet meer mogelijk. Daarvoor is de omvang van de feiten te groot en ontbreekt er enig alternatief.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 20:52 :
Volgens mensen die in de oerknal geloven heeft het heelal dus niet altijd bestaan.

Waarom ga je daar nu opeens van uit? Het enige zinnige is dat we dat nog niet zeker weten en dat het in ieder geval onzinnig is om daar aannames over te doen zonder bewijs.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 20:52 :
- Voor de oerknal was er toch nog geen tijd?

Waarom zou dat zo zijn? Aan te nemen is dat een concept als tijd altijd bestaat omdat het slechts een middel is waarmee we het verstrijken van tijd (kan geen synoniem verzinnen) beschrijven,

Dit uiteraard even voorbijgaand aan de ideeën over de effecten van zwaartekracht op het verstrijken van tijd terzijde, omdat we praten over het theoretische begrip tijd.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 20:52 :
- Kan volgens jou dan wel iets 'natuurlijks' uit niets ontstaan?

Uit niets ontstaan, daar is überhaupt geen sprake van. (2e keer dat ik dit zeg)
Uit dode materie is echter wel levende materie ontstaan. (zie links die ik eerder postte)
Tevens weten we dat aminozuren die in het luchtledige van de ruimte kunnen bestaan onder bestraling (door een zon) eiwitten kunnen vormen.

[Politiker]

Discussies tussen creationisten en evolutionisten zijn allemaal leuk en aardig. Maar ik zie als een nutteloze tijdsbedrijving. Zowel een creationist of evolutionist zal geen duimbreed wijken! Allebei geloven ze in hun eigen leer.

En wat doet het er eigenlijk toe om het te weten hoe alles is ontstaan? Over dit onderwerp word veel gestreden, maar heeft het zin? We kunnen beter met elkaar er NU wat van maken in plaats van druk maken en redetwisten HOE we hier gekomen zijn.
We overtuigen elkaar toch niet!

Ik weet nog wel een leuk verhaaltje hierover.

Een creationist en een evolutionist zitten samen in de trein. Ze komen aan de praat en komen uiteraard op het onderwerp schepping of evolutie. De creationist beweerd dat de aarde geschapen is. De evolutionist probeert met allerlei bewijzen dit omver te praten. Maar dat lukt niet.
Op een gegeven moment vraagt de creationist: dus u gelooft dat de mens van de aap afstamt. Ja is het antwoord. Ze discuseren hier over. Er ontstaat een soort welles-nietes-spelletje. De creationist stapt op want hij moet uitstappen en vraagt nog: dus u gelooft écht dat we van de apen afstammen? Ja, is opnieuw het antwoord. Tja, zegt de creationist, als ik jou zo ziet zou ik het bijna geloven! Tot ziens!
De evolutionist voelde zich beledigd en in de maling genomen.

[pc nerd]

Politiker schreef op 29-11-2006 @ 22:46 :
En wat doet het er eigenlijk toe om het te weten hoe alles is ontstaan? Over dit onderwerp word veel gestreden, maar heeft het zin? We kunnen beter met elkaar er NU wat van maken in plaats van druk maken en redetwisten HOE we hier gekomen zijn.
We overtuigen elkaar toch niet!

Dat maakt heel veel uit. Het maakt nogal een verschil of er een Schepper is of dat het leven 'toevallig' onstaan is.

Je hebt gelijk dat we elkaar niet overtuigen. Wel is het goed dat je er over nadenkt. En misschien kan je iemand toch op andere gedachten brengen.

[Estate]

Politiker schreef op 29-11-2006 @ 22:46 :
Discussies tussen creationisten en evolutionisten zijn allemaal leuk en aardig. Maar ik zie als een nutteloze tijdsbedrijving. Zowel een creationist of evolutionist zal geen duimbreed wijken! Allebei geloven ze in hun eigen leer.

En wat doet het er eigenlijk toe om het te weten hoe alles is ontstaan? Over dit onderwerp word veel gestreden, maar heeft het zin? We kunnen beter met elkaar er NU wat van maken in plaats van druk maken en redetwisten HOE we hier gekomen zijn.
We overtuigen elkaar toch niet!

Ik weet nog wel een leuk verhaaltje hierover.

Een creationist en een evolutionist zitten samen in de trein. Ze komen aan de praat en komen uiteraard op het onderwerp schepping of evolutie. De creationist beweerd dat de aarde geschapen is. De evolutionist probeert met allerlei bewijzen dit omver te praten. Maar dat lukt niet.
Op een gegeven moment vraagt de creationist: dus u gelooft dat de mens van de aap afstamt. Ja is het antwoord. Ze discuseren hier over. Er ontstaat een soort welles-nietes-spelletje. De creationist stapt op want hij moet uitstappen en vraagt nog: dus u gelooft écht dat we van de apen afstammen? Ja, is opnieuw het antwoord. Tja, zegt de creationist, als ik jou zo ziet zou ik het bijna geloven! Tot ziens!
De evolutionist voelde zich beledigd en in de maling genomen.

En alweer ongeinformeerd reageren.

Volgens de evolutie theorie stammen we niet van apen af.

[hookee]

"Iets uit niets ontstaan"
Na vele Star Trek afleveringen is de term "anti-materie" me regelmatig ter ore gekomen.
Stel je een sinus voor, gemiddeld "0"/niets maar duidelijk met pieken en dalen met elk hun oppervlakte (energie).
Breekt dit uiteen dan hebben we materie en anti-materie.
En vanaf daar verder...

Wat zijn nu de bewijzen voor een God? De "ethische woorden"? De verplichte aanbiddingsrituelen? Het zeggen dat bergen de "ankers van de aarde" zijn? Of dat de zon elke dag in een modderpoel wegzakt? Volgens mij is er meer mis met de beweringen van een God/Allah dan met bewezen theoriën.

hookee schreef op 29-11-2006 @ 23:40 :
"Iets uit niets ontstaan"
Na vele Star Trek afleveringen is de term "anti-materie" me regelmatig ter ore gekomen.
Stel je een sinus voor, gemiddeld "0"/niets maar duidelijk met pieken en dalen met elk hun oppervlakte (energie).
Breekt dit uiteen dan hebben we materie en anti-materie.
En vanaf daar verder...

Waar heb je het over?

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
kzal een beginnetje maken, misschien vanavond wat meer tijd

Volgens de evolutionisten heeft het heelal niet altijd bestaan. het heelal was ontstaan door de oerknal, ook was hierdoor 'tijd' ontstaan. Bij de oerknal is materie ontstaan uit energie. Hoe die energie dan weer onstaan is (voor de oerknal toen er nog geen tijd was)??? Waardoor de oerknal plaats vond??? Iets kan niet uit niets ontstaan volgens de wetenschap, alles heeft een begin en een herkomst. Uit de dode materie zijn cellen ontstaan. Dat is ook een groot probleem, er zijn geen bewijzen dat uit iets dood iets levends kan ontstaan, van evolutie was er in ieder geval nog geen sprake. Het eerste leven moest dan bij toeval ontstaan zijn. Het eerste leven moest aan allerlei voorwaardes voldoen: het moest ook kunnen blijven leven, moest dus 'voedsel' tot zich kunnen nemen en verwerken. en het heel belangrijk: het moest zich ook kunnen voortplanten, kon het dat niet dan ging het dood en was er geen leven meer. En begon alles weer opnieuw. Er zijn artikelen geschreven die laten zien waar het eerste leven aan moest voldoen en hoe klein die kans wel niet was, dat het eigenlijk onmogelijk is dat leven uit toeval ontstaan is.

allemaal vragen, vragen......

Ik kan niet bewijzen dat er een God is (jammer he )

Maar deze punten geven me aanleiding om in een Schepper te geloven.

wat copypast uit andere posts van mij:
--------------------
Weet je onlogisch het ontstaan van leven is zonder bovennatuurlijke sturing. Het ontstaan van een cel (van iets doods naar iets levends). Hoe kwam daar leven in? Doordat toevallig net de juiste stoffen aanwezing waren en juist reageerden? Ik heb er werkelijk meer fantasie voor nodig om dat te geloven dan geloven dat het door God gemaakt is.

twee punten die in de wetenschap gelden:
- alles heeft een begin
- alles komt ergens vandaan

Hoe kan het eerste iets dan ontstaan zijn? Als iets altijd ergens vandaan moet komen?

Als niks eeuwig kan zijn, dat alles een begin heeft en weer ergens anders uit ontstaat. Dan zouden het heelal en de aarde dus nooit ontstaan zijn.
-------------------

Mij geeft het meer bevrediging dat achter het leven een ontwerper zit. Dat het leven 'toevallig' ontstaan is, vind ik een onmogelijkheid. De evolutionisten hebben ook geen verklaring voor het ontstaan van de menselijke geest 'het zelfbewustzijn', dit is bij dieren niet aanwezig....

maar nu treden we in herhaling........

met alle respect, je hebt het over logische aanwijzingen dat er een schepper bestaat, maar in plaats van deze logische aanwijzingen uiteen te zetten gooi jij de evolutietheorie/ oerknal op één hoop, wat 2 verschillende dingen zijn en stip jij eventuele, eventueel omdat sommige punten waar jij vraagtekens bij zet wetenschappelijk bewezen zijn, knelpunten aan van deze theoriëen.

Dit zijn dus geen logische aanwijzingen dat er een schepper bestaat.

[Blood Fire Rage]

He
De jongens kunnen zich weer helemaal uitleven. Ik kan gewoon zien hoe jullie hiervan genieten

[Bart Klink]

Zo goed als alles van wat hier voorbijkomt is ook al tig keer weerlegd. Vooral de 'argumenten' van onze huiscreationist, pc nerd, zijn in zijn eigen topic nota bene weerlegd! Creationisten zijn dan ook bekend om de tactiek van de kapotte grammofoonplaat: kraam steeds dezelfde nonsens uit, dan zijn er vanzelf wel een paar die het gaan geloven. Dit is echter de reden waarom creationisten niet serieus worden genomen in de wetenschap.

Verder over het onderwerp van dit topic. Of goden wel of niet bestaan valt buiten het domein van de wetenschap (niet van de filosofie, maar daar hebben we het hier niet over). Daar gaat het dus niet om. Waar het om gaat is wat wetenschap is en wat niet, en daarom wat in de wetenschapslessen behandeld moet worden en wat niet.

Creationisme (en ID is daar gewoon een moderne variant van) is een religieuze opvatting, geen wetenschappelijke. Voor zover het wetenschappelijk toetsbare claims doet, zijn die ook weerlegd (jonge aarde, wereldwijde vloed, onherleidbare complexiteit enz.). Voor zover het bovennatuurlijke claims doet (goddelijk ingrijpen), valt het buiten het domein van de wetenschap. Uiteraard mogen mensen van alles geloven, ook in de meest wetenschappelijk onhoudbare dingen, maar dat hoort niet thuis in de wetenschap.

[pc nerd]

Bartezz schreef op 30-11-2006 @ 00:45 :
met alle respect, je hebt het over logische aanwijzingen dat er een schepper bestaat, maar in plaats van deze logische aanwijzingen uiteen te zetten gooi jij de evolutietheorie/ oerknal op één hoop, wat 2 verschillende dingen zijn en stip jij eventuele, eventueel omdat sommige punten waar jij vraagtekens bij zet wetenschappelijk bewezen zijn, knelpunten aan van deze theoriëen.

Dit zijn dus geen logische aanwijzingen dat er een schepper bestaat.

Ja okej, ik kan geen echte bewijzen geven waaruit blijkt dat er een God MOET zijn.

Maar je kan het wel in Zijn schepping zien. het is een geloof.
Ik kaarte alleen het probleem aan van het onstaan van het eerste leven. Waarbij in de wetenschap zoveel vragen blijven openstaan.

@T_ID: Ik lees overal dat met de oerknal de tijd en de ruimte begon, ook op niet creationistische sites.

sterrenkunde.nl:
'buiten' het heelal is geen ruimte zoals wij die kennen. Onze drie-dimensionale ruimte ontstond pas met die Oerknal. En tot slot heeft het ook geen zin om te vragen wat er dan was vóór de Oerknal. Tijd heeft alleen betekenis in het heelal waarin wij leven, waarin gebeurtenissen elkaar veroorzaken en opvolgen. Maar vóór de Oerknal was er geen tijd. Wij leven in een drie-dimensionaal heelal waarin ruimte en tijd bestaan. Buiten ons heelal bestaat geen tijd zoals wij die kennen.

het is nu voor mij wel duidelijk dat er volgens jou iets niet uit niets kan ontstaan, eigenlijk logisch wetenschappelijk gezien
Probleem is dan waar die dode materie weer vandaan kwam.
Het lastige is natuurlijk, we kunnen er geen voorstelling bij maken, wat er dan het eerste was en hoe dat ontstaan is. Waarschijnlijk is er geen begin. Er was ook nog geen tijd voor de oerknal (Volgens T_ID wel, maar ik lees overal (zie hier boven) dat er voor de oerknal nog geen tijd was)

ontopic: tja, ik vind het niet verkeerd dat creationisme behandelt word op scholen Creationisme bestaat niet alleen uit wetenschap er komt ook religie bij kijken. Het moet daarom niet alleen wetenschappelijk benadert worden. Maar het kan geen kwaad om het te behandelen.

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 30-11-2006 @ 09:12 :
Zo goed als alles van wat hier voorbijkomt is ook al tig keer weerlegd. Vooral de 'argumenten' van onze huiscreationist, pc nerd, zijn in zijn eigen topic nota bene weerlegd! Creationisten zijn dan ook bekend om de tactiek van de kapotte grammofoonplaat: kraam steeds dezelfde nonsens uit, dan zijn er vanzelf wel een paar die het gaan geloven. Dit is echter de reden waarom creationisten niet serieus worden genomen in de wetenschap.

Dat valt wel mee hoor. Het probleem is namelijk dat de wetenschap er nog niet eens een antwoord op heeft.

verdere discussie niet hier maar in mijn eigen topic dit topic is hier eigenlijk niet voor bedoelt

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 10:50 :
Dat valt wel mee hoor. Het probleem is namelijk dat de wetenschap er nog niet eens een antwoord op heeft.

Op veel heeft de wetenschap wel een antwoord, op sommige dingen inderdaad niet.

God geeft echter nergens een antwoord op. Je onwetendheid God noemen verklaart niets, het is slechts het herschrijven van het probleem.

[Estate]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 10:50 :
Dat valt wel mee hoor. Het probleem is namelijk dat de wetenschap er nog niet eens een antwoord op heeft.

verdere discussie niet hier maar in mijn eigen topic dit topic is hier eigenlijk niet voor bedoelt

Er zijn wel degelijk aanwijzingen om aan te namen dat diep in de ocean, bij warme bronnen, uit anorganische materialen organische materialen gevormd kunnen worden, de eerste stap richting leven. Daar zijn geen 'cellen' voor nodig zoals je blijft beweren.

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 17:05 :
Het probleem waar je op stuit i.v.m. metafysische zaken als scheppers etc. is dat ze vaak reduceren tot vorige week donderdag-isme of dat alles denkbaar is. Waarom wel god, en niet allah, sinterklaas, paarse vogelbekdieren op Pluto, koala's met bretels, het spaghettimonster of iets anders? Daar heb ik nooit een redelijk antwoord op gekregen. De wetenschappelijke methode geeft wel een reden om er vertrouwen in te hebben, namelijk dat ze werkt (we hebben computers, elektriciteit etc.). Het is in een wetenschappelijke context dus wel degelijk achterlijk om het bestaan van een schepper of god aan te nemen. Dat verklaart ook waarom het percentage gelovigen onder natuurwetenschappers zo laag is (rond de 10 procent).

De wetenschap geeft misschien toetsbare methodes, en de religie niet. Maakt dat haar minder waar, of stupide? Nee. De methode van de religie werkt ook, alleen op een andere manier.

[Estate]

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 11:41 :
De wetenschap geeft misschien toetsbare methodes, en de religie niet. Maakt dat haar minder waar, of stupide? Nee. De methode van de religie werkt ook, alleen op een andere manier.

Wetenschap werkt, kijk eens naar je pc.

Daarintegen werkt een spaghetti monster evengoed als religie.

[T_ID]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 10:50 :
Dat valt wel mee hoor. Het probleem is namelijk dat de wetenschap er nog niet eens een antwoord op heeft.

!!

Ik post in dit topic op deze pagina een weerlegging van het vooroordeel, en daarmee het antwoord.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 11:41 :
De wetenschap geeft misschien toetsbare methodes, en de religie niet. Maakt dat haar minder waar, of stupide? Nee. De methode van de religie werkt ook, alleen op een andere manier.

In welk opzicht werkt de religieuze methode dan? Religie verklaart niets, voorspelt niets, en geeft geen enkele technologie.

[Estate]

Estate schreef op 30-11-2006 @ 11:36 :
Er zijn wel degelijk aanwijzingen om aan te namen dat diep in de ocean, bij warme bronnen, uit anorganische materialen organische materialen gevormd kunnen worden, de eerste stap richting leven. Daar zijn geen 'cellen' voor nodig zoals je blijft beweren.

Voordat het weer genegeerd wordt...

[pc nerd]

Estate schreef op 30-11-2006 @ 11:44 :

quote:
-----------------------------------------------------------------------
Estate schreef op 30-11-2006 @ 11:36 :
Er zijn wel degelijk aanwijzingen om aan te namen dat diep in de ocean, bij warme bronnen, uit anorganische materialen organische materialen gevormd kunnen worden, de eerste stap richting leven. Daar zijn geen 'cellen' voor nodig zoals je blijft beweren.
------------------------------------------------------------------------
Voordat het weer genegeerd wordt...

wees dan ook wat duidelijker, over welke aanwijzingen heb je het dan? En wat voor organisch materiaal word er dan geproduceert? En jij had het zelf over celvorming hoor. Wat is er dan nodig ipv cellen?

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 12:04 :
wees dan ook wat duidelijker, over welke aanwijzingen heb je het dan? En wat voor organisch materiaal word er dan geproduceert? En jij had het zelf over celvorming hoor. Wat is er dan nodig ipv cellen?

Het enige dat nodig is, is een mechanisme om een soort van 'reproductie' te bewerkstelligen. Je neemt dus de warmte van de zon, die stoffen laat reageren. Dan is het heel goed denkbaar dat je één of ander aminozuur krijgt, dat reageert met andere stoffen om meer van die aminozuren te maken. Daar is je reproductiemechanisme, evolutie neemt het dan verder over.

[Estate]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 12:04 :
wees dan ook wat duidelijker, over welke aanwijzingen heb je het dan? En wat voor organisch materiaal word er dan geproduceert? En jij had het zelf over celvorming hoor. Wat is er dan nodig ipv cellen?

Koolstofketens en aminozuren.

En aangezien dit topic lijkt op de andere,

Ik raad je aan om meer te lezen over primitieve levensvormen. Volgens mij heb je er een totaal verkeerd beeld van. Ook raad ik je aan om je te verdiepen in de werking van DNA. Niet alleen onderstreept het de evolutie theorie volledig (terwijl Darwin niks van DNA af wist) maar je zal zien dat DNA alles nog beter verklaart. Zo is 95% van ons DNA 'junk-DNA', resten van onze evolutie. Ook zal mutatie helder worden als je snapt wat het inhoudt op DNA niveau.

[hookee]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 00:19 :
Waar heb je het over?

Dat er gesteld werd dat er zonder God niets iets "geschapen" kan worden.
Ik stel dat je uit niets, "iets" kunt halen, hoewel dat ons voorstellingsvermogen op de proef stelt en in onze omgeving/ons heelal niet reproduceerbaar is.
Einstein heeft energie uit materie gehaald, andersom moet dat dan toch ook kunnen.
Mijn voorstelling daarbij is dat er niets was en dat ditgene gesplitst werd in een + en een - (samen niets); materie en anti-materie. Stil water wat is gaan golven, Yin Yang, noem 't maar.
Betekent dus ook dat er een tegenpool van ons heelal is, de zwarte gaten zouden er een toegangspoort van kunnen zijn.
Lijkt me redelijk duidelijk zo toch?
Enige vraag die dàn weer rijst is, wat heeft de splitsing veroorzaakt?
Om ook maar eens aan te geven dat filosofie ons genoeg reden tot denken geeft, daar hebben we helemaal geen god voor nodig

[Blaf]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:54 :
Je moet wel heel dom zijn om die conclusie te trekken.

is dat nou net niet precies wat jij doet?

Die sherpao solliciteert zwaar naar een ban geloof ik?

Maargoed, net zoals meph; EVOLUTIE EN OERKNAL HEBBEN GEEN FUCK MET ELKAAR TE MAKEN!

En waarom altijd die notie van; moleculen kwamen bij elkaar en vormden een cel, zo makkelijk was het niet.

In den beginne was de aarde heet en zuur, ook onder water. De omstandigheden leken wel wat op de omstandigheden rond de kraters van onderwatervulkanen(waarin het leven welig tiert).
Door onder andere electrische ontladingen waren er simpele moleculen, zoals onder andere ammonia die reageerden tot veel ingewikkelder moleculen (zoals eiwitten).
Deze moleculen hadden een leuke eigenschap, ze konden zich aneenscharen in een keten. Deze ketens waren de eerste bouwblokken; RNA en DNA.
Door deze aaneenschakeling kregen ze nog een interresante eigenschap; ze konden zich vermenigvuldigen(op dit moment leeft het nog niet, het heeft geen voedingsstoffen nodig o.a.). Daarna ga je in stapjes verder totdat je een eencellig wezentje hebt dat leeft.
Op de bodem van de oceaan kan je dit nog steeds gedeeltelijk waarnemen. Op http://talkorigins.org/ is meer info te vinden.

On a side note: Ik vind ID nog steeds vééél meer evil dan traditioneel creationisme. Creationisme is tenminste makkelijk te weerleggen. ID is een nieuwe hype vooral gevoed door amerikaanse pseudo-wetenschappers en de 'gemiddelde mens' begrijpt de evolutietheorie niet, maar hoeft deze niet meer te snappen als ID om de hoek komt kijken.

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 11:44 :
In welk opzicht werkt de religieuze methode dan? Religie verklaart niets, voorspelt niets, en geeft geen enkele technologie.

En dus werkt het niet... hé, wat fijn dat de praktijk toch anders leert.

Religie verklaart niets? Wel degelijk. Het verklaart hoe de wereld is geschapen, hoe de mensheid tot zijn val gekomen is. Maar niet wat de oerknal inhoudt. Maar dat is voor mij ook niet zo van belang.

Het voorspelt niets? Hm... ik geloof anders dat er bijv. in Openbaringen toch wel wat voorspellingen / profetieëen worden gedaan.

Geeft geen enkele technologie? Lees het boek van Ben Hobrink Moderne Wetenschap in de Bijbel voor de grap eens, en je zult versteld staan van de voorsprong die de Israëlieten in die tijd hadden op diverse gebieden. Denk bijv. aan de spijswetten die Mozes aan zijn volk had gegeven, waardoor hij het volk vrijwaarde van allerlei ziektes e.d.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 20:58 :
En dus werkt het niet... hé, wat fijn dat de praktijk toch anders leert.

Religie verklaart niets? Wel degelijk. Het verklaart hoe de wereld is geschapen, hoe de mensheid tot zijn val gekomen is. Maar niet wat de oerknal inhoudt. Maar dat is voor mij ook niet zo van belang.

Het voorspelt niets? Hm... ik geloof anders dat er bijv. in Openbaringen toch wel wat voorspellingen / profetieëen worden gedaan.

Oooooooh. Ik geloof mijn ogen zijn geopend.
Wat noem jij verklaren dan. Ik noem het mooie sprookjes voor mensen die niet voor zichzelf durven te denken. Het verklaart *niets* het enige wat er gezegd wordt is dat het zo is en punt uit. Beter ga je voor jezelf nadenken. En wat is er in openbaringen allemaal wel niet voorspeld? Wat vreet ik morgen?

Geeft geen enkele technologie? Lees het boek van Ben Hobrink Moderne Wetenschap in de Bijbel voor de grap eens, en je zult versteld staan van de voorsprong die de Israëlieten in die tijd hadden op diverse gebieden. Denk bijv. aan de spijswetten die Mozes aan zijn volk had gegeven, waardoor hij het volk vrijwaarde van allerlei ziektes e.d.

Slechte hygiëne en wetenschap hebben geen fuck met elkaar te maken.

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 21:51 :
Oooooooh. Ik geloof mijn ogen zijn geopend.
Wat noem jij verklaren dan. Ik noem het mooie sprookjes voor mensen die niet voor zichzelf durven te denken. Het verklaart *niets* het enige wat er gezegd wordt is dat het zo is en punt uit. Beter ga je voor jezelf nadenken. En wat is er in openbaringen allemaal wel niet voorspeld? Wat vreet ik morgen?


Slechte hygiëne en wetenschap hebben geen fuck met elkaar te maken.

Wat je morgen eet weet ik niet, wellicht kun je iets meer op je zinsverbanden letten

Ik geloof, dus ik denk niet. Juist! Dat is het! Nu ja, prima. Gelukkig denk jij wel

De wetenschap is begonnen met het uitvinden van het wiel. Tóen was er wel degelijk sprake van wetenschap in dat opzicht. Lees anders dat boek eens, dan weet je waar je over praat.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 21:57 :
Wat je morgen eet weet ik niet, wellicht kun je iets meer op je zinsverbanden letten

Ik geloof, dus ik denk niet. Juist! Dat is het! Nu ja, prima. Gelukkig denk jij wel

De wetenschap is begonnen met het uitvinden van het wiel. Tóen was er wel degelijk sprake van wetenschap in dat opzicht. Lees anders dat boek eens, dan weet je waar je over praat.

Juist de wetenschap vond het wiel uit! Niet de bijbel. Ik heb in geen énkel bijbelboek blauwdrukken of schema's gezien voor chips, bruggen, gebouwen of zelfs maar plaggenhutten.
Dat boek waar jij mee gooit is een verzameling van uitvindingen die de indianen al hadden en die hadden nog nooit van een bijbel gehoord tot wij ze kwamen stalken in de 15e en 16e eeuw.

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 21:59 :
Juist de wetenschap vond het wiel uit! Niet de bijbel. Ik heb in geen énkel bijbelboek blauwdrukken of schema's gezien voor chips, bruggen, gebouwen of zelfs maar plaggenhutten.
Dat boek waar jij mee gooit is een verzameling van uitvindingen die de indianen al hadden en die hadden nog nooit van een bijbel gehoord tot wij ze kwamen stalken in de 15e en 16e eeuw.

Jaja, wielen hebben wel wat met wetenschap te maken, maar spijswetten e.d. in verband met hygiëne niets. Helder...

Hm... wellicht ken je de ark van Noach. Ooit geweten dat de verhoudingen waarin deze ark gemaakt zou moeten worden, een verhouding is die toen nieuw was en vandaag de dag nog gebruikt wordt voor binnenvaart schepen? Heeft zeker ook niets met wetenschap te maken?

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:08 :
Jaja, wielen hebben wel wat met wetenschap te maken, maar spijswetten e.d. in verband met hygiëne niets. Helder...

Hm... wellicht ken je de ark van Noach. Ooit geweten dat de verhoudingen waarin deze ark gemaakt zou moeten worden, een verhouding is die toen nieuw was en vandaag de dag nog gebruikt wordt voor binnenvaart schepen? Heeft zeker ook niets met wetenschap te maken?

Buiten het feit dat de ark nooit bestaan heeft, er geen bewijs voor wereldwijde vloed is geweest en dat de christenen álle spijswetten overboord geflikkerd hebben; nee

[hookee]

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 20:58 :
Religie verklaart niets? Wel degelijk. Het verklaart hoe de wereld is geschapen, hoe de mensheid tot zijn val gekomen is. .....Denk bijv. aan de spijswetten die Mozes aan zijn volk had gegeven, waardoor hij het volk vrijwaarde van allerlei ziektes e.d.

Van schapen is geen enkel bewijs. Ik neem geen genoegen als ik wijzend naar de zon m'n vader vraag: "hoe komt die daar?","ach jong, die heeft God daar neergezet".
Zou Mozes en de zijnen misschien door schade en schande wijzer zijn geworden en hygiëne aan hun volk hebben voorgeschreven? Omdat ze niet luisterden hebben ze maar gezegd dat het van God moest? Besnijdenis idem dito? Als God het uitverkoren volk herkenbaar wilde maken had hij ze toch anders kunnen schapen? Dat kon ook met Chinezen, Eskimo's, Limburgers..
Ik denk dat onder dat voorhuidje zóveel ontstekingen ontstonden en vrouwen stierven aan de doorgen**kte vuiligheid dat er een slimme rabbijn zei dat besnijden een "must" is voor het volk. En wel zo vroeg mogelijk, want dan heeft 't kind nog geen benul.
We hebben het over duizenden jaren ervaring, verzameld door verschillende stammen en uiteindelijk als "wijze woorden" in een bijbel opgenomen.

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 22:10 :
Buiten het feit dat de ark nooit bestaan heeft, er geen bewijs voor wereldwijde vloed is geweest en dat de christenen álle spijswetten overboord geflikkerd hebben; nee

Het is nu irrelevant of de ark al dan niet bestaan heeft. In de Bijbel wordt een verhouding van de ark weergegeven, en daar draait het nu om! Je schuift het wel erg gemakkelijk van je af. Het gaat om het feit dat dit in de Bijbel vermeld staat, en het totaal niet relevant is of de christenen deze spijswetten nu wel of niet meer houden, en of de ark wel of niet bestaan heeft.

Maar goed, misschien een gevolg van de teleurstelling dat er toch wel wat wetenschap in de Bijbel vermeld staat.

P.S. Enig idee waarom de spijswetten nu niet meer gehouden worden? Nee. Zwam daar dan ook niet over, maar kom ter zake.

[CaptainCaveman]

hookee schreef op 30-11-2006 @ 22:14 :
Van schapen is geen enkel bewijs. Ik neem geen genoegen als ik wijzend naar de zon m'n vader vraag: "hoe komt die daar?","ach jong, die heeft God daar neergezet".
Zou Mozes en de zijnen misschien door schade en schande wijzer zijn geworden en hygiëne aan hun volk hebben voorgeschreven? Omdat ze niet luisterden hebben ze maar gezegd dat het van God moest? Besnijdenis idem dito? Als God het uitverkoren volk herkenbaar wilde maken had hij ze toch anders kunnen schapen? Dat kon ook met Chinezen, Eskimo's, Limburgers..
Ik denk dat onder dat voorhuidje zóveel ontstekingen ontstonden en vrouwen stierven aan de doorgen**kte vuiligheid dat er een slimme rabbijn zei dat besnijden een "must" is voor het volk. En wel zo vroeg mogelijk, want dan heeft 't kind nog geen benul.
We hebben het over duizenden jaren ervaring, verzameld door verschillende stammen en uiteindelijk als "wijze woorden" in een bijbel opgenomen.

Ook jij hebt wel duidelijk een weet waar je over praat.
Hoe lang heeft de tocht door de woestijn daadwerkelijk geduurd? Duízenden jaren, jahaa!

Hoe kom je trouwens bij schapen? Wat heeft je 'voorbeeld' met de zon hier mee te maken?

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:16 :
Het is nu irrelevant of de ark al dan niet bestaan heeft. In de Bijbel wordt een verhouding van de ark weergegeven, en daar draait het nu om! Je schuift het wel erg gemakkelijk van je af. Het gaat om het feit dat dit in de Bijbel vermeld staat, en het totaal niet relevant is of de christenen deze spijswetten nu wel of niet meer houden, en of de ark wel of niet bestaan heeft.

Maar goed, misschien een gevolg van de teleurstelling dat er toch wel wat wetenschap in de Bijbel vermeld staat.

P.S. Enig idee waarom de spijswetten nu niet meer gehouden worden? Nee. Zwam daar dan ook niet over, maar kom ter zake.

De katholieken hebben de spijswetten overboord gegooid. Héééél vroeg al. Daarnaast is vlees niet onrein als het gebakken wordt, maar werd gewoon ál het vlees van evenhoevigen verboden. Zo van; die zijn vies, die niet. Jaaaaaaa heeeeel erg wetenschappelijk.
Christelijke gelovigen waren ervan overtuigt dat wassen slecht was. Dat bleek; De pest tierde welig in de middeleeuwen in europa, terwijl er in de moslimlanden weinig tot niets aan de hand was(relatief gezien).

De verhoudingen van schepen zijn bullshit. Dat heeft alléén betrekking op houtbouw(ik weet wel het eea van bootjes, dat moet als je je zelf in elkaar zet hè) en geenszins betrikking op staalbouw. Alle binnenvaartschepen zijn van staal omdat hout gewoon niet sterk genoeg is. Bij het bouwen van schepen en boten is de wet van archimedes erg belangrijk. De verhoudingen minder. Je kan schepen bouwen die hoger zijn dan breed en breder dan hoog. Geen probleem ligt aan de gebruikte technieken en het zwaartepunt.

[hookee]

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:18 :
Ook jij hebt wel duidelijk een weet waar je over praat.
Hoe lang heeft de tocht door de woestijn daadwerkelijk geduurd? Duízenden jaren, jahaa!
Hoe kom je trouwens bij schapen? Wat heeft je 'voorbeeld' met de zon hier mee te maken?

Gut.. ik zit te pitten.. "geschapen" komt van "scheppen", niet van schapen .
Zijn tijdens de tocht door de woestijn alle spijswetten en is toen de besnijdenis ingevoerd? Lijkt me niet. Ik doelde op alle vergaarde ervaring van alle voorgaande volken. Neem nou de Mesopotamische mythologie 2000 v Chr. die ook al het verhaal van de zondvloed kent. Is de bijbel nu het woord van God of gewoon een verzameling mythologiën en anekdotes? Natuurlijk zitten daar waargebeurde dingen in en staan er uitvindingen in vermeld, maar wederom, is dit door een God ingegeven?

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 22:31 :
De katholieken hebben de spijswetten overboord gegooid. Héééél vroeg al. Daarnaast is vlees niet onrein als het gebakken wordt, maar werd gewoon ál het vlees van evenhoevigen verboden. Zo van; die zijn vies, die niet. Jaaaaaaa heeeeel erg wetenschappelijk.
Christelijke gelovigen waren ervan overtuigt dat wassen slecht was. Dat bleek; De pest tierde welig in de middeleeuwen in europa, terwijl er in de moslimlanden weinig tot niets aan de hand was(relatief gezien).

De verhoudingen van schepen zijn bullshit. Dat heeft alléén betrekking op houtbouw(ik weet wel het eea van bootjes, dat moet als je je zelf in elkaar zet hè) en geenszins betrikking op staalbouw. Alle binnenvaartschepen zijn van staal omdat hout gewoon niet sterk genoeg is. Bij het bouwen van schepen en boten is de wet van archimedes erg belangrijk. De verhoudingen minder. Je kan schepen bouwen die hoger zijn dan breed en breder dan hoog. Geen probleem ligt aan de gebruikte technieken en het zwaartepunt.

Overboord gegooide spijswetten? Doet niet terzake.

Spijswetten zijn ingevoerd voor de hygiëne! Zo zijn er talloze wetten die Mozes ingevoerd had voor de gezondheid van zijn volk. Je kreet over besnijdenissen neemt ook niet weg dat dit niet voor niets ingevoerd is.

Melaatsen moesten in afzondering leven, bloedvloeiende vrouwen moesten zich afzonderen, en ga zo maar door. Je kunt simpelweg niet ontkennen dat er geen wetenschap in de Bijbel voorkomt.

Het voorbeeld van de verhouding van de ark zal ik er hedendaags nog eens bijpakken.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 20:58 :
En dus werkt het niet... hé, wat fijn dat de praktijk toch anders leert.

Religie verklaart niets? Wel degelijk. Het verklaart hoe de wereld is geschapen, hoe de mensheid tot zijn val gekomen is. Maar niet wat de oerknal inhoudt. Maar dat is voor mij ook niet zo van belang.

Dat is geen verklaring, maar een aanname. Religie probeert natuurlijk wel dingen te verklaren, maar doet dit niet. Een cirkelredenering is immers geen verklaring.

Het voorspelt niets? Hm... ik geloof anders dat er bijv. in Openbaringen toch wel wat voorspellingen / profetieëen worden gedaan.

Noem me één dergelijke voorspelling die later is uitgekomen - en dan doel ik expliciet op iets concreets, dat op een bepaald moment is voorspeld en later is uitgekomen. Noem me één iets dat we nu uit de bijbel kunnen halen en dat iets zinvols voorspelt dat we kunnen verifiëren.

Geeft geen enkele technologie? Lees het boek van Ben Hobrink Moderne Wetenschap in de Bijbel voor de grap eens, en je zult versteld staan van de voorsprong die de Israëlieten in die tijd hadden op diverse gebieden. Denk bijv. aan de spijswetten die Mozes aan zijn volk had gegeven, waardoor hij het volk vrijwaarde van allerlei ziektes e.d.

Ja, verdiep je in de moderne wetenschap en je zult zien wat voor vooruitgang we sindsdien hebben geboekt.