Familie tasjesdief wil snel vervolging

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:07 :
Waar staat dat er obstakels stonden? Bovendien, zoals ik al zei: van ontkomen was geen sprake, want de tasjesdief was al weg.

Wel 3-5 meter, wow... Verder: obstakels, hallo, we praten over Amsterdam..

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:07 :
Ze heeft nota bene zelf verklaard dat ze die jongen wilde 'aantikken' met haar auto, dus dat ze bewust op hem inreed.

Met de intentie hem over een boom uit te smeren, of met de intentie zich vrij te rijden uit een zeer bedreigende situatie?

Feit blijft dat jij en die familie een aantal zaken die essentieel zijn voor een zwaardere aanklacht dan dood door schuld onmogelijk hard kunnen maken.

[Mark Almighty]

DEZE bron geloof JIJ vast wel, T_ID:
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederl.../ja/index.html

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:09 :
Kijk voor de lol eens naar de bron. De berichtgeving is letterlijk overgenomen van de NOS. Oeps, alwéér te vroeg gekraait.

In het artikel staat overigens dat ze gewoon achteruit reed. Dus niet vol gas, ook niet met gierende banden, ook niet met allemaal explosies, zonder riot gun uit het raampje etc... maar gewoon achteruit rijden. De meeste auto's hebben ook gewoon spiegels en ramen zodat ze perfekt kan zien waar ze rijd.
Laten we dus geen nieuwsberichten gaan verdraaien en al helemaal geen nieuwsberichten die we zelf als bron neer zetten, staat nogal dom namelijk.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 15:11 :
Wel 3-5 meter, wow... Verder: obstakels, hallo, we praten over Amsterdam..

Ik vroeg je óf er obstakels stonden en waar die stonden, welke obstakels dat dan waren. 'Amsterdam' is geen antwoord. En ja, de tasjesdief was al weg.

Met de intentie hem over een boom uit te smeren, of met de intentie zich vrij te rijden uit een zeer bedreigende situatie?

Sla eens niet zo hardnekkig alle feiten in de wind. Ik heb al zes keer verteld dat ze het deed met de intentie de jongen 'aan te tikken', *niet* om zich vrij te rijden. Dat heeft ze zélf verklaard.

Feit blijft dat jij en die familie een aantal zaken die essentieel zijn voor een zwaardere aanklacht dan dood door schuld onmogelijk hard kunnen maken.

Nee hoor, zij speelt voor eigen rechter en neemt willens en wetens het risico dat hij dood kan gaan doordat zij hem 'aan wil tikken'.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 15:12 :
In het artikel staat overigens dat ze gewoon achteruit reed. Dus niet vol gas, ook niet met gierende banden, ook niet met allemaal explosies, zonder riot gun uit het raampje etc... maar gewoon achteruit rijden. De meeste auto's hebben ook gewoon spiegels en ramen zodat ze perfekt kan zien waar ze rijd.
Laten we dus geen nieuwsberichten gaan verdraaien en al helemaal geen nieuwsberichten die we zelf als bron neer zetten, staat nogal dom namelijk.

Haal jij maar noodgrepen uit om een gestoorde vrouw te verdedigen, hoor. Als jou het een goed gevoel geeft om iemand te verdedigen die opzettelijk iemand doodrijdt...

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:15 :
Haal jij maar noodgrepen uit om een gestoorde vrouw te verdedigen, hoor. Als jou het een goed gevoel geeft om iemand te verdedigen die opzettelijk iemand doodrijdt...

In Nederland is men onschuldig tenzij anders bewezen. Graag wil ik eerst de uitspraak van de rechter afwachten.
Wat de tasjesdief betreft, daar valt weinig aan te bewijzen, die heeft gewoon opzettelijk dat tasje gejat ik kan me tenminste niet voorstellen dat het per ongeluk ging.
Overigens blijkt uit jouw onbegrip dat jij je nog nooit in een dergelijke situatie hebt bevonden.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 15:18 :
In Nederland is men onschuldig tenzij anders bewezen. Graag wil ik eerst de uitspraak van de rechter afwachten.
Wat de tasjesdief betreft, daar valt weinig aan te bewijzen, die heeft gewoon opzettelijk dat tasje gejat ik kan me tenminste niet voorstellen dat het per ongeluk ging.

En dat maakt het ook terecht dat hij doodgereden wordt? Een leven voor een tasje?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:14 :
Ik vroeg je óf er obstakels stonden en waar die stonden, welke obstakels dat dan waren. 'Amsterdam' is geen antwoord.

Ach kom, moet ik voor je uitspellen dat daar lantaarnpalen en paaltjes staan? Als ik op de grachten of in nauwe straatjes in Amsterdam ergens snel door heen moet rijden en er rennen mensen over de weg zou het lastig zijn om ze níet te raken, laat staan dat er opzet voor nodig is.

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:14 :
En ja, de tasjesdief was al weg.

Vrij knap dat ze hem dan achteruit rijdend in een seconde kan pletten als die gozer al kilometers ver weg was... Contradictie dus.

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:14 :
Nee hoor, zij speelt voor eigen rechter en neemt willens en wetens het risico dat hij dood kan gaan doordat zij hem 'aan wil tikken'.

Was dat omdat ze hem dood wilde hebben of omdat ze tegen elke prijs weg wilde? Je zult het eerste toch echt hard moeten maken.

Zeker met die gestoorde vriendjes en familie van die draaideurcrimineel die met moordplannen op haar nek zaten (en kennelijk zitten) zou het belachelijk zijn om dan ook nog eens een aanklacht wegens moord o.i.d. op te stellen.

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:15 :
Haal jij maar noodgrepen uit om een gestoorde vrouw te verdedigen, hoor. Als jou het een goed gevoel geeft om iemand te verdedigen die opzettelijk iemand doodrijdt...

Wat ben je soms toch heerlijk kortzichtig, Mark. Met name de totale afwezigheid van gronden om je oneliners op te baseren is werkelijk verbluffend

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 15:23 :
Ach kom, moet ik voor je uitspellen dat daar lantaarnpalen en paaltjes staan? Als ik op de grachten of in nauwe straatjes in Amsterdam ergens snel door heen moet rijden en er rennen mensen over de weg zou het lastig zijn om ze níet te raken, laat staan dat er opzet voor nodig is.

Nu maak je er weer een andere situatie van: een situatie waarin er allemaal mensen op de weg rennen. Nee T_ID, blijf toch eens één keer bij de feiten: zij reed opzettelijk op de dief in. Bovendien: waar in Amsterdam reed ze? En nogmaals: waren er obstakels en wat waren die en waar stonden die? Als je echt geen antwoord kan geven, laat de pathetische noodgreep dan vallen.

Vrij knap dat ze hem dan achteruit rijdend in een seconde kan pletten als die gozer al kilometers ver weg was... Contradictie dus.

Jij voegt er het woordje 'ver' aan toe, ik niet. Het punt was dat jij zei dat ze achteruit reed om aan hem te ontkomen. Je gaat niet aan iemand ontkomen door dezelfde richting als hem op te rijden, dus dat punt vervalt al.

Was dat omdat ze hem dood wilde hebben of omdat ze tegen elke prijs weg wilde? Je zult het eerste toch echt hard moeten maken.

Ze reed op hem in en nam daarmee willens en wetens het risico dat hij dood kon zijn. Ze wilde hem 'aantikken' met een auto nota bene. Ze spoort niet.

Zeker met die gestoorde vriendjes en familie van die draaideurcrimineel op haar nek zou het belachelijk zijn om dan ook nog eens een aanklacht wegens moord o.i.d. op te stellen.

Maak het nog wat erger dat ze haar tasje kwijt is. Criminaliseer hem nog wat verder. Nog meer sensatie! Nog meer termen! 'Draaideurcrimineel', 'gestoorde' vriendjes nog wel, 'op haar nek'. JA, T_ID is hier met een speciale editie van Hart van Nederland: "de weerloze en heilige vrouw zette volkomen onschuldig haar auto in de achteruit om de gemene, bloeddorstige draaideurcrimineel zijn verdiende loon te geven voor deze gruweldaad."

[Mark Almighty]

nare man schreef op 29-12-2006 @ 15:27 :
Wat ben je soms toch heerlijk kortzichtig, Mark. Met name de totale afwezigheid van gronden om je oneliners op te baseren is werkelijk verbluffend

Gelukkig hebben we jou nog, want christenen en werklozen kanker en tyfus toewensen is veel constructiever dan wat ik doe.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:19 :
En dat maakt het ook terecht dat hij doodgereden wordt? Een leven voor een tasje?

Ik zeg nergens dat het terecht is. Wel zeg ik eigen schuld. Iemand die dit soort dingen doet neemt daar gewoon een bepaald risico mee.
Als jij door rotterdam gaat lopen en gaat roepen dat je de profeet mohammed een geitenneuker en een pedofiel vind neem je ook een bepaald risico dat je in elkaar geslagen of vermoord wordt. Dat hoeft niet terecht te zijn maar het risico is er gewoon.

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 15:34 :
Ik zeg nergens dat het terecht is. Wel zeg ik eigen schuld. Iemand die dit soort dingen doet neemt daar gewoon een bepaald risico mee.
Als jij door rotterdam gaat lopen en gaat roepen dat je de profeet mohammed een geitenneuker en een pedofiel vind neem je ook een bepaald risico dat je in elkaar geslagen of vermoord wordt. Dat hoeft niet terecht te zijn maar het risico is er gewoon.

Ja, en als je in de auto stapt neem je ook het risico dat je het niet overleeft. Als je een sigaret opsteekt, neem je het risico dat je er kanker van krijgt. Als je een pilsje drinkt, ... ad infinitum

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:32 :
Gelukkig hebben we jou nog, want christenen en werklozen kanker en tyfus toewensen is veel constructiever dan wat ik doe.

Het is misschien een nare kerel maar ik denk toch dat je nog heel wat van hem kunt leren.

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:56 :
http://www.minitrue.nl/blog/2005/02/...uitrijverleden


Ze wilde de jongen 'aantikken'. Je kunt niet iemand 'aantikken' met een auto! Je rijdt opzettelijk met een auto in op een kwetsbaar persoon (want: op een scooter), dus je neemt willens en wetens het risico dat hem iets overkomt.

jawel hoor. heb je een rijbewijs ?

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 29-12-2006 @ 15:39 :
jawel hoor. heb je een rijbewijs ?

Relevantie?

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 15:34 :
Ik zeg nergens dat het terecht is. Wel zeg ik eigen schuld. Iemand die dit soort dingen doet neemt daar gewoon een bepaald risico mee.

Nee. Nee. Nee. Nee. Het is nooit je eigen schuld. Want als je een tasje steelt verdien je straf, en niet de dood. Dus nee, het kan niet z'n eigen schuld zijn. Niemand wordt gedood voor een tasjesdiefstal, dus je houdt geen rekening met dat risico. En je vergelijking is mank.

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:31 :
[B]Nu maak je er weer een andere situatie van: een situatie waarin er allemaal mensen op de weg rennen. Nee T_ID, blijf toch eens één keer bij de feiten: zij reed opzettelijk op de dief in. Bovendien: waar in Amsterdam reed ze? En nogmaals: waren er obstakels en wat waren die en waar stonden die? Als je echt geen antwoord kan geven, laat de pathetische noodgreep dan vallen.

moeten we je dan echt letter voor letter vertellen hoe een nederlandse hoofdstad er uitziet ?

Jij voegt er het woordje 'ver' aan toe, ik niet. Het punt was dat jij zei dat ze achteruit reed om aan hem te ontkomen. Je gaat niet aan iemand ontkomen door dezelfde richting als hem op te rijden, dus dat punt vervalt al.

stel iemand jat mijn tas, dan krijgt-ie ook een klap. dan ren ik ook niet keihard weg, ik wil verdomme mn tas terug...

Ze reed op hem in en nam daarmee willens en wetens het risico dat hij dood kon zijn. Ze wilde hem 'aantikken' met een auto nota bene. Ze spoort niet.

ik zou je graag eens mee willen nemen om uit te leggen en te laten zien hoe je iemand aan kan tikken met een auto. is geen ene kunst aan, overigens. houden we nog tijd over voor wat andere nuttige lessen.

Maak het nog wat erger dat ze haar tasje kwijt is. Criminaliseer hem nog wat verder. Nog meer sensatie! Nog meer termen! 'Draaideurcrimineel', 'gestoorde' vriendjes nog wel, 'op haar nek'. JA, T_ID is hier met een speciale editie van Hart van Nederland: "de weerloze en heilige vrouw zette volkomen onschuldig haar auto in de achteruit om de gemene, bloeddorstige draaideurcrimineel zijn verdiende loon te geven voor deze gruweldaad."

heb je je pilletje wel gehad vandaag, Mark ?

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:43 :
Relevantie?

jij beweert dat je iemand niet kan aantikken met een auto. derhalve ga ik er maar vanuit dat je nog nooit van je leven achter het stuur van een auto gezeten hebt.

Nee. Nee. Nee. Nee. Het is nooit je eigen schuld. Want als je een tasje steelt verdien je straf, en niet de dood. Dus nee, het kan niet z'n eigen schuld zijn. Niemand wordt gedood voor een tasjesdiefstal, dus je houdt geen rekening met dat risico. En je vergelijking is mank.

jij blijft er vanuit gaan dat ze achteruit reed met de opzettelijke en bewuste bedoeling om iemand dood te rijden he ?

kijk, zolang jij dat blijft denken, snap je t niet.

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 29-12-2006 @ 15:45 :
moeten we je dan echt letter voor letter vertellen hoe een nederlandse hoofdstad er uitziet ?

Ik wacht nog steeds op de argumenten. Je kunt je ook in een deel van de stad bevinden waar geen hindernissen op de weg zijn. Heck, als op elke weg zoveel hindernissen zouden zijn, zou daar überhaupt niet gereden worden. Dus nogmaals: noem de obstakels die jullie aanvoeren als zogenaamde verdediging.

stel iemand jat mijn tas, dan krijgt-ie ook een klap. dan ren ik ook niet keihard weg, ik wil verdomme mn tas terug...

Ja, dat is heel goed mogelijk. Maar het punt is juist dat T_ID zei die vrouw wilde vluchten en dáárom achteruit reed. Dat is natuurlijk niet waar.

ik zou je graag eens mee willen nemen om uit te leggen en te laten zien hoe je iemand aan kan tikken met een auto. is geen ene kunst aan, overigens. houden we nog tijd over voor wat andere nuttige lessen.

Als jij met een auto inrijdt op iemand met een scooter, neem je het risico dat diegene gewond of gedood wordt. Überhaupt ben je gestoord als je met een auto op iemand inrijdt.

heb je je pilletje wel gehad vandaag, Mark ?

Je kunt je beter afvragen of jij en T_ID je pilletjes wel gehad hebben. Ik vind het nou niet bepaald normaal om iemand te verdedigen die iemand dood heeft gereden.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:31 :
Nu maak je er weer een andere situatie van: een situatie waarin er allemaal mensen op de weg rennen. Nee T_ID, blijf toch eens één keer bij de feiten: zij reed opzettelijk op de dief in. Bovendien: waar in Amsterdam reed ze? En nogmaals: waren er obstakels en wat waren die en waar stonden die?

Dat vraag ik me ook af. Als jij moord hard wilt maken zul je toch echt aannemelijk moeten maken dat er daar veel ruimte was en dat een aanrijding opzettelijk gebeurde en dat dat niet anders dan fataal af had kunnen lopen.

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:31 :
Ze reed op hem in en nam daarmee willens en wetens het risico dat hij dood kon zijn. Ze wilde hem 'aantikken' met een auto nota bene. Ze spoort niet.

Joh, het halve verkeer zit zo in elkaar. Als je alleen al de yuppenmanagers die met 150-180 gaan bumperkleven om inhalende auto's aan de kant te dwingen kun je al alle gevangenissen vullen. Om nog maar te zwijgen van agressieve bestuurders van bedrijfsbusjes die altijd haast hebben. Om nog maar te zwijgen van taxichauffeurs die bijna per definitie over lijken gaan voor een paar seconden tijdwinst.

Verder weet jij helemaal niet of die verklaring daar daadwerkelijk over sprak, of dat er sprake was van paniek of een poging te ontsnappen, waarbij de daders die toevallig in de weg kwamen plat gereden werden.

Als er iemand mij wil carjacken en voor mijn auto gaat staan dan is de weg naar veiligheid ook dwars er overheen. Noodweer, heet dat.

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 29-12-2006 @ 15:46 :
jij blijft er vanuit gaan dat ze achteruit reed met de opzettelijke en bewuste bedoeling om iemand dood te rijden he ?

Nee, ik blijf ervan uitgaan dat ze willens en wetens dat risico neemt.

kijk, zolang jij dat blijft denken, snap je t niet.

Nee, jíj snapt het wel, hè? Jouw mening is de waarheid, hè? MightyMarcel zal het weten, Marcel zal het vertellen...

[Vice]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:31 :
JA, T_ID is hier met een speciale editie van Hart van Nederland: "de weerloze en heilige vrouw zette volkomen onschuldig haar auto in de achteruit om de gemene, bloeddorstige draaideurcrimineel zijn verdiende loon te geven voor deze gruweldaad."

Dat is anders net zo onzinnige als jouw versie:"Een onschuldige en weerloze tasjesdief wordt vermoord door een bloeddorstige vrouw die met een enorme snelheid achteruit rijdt en op een gruwelijke wijze de tasjesdief klem rijdt."

Tuurlijk is het niet goed dat die vrouw voor eigen rechter ging spelen, maar je doet nu net of die jongen volkomen onschuldig is. Als hij helemaal niks gedaan had, was het natuurlijk afschuwelijk, maar geef eens toe, een persoon die steelt, deugt gewoon niet. Dat ze hem doodgereden heeft is fout en het is triest voor de familie, maar ik lig hier niet van wakker.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 15:50 :
Dat vraag ik me ook af. Als jij moord hard wilt maken zul je toch echt aannemelijk moeten maken dat er daar veel ruimte was en dat een aanrijding opzettelijk gebeurde en dat dat niet anders dan fataal af had kunnen lopen.

JIJ vraagt je af wat die obstakels waren, terwijl je er nota bene zelf over begon? Je spinning begint steeds bizarrere vormen aan te nemen. Maarre, zoals ik pas 10 keer uitlegde: als je met een auto op iemand inrijdt, neem jij willens en wetens het risico dat die persoon iets overkomt of zelfs gedood kan worden. Dat lijkt me heel simpel te begrijpen. Daar heb ik je zeverpraat met die niet-geldende vergelijkingen en noodgrepen over yuppen etc. niet voor nodig.

Verder weet jij helemaal niet of die verklaring daar daadwerkelijk over sprak, of dat er sprake was van paniek of een poging te ontsnappen, waarbij de daders die toevallig in de weg kwamen plat gereden werden.

Huh? Ze verklaarde zélf dat ze op de tasjesdief inreed omdat ze hem 'aan wilde tikken'.

Als er iemand mij wil carjacken en voor mijn auto gaat staan dan is de weg naar veiligheid ook dwars er overheen. Noodweer, heet dat.

Ja en daar was dus geen sprake van, aangezien de tasjesdief al weg was. Goh, wat is het met jou toch altijd weer een festijn van herhaling van zetten.

[Nona]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:43 :
Nee. Nee. Nee. Nee. Het is nooit je eigen schuld. Want als je een tasje steelt verdien je straf, en niet de dood. Dus nee, het kan niet z'n eigen schuld zijn. Niemand wordt gedood voor een tasjesdiefstal, dus je houdt geen rekening met dat risico. En je vergelijking is mank.

Er zit een verschil tussen wat je verdient en wat je eigen schuld is lieverd. Als je gaat bergbeklimmen zonder goede uitrusting terwijl je de risico's kent is het toch ook je eigen schuld als je te pletter valt. Dan verdien je dat toch ook niet.

*stof van bordje voor kop blaast*

[Mark Almighty]

Vice schreef op 29-12-2006 @ 15:54 :
Dat is anders net zo onzinnige als jouw versie:"Een onschuldige en weerloze tasjesdief wordt vermoord door een bloeddorstige vrouw die met een enorme snelheid achteruit rijdt en op een gruwelijke wijze de tasjesdief klem rijdt."

Tja, maar dát heb ik ook helemaal niet gezegd/geïnsinueerd. Scheid mijn mening even van de verdraaiing van T_ID. Ik heb gezegd dat de vrouw willens en wetens het risico neemt iemand te doden door voor eigen rechter te spelen.

[Mark Almighty]

Kruimel schreef op 29-12-2006 @ 15:55 :
Er zit een verschil tussen wat je verdient en wat je eigen schuld is lieverd. Als je gaat bergbeklimmen zonder goede uitrusting terwijl je de risico's kent is het toch ook je eigen schuld als je te pletter valt. Dan verdien je dat toch ook niet.

Maar er is nog nooit iemand doodgereden vanwege een tasjesroof, 'lieverd'. Dus dat is helemaal geen risico, of 'eigen schuld'. Je verwacht niet dat zulke gestoorden op de weg zitten.

*stof van bordje voor kop blaast*

Begin eerst maar eens met die balk in je eigen oog voordat je over de splinter van de ander begint.

[Nona]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:57 :
Maar er is nog nooit iemand doodgereden vanwege een tasjesroof, 'lieverd'. Dus dat is helemaal geen risico, of 'eigen schuld'. Je verwacht niet dat zulke gestoorden op de weg zitten.

Pff, er worden dagelijks mensen doodgereden omdat ze automobilisten provoceren, onrecht aandoen of iets in die lijn. Dus klets niet.

Maar goed, die vrouw wordt nu dus vervolgd en dat is haar eigen schuld want dat risico nam ze toen ze de tasjesdief achterna ging.
De tasjesdief is nu dood, maar dat is niet zijn eigen schuld want dat risico nam hij blijkbaar niet toen hij die tas jatte en ermee vandoor probeerde te gaan, met het risico op een achtervolging die hoe dan ook gevaarlijk is.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:54 :
Huh? Ze verklaarde zélf dat ze op de tasjesdief inreed omdat ze hem 'aan wilde tikken'.

Na kalm beraad en rustig overleg, met de intentie hem te doden, of weet je dat niet?

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:54 :
Ja en daar was dus geen sprake van, aangezien de tasjesdief al weg was.

Daarvan is geen sprake. Ze had hem niet kunnen pletten als hij al weg was.

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:54 :
JIJ vraagt je af wat die obstakels waren, terwijl je er nota bene zelf over begon? Je spinning begint steeds bizarrere vormen aan te nemen. Maarre, zoals ik pas 10 keer uitlegde: als je met een auto op iemand inrijdt, neem jij willens en wetens het risico dat die persoon iets overkomt of zelfs gedood kan worden.

En als diegenen bezig is een misdrijf te plegen waardoor ik mogelijk in gevaar ben, waarop ik reageer op een manier die in een paar seconden de dood van de aanvaller veroorzaakt?

Dat heet nu noodweer, en zoals de zaak er nu voor staat lijkt het verrekte veel op uit de hand gelopen noodweer. Je mist simpelweg essentiële elementen die je nodig hebt om het tegendeel hard te maken, terwijl een scenario van iemand die in paniek raakt of slechts wil vluchten aannemelijk is.

[Mark Almighty]

Kruimel schreef op 29-12-2006 @ 16:00 :
Pff, er worden dagelijks mensen doodgereden omdat ze automobilisten provoceren, onrecht aandoen of iets in die lijn. Dus klets niet.

Klets niet. Dagelijks worden er mensen doodgereden? Bron? Vanwege alleen provocatie? Haha. Voorbeelden? Ik ken geen zo'n geval. Bovendien, zelfs al zoú dat waar zijn, is dat geen tasjesroof.

Maar goed, die vrouw wordt nu dus vervolgd en dat is haar eigen schuld want dat risico nam ze toen ze de tasjesdief achterna ging. De tasjesdief is nu dood, maar dat is niet zijn eigen schuld want dat risico nam hij blijkbaar niet toen hij die tas jatte en ermee vandoor probeerde te gaan, met het risico op een achtervolging die hoe dan ook gevaarlijk is.

Bij een tasjesroof ga je niet uit van een achtervolging met dodelijke afloop, dus je sarcasme is geheel misplaatst.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 16:02 :
Na kalm beraad en rustig overleg, met de intentie hem te doden, of weet je dat niet?

Dat doet niet ter zake. Ze neemt dat risico, dus ze is schuldig.

Daarvan is geen sprake. Ze had hem niet kunnen pletten als hij al weg was.

Tuurlijk wel. Ten eerste zeg ik niet dat hij ver weg was. Ten tweede kun je met een auto iemand inhalen, weet je wel?

En als diegenen bezig is een misdrijf te plegen waardoor ik mogelijk in gevaar ben, waarop ik reageer op een manier die in een paar seconden de dood van de aanvaller veroorzaakt? Dat heet nu noodweer, en zoals de zaak er nu voor staat lijkt het verrekte veel op uit de hand gelopen noodweer. Je mist simpelweg essentiële elementen die je nodig hebt om het tegendeel hard te maken, terwijl een scenario van iemand die in paniek raakt of slechts wil vluchten aannemelijk is.

Nee hoor, noodweer is het als je zelf in gevaar bent. Dat was hier niet het geval. Ik mis helemaal geen essentiële zaken. De vrouw heeft nota bene zelf verklaard... afijn, dat weet je allemaal wel. Al ontken je het 100 keer, het wordt er echt niet minder waar door.

[perfectme]

Om er maar even tussen in te komen en terug te komen op dat noodweer-excuus.

Is het in Nederland ook zo dat er evenredigheid van middelen moet zijn?
Want het lijkt me dat een iemand doodrijden niet evenredig is met de bedreiging.

[jompo]

perfectme schreef op 29-12-2006 @ 16:08 :
Om er maar even tussen in te komen en terug te komen op dat noodweer-excuus.

Is het in Nederland ook zo dat er evenredigheid van middelen moet zijn?
Want het lijkt me dat een iemand doodrijden niet evenredig is met de bedreiging.

ja dat is met noodweer zo ja, proportionaliteit en subsidiariteit

overigens zal de rechter denk ik niet noodweer honoreren

[Nona]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 16:04 :
Klets niet. Dagelijks worden er mensen doodgereden? Bron? Vanwege alleen provocatie? Haha. Voorbeelden? Ik ken geen zo'n geval. Bovendien, zelfs al zoú dat waar zijn, is dat geen tasjesroof.


Bij een tasjesroof ga je niet uit van een achtervolging met dodelijke afloop, dus je sarcasme is geheel misplaatst.

Ik heb geen bron. Dikke pech, dan kan het nooit waar zijn. Heb toch vaker krantenberichten gezien dat er mensen na ruzies waren doodgereden, en dat alleen in Nederland. Maar zal wel onzin zijn inderdaad.
Damn, gezond verstand...?

En als jij een tas steelt ga jij er niet van uit dat iemand jou achterna komt? En ja, dat is gevaarlijk in Amsterdam.Besef je nu eens dat dat risico bestaat en dat ieder dat kan bedenken. En lees je eigen post dan even terug waarin je beweert dat een ander een risico neemt, en diegene wel schuldig is vanwege een risico. Doe dan eens nadenken.

[T_ID]

perfectme schreef op 29-12-2006 @ 16:08 :
Om er maar even tussen in te komen en terug te komen op dat noodweer-excuus.

Is het in Nederland ook zo dat er evenredigheid van middelen moet zijn?
Want het lijkt me dat een iemand doodrijden niet evenredig is met de bedreiging.

Dat klopt, maar dat verhaal gaat slechts op als er sprake is van opzet.

Stel dat ik een winkelier ben, en uit angst voor een overval schaf ik een vuurwapen aan. Er trekt iemand in de winkel een mes en wil me overvallen, waarna ik diegene dood schiet.

Dat mag niet, want een vuurwapen dient per definitie voor dodelijk geweld en het aanschaffen is dus bewust aansturen op excessief geweld.

In diezelfde situatie de overvaller te lijf gaan waarbij hij tijdens de worsteling om het leven komt (ervan uitgaanda dat hij tot zijn dood in staat was te vechten, zodat er geen sprake is van natrappen), dan is dat wel degelijk noodweer.


De truc in deze zaak is dat in paniek wegrijden uit een beroving en daarbij de daders scheppen, bewust of onbewust, wel degelijk ontsnappen kan zijn, en dat er dus geen sprake is van opzet (doodslag) of kalme opzet (moord).

Gezien de omstandigheden is dood door schuld het enige dat echt bewezen kan worden.
Maar ook die aanklacht is natuurlijk riskant. Zeker na alle aandacht die de zaak kreeg slaat het OM een grootschalig modderfiguur als ze overgaan tot vervolging van iemand die toch door velen wordt gezien als iemand die zich terecht verdedigde tegen een vorm van crimineel (draaideurcrimineel) die zoveel problemen veroorzaken dat iedereen ze wel dood wil zien.

[Mark Almighty]

Kruimel schreef op 29-12-2006 @ 16:13 :
Ik heb geen bron. Dikke pech, dan kan het nooit waar zijn. Heb toch vaker krantenberichten gezien dat er mensen na ruzies waren doodgereden, en dat alleen in Nederland. Maar zal wel onzin zijn inderdaad. Damn, gezond verstand...?

Jij beweert iets, zonder ook maar één voorbeeld te noemen, en gooit het dan op 'gezond verstand'? Je zegt zelfs dat het iedere dag gebeurt. Dat is wel een heel gewaagde stelling, dus je kunt toch wel één voorbeeld noemen? Zo niet, moet je niet met onzin-verhalen komen. Oh, en zelfs al zou het waar zijn, dan maakt het dit voorval met de tasjesdief natuurlijk niet oké.

En als jij een tas steelt ga jij er niet van uit dat iemand jou achterna komt? En ja, dat is gevaarlijk in Amsterdam.Besef je nu eens dat dat risico bestaat en dat ieder dat kan bedenken. En lees je eigen post dan even terug waarin je beweert dat een ander een risico neemt, en diegene wel schuldig is vanwege een risico. Doe dan eens nadenken.

Als ik een tas steel, ga ik er uiteraard van uit dat iemand mij achterna komt. Ik ga er echte rniet vanuit dat iemand mij in een auto achterna komt en mij dan overhoop rijdt. *Want dat is niet normaal!* 'Doe' zelf eens nadenken voordat je misplaatst arrogant gaat lopen doen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 16:14 :
De truc in deze zaak is dat in paniek wegrijden uit een beroving en daarbij de daders scheppen, bewust of onbewust, wel degelijk ontsnappen kan zijn, en dat er dus geen sprake is van opzet (doodslag) of kalme opzet (moord).

De truc in deze zaak is dat de vrouw zelf heeft verklaard niet uit paniek achteruit te zijn gereden, maar met opzet, omdat ze de jongen 'aan wilde tikken'. 100ste keer dat ik dat zeg.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 16:23 :
De truc in deze zaak is dat de vrouw zelf heeft verklaard niet uit paniek achteruit te zijn gereden, maar met opzet, omdat ze de jongen 'aan wilde tikken'.

Tenzij je bewijs hebt dat het OM niet heeft waaruit blijkt dat ze dat aantikken niet deed om te ontkomen maar om te doden stuit je echter op de bewijslast.

Waarom blijf je dus beweren dat er sprake is van doodslag dan wel moord?

[Nona]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 16:21 :
Jij beweert iets, zonder ook maar één voorbeeld te noemen, en gooit het dan op 'gezond verstand'? Je zegt zelfs dat het iedere dag gebeurt. Dat is wel een heel gewaagde stelling, dus je kunt toch wel één voorbeeld noemen? Zo niet, moet je niet met onzin-verhalen komen. Oh, en zelfs al zou het waar zijn, dan maakt het dit voorval met de tasjesdief natuurlijk niet oké.

Voorbeeld. Geen beste bron, maar dat terzijde.
En hoezo, is het niet oké? Jij beweerde zonet dat het een risico is als het vaker gebeurt. Er is helemaal niet gesproken over oké of niet oké. En natuurlijk gebeuren dat soort dingen vaker. Dus zou het volgens jouw definitie een risico moeten zijn. Vervolgens beweerde je dat risico samenhing met schuld, dus dan is het nog eens hun schuld ook. Succes met je redenatie.

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 16:21 :
Als ik een tas steel, ga ik er uiteraard van uit dat iemand mij achterna komt. Ik ga er echte rniet vanuit dat iemand mij in een auto achterna komt en mij dan overhoop rijdt. *Want dat is niet normaal!* 'Doe' zelf eens nadenken voordat je misplaatst arrogant gaat lopen doen.

Jij gaat er niet vanuit dat iemand die in een auto zit op het moment dat jij diegene berooft je ook in de auto achterna komt? Dennk je dan dat diegene zijn motor af zal zetten, zijn gordel af zal doen, zijn auto netjes op slot doen en je dan pas achterna zal komen?
En waarom acht jij het nog steeds bewezen dat het doden opzet was?
Ik doe niet arrogant. Jij komt met bergen drogredenen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 16:28 :
Tenzij je bewijs hebt dat het OM niet heeft waaruit blijkt dat ze dat aantikken niet deed om te ontkomen maar om te doden stuit je echter op de bewijslast. Waarom blijf je dus beweren dat er sprake is van doodslag dan wel moord?

Omdat de vrouw zélf verklaard heeft dat ze de jongen wilde 'aantikken'. 200ste keer dat ik dit zeg. Redeneer dan eens simpel: als je wil ontkomen, ga je weg. Als je wilt ontkomen, ga je niet de dief achterna. Aantikken is niet ontkomen. Maar ga gerust verder met je noodgrepen.

[jompo]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 16:14 :
Dat klopt, maar dat verhaal gaat slechts op als er sprake is van opzet.

Stel dat ik een winkelier ben, en uit angst voor een overval schaf ik een vuurwapen aan. Er trekt iemand in de winkel een mes en wil me overvallen, waarna ik diegene dood schiet.

Dat mag niet, want een vuurwapen dient per definitie voor dodelijk geweld en het aanschaffen is dus bewust aansturen op excessief geweld.

In diezelfde situatie de overvaller te lijf gaan waarbij hij tijdens de worsteling om het leven komt (ervan uitgaanda dat hij tot zijn dood in staat was te vechten, zodat er geen sprake is van natrappen), dan is dat wel degelijk noodweer.


De truc in deze zaak is dat in paniek wegrijden uit een beroving en daarbij de daders scheppen, bewust of onbewust, wel degelijk ontsnappen kan zijn, en dat er dus geen sprake is van opzet (doodslag) of kalme opzet (moord).

Gezien de omstandigheden is dood door schuld het enige dat echt bewezen kan worden.
Maar ook die aanklacht is natuurlijk riskant. Zeker na alle aandacht die de zaak kreeg slaat het OM een grootschalig modderfiguur als ze overgaan tot vervolging van iemand die toch door velen wordt gezien als iemand die zich terecht verdedigde tegen een vorm van crimineel (draaideurcrimineel) die zoveel problemen veroorzaken dat iedereen ze wel dood wil zien.

Hoe bedoel je? "]Dat klopt, maar dat verhaal gaat slechts op als er sprake is van opzet." Bij noodweer moet er altijd sprake zijn van proportionaliteit van het middel.

Er is ook een redelijke kans dat ze vervolgd kan worden voor voorwaardelijk opzet waarbij doodslag wel dus bewezen kan worden, ze is immers een rijinstructeur en heeft dergelijke rijervaring waarbij ze in de gegeven omstandigheden rekening moest houden met het van de dood intreden van haar berover. Ga aub geen onzin verkondigen met je verdedigingsverhaaltje want deze casus loopt op zekere hoogte gelijk aan het bijlmer arrest. Daar werd noodweer ook niet geaccepteerd, als noodweer in dit geval geaccepteerd zou worden door de rechter zou hij een regel scheppen dat in dergelijke gevallen je eigen goed verdedigen dmv het achternarijden in dit geval de wederrechtelijkheid van het feit wegneemt wat noodweer dus doet, hij zou dan een algemene regel scheppen dat dit soort gedrag toelaatbaar is in zulke gevallen, daarom zal de rechter hoogstwaarschijnlijk geen noodweer honoreren, als de verdediging een hevige gemoedsbeweging kan aantonen waardoor de excessiviteit vh verdedigen zich manifesteerde zal zij zich mss kunnen beroepen op noodweer exces. Dit kwam ook naar voren bij het bijlmernoodweer arrest, zie vooral de uitgebreide commentaren hierop.

Het OM hoort gewoon te vervolgen, klaar.

[Mark Almighty]

Kruimel schreef op 29-12-2006 @ 16:30 :
Voorbeeld. Geen beste bron, maar dat terzijde.
En hoezo, is het niet oké? Jij beweerde zonet dat het een risico is als het vaker gebeurt. Er is helemaal niet gesproken over oké of niet oké. En natuurlijk gebeuren dat soort dingen vaker. Dus zou het volgens jouw definitie een risico moeten zijn. Vervolgens beweerde je dat risico samenhing met schuld, dus dan is het nog eens hun schuld ook. Succes met je redenatie.

Goed, je hebt al een voorbeeld van één geval. Dus zullen we nu maar laten vallen dat het dagelijks gebeurt zoals je eerst beweerde? Je hoeft me geen succes te wensen met m'n redenatie hoor, want het is heel simpel: het gaat hier om een totaal andere situatie. Het gaat hier om een tasjesroof. Daar is nog niet eerder iemand om doodgereden, dus dat risico verwacht je niet.

Jij gaat er niet vanuit dat iemand die in een auto zit op het moment dat jij diegene berooft je ook in de auto achterna komt? Dennk je dan dat diegene zijn motor af zal zetten, zijn gordel af zal doen, zijn auto netjes op slot doen en je dan pas achterna zal komen?

Ik ga er niet vanuit, nee. Blijkbaar is het in jouw wereldbeeld heel normaal als je met je auto op mensen in gaat rijden?

En waarom acht jij het nog steeds bewezen dat het doden opzet was?
Ik doe niet arrogant. Jij komt met bergen drogredenen.

Vooralsnog ben ik de enige die beargumenteert en beredeneert en jij komt met aannames, niet hard te maken beweringen, en kromme vergelijkingen.

Voor de 100ste keer: op het moment dat je met je auto op iemand inrijdt, neem je willens en wetens het risico dat je iemand kan doden. Is dat nou zo moeilijk te vatten?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 16:40 :
Voor de 100ste keer: op het moment dat je met je auto op iemand inrijdt, neem je willens en wetens het risico dat je iemand kan doden. Is dat nou zo moeilijk te vatten?

Voor zover dat al bij iemand op komt is dat echter niet te vervolgen als doodslag of moord wanneer er sprake is van noodweer of een panieksituatie.

Daar wringt de schoen: jij kunt niet bewijzen dat er sprake is van kalm beraad en rustig overleg of opzettelijk handelen om te doden.

[perfectme]

jompo schreef op 29-12-2006 @ 16:39 :
Hoe bedoel je? "]Dat klopt, maar dat verhaal gaat slechts op als er sprake is van opzet." Bij noodweer moet er altijd sprake zijn van proportionaliteit van het middel.

Er is ook een redelijke kans dat ze vervolgd kan worden voor voorwaardelijk opzet waarbij doodslag wel dus bewezen kan worden, ze is immers een rijinstructeur en heeft dergelijke rijervaring waarbij ze in de gegeven omstandigheden rekening moest houden met het van de dood intreden van haar berover. Ga aub geen onzin verkondigen met je verdedigingsverhaaltje want deze casus loopt op zekere hoogte gelijk aan het bijlmer arrest. Daar werd noodweer ook niet geaccepteerd, als noodweer in dit geval geaccepteerd zou worden door de rechter zou hij een regel scheppen dat in dergelijke gevallen je eigen goed verdedigen dmv het achternarijden in dit geval de wederrechtelijkheid van het feit wegneemt wat noodweer dus doet, hij zou dan een algemene regel scheppen dat dit soort gedrag toelaatbaar is in zulke gevallen, daarom zal de rechter hoogstwaarschijnlijk geen noodweer honoreren, als de verdediging een hevige gemoedsbeweging kan aantonen waardoor de excessiviteit vh verdedigen zich manifesteerde zal zij zich mss kunnen beroepen op noodweer exces. Dit kwam ook naar voren bij het bijlmernoodweer arrest, zie vooral de uitgebreide commentaren hierop.

Het OM hoort gewoon te vervolgen, klaar.

Heeft Nederland dan een systeem van precedenten?

Het OM hoort inderdaad te vervolgen en te vorderen in deze, al is het maar symbolisch.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:43 :
Nee. Nee. Nee. Nee. Het is nooit je eigen schuld. Want als je een tasje steelt verdien je straf, en niet de dood. Dus nee, het kan niet z'n eigen schuld zijn. Niemand wordt gedood voor een tasjesdiefstal, dus je houdt geen rekening met dat risico. En je vergelijking is mank.

Wanneer je zelf criminele acties onderneemd tegen mensen loop je nou eenmaal het risico dat andere mensen dat ook bij jou doen. Heel simpel, als je iets van iemand jat dan lok je een reactie uit. Je plaatst jezelf buiten de wet en dus kan de wet je niet beschermen.
Als je het echt zo'n lieve crimineel vond moet je misschien maar de politiek in gaat, drugshandel en inbraakspullen aftrekbaar van de btw etc...

[jompo]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 16:57 :
Voor zover dat al bij iemand op komt is dat echter niet te vervolgen als doodslag of moord wanneer er sprake is van noodweer of een panieksituatie.

Daar wringt de schoen: jij kunt niet bewijzen dat er sprake is van kalm beraad en rustig overleg of opzettelijk handelen om te doden.

Als je op iemand inrijdt, op een bepaalde manier en snelheid dan valt dat weldegelijk te vervatttn in voorwaardelijk opzet, doodslag zou op zich wel bewezen kunnen worden. Noodweer lijkt hier niet voor in aanspraak te komen omdat het middel niet proportioneel is, maar laten we maar gewoon wachten op het vooronderzoek ipv pseudo rechtertje te spelen.

perfectme schreef op 29-12-2006 @ 17:03 :
Heeft Nederland dan een systeem van precedenten?

Het OM hoort inderdaad te vervolgen en te vorderen in deze, al is het maar symbolisch.

Officieel niet maar arresten van de Hoge Raad spelen een dermate grote rol dat hun lijn van argumentatie weldegelijk belangrijk zijn voor zaken.

[T_ID]

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 17:09 :
Je plaatst jezelf buiten de wet en dus kan de wet je niet beschermen.

Dat klopt niet. Een reactie op crimineel gedrag is inderdaad legaal en daarbij kan zelfs (dodelijk) geweld horen, maar er blijven restricties.

Ik ben het dan weer wel met je eens dat MA een beetje doordraaft in zijn verheiligen van daders terwijl er domweg een draaideurcrimineel 'killed in action' is zonder dat daar een vervolging uit kan rollen.

[ijscoman]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 17:12 :
Dat klopt niet. Een reactie op crimineel gedrag is inderdaad legaal en daarbij kan zelfs (dodelijk) geweld horen, maar er blijven restricties.

Ik ben het dan weer wel met je eens dat MA een beetje doordraaft in zijn verheiligen van daders terwijl er domweg een draaideurcrimineel 'killed in action' is zonder dat daar een vervolging uit kan rollen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat wanneer je criminele acties uitvoert je niet kunt uitgaan van een normale openbare orde.
Als je gewoon op straat loopt om boodschappen te gaan doen kun je er redelijkerwijs van uit gaan dat je geen klap voor je kop krijgt (hoewel dit tegenwoordig ook niet echt meer zo is) maar wanneer jij iemand gaat overvallen kun je dus niet meer redelijkerwijs verwachten dat die openbare orde er voor jou is want die persoon kan zich gaan verweren en gedrag gaan vertonen dat niet in de openbare orde thuishoort. Het overvallen van iemand is tenslotte ook geen gedrag dat in de openbare orde thuis hoort.
De tasjesdief heeft met zijn gedrag dus een situatie gecreeerd die niet binnen de openbare orde valt en is daar zelf het slachtoffer van geworden.

[jompo]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 17:12 :
Dat klopt niet. Een reactie op crimineel gedrag is inderdaad legaal en daarbij kan zelfs (dodelijk) geweld horen, maar er blijven restricties.

Ik ben het dan weer wel met je eens dat MA een beetje doordraaft in zijn verheiligen van daders terwijl er domweg een draaideurcrimineel 'killed in action' is zonder dat daar een vervolging uit kan rollen.

Waarom kan daar geen vervolging uit rollen ?, het feit dat het een draaideurcrimineel is maakt geen moer uit.

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 17:09 :
Je plaatst jezelf buiten de wet en dus kan de wet je niet beschermen.

Nee.

[ijscoman]

jompo schreef op 29-12-2006 @ 17:17 :
Waarom kan daar geen vervolging uit rollen ?, het feit dat het een draaideurcrimineel is maakt geen moer uit.

Hoogstens een vervolging in de trend van 1 of 2 jaar voorwaardelijk. De bedreigingen van familie en vrienden van de draaideurcrimineel daarbij opgetellend zal er weinig van die straf overblijven.