Saddam is dood!

Fides schreef op 30-12-2006 @ 12:51 :
Definieer barbaars, want ik vind iets barbaars noemen zo'n holle kreet.

Iets is barbaars als primitieve neigingen niet onderdrukt worden, ten nadele van de mensheid.

Fides schreef op 30-12-2006 @ 12:51 :
Definieer barbaars, want ik vind iets barbaars noemen zo'n holle kreet.

bar·baars (bn.)
1 strijdig met onze zeden en gewoonten => primitief
2 meedogenloos wreed

bar·baars·heid (de ~ (v.), -heden)
1 een barbaarse daad of handelwijze => wreedheid

Dus iets wat tegen de zeden en gewoonten van nu ingaat.

[Fides]

domus schreef op 30-12-2006 @ 12:53 :
bar·baars (bn.)
1 strijdig met onze zeden en gewoonten => primitief
2 meedogenloos wreed

bar·baars·heid (de ~ (v.), -heden)
1 een barbaarse daad of handelwijze => wreedheid

Dus iets wat tegen de zeden en gewoonten van nu ingaat.

Er zijn toch geen universele zeden en gewoontes? Verschillende culturen, verschillende normen en waarden.

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:06 :
Er zijn toch geen universele zeden en gewoontes? Verschillende culturen, verschillende normen en waarden.

Gelukkig ga ik uit van de westerse zeden en gewoontes, dus voor mij is de doodstraf barbaars, voor anderen natuurlijk, hoeft dat niet zo te zijn

Politiker schreef op 30-12-2006 @ 11:41 :
ach zielig he voor die man! Hij had een aai over z'n bolletje moeten krijgen en verwend moeten worden. We hadden hem moeten respecteren om zijn leiderschap, om zijn goede daden...

Saddam R.I.P.

Hij heeft het gewoon verdiend. Ik kan begrijpen dat hij de hoogste straf heeft gekregen daar. Hij heeft zelf ook mensen geëxecuteerd, nu heeft hij zelf gevoeld wat hij mensen heeft aangedaan. Ik walg van zijn vreselijke daden. Wij hebben het allemaal niet meegemaakt, maar als je het meegemaakt zou hebben en je zou hem tegenkomen had je hem ook doodgeschoten. Verdiend deze man wel een eerlijk proces? Ik snap niet dat ze hem niet gelijk hebben doodgeschoten toen ze hem gevonden hadden. Dat had veel moeite bespaard. Ik denk dat wij te lief zijn voor zulke mensen.

Eerlijk gezegd denk ik dat die man daar eerder heeft gestaan met een soort heldhaftig gevoel van 'ik onderga dit zonder angst, met open ogen' dan dat hij plotseling dacht 'oh, kut hee, wat was ik eigenlijk naar, ik had al die mensen nooit mogen vermoorden!'

In welke situatie dan ook blijf ik de logica 'Wat jij hebt gedaan was zo ongelooflijk slecht, dat ik het nu ook bij jou doe', een complete tegenstrijdigheid vinden.

Ik wens niemand de doodstraf toe. Wat iemand mij ook aandoet, ik zal dat nooit beantwoorden met haat. Haat zal mij verteren, mij mijn levenlang blijven dwarszitten en iemands dood lijkt daar een goede oplossing voor, maar het zal nooit mijn herinneringen uitwissen, nooit verloren dierbaren terugbrengen. Het maakt helemaal niets, maar dan ook niets goed. Ik kan me voorstellen dat mensen dit zo zien, maar ik zou het fijn vinden als men zich blijft houden bij 'ik vind dat hij het verdiend' en het niet als feit neerzetten.

[Dinalfos]

Het kan me weinig schelen.

[Stefanie]

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:06 :
Er zijn toch geen universele zeden en gewoontes? Verschillende culturen, verschillende normen en waarden.

En daarom wordt de doodstraf in Irak wel uitgevoerd en in Europa niet.

[Fides]

domus schreef op 30-12-2006 @ 13:08 :
Gelukkig ga ik uit van de westerse zeden en gewoontes, dus voor mij is de doodstraf barbaars, voor anderen natuurlijk, hoeft dat niet zo te zijn

Tuurlijk ben ik het gedeeltelijk met je eens, maar het is wel een sterk staaltje etnocentrisme.

[Darkiekurdo]

Hij heeft zijn verdiende loon gekregen: zijn beide zoons zijn van hem weggenomen zoals hij andermans kinderen heeft weggenomen. Hij heeft zich moeten verstoppen zoals de mensen die hij wilde vermoorden en hij is uiteindelijk gedood op de plek waar hij tijdens zijn regime onschuldige burgers heeft gedood.

De doodstraf is in Irak toegestaan, dus waarom zouden ze het niet toepassen?

[Fides]

Stefanie schreef op 30-12-2006 @ 13:20 :
En daarom wordt de doodstraf in Irak wel uitgevoerd en in Europa niet.

Klopt, maar in de Westerse VS wordt de doodstraf ook uitgevoerd. Donner vertelde in november 2002 (nadat Nawijn ( :') ) zich uitsprak voor de doodstraf) dat in Nederland rond de 40% van de mensen vóór de doodstraf is. Dus blijkbaar wonen er nog veel barbaren in Nederland dan.

[Stefanie]

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:30 :
Klopt, maar in de Westerse VS wordt de doodstraf ook uitgevoerd. Donner vertelde in november 2002 (nadat Nawijn ( :') ) zich uitsprak voor de doodstraf) dat in Nederland rond de 40% van de mensen vóór de doodstraf is. Dus blijkbaar wonen er nog veel barbaren in Nederland dan.

Gelukkig hebben zij niet de overhand, anders zou de wereld snel kleiner worden.

Darkiekurdo schreef op 30-12-2006 @ 13:27 :
Hij heeft zijn verdiende loon gekregen: zijn beide zoons zijn van hem weggenomen zoals hij andermans kinderen heeft weggenomen. Hij heeft zich moeten verstoppen zoals de mensen die hij wilde vermoorden en hij is uiteindelijk gedood op de plek waar hij tijdens zijn regime onschuldige burgers heeft gedood.

Dat vind ik standpunten voorkomend uit zulke simpele haat. Het is zo makkelijk te denken dat wraak, iemand aandoen wat hij/zij jou aandeed, jouw gevoelens op zal lossen.. maar het haalt niets weg van wat je hebt meegemaakt.

Hoe kun je iemand iets aandoen waarvan je zelf hebt ondervonden hoe verschikkelijk het is. Hoe kun je iemand iets kwalijk nemen als je vervolgens precies hetzelfde doet. Ik vind je geen haar beter dan de dader, als je een daad beantwoord met diezelfde daad. Jouw eigen verdriet/pijn is geen excuus voor verschrikkelijke daden. Wie weet wat Saddam is aangedaan in een verleden, wie weet uit welke wraak hij heeft gehandeld? Je houdt er alleen een cirkel van haat en daarmee pijn en verdriet in stand.

En daarbij.. wie bepaald dan hoe groot jouw pijn en verdriet moet zijn om een bepaalde daad te rechtvaardigen? Wie meet of jouw pijn erg genoeg is om iemand te vermoorden? Voor de een zal het overrijden van diegenes hond een reden zijn de ander om te brengen, voor de ander is dit een ondenkbare reactie. Wie beslist?

[Stefanie]

Darkiekurdo schreef op 30-12-2006 @ 13:27 :
Hij heeft zijn verdiende loon gekregen: zijn beide zoons zijn van hem weggenomen zoals hij andermans kinderen heeft weggenomen. Hij heeft zich moeten verstoppen zoals de mensen die hij wilde vermoorden en hij is uiteindelijk gedood op de plek waar hij tijdens zijn regime onschuldige burgers heeft gedood.

De doodstraf is in Irak toegestaan, dus waarom zouden ze het niet toepassen?

Omdat het niet humanistisch is.

Kwaad met kwaad vergelden

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:26 :
Tuurlijk ben ik het gedeeltelijk met je eens, maar het is wel een sterk staaltje etnocentrisme.

Ik vind de VS eigenlijk niet zo heel erg Westers, maar dat is weer een andere discussie.

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 13:32 :
Dat vind ik standpunten voorkomend uit zulke simpele haat. Het is zo makkelijk te denken dat wraak, iemand aandoen wat hij/zij jou aandeed, jouw gevoelens op zal lossen.. maar het haalt niets weg van wat je hebt meegemaakt.

Hoe kun je iemand iets aandoen waarvan je zelf hebt ondervonden hoe verschikkelijk het is. Hoe kun je iemand iets kwalijk nemen als je vervolgens precies hetzelfde doet. Ik vind je geen haar beter dan de dader, als je een daad beantwoord met diezelfde daad. Jouw eigen verdriet/pijn is geen excuus voor verschrikkelijke daden. Wie weet wat Saddam is aangedaan in een verleden, wie weet uit welke wraak hij heeft gehandeld? Je houdt er alleen een cirkel van haat en daarmee pijn en verdriet in stand.

Dank voor deze post, hier ben ik het compleet mee eens. Gelukkig breng je het een stuk beter dan mij

Dat in een land een bepaalde wet geldt, betekent toch niet dat je plotseling niet meer tegen de uitvoering van die wet bent? 'In Irak is de doodstraf nu eenmaal de zwaarste straf, dus verdient hij die' is toch geen argumentatie.

Als de zwaarste straf was geweest '1 jaar gevangenisstraf', volgens westerse normen en waarden te weinig (zoals de doodstraf volgens westerse normen en waarden te zwaar is), ga je toch ook niet zeggen dat dat dan een terechte straf is omdat het de zwaarste straf is conform de regelgeving daar?

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:26 :
Tuurlijk ben ik het gedeeltelijk met je eens, maar het is wel een sterk staaltje etnocentrisme.

Oh en niet dingen veranderen zodat mijn post niet meer klopt he?

en etnocentrisme.... ik verwijt het maar op mijn autisme

[Fides]

Stefanie schreef op 30-12-2006 @ 13:32 :
Omdat het niet humanistisch is.

Kwaad met kwaad vergelden(n)

Immanuel Kant, een van de grootste filosofen uit de Verlichting, dacht daar toch heel anders over:

“Nur das Wiedervergeltungsrecht (ius talionis), aber, wohl zu verstehen, vor den Schranken des Gerichts (nicht in deinem Privaturteil), kann die Qualität und Quantität der Strafe bestimmt angeben.“

“Hat er (…) gemordet, so muss er sterben. Es gibt hier kein Surrogat zur Befriedigung der Gerechtigkeit.”

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:38 :
Immanuel Kant, een van de grootste filosofen uit de Verlichting, dacht daar toch heel anders over:

“Nur das Wiedervergeltungsrecht (ius talionis), aber, wohl zu verstehen, vor den Schranken des Gerichts (nicht in deinem Privaturteil), kann die Qualität und Quantität der Strafe bestimmt angeben.“

“Hat er (…) gemordet, so muss er sterben. Es gibt hier kein Surrogat zur Befriedigung der Gerechtigkeit.”

Kun je daar een vertaling van maken? Duits is niet mijn sterkste kant.

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:38 :
Immanuel Kant, een van de grootste filosofen uit de Verlichting, dacht daar toch heel anders over:

“Nur das Wiedervergeltungsrecht (ius talionis), aber, wohl zu verstehen, vor den Schranken des Gerichts (nicht in deinem Privaturteil), kann die Qualität und Quantität der Strafe bestimmt angeben.“

“Hat er (…) gemordet, so muss er sterben. Es gibt hier kein Surrogat zur Befriedigung der Gerechtigkeit.”

Nou, aangezien Immanuel Kant dat destijds gezegd heeft, pas ik direct mijn mening aan over de humaniteit van kwaad met kwaad vergelden.

[Carn]

Mephostophilis schreef op 30-12-2006 @ 12:53 :
Iets is barbaars als primitieve neigingen niet onderdrukt worden, ten nadele van de mensheid.

dus wat het alternatief? in leven houden en in een cel duwen? Iemand opsluiten voor heel zijn leven is ook barbaars.

[Fides]

domus schreef op 30-12-2006 @ 13:39 :
Kun je daar een vertaling van maken? Duits is niet mijn sterkste kant.

Dit soort teksten moet je eigenlijk niet vertalen omdat er dan altijd kleine veranderingen en nuanceverschillen in sluipen.
Maar hij zegt eigenlijk: het enige bevredigende op moord is de doodstraf.

domus schreef op 30-12-2006 @ 12:13 :
Naar de standaard van de 21ste eeuw, ja

Naar de standaard van sommige landen in de 21ste eeuw. De 'westerse' waarden waaronder anti-doodstraf zijn niet beschaafd en zeker niet universeel. ik bedoel wat is er beschaafd aan als iemand een persoon (of meer) vermoord en je laat deze in leven en verzorgt hem (gevangenis).
Ben zelf voor de doodstraf, maar dan na een eerlijk en betrouwbaar proces.

Mahdaoui schreef op 30-12-2006 @ 13:49 :
Naar de standaard van sommige landen in de 21ste eeuw. De 'westerse' waarden waaronder anti-doodstraf zijn niet beschaafd en zeker niet universeel. ik bedoel wat is er beschaafd aan als iemand een persoon (of meer) vermoord en je laat deze in leven en verzorgt hem (gevangenis).
Ben zelf voor de doodstraf, maar dan na een eerlijk en betrouwbaar proces.

gelukkig was dat het een standaard is van sommige landen in de discussie er al uitgekomen

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:45 :
Dit soort teksten moet je eigenlijk niet vertalen omdat er dan altijd kleine veranderingen en nuanceverschillen in sluipen.
Maar hij zegt eigenlijk: het enige bevredigende op moord is de doodstraf.

Daar ben ik het dan niet mee eens.

En btw, bedankt voor de vertaling.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 30-12-2006 @ 12:53 :
Iets is barbaars als primitieve neigingen niet onderdrukt worden, ten nadele van de mensheid.

Dit zou in zekere zin ook gezegd kunnen worden over een gevangenisstraf.

[Fides]

domus schreef op 30-12-2006 @ 13:51 :
Daar ben ik het dan niet mee eens.

En btw, bedankt voor de vertaling.

Dat hoeft ook niet
Maar ik vind het gek dat mensen zeggen dat de doodstraf niet humanistisch is, terwijl een van de grootste filosofen uit de verlichting de doodstraf juist een teken van humanisme vindt.

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 11:20 :
Van wie een lichaam ook is, eromheen dansen blijf ik misselijkmakend vinden.

Ja, ik vind het jammer. Ik vind het niet jammer dat de dictator Saddam is gestraft, ik vind het wel jammer dat het op deze manier moest. Naast de martelaarstatus die het hem geeft voor zijn aanhangers, ben en blijf ik anti-doodstraf en kots ik van de mensen die zeggen 'Oh nee, ik ben echt tegen de doodstraf.. onee, behalve als het om Saddam gaat". Hypocriet.

sluit me er ook bij aan

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:30 :
Klopt, maar in de Westerse VS wordt de doodstraf ook uitgevoerd. Donner vertelde in november 2002 (nadat Nawijn ( :') ) zich uitsprak voor de doodstraf) dat in Nederland rond de 40% van de mensen vóór de doodstraf is. Dus blijkbaar wonen er nog veel barbaren in Nederland dan.

De VS is inderdaad barbaars, Nawijn is een mongool en 40% vind ik nogal een onderschatting van het aantal barbaren in Nederland.

[Carn]

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 13:51 :
Over celstraf heb ik ook mijn twijfels, maar doordat ik nooit anders heb gekend en geleerd zou ik niet weten welk alternatief er moet zijn. In ieder geval is blijven leven een kans op wroeging en hoe klein die kans ook is, ik vind dat de kans zelf een kans moet krijgen.

om het maar makkelijk te verwoorden: Wat zou het doel zijn van Saddam tot aan zijn dood opsluiten? Wat wordt er dan bereikt?

Carn schreef op 30-12-2006 @ 13:45 :
dus wat het alternatief? in leven houden en in een cel duwen? Iemand opsluiten voor heel zijn leven is ook barbaars.

Nou dat mag, ik vind dat niet barbaars.

Fides schreef op 30-12-2006 @ 13:53 :
Dat hoeft ook niet
Maar ik vind het gek dat mensen zeggen dat de doodstraf niet humanistisch is, terwijl een van de grootste filosofen uit de verlichting de doodstraf juist een teken van humanisme vindt.

Gelukkig

Ik neem aan dat humanisme ook in de loop der tijd geevolueerd is, dus daarom zal ons humanisme misschien anders zijn dan zijn humanisme.

[Carn]

Mephostophilis schreef op 30-12-2006 @ 13:56 :
Nou dat mag, ik vind dat niet barbaars.

Dat mag, ik vind de doodstraf een passende straf in dit soort gevallen

Mahdaoui schreef op 30-12-2006 @ 13:49 :

Ben zelf voor de doodstraf, maar dan na een eerlijk en betrouwbaar proces.

Offtopic: Het is een andere discussie, maar hoe wou je die eerlijk- en betrouwbaarheid OOIT garanderen?

Ik vind er wat inzitten dat levenslang opsluiten evengoed barbaars is en ergens de doodstraf die in Irak voltrokken wordt humaner dan die in Amerika (waar ter dood veroordeelden soms vijftien jaar lang in de dodencel zitten in afwachting van hun executie, en de injectie erg omstreden is aangezien het regelmatig misgaat). Het voordeel van gevangenisstraf vind ik het in leven blijven en daarmee de kans dat men fouten inziet.

Op zich is TBS misschien nog enigszins onbarbaars, aangezien er behandeling plaatsvindt en er kans is op vrijlating.. maar zijn daarin nog een heleboel punten van verbetering nodig.

[Carn]

De kwaliteit van het rechtsysteem staat los van het feit dat dit soort straffen wel of niet mogen bestaan.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 13:56 :
om het maar makkelijk te verwoorden: Wat zou het doel zijn van Saddam tot aan zijn dood opsluiten? Wat wordt er dan bereikt?

iig maak je dan niet iemand anders tot een moordenaar

En ja, het is moord:

moord (de ~, ~en)
1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven => eliminatie, manslag

domus schreef op 30-12-2006 @ 13:50 :
gelukkig was dat het een standaard is van sommige landen in de discussie er al uitgekomen

Ok, zag het pas later.

Maar stel je hebt twee situaties:

1. Moordenaar vermoordt een gezin (bewezen). De familie en vrienden willen hem het liefst dood zien. De Nederlandse rechtbank veroordeelt hem tot levenslang. De kosten voor zijn gevangenhouden komen voor onze rekening.

2. Moordenaar vermoordt gezin (bewezen). De familie en vrienden willen hem het liefst dood zien. De Amerikaanse rechtbank veroordeelt hem tot de doodstraf. Hij krijgt een spuitje.

Wat is rechtvaardiger en waarom?

[Carn]

domus schreef op 30-12-2006 @ 13:58 :
iig maak je dan niet iemand anders tot een moordenaar

En ja, het is moord:

moord (de ~, ~en)
1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven => eliminatie, manslag

Je gaat iets bekritiseren wat inherent aan de mens is verbonden? Tja, moorden is niet lief. Een chirurg/dokter is bij een geval van euthenasie ook een moordenaar, etc. Een executeur vervult zijn rol, klaar.

Mahdaoui schreef op 30-12-2006 @ 14:00 :
Ok, zag het pas later.

Maar stel je hebt twee situaties:

1. Moordenaar vermoordt een gezin (bewezen). De familie en vrienden willen hem het liefst dood zien. De Nederlandse rechtbank veroordeelt hem tot levenslang. De kosten voor zijn gevangenhouden komen voor onze rekening.

2. Moordenaar vermoordt gezin (bewezen). De familie en vrienden willen hem het liefst dood zien. De Amerikaanse rechtbank veroordeelt hem tot de doodstraf. Hij krijgt een spuitje.

Wat is rechtvaardiger en waarom?

1, omdat er sprake kan zijn van gerechtelijke dwaling.

[Politiker]

Wat babaars is moet iedereen zelf beslissen denk ik. Misschien vind iemand gevangenisstraf of een boete ook wel barbaars. maar je kan een boete wel verdiend hebben, hoe barbaars je het ook vind. Ik vind de doodstraf rechtvaardig, zeker in het geval van Saddam, dus voor mij is dat niet barbaars. Het heeft gewoon met eigen visie te maken.

Sommigen zeggen hier dat je geen kwaad met kwaad mag vergelden. Maar er moet toch iets 'vergeld' worden. Als je te hard rijd dan vergeld je het hard rijden met een boete. Saddam moest zijn wandaden met de dood vergelden. Dat is zijn straf.
ik vind de doodstraf niet kwaad met kwaad vergelden, het kwaad word gestraft met de dood maar niet met kwaad.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:01 :
Je gaat iets bekritiseren wat inherent aan de mens is verbonden? Tja, moorden is niet lief. Een chirurg/dokter is bij een geval van euthenasie ook een moordenaar, etc. Een executeur vervult zijn rol, klaar.

Omdat iets inherent verboden is aan de mens mag moet ik het goedvinden? Ik vind dat de mens door de natuur moet sterven, niet aan de hand van de andere mens.

Euthenasie weet ik niet goed wat ik ervan moet vinden, maar iig doet de dokter het vrijwillig. Bij excuties in VS-stijl worden bijv soldaten geselecteerd die een gevangene dood moeten schieten.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 13:56 :
om het maar makkelijk te verwoorden: Wat zou het doel zijn van Saddam tot aan zijn dood opsluiten? Wat wordt er dan bereikt?

Men verlaagt zich niet tot het niveau van de misdadiger zelf, men laat zien dat moord geen middel is om te straffen (zoals Saddam uit wraak, oftewel straf, allerlei mensen liet vermoorden), Saddam wint geen martelaarstatus onder zijn aanhangers, laten zien dat zelfs iemand zo slecht niet met moord wordt gestraft en daarmee juist laten zien hoe verkeerd zijn daden waren.

Dit is volgens mijn eigen normen en waarden overigens.

Ik begrijp dat het voor een moslim een ander verhaal is, aangezien zij geloven in het hiernamaals en geloven dat Saddam daar zijn echte straf pas zal ondergaan en niet hier op aarde.

Mephostophilis schreef op 30-12-2006 @ 14:03 :
1, omdat er sprake kan zijn van gerechtelijke dwaling.

Stel er is obverduidelijk bewijs van de moord en de moordenaar zelf bekent en hij 100% in orde. Geen sprake van gerechtelijk dwaling, wat dan?

[Carn]

Mephostophilis schreef op 30-12-2006 @ 14:03 :
1, omdat er sprake kan zijn van gerechtelijke dwaling.

koffiekan, theekan, etc. Dus we moeten iedereen levenslang gaan opsluiten omdat er ergens -misschien- een foutje is gemaakt?

[Carn]

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 11:20 :
Van wie een lichaam ook is, eromheen dansen blijf ik misselijkmakend vinden.

Hypocriet.

precies. Ik denk dat er genoeg opa's en oma's zijn die buiten op straat een dansje deden toen ze te horen kregen dat Hitler was overleden, over dat soort dingen kan je echt niet oordelen.

[Politiker]

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:05 :
koffiekan, theekan, etc. Dus we moeten iedereen levenslang gaan opsluiten omdat er ergens -misschien- een foutje is gemaakt?

nee we moeten iedereen vrij rond laten lopen want misschien zit iemand wel onschuldig in de cel

Politiker schreef op 30-12-2006 @ 14:04 :
Wat babaars is moet iedereen zelf beslissen denk ik. Misschien vind iemand gevangenisstraf of een boete ook wel barbaars. maar je kan een boete wel verdiend hebben, hoe barbaars je het ook vind. Ik vind de doodstraf rechtvaardig, zeker in het geval van Saddam, dus voor mij is dat niet barbaars. Het heeft gewoon met eigen visie te maken.

Sommigen zeggen hier dat je geen kwaad met kwaad mag vergelden. Maar er moet toch iets 'vergeld' worden. Als je te hard rijd dan vergeld je het hard rijden met een boete. Saddam moest zijn wandaden met de dood vergelden. Dat is zijn straf.
ik vind de doodstraf niet kwaad met kwaad vergelden, het kwaad word gestraft met de dood maar niet met kwaad.

Volgens jou theorie moet dus dit voorkomen?

Buurman rijd het dochterje van zijn alleenstaande buurvrouw aan, het meisje raakt zwaargewond. Als tegenactie pakt de buurvrouw haar auto en rijd het jongentje van de buurman aan, die ook zwaar gewond raakt. Als de politie haar aanhoudt, zegt ze: "Het moest vergeld worden en eerlijk is eerlijk."

[Carn]

domus schreef op 30-12-2006 @ 14:07 :
Volgens jou theorie moet dus dit voorkomen?

Buurman rijd het dochterje van zijn alleenstaande buurvrouw aan, het meisje raakt zwaargewond. Als tegenactie pakt de buurvrouw haar auto en rijd het jongentje van de buurman aan, die ook zwaar gewond raakt. Als de politie haar aanhoudt, zegt ze: "Het moest vergeld worden en eerlijk is eerlijk."

wat is dat nou voor een vergelijking. Een individu mag nooit als rechter dienen.

[Carn]

Politiker schreef op 30-12-2006 @ 14:07 :
nee we moeten iedereen vrij rond laten lopen want misschien zit iemand wel onschuldig in de cel

idd. Laat al die TBS-ers ook maar vrij, dan herintegreren ze beter .

[Chronocide]

Tiswah, hij is dood, zet je er overheen, deze discussie gaat nergens meer over.