Groei meisje medisch stopgezet

[T_ID]

sterrenmeisje schreef op 07-01-2007 @ 20:09 :
mensen die besneden zijn hebben een veel kleinere kans besmet te raken met het hiv virus (50% lager)

30% lager. Verder werd destijds al aangetekend dat dat gebruiken als betoog voor besnijdenis nergens op slaat.

A - als we mensen dood schieten hebben ze 100% minder kans om AIDS te krijgen, dat maakt mensen dood schieten niet tot de remedie voor HIV.
B - We hebben condooms, waarvan het effect 99,9% is. Dat lijkt me de voorkeur te genieten boven verminking van kinderen.

sterrenmeisje schreef op 07-01-2007 @ 20:09 :
en moeten alle ouders die hun kinderen chirurgisch ingrepen zonder medische reden laten ondergaan slechte ouders zijn?

Ja.

wat dan als een kind gevaarlijkt agressief gepest wordt om zijn flaporen? mag dat gecoriigeerd worden?

en andere cosmetische/plastische chirurgie, zoals het corrigeren van een hazenlip?

Niemand wordt louter om een cosmetische afwijking gepest.

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 20:38 :
[B]Ja.Niemand wordt louter om een cosmetische afwijking gepest.

dunno... in principe is het in ieder geval een aanleiding. natuurlijk speelt persoonlijkheid ook een grote rol, maar vooral de onzekerheid die vortkomt uit een zihtbare afwijking maakt het pesten ook 'leuk'

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 20:24 :
30% lager. Verder werd destijds al aangetekend dat dat gebruiken als betoog voor besnijdenis nergens op slaat.

A - als we mensen dood schieten hebben ze 100% minder kans om AIDS te krijgen, dat maakt mensen dood schieten niet tot de remedie voor HIV.
B - We hebben condooms, waarvan het effect 99,9% is. Dat lijkt me de voorkeur te genieten boven verminking van kinderen.

Neehoor 60% . En het is een medische rapport die besnijden aanraadt en naar mijn weten niet geschreven door moslims. Gedrag kun je niet onder controle houden, ik geloof niet dat er nu nog een Afrikaan is, die niet weet wat een condoom is. Je kan wel van te voren maatregelen treffen. Verder is besnijden op meerdere vlakken goed voor je. Mij is geleerd:"beter voorkomen dan genezen. Als je aids/kanker/onstekingen op zon manier meer kan voorkomen, waarom niet?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:11 :
Gedrag kun je niet onder controle houden,

Waarom hoor ik dan ook mafkezen beweren dat geen seks voor het huwelijk een zinnige remedie is?

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:11 :
ik geloof niet dat er nu nog een Afrikaan is, die niet weet wat een condoom is.

Zelfs als dat al zo is zijn er legio die er niet aan kunnen komen of het niet willen gebruiken.

Om nog maar te zwijgen van mythes die nog steeds voort leven, zoals dat seks met een maagd aids kan genezen.

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:11 :
Verder is besnijden op meerdere vlakken goed voor je. Mij is geleerd:"beter voorkomen dan genezen. Als je aids/kanker/onstekingen op zon manier meer kan voorkomen, waarom niet?

Omdat er risico's aan zitten waardoor een kind volledig zonder edele delen kan komen te zitten, en omdat je mensen niet ongevraagd mag verminken.

[juno]

Monogamie, dat werkt pas echt goed tegen AIDS.

Cocker spaniels hebben vaak last van hun oren, is dat een reden om die hondjes dan maar hun oortjes af te snijden? Dat maakt hun oren namelijk onbeschermd tegen indringende grashalmen en beestjes enzo, dat levert ook problemen op, en je hebt kans dat ze door de ontstekingen die het gevolg zijn van de ingreep erg ziek worden of zelfs doodgaan.


Als het alleen om AIDS voorkomen gaat, dan laat je je zoon besnijden als hij op de leeftijd komt dat hij aan seks gaat doen, niet als hij net geboren is of een peuter is.

(Tuurlijk, een baby of een peuter is lekker weerloos, en eraf is maar eraf he.)

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 20:24 :

A - als we mensen dood schieten hebben ze 100% minder kans om AIDS te krijgen, dat maakt mensen dood schieten niet tot de remedie voor HIV.
B - We hebben condooms, waarvan het effect 99,9% is. Dat lijkt me de voorkeur te genieten boven verminking van kinderen.

kom op, je kunt beter dan dit. dit niveau argumentatie is meer iets voor mij...

enne... idd: voorkomen is beter dan genezen

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:17 :
Waarom hoor ik dan ook mafkezen beweren dat geen seks voor het huwelijk een zinnige remedie is?

In theorie is het een zinnige remedie, in de praktijk niet. Indirekt zei ik dit ook?

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:17 :
Zelfs als dat al zo is zijn er legio die er niet aan kunnen komen of het niet willen gebruiken.

Om nog maar te zwijgen van mythes die nog steeds voort leven, zoals dat seks met een maagd aids kan genezen

Informeren is natuurlijk altijd belangrijk.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:17 :
Omdat er risico's aan zitten waardoor een kind volledig zonder edele delen kan komen te zitten, en omdat je mensen niet ongevraagd mag verminken.

Dat verminking met negatief geassocieerd wordt, oke, maar nu moet je toch wel meer genuanceerd zijn. Besneden penissen zijn niet lelijker noch werken ze minder goed. En die risico's vallen wel mee, of de dokter moet echt een kluns zijn.

[juno]

Een besneden piemel is minder gevoelig, er moet dus langer en harder gestampt worden, en niet alle vrouwen zitten daar op te wachten.

juno schreef op 07-01-2007 @ 21:23 :
Een besneden piemel is minder gevoelig, er moet dus langer en harder gestampt worden, en niet alle vrouwen zitten daar op te wachten.

En met een niet-besneden penis loop je meer de kans om tijdens de seks vroegtijdig klaar te komen. Sommige vrouwen vinden dit ook niet tof.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:22 :
In theorie is het een zinnige remedie, in de praktijk niet. Indirekt zei ik dit ook?

De voorstanders van besnijdenis vinden we grootdeels in dezelfde hoek als de mensen die beweren dat geen seks voor het huwelijk dé remedie tegen aids is.

Wat leert dat ons over het standpunt?

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:22 :
Dat verminking met negatief geassocieerd wordt, oke, maar nu moet je toch wel meer genuanceerd zijn. Besneden penissen zijn niet lelijker noch werken ze minder goed.

Misschien zit iemand er wel niet op te wachten. Jij kunt nog functioneren met een arm. Dan mag iemand toch nog niet 's nachts snel een arm van je amputeren 'omdat je er toch geen last van hebt'.

Luister eens naar wat je zegt, feitelijk beweer je dat wanneer je vermoed dat iets mogelijk een positief effect heeft, je mag spelen met het leven van mensen.

Dat vind ik nogal onaanvaardbaar. Onnodig en vol risico's, dat kun je niet zomaar doen.

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:22 :
En die risico's vallen wel mee, of de dokter moet echt een kluns zijn.

Valt wel mee, er zijn tal van gevallen van mensen die nooit meer seks hebben omdat ze zo nodig besneden moesten worden.

Verder is elk geval er een teveel.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:30 :
De voorstanders van besnijdenis vinden we grootdeels in dezelfde hoek als de mensen die beweren dat geen seks voor het huwelijk dé remedie tegen aids is.

Wat leert dat ons over het standpunt?

Goh dit is het toppunt van zwart/wit denken. jij confronteert mij met standpunten, die mensen mogelijk vanuit die hoek, hebben?

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:30 :
Misschien zit iemand er wel niet op te wachten. Jij kunt nog functioneren met een arm. Dan mag iemand toch nog niet 's nachts snel een arm van je amputeren 'omdat je er toch geen last van hebt'.

Luister eens naar wat je zegt, feitelijk beweer je dat wanneer je vermoed dat iets mogelijk een positief effect heeft, je mag spelen met het leven van mensen.

Dat vind ik nogal onaanvaardbaar. Onnodig en vol risico's, dat kun je niet zomaar doen.

1) bull shit vergelijking
2) overdrijving
3) zie 2)

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:30 :
Valt wel mee, er zijn tal van gevallen van mensen die nooit meer seks hebben omdat ze zo nodig besneden moesten worden.

Verder is elk geval er een teveel.

Goh, dan zou ik ook niet naar de kapper gaan. Stel nou dat je een schaar in je kop krijgt!

[T_ID]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:34 :
Goh dit is het toppunt van zwart/wit denken. jij confronteert mij met standpunten, die mensen mogelijk vanuit die hoek, hebben?

Ja, zij baseren zich op bullshit, waarom zouden dezelfde argumenten voor besnijdenis opeens wel kloppen?

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:34 :
1) bull shit vergelijking
2) overdrijving
3) zie 2)

Waarom? Je verwijdert delen van iemands lichaam zonder vragen en zonder reden.

[juno]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:28 :
En met een niet-besneden penis loop je meer de kans om tijdens de seks vroegtijdig klaar te komen. Sommige vrouwen vinden dit ook niet tof.

Dat valt te trainen. Alleen pubers hebben er last van. En het is op te lossen met een condoom. Ongevoelig blijft ongevoelig.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:38 :
Ja, zij baseren zich op bullshit, waarom zouden dezelfde argumenten voor besnijdenis opeens wel kloppen?

Ik geef de argumenten. Tis aan jou om te bepalen of je die wel of niet vind kloppen. Verder kun je wetenschappelijke rapporten niet als onzin bestempelen, omdat je vermoedt dat ze irrationele argumenten gebruiken

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:38 :
Waarom? Je verwijdert delen van iemands lichaam zonder vragen en zonder reden.

Wel met reden => religie/gezondheid

Het is een velletje, dus delen => overdrijving

juno schreef op 07-01-2007 @ 21:39 :
Dat valt te trainen. Alleen pubers hebben er last van. En het is op te lossen met een condoom. Ongevoelig blijft ongevoelig.

Bron?

[juno]

hey, wie het ZELF wil, mag het vanaf het moment dat hij een geneeskundige behandelovereenkomst mag afsluiten, helamaal zelf weten. Zelfde geldt voor piercings en tattoos.

Maar je blijft met messen en scharen van een onmondig kinderpiemeltje af.

[juno]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:40 :
Bron?

Ervaring schat.

juno schreef op 07-01-2007 @ 21:41 :
Ervaring schat.

Geldt niet .

[juno]

Veel ervaring.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:39 :
Verder kun je wetenschappelijke rapporten niet als onzin bestempelen, omdat je vermoedt dat ze irrationele argumenten gebruiken

Ik heb überhaupt twijfels bij die rapporten. Iedereen die beweerd dat Aids gestopt wordt door een methode waar wel degelijk direct contact is, wat HIV overbrengt, verdient een gezonde dosis wantrouwen.

Dus, waar is dat controleerbare betrouwbare onderzoek?

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:39 :
Wel met reden => religie/gezondheid

Religie is per definitie onzin, want ik mag ook geen moord plegen omdat mijn zojuist verzonnen godheid Auvarios dat goed vind.

Gezondheid is ronduit twijfelachtig, en als klap op de vuurpijl nog eens overbodig, omdat we helemaal niemand hoeven te verminken om AIDS te stoppen.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:45 :
Ik heb überhaupt twijfels bij die rapporten. Iedereen die beweerd dat Aids gestopt wordt door een methode waar wel degelijk direct contact is, wat HIV overbrengt, verdient een gezonde dosis wantrouwen.

Dus, waar is dat controleerbare betrouwbare onderzoek?

Link had ik al gegeven .

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:45 :
Religie is per definitie onzin, want ik mag ook geen moord plegen omdat mijn zojuist verzonnen godheid Auvarios dat goed vind.

Gezondheid is ronduit twijfelachtig, en als klap op de vuurpijl nog eens overbodig, omdat we helemaal niemand hoeven te verminken om AIDS te stoppen.

Religie is wel een reden voor die mensen. En gezondheid is niet twijfelachtig, tis bewezen. Jij hebt daarentegen niet bewezen waarom het overbodig zou zijn.

juno schreef op 07-01-2007 @ 21:44 :
Veel ervaring.

Geldt nog steeds niet

[T_ID]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:46 :
Link had ik al gegeven .

Naar een programma dat een onderzoek citeerde dat uitgevoerd is door een imam, op een doelgroep van 2 personen, zonder uitsluiten van andere factoren, voor zover we weten.

Het behoeft geen betoog dat dat onderbouwing noch bron is.

Betrouwbaar medisch onderzoek zal het wel doen.

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:46 :
Religie is wel een reden voor die mensen.

Bij vrouwenbesnijdenis ook, toch is dat strafbaar als verminking. Wie iets zichzelf aan wil doen mag dat, maar hier gaat het om leugens tegen kinderen, die van tevoren zonder het te vragen verminkt zijn.

Nogal stuitend om uitbreiden daarvan als iets positiefs te beschouwen.

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:46 :
En gezondheid is niet twijfelachtig, tis bewezen.
Jij hebt daarentegen niet bewezen waarom het overbodig zou zijn.

!?
De werking van condooms staat toch onomstotelijk vast. Daarmee is verminken voor AIDS overbodig gemaakt.

[juno]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:47 :
Geldt nog steeds niet

En waar baseer jij je dan op dat ik geen gelijk heb? Jij kent maar een piemel.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:50 :
Naar een programma dat een onderzoek citeerde dat uitgevoerd is door een imam, op een doelgroep van 2 personen, zonder uitsluiten van andere factoren, voor zover we weten.

Het behoeft geen betoog dat dat onderbouwing noch bron is.

Betrouwbaar medisch onderzoek zal het wel doen.

Lol: BETER lezen http://medicine.plosjournals.org/per...med.0030262#s8

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:50 :
Bij vrouwenbesnijdenis ook, toch is dat strafbaar als verminking. Wie iets zichzelf aan wil doen mag dat, maar hier gaat het om leugens tegen kinderen, die van tevoren zonder het te vragen verminkt zijn.

Nogal stuitend om uitbreiden daarvan als iets positiefs te beschouwen.

Als iets negatief is, weegt het argument om het te verbieden, zwaarder dan het religieuze argument. Zeer zeker. Neemt nog niet weg, dat religie een reden is. Jij vroeg om redenen toch?

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:50 :
!?
De werking van condooms staat toch onomstotelijk vast. Daarmee is verminken voor AIDS overbodig gemaakt.

Ik heb het niet alleen over aids?

juno schreef op 07-01-2007 @ 21:53 :
En waar baseer jij je dan op dat ik geen gelijk heb? Jij kent maar een piemel.

Ik geil op bronnen

[juno]

Kijk eens rond op het seksualiteitsforum. Daar vind je ervaringen genoeg, van heel veel jongens en meiden.

juno schreef op 07-01-2007 @ 21:57 :
Kijk eens rond op het seksualiteitsforum. Daar vind je ervaringen genoeg, van heel veel jongens en meiden.

wetenschappelijke bronnen

[T_ID]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:54 :
Lol: BETER lezen http://medicine.plosjournals.org/per...med.0030262#s8

Ja, die ken ik. Dat onderzoek was lachwekkend. Ze namen een statistisch verband tussen besnijdingsgraad en HIV en droegen dat aan als 'bewijs'.

Helaas kunnen ze geen omstandigheden garanderen en ook de andere omstandigheden niet elimineren en is er dus geen sprake van een betrouwbaar verband.

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:54 :
Ik heb het niet alleen over aids?

Jawel, want dat was het enige voordeel dat je aan kon dragen.

Aangezien dat gekraakt is op gebrek aan bewijs en overbodigheid denk ik niet dat je mensen zomaar mag verminken.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:58 :
Ja, die ken ik. Dat onderzoek was lachwekkend. Ze namen een statistisch verband tussen besnijdingsgraad en HIV en droegen dat aan als 'bewijs'.

Helaas kunnen ze geen omstandigheden garanderen en ook de andere omstandigheden niet elimineren en is er dus geen sprake van een betrouwbaar verband.

We zijn het nu wel van je gewend, dat je alle bronnen die tegen jou werken als onbetrouwbaar bestempelt .

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:58 :
Jawel, want dat was het enige voordeel dat je aan kon dragen.

Aangezien dat gekraakt is op gebrek aan bewijs en overbodigheid denk ik niet dat je mensen zomaar mag verminken.

Voordelen genoeg, heb ze al opgesomd

[juno]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 21:57 :
wetenschappelijke bronnen

Masters en Johnson? het sexwoordenboek van dokter Hilde van der Ploeg?

Kenjirro, volgens mij weet jij net zo goed als ik dat het helemaal niet 'bewezen' is dat besnijdenis gezondheidsvoordelen oplevert. Besnijdenis gaat vaak mis en is zelfs in 1 op de 500.000 gevallen dodelijk.

[juno]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 22:00 :
We zijn het nu wel van je gewend, dat je alle bronnen die tegen jou werken als onbetrouwbaar bestempelt .



Voordelen genoeg, heb ze al opgesomd

Dat het beschermt tegen AIDS, en dat je eikel ongevoelig word. (Logisch, het is slijmvlies dat uitdroogt tot huid, dus allemaal zenuwuiteinden die onder een dikke laag huidcellen verstopt zitten. Iets waarvan ik overigens het voordeel betwist.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 22:00 :
Voordelen genoeg, heb ze al opgesomd

Ik kraakte voorkoming van aids, daarmee staan we op nul voordelen.

Of wacht, we hadden verminking en risico's, wat het aantal 'voordelen' zelfs op een spreekwoordelijke -2 brengt.

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 22:00 :
We zijn het nu wel van je gewend, dat je alle bronnen die tegen jou werken als onbetrouwbaar bestempelt .

Maar ik heb wel gelijk. Je kunt niet zomaar op basis van een twijfelachtig statistisch verband stellen dat iets waar is.


Ik zal een staaltje foutief statistisch redeneren geven zoals jouw bron dat deed om te demonstreren waarom ze fout zaten:

Het aantal rendieren in Siberië daalde sinds 1999.
Het aantal asielzoekers dat naar Nederland kwam daalt sinds 2000.

Daarmee is aangetoond dat de rendiertrek in Siberië een lineair verband heeft met het aantal migranten dat in Nederland asiel aanvraagt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 21:58 :
Ja, die ken ik. Dat onderzoek was lachwekkend. Ze namen een statistisch verband tussen besnijdingsgraad en HIV en droegen dat aan als 'bewijs'.

Helaas kunnen ze geen omstandigheden garanderen en ook de andere omstandigheden niet elimineren en is er dus geen sprake van een betrouwbaar verband.

Heel sterk. Goede argumentatie in dit topic. Laat het vaker zien.

Ik deel je standpunt.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 22:00 :
We zijn het nu wel van je gewend, dat je alle bronnen die tegen jou werken als onbetrouwbaar bestempelt .

Sinds het overlijden van Prins Bernhard zijn in Irak 300.000 Irakezen omgekomen. Volgens de redenatie van het door jouw aanbede onderzoek is het laatste het gevolg van het eerste.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 22:05 :
Ik zal een staaltje foutief statistisch redeneren geven zoals jouw bron dat deed om te demonstreren waarom ze fout zaten:

Het aantal rendieren in Siberië daalde sinds 1999.
Het aantal asielzoekers dat naar Nederland kwam daalt sinds 2000.

Daarmee is aangetoond dat de rendiertrek in Siberië een lineair verband heeft met het aantal migranten dat in Nederland asiel aanvraagt.

Rita moet in Siberië op rendieren gaan jagen!

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 22:02 :
Kenjirro, volgens mij weet jij net zo goed als ik dat het helemaal niet 'bewezen' is dat besnijdenis gezondheidsvoordelen oplevert. Besnijdenis gaat vaak mis en is zelfs in 1 op de 500.000 gevallen dodelijk.

Dat heeft niets met het besnijden zelfs te maken, maar met fouten van de dokter.

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 23:50 :
Dat heeft niets met het besnijden zelfs te maken, maar met fouten van de dokter.

En wat gebeurt er als je dit argument toepast op autogordels en veiligheidshelmen?

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 22:05 :
Ik kraakte voorkoming van aids, daarmee staan we op nul voordelen.

Of wacht, we hadden verminking en risico's, wat het aantal 'voordelen' zelfs op een spreekwoordelijke -2 brengt.

Het is meer hygienisch en kans op onstekingen is minder. Verminking is het niet bepaald: aangezien de penis er niet heel anders uitziet en het nog prima 'doet' en ik kan het weten. Risico's is inderdaad een punt, maar dat hebben we bij alles.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 22:05 :
Maar ik heb wel gelijk. Je kunt niet zomaar op basis van een twijfelachtig statistisch verband stellen dat iets waar is.

Oke als jij zegt dat jij gelijk hebt, kan ik er moeilijk onderuit komen zeg .

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 22:05 :
Ik zal een staaltje foutief statistisch redeneren geven zoals jouw bron dat deed om te demonstreren waarom ze fout zaten:

Het aantal rendieren in Siberië daalde sinds 1999.
Het aantal asielzoekers dat naar Nederland kwam daalt sinds 2000.

Daarmee is aangetoond dat de rendiertrek in Siberië een lineair verband heeft met het aantal migranten dat in Nederland asiel aanvraagt.

Goh, het is heel simpel te verklaren waarom besneden mannen minder kans hebben op aids. Huid van de eikel is veel groffer, waardoor een aids virus moeilijker binnen kan dringen. Mag je verder je rendieren achterwege. Mark mag dat ook doen met zn prins bernhard en irak slachtoffers

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 23:51 :
En wat gebeurt er als je dit argument toepast op autogordels en veiligheidshelmen?

Goed dat je dit zegt. Veiligheidshelmen verminderen de kans op schade bij ongelukken. Die kans is er echter nog wel. Toch is zon helm verplicht.

Net zoals besneden penissen de kans op aids verminderen. Maar die kans bestaat ook nog wel. Ik zou besnijden niet verplicht willen stellen (en gelukkig is dat ook niet zo) Maar in principe, is het een zelfde soort vergelijking .

Kenjirro schreef op 07-01-2007 @ 23:54 :
Oke als jij zegt dat jij gelijk hebt, kan ik er moeilijk onderuit komen zeg .

Gelukkig zegt niet alleen T_ID het, maar ook gezaghebbende figuren zoals ik, en natuurlijk wikipedia.

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 00:01 :
Gelukkig zegt niet alleen T_ID het, maar ook gezaghebbende figuren zoals ik, en natuurlijk wikipedia.

Oh en een wetenschappelijk rapport houdt zich deze keer niet aan dit soort regels, omdat het niet in jullie straatje past?

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 00:03 :
Oh en een wetenschappelijk rapport houdt zich deze keer niet aan dit soort regels, omdat het niet in jullie straatje past?

Blijkbaar niet? Ik heb het niet gelezen, maar het komt wel vaker voor dat dit soort 'wetenschappelijke rapporten' over controversiële onderwerpen niet bepaald onafhankelijk zijn.

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 00:12 :
Blijkbaar niet? Ik heb het niet gelezen, maar het komt wel vaker voor dat dit soort 'wetenschappelijke rapporten' over controversiële onderwerpen niet bepaald onafhankelijk zijn.

En welk doel hebben de makers van dit rapport, met de conclusie? Is het een islamitische of joodse sekte die hier achter zit?

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 00:13 :
En welk doel hebben de makers van dit rapport, met de conclusie? Is het een islamitische of joodse sekte die hier achter zit?

Dat hoeft niet meteen een obscuur gezelschap te zijn. ID en creationisme kan ook op miljoenen rekenen voor 'onderzoek' van rijke Amerikanen die aan 'goede doelen' geven.

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 00:19 :
Dat hoeft niet meteen een obscuur gezelschap te zijn. ID en creationisme kan ook op miljoenen rekenen voor 'onderzoek' van rijke Amerikanen die aan 'goede doelen' geven.

Dat zijn allerlei aannames en hoeven niet waar te zijn.

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 00:21 :
Dat zijn allerlei aannames en hoeven niet waar te zijn.

Wat neem ik aan?

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 00:21 :
Wat neem ik aan?

Eh, indirekt stelde jij dat het rapport bull shit was met als reden het zal wel gekleurd zijn?

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 00:22 :
Eh, indirekt stelde jij dat het rapport bull shit was met als reden het zal wel gekleurd zijn?

Nee, dat heb ik niet gesteld. Ik heb alleen gezegd dat ik me goed kan voorstellen dat het rapport om die reden bullshit is, ik zeg niet dat dat per se het geval moet zijn (aangezien ik het rapport niet heb gelezen).