06-03-2007, 13:24
|
|
|
Die mij deze McCain maar..
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
06-03-2007, 13:28
|
||
|
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
06-03-2007, 13:57
|
||
|
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
|
06-03-2007, 14:05
|
||
|
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
|
06-03-2007, 16:19
|
||||
|
Citaat:
Maar serieus: check even 'John McCain vs. John McCain' op de vorige pagina. Citaat:
Citaat:
Bovendien is het maar zeer de vraag wie het grootste kwaad is. Sure, Putin is een schoft, de uitschakeling van zijn politieke tegenstanders is gruwelijk, zijn vuile oorlog in Tsjetsjenië misdadig. De communisten in China zijn al niet veel beter, ook zij lappen de mensenrechten aan hun laars. Maar hoe triest het ook is voor de burgers van die landen: zij vallen de rest van de wereld er niet mee lastig. Terwijl de VS de wereld afstropen om haat en geweld te zaaien. Dus wie is het grootste kwaad?
|
|||
|
06-03-2007, 16:29
|
|
|
|
Ik las laatst in The Right Nation (http://ec3.images-amazon.com/images/...V54608055_.jpg )
dat de doodstraf 25% vaker wordt toegepast in aanloop naar de verkiezingen, maar ik kan er geen bron bij vinden op internet. Weet iemand of dat klopt?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
06-03-2007, 16:48
|
|
|
|
Sowieso kan ik de VS geen beschaafd land noemen zolang ze nog de doodstraf hanteren.
|
|
06-03-2007, 17:37
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Velen denken te weten, weinig weten te denken.
|
|
|
06-03-2007, 18:42
|
||||
|
|
Citaat:
En of ik het eens ben met deze Amerikaanse aanpak, laat ik in het midden. Citaat:
Citaat:
Wat vind ik ervan? Ik moet zeggen dat ik deze levensstijl als prettig ervaar, maar het werd mij al snel duidelijk ik niet, zonder gevolgen, zó kon leven. En om op dit moment de aarde proberen te 'verbeteren' is mooi, maar bij voorbaat al kansloos. Het wachten is op de dag dat de aarde onze energieconsumptie niet meer kan bijhouden, en verwacht, tot die dag, maar niet dat de wereld gaat veranderen. 
__________________
Liever een leeuw voor een dag, dan een gazelle voor honderd jaar.
|
|||
|
06-03-2007, 18:47
|
|
Verwijderd
|
Amerika, het land van Bush..dat is de president
het zijn de nieuwe nazi's al word dat door hun ontkend ze roeiden indianen uit, een volk kwam ten val ja, er zijn nog indianen maar alleen met carnaval
|
|
06-03-2007, 19:01
|
||||||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
... Wat is daar goed aan dan? Als Iran veel doet om haar macht te bewaren en vergroten, is dat toch ook niet goed? Machtvergaring- en vergroting is geen positieve waarde in zichzelf. Citaat:
Citaat:
|
|||||||||
|
06-03-2007, 20:09
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
De rest van je verhaal geeft voornamelijk aan wat er mis is met de VS, vandaar deze inkorting. Wat ik daarop wil zeggen; Dat de VS dingen doet die fout zijn staat vast, maar ik vind wel dat er vermeld moet worden dat de VS niet de enige rotte appel is. In feite is het, in de laatste 100 jaar, op de wereld een spel geworden om de supermacht op aarde te worden en dat betekent simpelweg dat als de VS NIET had gedaan wat het heeft gedaan, wij bij wijze van spreken, Duits, Russisch of Chinees spraken. Iedereen speelt mee en niemand heeft schone handen. Het grote probleem is niet zozeer de werkwijze van de VS, maar meer het feit dat de VS al een tijd de enige supermacht op aarde is. Het evenwicht tussen het vroegere Oosten en Westen is hedendaags weg en dat heeft de VS de kans gegeven zijn wereldwijde macht uit te breiden. Echt niks nieuws, een Rusland of een China had hetzelfde gedaan. Wat er dus eigenlijk nodig is, is een land dat als tegenwicht fungeert tegenover de VS. Macht corrumpeert, schokkend. Je kunt dus wel ladingen kritiek op de VS hebben, maar ieder ander land speelt het smerige spelletje gewoon mee. En het valt te betwijfelen of we in een andere situatie beter af zouden zijn geweest. En dan kan je wel naïef blijven zeggen dat je het daar niet mee eens bent, en dat het anders zou moeten, maar wat jij (en andere mensen) vindt doet er hier niet toe. Dit is hoe de wereld in elkaar steekt. En ik rechtvaardig helemaal niet wat de VS doet, maar met het vingertje naar de VS wijzen en zeggen 'dat is de bron van al het kwaad', is gewoon onzin, elk land op aarde helpt op zijn eigen manier mee om andere landen af te troeven...
__________________
Liever een leeuw voor een dag, dan een gazelle voor honderd jaar.
|
||
|
06-03-2007, 21:37
|
|||||||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
 Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Oh, voor de lol, bekijk dit eens: US agression chronology
|
||||||||||
|
07-03-2007, 10:55
|
||
|
|
Citaat:
Als je je westers schuldcomplex een moment kunt onderdrukken en je pilletjes tegen het white man syndrome inneemt kunnen we daar een zeer interessante discussie over voeren, over het neoimperialisme van opkomende staten uit de voormalige semi-periferie.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
07-03-2007, 12:39
|
||
|
|
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
|
07-03-2007, 14:14
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
07-03-2007, 14:16
|
|
|
|
YES YES YES! Toch nog goed nieuws uit de VS:
Cel voor rechterhand van Cheney Van onze correspondent Jan Tromp NEW YORK - Lewis ‘Scooter’ Libby, de rechterhand van vicepresident Dick Cheney gaat de gevangenis in. Een jury van een rechtbank in Washington achtte hem gisteren schuldig aan tegenwerking van justitieel onderzoek en het welbewust afleggen van valse verklaringen. Libby werd op vier van de vijf aanklachten schuldig bevonden. Op papier kan de 56-jarige neoconservatief dertig jaar gevangenisstraf krijgen. De verwachting was gisteren dat het aanzienlijk minder zal worden, maar dat hij niettemin voor jaren achter de tralies gaat. De rechter bepaalt de straf op 5 juni. De veroordeling van Libby betekent in politieke termen een zware slag voor de regering-Bush. Zijn baas, vicepresident Dick Cheney, noemde Libby niet lang geleden nog ‘een man van integriteit’. De jury denkt daar anders over. Hun oordeel bevestigt het beeld dat vanuit het Witte Huis en het Pentagon de afgelopen jaren de waarheid is vervalst en het Amerikaanse publiek is misleid teneinde de oorlog in Irak te kunnen doordrukken en rechtvaardigen. Ook ondersteunt Libby’s veroordeling de kritiek van met name Democraten dat onder de regering-Bush tot in de hoogste kringen een ‘cultuur van corruptie’ is gevestigd. Libby behoorde tot de belangrijkste drie of vier adviseurs op het Witte Huis. Hij was zeer nauw betrokken bij het beleid inzake Irak, Noord-Korea en de oorlog tegen het terrorisme. Hij moest eind oktober 2005 terugtreden toen een bijzondere aanklager, Patrick Fitzgerald, openbaar maakte dat hij Libby zou gaan vervolgen vanwege obstructie van justitieel onderzoek. Aan zijn veroordeling ligt een gecompliceerd verhaal ten grondslag, dat begon in juli 2003. Een conservatieve columnist onthulde de geheime identiteit van een CIA-agente, Valerie Plame. Hij baseerde zich op bronnen in het Witte Huis. Plame is getrouwd met een voormalige ambassadeur, Joseph Wilson, die zich kort voordien in een stuk in The New York Times zeer kritisch had uitgelaten over de rechtvaardiging die de regering-Bush had gegeven aan de inval in Irak. Wilson had een zeker recht van spreken omdat hij in opdracht van de CIA in 2002 naar Niger was gereisd om het gerucht te onderzoeken dat Saddam Hoessein in dit West-Afrikaanse land op zoek was naar uranium. Wilson rapporteerde dat hiervan niets waar was. Toch voerde president Bush het verhaal op als bewijs van de kwade bedoelingen van Irak. De onthulling van de identiteit van Valerie Plame, Wilsons’ echtgenote, is steeds uitgelegd als wraak op Wilson voor diens kritische stuk in The New York Times. Aanklager Fitzgerald kreeg de opdracht uit te zoeken waar het lek zat. Libby is niet veroordeeld omdat hij de veiligheid van Valerie Plame in gevaar zou hebben gebracht door haar identiteit te laten lekken. Eind vorig jaar werd duidelijk dat die informatie kwam van een voormalige onderminister van Buitenlandse Zaken die niet bekend stond als een havik. Libby is veroordeeld omdat tijdens zijn verhoren aanklager Fitzpatrick, op zoek naar het lek, tot de conclusie kwam dat de Witte Huisadviseur loog. Liegen en tegenwerking van justitieel onderzoek is in Amerika een ernstig vergrijp, waarvoor Libby nu de gevangenis ingaat. http://www.volkskrant.nl/buitenland/...and_van_Cheney Nu zijn voormalige baas nog. en: Presidentskandidaat Edwards hekelt armoede in VS ‘JEZUS ZOU EGOÏSME AMERIKA AFSCHUWELIJK VINDEN’ De aspirant-presidentskandidaat John Edwards (Democraat) meent dat Jezus ontsteld zou zijn over de manier waarop Amerika omgaat met armen. In een interview zegt hij dat Jezus het egoïsme van de Amerikanen en de bereidheid van de VS om een oorlog te beginnen ‘wanneer het niet noodzakelijk is’ afschuwelijk zou vinden. Edwards was in 2004 de running mate van de democratische presidentskandidaat John Kerry en staat in de VS te boek als zeer progressief. ‘Ik denk dat Jezus teleurgesteld zou zijn over de manier waarop we onze naasten die het moeilijk hebben negeren en over onze gerichtheid op onze eigen zelfzuchtige behoeften op de korte termijn’, aldus Edwards. ‘Ik denk zelfs dat Hij ontsteld zou zijn.’ Edwards pleitte er verder voor dat kinderen op school tijd krijgen om rustig te bidden, niet in klassikaal verband, maar voor zichzelf. http://depers.coolcreations.nl/papers/40.pdf Slim van Edwards! Hij weet dat hij, wil hij bij de kiezers in de gunst vallen (zeker bij diegenen die genoeg hebben van de Republikeinen maar niet zitten te wachten op een al te progressieve kandidaat), Jezus en God moet aanhalen. Als je dat niet doet ben je kansloos in de VS. Dit vind ik een mooie manier. Mooier dan de partij die nu namens God haar eigen volk uitknijpt. Laatst gewijzigd op 07-03-2007 om 15:20.
|
|
07-03-2007, 20:30
|
|
|
|
Bush's Director for U.S. Attorneys Mysteriously Resigns
Submitted by BuzzFlash on Mon, 03/05/2007 - 3:07pm. Alerts The "unprecedented" U.S. Attorney firing scandal keeps getting weirder. It was revealed today that Michael Battle, the director of the Executive Office for U.S. Attorneys, will resign on March 16. Battle personally informed the fired attorneys of their removal, but the Department of Justice insists he was not involved in the actual decision making process (he allegedly told them the order had come from 'on high'"). A spokesperson also said the timing is merely a coincidence and "is not connected to the U.S. attorney controversy whatsoever." In fact, the DoJ now claims he had informed them of his resignation as long ago as last summer, which would have been just a year since he began working in June 2005. Congressional Democrats are understandably skeptical. Sen. Charles Schumer wondered whether Battle's resignation was merely "another casualty of the U.S. attorney's imbroglio." "The Administration's explanation of Mr. Battle's apparent resignation is as murky as everything else they have told us about this case," said Rep. Linda Sanchez. "I look forward to hearing the testimony of the fired federal prosecutors so we can get closer to the truth of what happened." Sanchez chairs the Judiciary Subcommittee hearing testimony tomorrow from fired attorneys. Four have already been subpoenaed, and Sanchez announced Monday morning that two additional attorneys might also receive subpoenas. News of Battle's resignation comes just days after the resignations of two top military officials following the Walter Reed Hospital scandal. Battle has long been a loyal member of the Bush Administration, having been appointed a U.S. Attorney in 2002 before his current position. In an online Q&A for WhiteHouse.gov in 2005, Battle parroted Bush rhetoric, going so far as to claim that "Far from compromising our civil liberties, the PATRIOT Act expressly protects them." http://www.buzzflash.com/articles/alerts/189
|
|
07-03-2007, 20:41
|
|
|
|
White House: Little Comment on Libby Verdict
By E&P Staff Published: March 06, 2007 1:45 PM ET NEW YORK White House spokeswoman Dana Perino this afternoon said President Bush would have no comment on the verdict in the CIA leak case, beyond, "He respects the jury's verdict" and "He was saddened for Scooter Libby and his family." She said that the press would be "disappointed to hear" that the White House was going to stand by its rule adopted long ago that it would "not comment on an ongoing legal procedure." The trial was over but it would be appealed, she said, guaranteeing no comment, probably, before Bush finishes out his term in office. In a conference call later, former Ambassador Joseph Wilson, husband of the outed CIA agent Valerie Plame, noted the president's expression of sympathy for Libby and his family, but asked why the White House had never expressed similar feelings for his wife after losing her career at the agency. Wilson will be appearing on MSNBC's Countdown and CNN's Larry King show tonight. http://www.editorandpublisher.com/ea..._id=1003554235 Maar natuurlijk.  Analysis: Verdict Puts Focus on Cheney By THE ASSOCIATED PRESS Published: March 7, 2007 Filed at 12:24 a.m. ET WASHINGTON (AP) -- Campaigning in 2000, George Bush promised he would swear on the Bible to restore honor and dignity to a sullied White House and give it ''one heck of a scrubbing.'' The conviction of I. Lewis ''Scooter'' Libby gave the White House a scrubbing -- but not the one Bush had in mind. The case laid bare the inner workings of a presidency under siege and the secretive world of Vice President Dick Cheney. It showed the lengths to which Cheney went in early summer 2003 to discredit administration critic Joseph Wilson. The former ambassador's assertions had cast doubt on the administration's justification for having taken the country to war in Iraq. And the Libby case showed the president assisting Cheney in the leaked attacks on Wilson. Libby, who was Cheney's chief of staff, was found guilty on Tuesday of four of five counts of obstructing justice, lying and perjury during an investigation into the administration's disclosure of the identity of undercover CIA official Valerie Plame, Wilson's wife. The verdict ''does great damage to the Bush administration,'' said Paul C. Light, professor of public service at New York University. ''It undermines the president's pledge of ethical conduct. But the most serious consequence is that it will raise questions about Cheney's durability in office. It may be time for Cheney to submit his resignation.'' But don't count on it. Bush in the past has repeatedly come to the defense of his vice president. The trial, which included a month of testimony, is also relevant as the U.S. seeks to build a case that Iran is providing sophisticated munitions to Shiite insurgents in Iraq who are using them against U.S. troops. Administration critics have suggested the administration is trying to lay the groundwork for isolating or even attacking Iran -- using flawed intelligence, like in Iraq. Wilson, a retired career diplomat, had accused the administration of manipulating intelligence to build its case to invade Iraq. The trial leaves a trail of unanswered questions leading to the doorsteps of Bush and Cheney. Testimony and evidence did not clear up whether they directed the leaking of Plame's identity to the news media. But the trial did show Bush declassified prewar intelligence that Libby leaked to New York Times reporter Judith Miller, a plan carried out in such secrecy that no one in the government except Bush, Cheney and Libby even knew about it. Testimony showed the vice president was aware early on that Wilson's wife worked at the CIA and told Libby about it. Cheney even scribbled a note to himself a week before Wilson's wife was exposed asking whether she had sent her husband on the CIA mission to Africa that triggered the controversy. Cheney also directed Libby to speak with selected reporters to counter Wilson's accusations. Cheney developed talking points on the matter for the White House press office. He helped draft a statement by then-CIA Director George Tenet. And he moved to declassify some intelligence material to bolster the case against Wilson. Lanny Davis, a lawyer who worked in the Clinton White House during several investigations, said Tuesday that, while Libby was the defendant, ''it was Vice President Cheney who was on trial today and who has the responsibility for what Libby did. The vice president has a personal and moral responsibility to take responsibility for what Mr. Libby did at his instruction -- and to apologize to Valerie Plame.'' Cheney said in a statement that he was ''very disappointed with the verdict'' and that Libby had ''served our nation tirelessly and with great distinction.'' Cheney said he would withhold further comment because Libby was seeking a new trial or, if necessary, an appeal. Prosecutors said Libby concocted a story to avoid losing his job for disclosing classified information to reporters without authorization. Libby's attorneys said any errors resulted from memory flaws. The White House refused to comment on the possibility that Bush would pardon Libby. He was the only one charged in the case, and he was not charged with deliberately disclosing Plame's identity, which can be a federal crime, but with lying to investigators and a grand jury. Testimony showed there were other leakers, including adviser Karl Rove, former White House press secretary Ari Fleischer and former Deputy Secretary of State Richard Armitage. The White House has never corrected the denials it issued in the fall of 2003 saying neither Rove nor Libby was involved in the leak of Plame's CIA identity. Political observers doubt any correction will be made. ''What's really focused people's attention is the loss of American troops in Iraq and it's allowed Bush, Cheney and Rove -- once he wasn't indicted -- to kind of be pushed off the radar screen'' regarding the Plame affair, said presidential historian Robert Dallek. Democrats used the verdicts to attack Cheney. ''Lewis Libby has been convicted of perjury, but his trial revealed deeper truths about Vice President Cheney's role in this sordid affair. Now President Bush must pledge not to pardon Libby for his criminal conduct,'' said Senate Majority Leader Harry Reid, D-Nev. White House spokeswoman Dana Perino would not characterize the verdict as embarrassing for the White House. ''I think that we have been able to continue on in moving forward on all sorts of different fronts,'' she said. It's not the administration's first ethics-related conviction. Two former Bush administration officials have been convicted in investigations related to jailed Republican lobbyist Jack Abramoff. Last June, a former White House aide, David H. Safavian, was convicted of lying to government investigators about his ties to Abramoff. He faces an 180-month prison sentence. Roger Stillwell, a former Interior Department official, pleaded guilty in August to a misdemeanor charge for not reporting tickets he received from Abramoff. http://www.nytimes.com/aponline/us/A...=1&oref=slogin Tja, ook Darth Vader (Dick Cheney) zouden ze op moeten sluiten. Laatst gewijzigd op 07-03-2007 om 20:54.
|
|
07-03-2007, 22:43
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
|
07-03-2007, 23:37
|
|
|
|
McGovern: 'Bush much more impeachable than Nixon'
Says Libby's conviction points to vice president's involvement in CIA leak By John Nichols George McGovern has a word for Vice President Dick Cheney: "Resign." Responding to Tuesday's conviction of Cheney's former chief-of-staff, I. Lewis "Scooter" Libby, on charges of obstruction of justice, perjury and lying to the FBI - after a trial that revealed Cheney's intimate involvement with a scheme to discredit a critic of the administration's war policies - the former congressman, senator and presidential candidate said it was time for the vice president to go. "What we have learned about how he has conducted himself leaves no doubt that he should be out of office," McGovern says of Cheney. "If he had any respect for the Constitution or the country, he would resign." And if Cheney does not take the liberal Democrat's counsel? "There is no question in my mind that Cheney has committed impeachable offenses. So has George Bush," argues McGovern. "Bush is much more impeachable than Richard Nixon was. That's been clear for some time. There does not seem to be much sentiment for impeachment in Congress now, but around the country people are fed up with this administration." At age 84, McGovern has attained the elder statesman status that is afforded politicians who held or sought the presidency. He enjoys the respect of fellow Democrats and more than a few Republicans for being, like former Arizona Sen. Barry Goldwater, a straight-talking man of deep commitment who may have lost one presidential election but won the battle for a place of honor in the nation's history texts. McGovern testifies before congressional caucuses about how to end the war in Iraq, delivers distinguished lectures, travels widely to discuss his well-received books, defends school lunch programs with a former Republican colleague in the Senate, Bob Dole, and campaigns tirelessly - in the memory of his late daughter, Terry - to enlighten the nation about the need to better address the scourges of alcoholism. It is in that final capacity that McGovern will return tonight to Madison, a city that has always greeted him kindly, to headline a soldout fundraising benefit at the Inn on the Park for the Teresa McGovern Center, a substance abuse treatment facility that operates under the umbrella of Tellurian UCAN. Money raised at what promises to be a packed event will be used to expand services at the McGovern Center, as well as to help pay for treatment for patients who cannot cover their own expenses. McGovern will speak about the need to recognize alcoholism as a threat not just to individuals but society. He will recall the poignant story of his daughter's struggle with the disease, which ended in her death at age 45 in Madison in 1994. That's the personal side of this journey, his first to Madison since the death of his wife, Eleanor, in January. But as he mingles with Madisonians, who were among the most ardent and faithful supporters of his 1972 campaign for the presidency, talk of politics will never be far from the forefront. And, even if he may be an elder statesman, McGovern will not mince words about the current occupants of the White House. "I think this is the most lawless administration we've ever had," he says of the Bush-Cheney team. That's a strong statement coming from a man who tangled in 1972 with Nixon, and then saw Nixon's presidency destroyed by the Watergate scandals. But McGovern says there is no comparison. "I'd far rather have Nixon in the White House than these two fellows that we've got now," said the former three-term senator from South Dakota. "Nixon did some horrible things, which led to the effort to impeach him. But he simply was not as bad as Bush. On just about every level I can think of, Bush's actions are more impeachable than were those of Nixon." Of particular concern to McGovern is the war in Iraq, which he has steadfastly opposed. "The war was begun in clear violation of the Constitution," McGovern says. "There was no declaration of war by the Congress. Secondly, it's a flagrant violation of international law: Iraq was not threatening the United States in any way. Yet, the United States went after Iraq. The president and vice president got away with it, at least initially, because they were willing to exploit the emotional power of the 9/11 attack to achieve their goal of getting us into a war in the Middle East." McGovern, a decorated World War II veteran, approves of U.S. Sen. Russ Feingold's suggestion that Congress should look into employing the power of the purse to force the administration to begin withdrawing troops from Iraq. "Frankly," the former senator says, "I would support anything that would get our troops out of there." During his tenure in the Senate, McGovern worked with a Republican, Oregon Sen. Mark Hatfield, to try and pass legislation to force the end of the Vietnam War. He also supported efforts to "chain the dogs of war," which were spearheaded by his liberal Democratic colleague, Missouri Sen. Thomas Eagleton, a leading proponent of the 1973 War Powers Act. Eagleton, who died this week at age 77, was briefly McGovern's running mate in the 1972 race. But the revelation that Eagleton had checked himself into the hospital three times for physical and nervous exhaustion led, after some internal turmoil, to a decision by McGovern to drop the Missouri senator from the ticket. That decision, McGovern now says, was "absolutely a mistake." He now believes that the controversy would have quickly blown over. He also says that dropping Eagleton from the ticket did more harm than good. McGovern is not afraid to delve into the historical record, even when it involves incidents related to his own career in public life. "We ought to learn from history," says the former senator, who notes that he earned a Ph.D. in history from Northwestern University "thanks to the G.I. Bill." "I think that the greatest deficiency in our politics these days is the fact that our leaders fail, by and large, to remember our history," says McGovern. A close second is the caution of the current political class. McGovern calls the Congress "lily-livered" for failing to check and balance Bush and Cheney on the war. McGovern does not suffer from the condition. He's as bold now as ever, and there is a sense of urgency about the man who could easily relax and accept the honors accorded an senior statesman of his own party and the country. "I feel an obligation to speak up when I see these flagrant things happen," says McGovern. "I can't be silent when President Bush and Vice President Cheney choose to disregard the Constitution. Maybe if there were other people in the White House, I could slow down a little. But I can't do that as long as this administration is in charge." Speaking of which: Is there a Democratic contender for the 2008 Democratic presidential nomination that McGovern likes? He's making no endorsements at this stage. But, like a lot of Democrats, McGovern says, "Right now, (Illinois Sen.) Barack Obama looks awfully good." Then again, a typically frank McGovern admits, "I've gotten to the point where I think just about anyone would be better than Bush." http://www.madison.com/tct/news/stor...hp?ntid=121907 *vereert*
|
|
08-03-2007, 15:16
|
|||||||||
|
|
Citaat:
Daarnast moet je niet vergeten dat de VS nog steeds een (redelijk) vrij land is, vergeleken met de rest van de wereld. En dus kunnen journalisten (over het algemeen) onderzoeken wat ze willen, hierdoor komen meer fouten aan het licht dan in een land waar de regering bepaalt wat er in de krant komt. Dat de media het meest bericht over de VS die ellende veroorzaakt, betekent niet dat dit ook algemeen geldt. Citaat:
Citaat:
Oke, misschien is dat dan niet waar, maar je kan niet ontkennen dat sinds de val van de Soviet-Unie, de VS doorgeslagen is in het hebben van macht, en daardoor, blijkbaar, denkt dat ze kan doen wat ze wil. Citaat:
Dit is relevant omdat het het vantevoren al vast staat dat mensen met (veel) macht uiteindelijk de fout in gaan. Het zit in de natuur van de mens om macht te willen hebben over anderen. Denk niet dat de mens één of ander perfect wezen is, het heeft, net als alle andere dieren, gewoon instincten, die de mens dan wat beter kan onderdrukken dan de rest van de dieren, maar ze zijn er wel. Misbruik van macht loopt als een rode lijn door de geschiedenis. En dat is dus niet hetzelfde als "andere mensen plegen overvallen, dus dan mag ik het ook doen". Misdaden begaan is fout, punt. Ik bedoelde dat er niks 'speciaals' is aan de werkwijze van de VS, elk land zou doen wat de VS nu doet, zou dat land in de positie van de VS verkeren, uitzonderingen daar gelaten. En dat 'de regels overtreden' hoort bij de mens, is ook GEEN vrijkaartje om maar te gaan doen wat je wilt, een betere wereld begint bij jezelf. Citaat:
En toch hebben ook Duitsland, Frankrijk en België bloed aan hun handen, elk op hun eigen manier verkregen. Citaat:
Hoe weet je dat het nu slechter is in Afghanistan en Irak dan voorheen? Beide landen zijn nu immers verzadigd van journalisten, wat 10 jaar geleden wel even anders was. Toegegeven, een oorlog zal een land altijd negatief beïnvloeden en het enige wat er op dit moment moet gebeuren in Irak, is dat de VS haar troepen terugtrekt. Citaat:
Wat ik vind doet er inderdaad weinig toe op het gebied van wereldpolitiek, slechts een klein select groepje mensen zal invloed kunnen uitoefenen. En het is inderdaad meer dan terecht dan Bush en z'n vriend Cheney aftreden, maar of dat alle problemen oplost betwijfel ik ten zeerste, andere invloed rijke mensen als CEO's van multinationals, hoge ambtenaren en generaals bij het leger blijven gewoon zitten, en mogen dat ook, daar heeft het volk niks over te zeggen. Citaat:
En Nederland, in de goude eeuw? Hebben die andere mensen benadeeld om eigen macht/rijkdom te vergroten? En de Soviet-Unie, heeft die ten tijden van haar bestaan, andere landen gesteund in het blijven of worden van communistisch? En zo kan je elk land in Europa afgaan op haar koloniale verleden. Het zeggen van "ja, maar de VS heeft méér landen binnengevalt dan de Soviet-Unie" is een waardeloos argument, het gaat er niet om hoe veel ze het doen, maar of ze het doen.
__________________
Liever een leeuw voor een dag, dan een gazelle voor honderd jaar.
|
||||||||
|
08-03-2007, 15:19
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Liever een leeuw voor een dag, dan een gazelle voor honderd jaar.
|
|
|
08-03-2007, 19:31
|
||||||||||||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
 Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
 Citaat:
Citaat:
|
|||||||||||||||
|
08-03-2007, 20:20
|
|
|
|
The Problem With Pardoning Libby
President Bush may well pardon Scooter Libby. But he’d have to flout Justice Department guidelines in order to do it. By Michael Isikoff and Mark Hosenball Newsweek Updated: 6:43 p.m. ET March 7, 2007 March 7, 2007 - The pardon campaign began almost immediately. No sooner had word come down in federal court that I. Lewis (Scooter) Libby had been convicted on four felony counts than conservative allies began pressuring President Bush to step in and effectively overturn the verdict. The National Review Online was first off the block, publishing a “Pardon Libby” editorial barely two hours after the verdict was announced; the piece denounced the entire CIA-leak case as a “travesty” and the product of “media scandal-mongering.” The Wall Street Journal followed suit Wednesday, saying Bush shouldn’t even wait for Libby to file his appeal. “The time for a pardon is now,” the Journal declared. (The Web site of the Libby Defense Trust, www.scooterlibby.com, linked to those and other editorials calling for a pardon Wednesday.) But there’s one significant roadblock on the path to Libby’s salvation: Vice President Dick Cheney’s former chief of staff does not qualify to even be considered for a presidential pardon under Justice Department guidelines. From the day he took office, Bush seems to have followed those guidelines religiously. He's taken an exceedingly stingy approach to pardons, granting only 113 in six years, mostly for relatively minor fraud, embezzlement and drug cases dating back more than two decades. Bush’s pardons are “fewer than any president in 100 years,” according to Margaret Love, former pardon attorney at the Justice Department. Following the furor over President Bill Clinton’s last-minute pardon of fugitive financier Marc Rich (among others), Bush made it clear he wasn’t interested in granting many pardons. “We were basically told [by then White House counsel and now Attorney General Alberto Gonzales] that there weren’t going to be pardons—or if there were, there would be very few,” recalls one former White House lawyer who asked not to be identified talking about internal matters. The president has since indicated he intended to go by the book in granting what few pardons he’d hand out—considering only requests that had first been reviewed by the Justice Department under a series of publicly available guidelines. Those regulations, which are discussed on the Justice Department Web site at www.usdoj.gov/pardon, would seem to make a Libby pardon a nonstarter in George W. Bush’s White House. They “require a petitioner to wait a period of at least five years after conviction or release from confinement (whichever is later) before filing a pardon application,” according to the Justice Web site. Moreover, in weighing whether to recommend a pardon, U.S. attorneys are supposed to consider whether an applicant is remorseful. “The extent to which a petitioner has accepted responsibility for his or her criminal conduct and made restitution to ... victims are important considerations. A petitioner should be genuinely desirous of forgiveness rather than vindication,” the Justice Web site states. Of course, there is nothing that requires Bush to follow these guidelines in reviewing a pardon for Libby (whose lawyer, Ted Wells, stated on the courthouse steps Tuesday that he intended to push for a retrial, adding that he has “every confidence that Mr. Libby will be vindicated.”) As Love, the former pardon attorney, points out, “the president can do whatever he wants.” Both Clinton and Bush’s father, President George H.W. Bush (who pardoned Casper Weinberger among other Iran-contra figures), bear that out. Still, Bush himself publicly reaffirmed his determination to stick to the Justice pardon guidelines as recently as last month. In a Feb. 1 interview with Fox News anchor Neal Cavuto, Bush was asked about whether he would pardon Ignacio Ramos and Jose Compean, two former U.S. Border Patrol agents convicted of shooting a Mexican drug dealer who was fleeing across the border into Mexico. Their case has become a cause celebre for many conservatives and anti-immigrant activists who believe it symbolizes the federal government’s lack of aggressive enforcement of border controls. Fueled by CNN immigration critic Lou Dobbs and Colorado Republican Rep. Tom Tancredo, supporters of the two former agents have been flooding the White House with e-mails and phone calls seeking pardons for Ramos and Compean. Bush’s response in Cavuto’s inquiry was telling. He repeatedly pointed to the Justice Department pardon process to explain how he would make his decision. “You know, I get asked about pardons on a lot of different cases. And there’s a procedure in place,” he said at first. When Bush added that he has been telling members of Congress who have contacted him about the matter to “look at the facts in the case,” Cavuto followed up: “So what are you saying?” "I’m saying … there is a process in any case for a president to make a pardon decisions. In other words, there is a series of steps that are followed, so that the pardon process is, you know, a rational process,” the president answered. Doug Berman, a Ohio State University law professor who specializes in pardons, said the president may have just been pointing to the Justice Department process as a way to “avoid responsibility” for the political flap over the Border Patrol agents’ case. But Bush has always used his pardon power sparingly—dating back to his days in the Texas governor’s mansion. In 1998, Bush came under enormous political pressure to commute the death sentence of Karla Faye Tucker, a convicted murderer who had a well-publicized conversion to Christianity. But despite pleas from conservative evangelist Pat Robertson, Pope John Paul II and many others, Bush refused to save her life, and Tucker became the first woman executed in Texas since the Civil War. None of this means that, in the last days of his presidency, Bush won’t feel differently about Libby (who ironically once worked as a lawyer for Marc Rich in an earlier effort to win him a pardon). Libby's supporters will argue forcefully that he was unjustly prosecuted and others, like former deputy secretary of State Richard Armitage (who first leaked Valerie Plame Wilson’s identity to columnist Richard Novak) were more culpable and should have been charged. Cheney—who once praised Libby as “one of the most capable and talented individuals I have ever known”—may well make a personal plea to the president. But for now, one intriguing clue as to White House thinking came from a well-known Washington lobbyist and White House ally who was steering reporters away from the pardon idea this week. “The guidance I get is Libby doesn’t qualify under the guidelines,” the lobbyist, who asked not to be identified talking about sensitive matters, told a reporter in a TV “green room” this week. The lobbyist wouldn’t say who provided the guidance. But the fine print of the Justice Department guidelines may prove the toughest barrier for Libby to overcome. © 2007 Newsweek, Inc. http://www.msnbc.msn.com/id/17507199/site/newsweek/
|
|
08-03-2007, 23:00
|
|
|
|
Vermont Votes to Impeach Bush/Cheney
John Nichols Wed Mar 7, 7:36 AM ET The Nation -- When Vermont Governor Jim Douglas, a Republican with reasonably close ties to President Bush, asked if there was any additional business to be considered at the town meeting he was running in Middlebury, Ellen McKay popped up and proposed the impeachment of Bush and Vice President Dick Cheney. ADVERTISEMENT The governor was not amused. As moderator of the annual meeting, he tried to suggest that the proposal to impeach -- along with another proposal to withdraw U.S. troops from Iraq -- could not be voted on. But McKay, a program coordinator at Middlebury College, pressed her case. And it soon became evident that the crowd at the annual meeting shared her desire to hold the president to account. So Douglas backed down. "It became clear that no one was going home until they had the chance to discuss the resolutions and vote on them," explained David Rosenberg, a political science professor at Middlebury College. "And being a good politician, he allowed the vote to happen." By an overwhelming voice vote, Middlebury called for impeachment. So it has gone this week at town meetings across Vermont, most of which were held Tuesday. Late Tuesday night, there were confirmed reports that 36 towns had backed impeachment resolutions, and the number was expected to rise. In one town, Putney, the vote for impeachment was unanimous. In addition to Governor Douglas's Middlebury, the town of Hartland, which is home to Congressman Peter Welch (news, bio, voting record), backed impeachment. So, too, did Jericho, the home of Gaye Symington, the speaker of the Vermont House of Representatives. Organizers of the grassroots drive to get town meetings to back impeachment resolutions hope that the overwhelming support the initiative has received will convince Welch to introduce articles of impeachment against Bush and Cheney. That's something the Democratic congressman is resisting, even though his predecessor, Bernie Sanders, signed on last year to a proposal by Michigan Congressman John Conyers (news, bio, voting record) to set up a House committee to look into impeachment. Vermont activists also want their legislature to approve articles of impeachment and forward them to Congress. But Symington, also a Democrat, has discouraged the initiative, despite the fact that more than 20 representatives have cosponsored an impeachment resolution. "It's going to be hard for Peter Welch and Gaye Symington to say there's no sentiment for impeachment, now that their own towns have voted for it," says Dan DeWalt, a Newfane, Vermont, town selectman who started the impeachment initiative last year in his town, and who now plans to launch a campaign to pressure Welch and Symington to respect and reflect the will of the people. It is going to be even harder for Governor Douglas, who just this month spent two nights at the Bush White House, to face his president. After all, Douglas now lives in a town that is on record in support of Bush's impeachment and trial for high crimes and misdemeanors. For the record, Middlebury says: We the people have the power -- and the responsibility -- to remove executives who transgress not just the law, but the rule of law. The oaths that the President and Vice President take binds them to "preserve, protect, and defend the Constitution of the United States." The failure to do so forms a sound basis for articles of impeachment. The President and Vice President have failed to "preserve, protect and defend the Constitution" in the following ways: 1. They have manipulated intelligence and misled the country to justify an immoral, unjust, and unnecessary preemptive war in Iraq. 2. They have directed the government to engage in domestic spying without warrants, in direct contravention of U.S. law. 3. They have conspired to commit the torture of prisoners, in violation of the Federal Torture Act and the Geneva Convention. 4. They have ordered the indefinite detention without legal counsel, without charges and without the opportunity to appear before a civil judicial officer to challenge the detention -- all in violation of U.S. law and the Bill of Rights. When strong evidence exists of the most serious crimes, we must use impeachment -- or lose the ability of the legislative branch to compel the executive branch to obey the law. George Bush has led our country to a constitutional crisis, and it is our responsibility to remove him from office.'" http://news.yahoo.com/s/thenation/20...aQgcB.ByMDW7oF Jammer genoeg is de vs groter dan new england 
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
09-03-2007, 13:40
|
||
|
|
Citaat:
Hoewel je anderen aanspreekt op hun discussietechnieken ben je zelf geen haar beter. Met zijn opmerkingen over de macht van staten had Encrypted zeker een goed punt. Jij noemt het irrelevant, een aparte opmerking, gezien het toch de machtige positie van de Verenigde Staten in het internationale systeem is die dit land in staat stelt haar huidige politiek na te streven. Het is waar dat de Verenigde Staten gedurende de Koude Oorlog ook al een agressief buitenland beleid voerde dat gericht was op 'power maximalisation'. Het is echter een feit dat de macht van de Sowjetunie een zekere restrictie legde op het doen en laten van de Verenigde Staten. Ook na het einde van de Koude Oorlog bestaan er beperkingen in de mate waarin de Amerikanen wereldwijd hun macht kunnen ontplooien, maar deze zijn een stuk kleiner dan tijdens de Koude Oorlog. In principe laat de wereldgeschiedenis zien dat grootmachten hun macht aanwenden om hun eigenbelang te bevorderen en hierbij niet terugschrikken voor het gebruik van geweld of andere nare methodes. Er zijn verschillen in hoe zich dit uit, maar wat je wel ziet is een grote bereidwilligheid om militair geweld te gebruiken om belangen te verdedigen of te bevorderen. Naarmate een staat machtiger wordt kent zij ook meer belangen en ook meer mogelijkheden om deze belangen te bevorderen. Dat een aantal Amerikaanse interventies gedurende de 20e eeuw extreem bloedig was heeft misschien meer te maken met de modernere wapensystemen en transportmiddelen van onze tijd dan de VS opzichzelf. Hadden de Britten hun talloze oorlogen van de 19e eeuw uitgevochten met bommenwerpers, tanks en machinegeweren dan had dit waarschijnlijk vergelijkbare dodenaantallen met zich meegebracht. Ten aanzien van de VS is haar macht denk ik op sommige gebieden veel beperkter dan voorheen. Kon de VS in de jaren 50 met een handvol CIA mensen en samenwerking van plaatselijke elites nog de Sjah in het zadel helpen, tegenwoordig is dit onmogelijk. Dit komt door de kracht van het moderne nationalisme, moderne communicatiemiddelen etc. Bovendien betekent het feit dat de Amerikanen een regering omverwerpen niet meteen dat zij blijvende invloed en politieke controle uitoefenen in een land. Zulke coups zeggen bij nader inzien misschien meer over het land zelf dan over de Amerikaanse macht. Maargoed. De Vs is de voornaamste militaire en economische macht ter wereld, en dit zal ook nog wel geruime tijd zo blijven. Haar uiteindelijke neergang zal niet resulteren in eeen betere wereld, maar machtsontplooing van andere staten. Dat is de wereld waarin wij leven en waarin alle generaties voor ons hebben geleefd. Machtiger wordende staten, machtsontplooing, staatsbelangen, oorlog, onderdrukking, verdriet. Dat soort dingen. Een naar verhaal, maar om te doen alsof de VS het allemaal zoveel bonter maakt dan anderen is wel een heel selectieve lezing van de geschiedenis. Ergens in je betoog geef je aan dit verhaal van macht een klein beetje te erkennen, wanneer je zegt dat de Vs sinds 1945 niet anders hebben gedaan. Idd, sinds 1945 hebben de VS zich vrij agressief gedragen, zou dat misschien te maken hebben met hun definitieve vestiging als grootmacht als resultaat van hun overwinning in WOII? Mbt de vrijheid in de VS zelf. De VS kan misschien een doorgeschoten eviligheidssysteem kennen met een Patriot Act en andere programma's, maar deze situatie heeft (op een andere manier) al eerder bestaan en binnen het staatsbestel bestonden er voorwaarden die een terugkeer naar een normale situatie goed mogelijk maakten. Gedurende de Tweede Wereldoorlog interneerde de Amerikaanse regering meer dan 120.000 Japanse-Amerikanen (Korematsu). Zij werden in vele gevallen meer dan twee jaar vastgehouden zonder enige vorm van proces, terwijl het Hooggerechtshof deze praktijken gedoogde op aandringen van de president. De hedendaagse tegenhanger van deze tragedie is de detentie van José Padilla, en man die jarenlang zonder aanklacht is vastgehouden op een militaire baraks, en die nu uiteindelijk onder normale wetgeving zal worden berecht. Gedurende de Amerikaanse Burgeroorlog organiseerde president Lincoln militaire tribunalen om anti-oorlogsactivisten te laten berechten en zette hij het leger in om een anti-oorlogskrant in New York te sluiten. Daarnaast liet hij het leger met geweld demonstraties tegen de dienstplicht onderdrukken. Gedurende de Eerste Wereldoorlog bestond er een omvangrijk programma van censuur en was er een speciaal bureau dat universiteiten hun lesmateriaal voorschreef. Meer dan een jaar voor het begin van de Tweede wereldoorlog zorgde President Roosevelt ervoor dat onder het mom van nationale veiligheid mensen de telefoon van verdachte personen kon worden afgetapt en gedurende de jaren zeventig gebeurde dit in vergevorderde mate. Toen de schokkende feiten van het uit de hand gelopen surveillance programma bekend werden maakte het congres pas aanstalten om dergelijke praktijken te reguleren via de Foreign Intelligence Surveillance Act. Dit soort feiten hebben zich dus allemaal voorgedaan en allemaal werden ze op den duur gevolgd door een terugkeer naar een normaal constitutionele situatie, als er iets bestaat wat als zodanig kan worden aangeduid. Misschien moet je proberen toch meer de nuance op te zoeken. Het is allemaal niet zo apart, schokkend en radicaal als je het voordoet.
|
|
|
09-03-2007, 20:26
|
|||||||||||||
|
|
Citaat:
Niet ieder land nee, maar de landen met een vergelijkbare hoeveelheid macht wél. Citaat:
Dat het kán, betekent niet dat het ook vaak gebruikt. En daarnaast, in vrijwel élk land op de wereld heeft de inlichtingendienst van dat land, bevoegdheden waarmee ze de vrijheid van burgers kunnen inperken. En als je het dan toch zo leuk vindt om de VS te vergelijken met de rest van de wereld, zoek met Google maar eens lekker naar de stand van mensenrechten-schendingen in, ik noem maar, elk willekeurig land buiten het Westen. Citaat:
Smoesje? Hoeveel Chinese, Iraanse en/of Noord Koreaanse journalisten ken jij die mensenrechten-schendingen in hun land aan de kaak hebben gesteld? Citaat:
Dus het komt allemaal door enge neo-conservatieve griezels? En ten tijde van de Clinton administratie heeft de VS zich áltijd netjes aan de regels gehouden? Citaat:
Dus niet, jij zegt dat de VS uitblinkt in het overtreden van regels, begaan van misdaden en nog meer ellende. Maar ze blinken daarin helemaal niet uit, er zijn genoeg andere landen die evenveel (en soms zelfs meer) ellende hebben veroorzaakt. Dat de VS wereldwijde invloed heeft, heeft natuurlijk gewoon te maken met het feit dat onze mobiliteit en communicatie ongelofelijk is verbeterd. Het Romeinse Rijk had onder geen voorwaarde zo wijd over de wereld invloed hebben aangezien de middelen daarvoor er toen nog niet waren. Maar ellende hebben ze veroorzaakt, die Romeinen, lees de geschiedenis boeken er maar op na. Citaat:
Feit: Soviet Unie heeft miljoenen tegenstanders van het communisme vermoord Feit: Honderdduizenden Armeniërs zijn vermoord door de Turkse regering Feit: Miljoenen mensen sterven een hongersnood door de "Grote Sprong Voorwaarts" van Mao Zedong Feit: Duizenden mensen sterven dagelijks in Noord Korea door een vergelijkbare situatie Maar de VS is de bron van alle ellende toch? Citaat:
Het is een 'excuus' voor de VS omdat jij beweert dat de VS zo veel erger is dan de rest van de landen. Maar dat is gewoon niet zo, de manier waarop de VS hedendaags met alle mogelijkheden die we vandaag hebben, haar macht probeert uit te breiden, verschilt weinig van de manier waarop vroegere rijken dat deden, allemaal met de mogelijkheden die TOEN gebruikt konden worden. En daarmee praat ik het NIET GOED, het is dus geen vrijkaartje, immers, je mag geen misdaad begaan. Citaat:
Maar jij vergelijkt de VS zelf ook met andere landen door te zeggen van 'als ik alles optel, is de VS het slechtste'. Wat natuurlijk ook niet altijd waar is, Stalin en Mao hebben allebei meer doden op hun geweten dan de VS. Dus als jij de VS bekritiseert door te zeggen dat ze méér op hun kerfstok hebben dan de rest, is het wel degelijk relevant om andere landen erbij te slepen om eens te kijken wat die allemaal hebben uitgevroten. Citaat:
Met die tweede zin bedoelde ik dat er nu (veel) journalisten in beide landen zijn die 'nieuws maken', dit was niet zo onder het regime van de taliban of van Saddam. Dus je kan beide situaties niet vergelijken aangezien de omstandigheden dusdanig verschillen. Citaat:
Tsja, het is toch echt wel relevant. Jij zegt dat de VS slechter is dan alle andere landen, ik vind dat niet, en dat probeer ik te beargumenteren door andere landen erbij te halen die in dezelfde situatie als de VS verkeerden en daarna gaan kijken of die met zo'n lading macht wel alles netjes deden of net als de VS of slechter bezig waren. Je hebt het zelf al gezegd, je kan geen peren met appels vergelijken, dus doe ik dat ook niet. Citaat:
Citaat:
Ik heb nooit gezegd dat het mág, waar heb ik dat gezegd? Ik heb gezegd dat de hoeveelheid niet uitmaakte, waar ik nu van terugkom want dat maakt eigenlijk wel uit.
__________________
Liever een leeuw voor een dag, dan een gazelle voor honderd jaar.
Laatst gewijzigd op 09-03-2007 om 20:29.
|
||||||||||||
|
09-03-2007, 23:07
|
||
|
|
Citaat:
Dank je voor het posten van het artikel. Het stond nog niet op de voorpagina van Democratic Undergroud, dus je bent er wel érg snel mee.
|
|
|
09-03-2007, 23:31
|
||||||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||||
|
10-03-2007, 00:00
|
|
Verwijderd
|
|
|
10-03-2007, 00:14
|
|
|
|
Gingrich admits to extramarital affair
By BEN EVANS, Associated Press Writer Fri Mar 9, 3:48 PM ET WASHINGTON - Former House Speaker Newt Gingrich acknowledged he was having an extramarital affair even as he led the charge against President Clinton over the Monica Lewinsky affair, he acknowledged in an interview with a conservative Christian group. ADVERTISEMENT "The honest answer is yes," Gingrich, a potential 2008 Republican presidential candidate, said in an interview with Focus on the Family founder James Dobson to be aired Friday, according to a transcript provided to The Associated Press. "There are times that I have fallen short of my own standards. There's certainly times when I've fallen short of God's standards." Gingrich argued in the interview, however, that he should not be viewed as a hypocrite for pursuing Clinton's infidelity. "The president of the United States got in trouble for committing a felony in front of a sitting federal judge," the former Georgia congressman said of Clinton's 1998 House impeachment on perjury and obstruction of justice charges. "I drew a line in my mind that said, 'Even though I run the risk of being deeply embarrassed, and even though at a purely personal level I am not rendering judgment on another human being, as a leader of the government trying to uphold the rule of law, I have no choice except to move forward and say that you cannot accept ... perjury in your highest officials." Widely considered a mastermind of the Republican revolution that swept Congress in the 1994 elections, Gingrich remains wildly popular among many conservatives. He has repeatedly placed near the top of Republican presidential polls recently, even though he has not formed a campaign. Gingrich has said he is waiting to see how the Republican field shapes up before deciding in the fall whether to run. Reports of extramarital affairs have dogged him for years as a result of two messy divorces, but he has refused to discuss them publicly. Gingrich, who frequently campaigned on family values issues, divorced his second wife, Marianne, in 2000 after his attorneys acknowledged Gingrich's relationship with his current wife, Callista Bisek, a former congressional aide more than 20 years younger than he is. His first marriage, to his former high school geometry teacher, Jackie Battley, ended in divorce in 1981. Although Gingrich has said he doesn't remember it, Battley has said Gingrich discussed divorce terms with her while she was recuperating in the hospital from cancer surgery. Gingrich married Marianne months after the divorce. "There were times when I was praying and when I felt I was doing things that were wrong. But I was still doing them," he said in the interview. "I look back on those as periods of weakness and periods that I'm ... not proud of." Gingrich's congressional career ended in 1998 when he abruptly resigned from Congress after poor showings from Republicans in elections and after being reprimanded by the House ethics panel over charges that he used tax-exempt funding to advance his political goals. http://news.yahoo.com/s/ap/20070309/...ingrich_affair
|
|
10-03-2007, 00:59
|
|
|
|
VS are teh evil!!!11111~òneoneeleven.
Sigh.
|
|
10-03-2007, 01:03
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
10-03-2007, 10:51
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
10-03-2007, 11:54
|
||
|
|
Citaat:
En wie naar de VS wil wijzen: ik heb in mijn boek over migratie een kopje staan over slaven.. Wat? Een verwijzing naar de WIC? Nee, een verwijzing naar de Sovjetunie, waar op elk moment minstens 1,5 miljoen slaven gebruikt werden, onder omstandigheden met sterftecijfers variërend van 50-92%, die samen verantwoordelijk waren voor rond de 20% van de totale productie van de sovjet unie. Aldus Boyle, Halfacree en Robinson, Exploring Contemporary Migration, 1998 en in Tolstoy, Stalin's Secret War, 1981. Het moge duidelijk zijn dat elke vergelijking met de VS mank gaat, de Sovjet Unie was een humanitaire ramp die nergens mee te vergelijken is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
10-03-2007, 13:00
|
||
|
Citaat:
__________________
I did it for teh lulz
|
|
|
10-03-2007, 13:20
|
||
|
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
|
|
10-03-2007, 16:44
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
Overigens een duipe buiging voor de post van Smokin'.
|
||
|
10-03-2007, 17:58
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
10-03-2007, 18:40
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
||
|
10-03-2007, 19:07
|
||
|
|
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
10-03-2007, 22:27
|
|
Verwijderd
|
Ik post hier even een reactie zodat ik eraan denk dit topic te volgen.
|
|
11-03-2007, 01:11
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
11-03-2007, 01:40
|
||
|
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 11-03-2007 om 01:47.
|
|
|
11-03-2007, 11:55
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
11-03-2007, 12:01
|
||
|
|
Citaat:
__________________
I did it for teh lulz
|
|
|
11-03-2007, 18:21
|
|
|
|
Beyond Quagmire
A panel of experts convened by Rolling Stone agree that the war in Iraq is lost. The only question now is: How bad will the coming explosion be? [...] The Rolling Stone Panel Zbigniew Brzezinski National security adviser to President Carter Richard Clarke Counterterrorism czar from 1992 to 2003 Nir Rosen Author of In the Belly of the Green Bird, about Iraq’s spiral into civil war, speaking from Cairo, where he has been interviewing Iraqi refugees Gen. Tony McPeak (retired) Member of the Joint Chiefs of Staff during the Gulf War Bob Graham Former chair, Senate Intelligence Committee Chas Freeman Ambassador to Saudi Arabia during the Gulf War; president of the Middle East Policy Council Paul Pillar Former lead counterterrorism analyst for the CIA Michael Scheuer Former chief of the CIA’s Osama bin Laden unit; author of Imperial Hubris Juan Cole Professor of modern Middle East history at the University of Michigan BEST-CASE SCENARIO CIVIL WAR IN IRAQ AND A STRONGER AL QAEDA [...] Scheuer: No matter what happens now, the Islamists will have beaten both of the superpowers -- first the Soviet Union in Afghanistan, and now the United States in the heart of Islam. The impact of that in Islamic civilization is going to be enormous. We have made bin Laden a prophet: His organizing concept for Al Qaeda was "The Russians are a lot tougher than the Americans. If we can beat the Russians, then we can eventually beat the Americans." Even more important, Al Qaeda will have contiguous territory on the Arab peninsula to attack from. Where does that leave Israel? Scheuer: The neoconservatives and their war in Iraq have made Israeli security worse than at any time since 1967. You'll see more and more people trying to launch attacks in Israel who are not Palestinian or Lebanese. None of it bodes well for a Middle East peace settlement. MOST LIKELY SCENARIO YEARS OF ETHNIC CLEANSING AND WAR WITH IRAN McPeak: We're going to see a full-scale intercommunal war that may not burn out until one side is all dead, all gone. The Kurds would like to sit on the sidelines, but I don't see how they stay out, especially up in the Kirkuk area, where they sit on a lot of oil. This is going to be ethnic cleansing like we had in Kosovo or Bosnia -- but written big, in capital letters. And we can't stop it. [...] Graham: This administration seems to be getting ready to make -- at a much more significant, escalated level -- the same mistake we made in Iran that we made in Iraq. If Iraq has been a disaster, this would be multiple times Iraq. The extent to which this could be the horror of the twenty-first century is hard to exaggerate. WORST-CASE SCENARIO WORLD WAR III Graham: I believe the chance that the chaos in Iraq could bring countries like Iran and Saudi Arabia into the mix is in the forty to fifty percent range. The big danger is what I call the August 1914 Syndrome. The assassination of Archduke Ferdinand in Sarajevo -- what would have been in the scale of history a minor event -- set in motion activities that turned out to be beyond the ability of the Western powers to control. And they ended up in one of the most brutal wars in man's history by accident. If the Saudis come in heavily on the side of the Sunnis, as they have threatened to do, and the Iranians -- directly or through shadow groups like Hezbollah -- become active on behalf of the Shiites, and the Turks and the Kurds get into a border conflict, the flames could spread throughout the region. The real nightmare beyond the nightmare is if the large Islamic populations in Western Europe become inflamed. Then it could be a global situation. Rosen: Iraq will be the battleground where the Sunni-Shia conflict will be fought, but it won't be limited to Iraq. It will spread. Pandora's box is open. We didn't just open it, we opened it and threw fuel into it and threw matches into it. You'll soon see Sunni militias destabilizing countries like Jordan and Syria -- where the Sunni Muslim Brotherhood is very strong. It took about ten years for the Palestinians to become politicized and militarized when they were first expelled from Palestine. You're likely to see something like that occurring in the huge Iraqi refugee populations in Syria and Jordan. King Abdullah of Jordan is resented for being an American stooge and an accomplice with Israel. I'm convinced that the monarchy in Jordan will fall as a result of this, and Israel will be confronted with a frontline state on its longest border with an Arab country. [...] McPeak: This is a dark chapter in our history. Whatever else happens, our country's international standing has been frittered away by people who don't have the foggiest understanding of how the hell the world works. America has been conducting an experiment for the past six years, trying to validate the proposition that it really doesn't make any difference who you elect president. Now we know the result of that experiment [laughs]. If a guy is stupid, it makes a big difference. http://www.rollingstone.com/politics...im_truth/print
|
|
13-03-2007, 11:07
|
||||||||||
|
|
Citaat:
Uiteraard heeft vrijwel geen ander land precies dezelfde dingen gedaan als in die video, aangezien dat mogelijkheden van deze tijd zijn. Nu kan een CIA-agent, om maar wat te noemen, een vliegtuig nemen naar elk willekeurig land op de wereld, en daar met alle technische ondersteuning van bijvoorbeeld de NSA, informatie winnen en uiteindelijk, indien nodig, een coup plegen. Maar vergeet niet dat bij sommige van de coup d'états geïnintieerd door Amerikanen, steun nodig was vanuit dat land zelf. Zij het door corrupte legerleiders, danwel guerillaleiders of iets in die trend, dus de schuld is niet 100% op de VS af te schuiven, wat ik al eerder heb gezegd, en waar het hier eigenlijk om gaat. Citaat:
Ik ben het met je eens dat het schandelijk is, dat het überhaupt kan. Benjamin Franklin zei het al "Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety", dat staat als een paal boven water. En hoewel de veiligheidsdiensten in de VS voorop lopen op dit gebied, doen de Europese veiligheidsdiensten ook mee. Zoals hier te lezen is: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_surveillance "Amongst the western democracies, the United Kingdom is perhaps the country subject to the most surveillance." "The Netherlands and Germany are reputed to have the highest levels of covert governmental mobile phone tapping." En over Rusland: "The SORM (and SORM-2) laws enable complete monitoring of any communication, electronic or traditional, by eight state agencies, without warrant." Citaat:
Oke daar kies je wat landen waar de VS wat van wil hebben. Ik dacht meer aan China, Rusland, Iran en Noord-Korea. Géén van de regimes van deze landen worden door de VS in het zadel gehouden en ze lappen de mensenrechten aan hun laars. En dit doet ertoe omdat het maar al te meer aangeeft dat, wederom, de VS niet als enige de bron van het kwaad is, en dat is eigenlijk de reden dat ik mij in deze discussie heb vermengd. Citaat:
Nou kijk, ik bedoelde hiermee dat journalisten in de landen die ik noemde, minder vrijheid hebben in het aan de kaart brengen van problemen in die landen. De regering zit ze dwars zodat die problemen niet aan het licht komen aangezien dat slecht zal worden ontvangen in het buitenland. Vergeleken met die landen hebben de journalisten in de VS veel meer vrijheid en kunnen dus meer problemen aan het licht stellen waardoor de regering, uiteindelijk gedwongen wordt om er iets aan te doen. Kortom, áls de journalisten in die landen even veel vrijheid hadden als in de VS, zou de media overspoelt worden met ellende vanuit die landen. Voor meer info zie: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_indices_of_freedom Citaat:
Het is dus eigenlijk kiezen tussen twee kwaden, waar de Democraat doorgaans de 'betere' keuze is van de twee. Ben ik het helemaal mee eens. Citaat:
Bij het verdelen van Europa na de val van het Nazi-regime was het natuurlijk een situatie van geven en nemen. Het Westen kon niet zo maar Oost-Europa gaan claimen terwijl de Russen dat hadden bevrijd. De Soviet Unie wilde immers, net als het Westen, haar macht uit breiden en was niet van plan om zo maar stukken land op te geven. Het was dus het beste 'voor de vrede', om na WOII om de tafel te gaan zitten en Europa te verdelen. Maar goed. De VS is in staat om wereldwijd invloed uit te oefenen omdat ze zo veel macht hebben, en de andere landen die ik noemde hebben minder macht, daarmee minder invloed en daarmee zal de ellende die ZIJ veroorzaken dichter bij huis blijven. Die dubbele moraal is inderdaad soms hypocriet. Maar dat neemt niet weg dat, hoewel de VS een minder vrij land is dan de landen in Europa, de VS wél een vrijer land is dan de landen in Afrika, het Midden Oosten of Azië. Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_...ber_of_victims http://en.wikipedia.org/wiki/Great_L...d#Consequences Precieze cijfers zijn er niet, en zullen er nooit komen. Maar er bestaat een consensus onder onderzoekers dat er minstens 20 miljoen mensen zijn omgekomen door handelen van Stalin en Mao. Citaat:
Dat klopt, maar geen enkel Europees land heeft recht van spreken op dat gebied, omdat ze allemaal het smerige spelletje meespelen, zo ook Australië, Nieuw Zeeland, Israël en ga maar door. En als je het dan hebt over Noord Korea en Iran, is wel weer duidelijk wie 'de goeden' zijn... Citaat:
Bijvoorbeeld, hier twee pagina's van wikipedia, de eerste is over de tijd tijdens het regime van Saddam, de tweede over de tijd na het regime van Saddam. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_r...ssein%27s_Iraq http://en.wikipedia.org/wiki/Human_r...m_Hussein_Iraq Zie je het verschil in lengte van de twee pagina's? Terwijl de eerste toch echt over een tijdspanne van 24 jaar gaat, en de tweede over 3 jaar.
__________________
Liever een leeuw voor een dag, dan een gazelle voor honderd jaar.
|
|||||||||
|
13-03-2007, 12:04
|
|
|
Ik zie die situatie in Irak nog wel uit de hand lopen, zoals het artiekel hierboven aangeeft. En de enige oplossing die mijn simpele ziel ziet is zorgen dat alle aanleidingen tot vechten langzaam verdwijnen totdat alleen wraak overblijft.
Dat betekend daar weggaan en die burger-oorlog laten gebeuren. Ik denk niet dat de westerse wereld op het moment meer doet dan die oorlog uitstellen. Natuurlijk is dat op z'n eigen manier moraal verwerpelijk, maar ik denk dat we op dit moment de body-count alleen maar hoger maken. Israel gaat ten onder, er gaan een aantal miljoen mensen dood, de wereld economie stort in en we moeten verplicht over op andere bronnen van energie dan olie... en dan denk ik dat we er niet eens zo slecht van af komen.
__________________
Altijd nuchter
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Welke coalities zie jij op het toneel graag verschijnen & bepaalt dit je stemgedrag? Gatara | 230 | 21-11-2006 00:05 | |
| Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Verenigde Staten van Europa TisKicking | 38 | 08-12-2005 14:02 | |
| Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Verkiezing Jongerenvertegenwoordiger van de VN sirdupre | 7 | 19-10-2004 22:18 | |
| Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Ramp in Jordanië voorkomen na verijdelde aanslag Gatara | 11 | 02-05-2004 21:25 | |
| Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
'Massavernietigingswapens niet de reden voor oorlog' Martian | 4 | 30-05-2003 09:53 | |
| De Kantine |
Wat staat er op dit moment in je klembord? Chimera | 84 | 15-04-2002 15:27 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:46.
Adverteren