19-03-2007, 17:26 | ||
Citaat:
__________________
Velen denken te weten, weinig weten te denken.
|
Advertentie | |
|
19-03-2007, 23:36 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 07:33 | ||
Citaat:
En je zult zeker ook nooit in een vliegtuig stappen? In Rusland donderen er namelijk ook weleens Tupolevs uit de lucht.
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
20-03-2007, 14:20 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 15:03 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De optie die jij dus aandraagt is een combinatie van fossiele en windenergie. Zelf heb ik liever een combinatie van kern- en windenergie. Het is zolangzamerhand wel duidelijk dat de CO2 uitstoot zo laag mogelijk gehouden moet worden. Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 15:13 | ||
Citaat:
De punten van Chimera had ik al uitgelegd/weerlegd, dus ik pas ervoor dat nog eens te herhalen. |
20-03-2007, 15:16 | ||
Citaat:
En dat doe jij met vrijwel elke discussie die je aangaat. Ik vraag me hard af wat er in dat hoofd van je omgaat, want kennelijk vind jij het 'winnen' van een discussie net iets te belangrijk. Anyway, jij stelt dat men dacht dat Tsjernobyl veilig was, en dat is gewoon simpelweg niet waar. Onzin dus. Doe me ff een lol en hou op dingen uit je duim te zuigen, want dat komt de discussie en je toch al beperkte geloofwaardigheid niet ten goede. |
20-03-2007, 15:31 | |||
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 15:53 | ||
Citaat:
Hey, als je niet gewoon in kunt gaan op tegenargumenten (en mijn eerste reactie op jou was gewoon heel netjes en ging gewoon in op de dingen die jij aandroeg), blijf dan lekker weg uit dit topic? Dingen gaan lopen beweren en deze niet kunnen of willen onderbouwen is een beetje VMBO. Vroeger kwam je nog wel eens met argumenten, maar kennelijk is de "rechtse meneer" en "je demoniseert" methode iets wat meer in jouw straatje past. Kost in ieder geval een stuk minder energie als je niet met argumenten aan hoeft te komen he? Ik vind het prima als je al een keer een tegenargument gegeven hebt, en dat niet weer wil gaan uitschrijven, maar copy-paste dat dan gewoon even. Gewoon simpelweg lopen roepen dat je er geen zin in hebt is sneu. Als je geen zin hebt, post dan niet? Dus nogmaals: - Het was al bekend dat RBMK reactors inherent onveilig waren, maar de reden dat deze hier gebouwd was, was sipelweg omdat het goedkope reactoren zijn. - Windenergie is een geweldige energiebron, maar heeft als probleem dat je er nooit 100% op kunt vertrouwen, het kan prima (bijna) windstil zijn, gebeurt vooral 's avonds erg vaak. - Zonneenergie is ook geweldig, maar duur, en niet erg efficient. Om een land voor een groot deel op zonneenergie te laten lopen heb je erg grote oppervlakken nodig, en daarnaast gooit bewolking roet in het eten. Komt bij dat de opbrengst 's ochtends en 's avonds, als de vraag nog steeds groot is, vrij nihil is. - Een combinatie van 'schone' en fossiele energie is een optie, en een redelijk goeie, ware het niet dat dat niet CO2 neutraal is. - Een combinatie van 'schone' en 'biomassa' energie is een betere optie omdat dat (vrijwel) CO2 neutraal is, maar liever breng je de uitstoot nog verder terug. Vandaar dat ik persoonlijk een combinatie van 'schone' en kernenergie een goeie oplossing vindt. De huidige centrales zijn veilig (runaway reacties zijn gewoon niet mogelijk) en afval kan tegenwoordig opgewerkt worden. Het is niet ideaal, maar op dit moment wat mij betreft de beste optie. Nou, volgens mij heb ik een paar goeie punten aangedragen. Als je het daar niet mee eens bent kijk ik uit naar je tegenargumenten. Als je weer op de "rechtse manier toer" gaat: bespaar je dan maar gewoon de moeite. |
20-03-2007, 15:56 | ||
Citaat:
Het is 1x gebeurd, en meteen gaat iederen zeuren dat het niet meer meer kern-energie mag worden gebruikt. Nou de CO2 doet toch meer dingen fout dan Kern-Energie op het moment. |
20-03-2007, 16:00 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 16:03 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 16:06 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 16:13 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 16:19 | ||
Citaat:
Jouw enige reactie daarop was een hoop gezemel over hoe zwaar je het wel niet hebt. Kijk, sorry hoor, maar daar kom je niet zomaar mee weg |
20-03-2007, 16:26 | ||
Citaat:
Hoe ga je die overige 90% oplossen? De overige bezwaren ertegen (respectievelijk 4 en 15 maal duurder bij wind- en zonne-energie en geen reden om aan te nemen dat het 'uit zichzelf' goedkoper gaat worden) staan nog steeds. Moderne kerncentrales zijn veilig, halen grote vermogens, zijn nog minstens acht eeuwen van brandstof te voorzien, en die brandstof is na gebruik veilig en goedkoop permanent op te bergen in diepe aardlagen. Om dit te ondersteunen zal ik een boekje open trekken waaruit jij zelf eerder citeerde. Ken je ze nog? Stichting Han? Die citeerde jij eerder foutief omtrent milieubeleid van GL. Welnu, ze hebben ook een rapport over energieopwekking. http://www.stichting-han.nl/download/Groenboek.pdf Op pagina 26 kraken ze windenergie als veel te duur en niet in staat voldoende vermogen te leveren. Op pagina's 31 en 32 leggen ze de noodzaak van kernenergie uit, de veiligheid, hoe goedkoop het is (25% goedkoper t.o.v. kolen+olie) en dat Nederland aantoonbare milieuwinst zou boeken voor relatief weinig investeringen. De schrijver, professor Kouffeld, is leider van de werkgroep Energy Conservation Systems aan de TuDelft en auteur van "Energievoorziening en No-regret beleid", 1999.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 20-03-2007 om 16:29. |
20-03-2007, 16:35 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 16:38 | ||
Citaat:
Aan jou om het aan te tonen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-03-2007, 16:41 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 16:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Haha, lol. En passant kraken ze ook nog het 'broeikasprobleem' (pagina 12 bovenaan). |
20-03-2007, 16:43 | ||
Citaat:
Waaruit blijkt nu dat de kosten zullen dalen tot een enigsinds acceptabel niveau? (en dan kijken we volgens de cijfers van Kouffeld echt naar een twintigvoudige daling)
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-03-2007, 16:45 | |||
Citaat:
Je maakte er tweemaal nogal een groot punt van dat 'we' toen dachten dat het veilig was, vandaar die opmerking. Maar, geloof je nu nog steeds dat het toen veilig was of wil je dat als argument laten vallen? Citaat:
Of is jouw redenatie dat we het geld dat beschikbaar zou zijn om een centrale (fossiel danwel kern) aan te schaffen, zouden moeten investeren in onderzoek? Nog een puntje, over jou als persoon: het valt me op dat je sterk de neiging hebt toon en woorden in stukjes waar je op reageert te herhalen/kopieren. Waarom doe je dit? Want ik krijg een beetje het idee dat je dat als debattechniek beschouwt, maar het komt een beetje kinderachtig over. Niet denigrerend bedoeld overigens, het viel me gewoon op. |
20-03-2007, 16:46 | |
Mark je gaat wel aan mijn punt voorbij dat dit over de energie voorziening van Suriname gaat. En dat Suriname niet in staat is dit soort dingen als zonnenpanelen en windmolens te betalen of er financiering voor te krijgen (het lage rendement maakt deze vormen van energie voor bedrijven namelijk niet aantrekkelijk.)
Dit soort dingen moeten na mijn inziens ontwikkeld worden in westerse rijke landen met een hoop kennis.
__________________
Velen denken te weten, weinig weten te denken.
|
20-03-2007, 16:47 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 16:47 | |||
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 16:52 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Over mij als persoon gaat dit topic niet. Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 16:54 | |||
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 16:57 | ||
Citaat:
Jouw foutief citeren destijds bestond overigens uit het feit dat je het rapport presenteerde als 'het beste', terwijl het slechts het beste voor de CO2 uitstoot was. Kosten, haalbaarheid, etc werden niet overwogen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-03-2007, 16:58 | |||
Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 16:59 | ||||
Citaat:
Anyway: http://www-formal.stanford.edu/jmc/p...chernobyl.html The Chernobyl accident at Chernobyl, Ukraine, was the worst accident in the history of nuclear energy, worse than all others put together. The following factors made the accident worse than is likely to happen in other plants. 1. The 16 RBMK reactors, of which the Chernobyl plant was one, are built without containment shells. In other reactors, the containment shell will keep almost all radioactive material from spreading in case of an accident. 2. RBMK reactors were intended to produce power and also to produce plutonium for military use. This required that it be possible to remove fuel rods for reprocessing by means of a crane on top of the reactor at short intervals in order to get Pu-239 without substantial admixture of Pu-240. These facilities made the reactor too tall for a containment structure used in Western and other Soviet reactors. 3. The reactor had several other features which were regarded as unsafe in the Soviet Union as well as by experts from other countries. The Soviet Union never exported RBMK reactors. 4. Positive void coefficient If the water in the reactor boils in some spot a bubble of steam is produced. In PWR and BWR reactors, this reduces reactivity, causing the nuclear reaction to slow down. In RBMK reactors it causes the nuclear reaction to speed up. 5. Carbon moderator This can catch fire in case of an accident and did at Chernobyl. Western power reactors and other Russian reactors use water as a moderator. 6. Making an experiment with the reactor which involved disabling its safety features. This is the single main cause of the accident. The safety features would have safely shut down the reactor if they hadn't been disabled. Citaat:
Citaat:
|
20-03-2007, 17:01 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 17:10 | ||
Citaat:
Betalen.. Hmm, ik ken de budgetten van Suriname niet. Ik weet wel dat de Russen voor 174 miljoen euro een drijvende kernreactor op een schip hebben laten bouwen. (NRC Handelsbald, 13-10-2005, "Kerncentrale op zee") Dat is ook voor Suriname goed te betalen lijkt me.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-03-2007, 17:14 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 17:28 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 18:10 | ||
Citaat:
Staal is duur, onderhoud ook. Daarmee zijn twee grote factoren van de kosten al vastgesteld. Heilloos is overigens wel degelijk zeker. Ga jij maar eens uitrekenen hoeveel windmolens a 3 MWh je nodig hebt om 10% van het Nederlandse verbruik op te wekken. Voor Nederland was dat in 2004 ongeveer 3310 PJ 1 miljard kWh = 3,6 petajoule PJ Een slordige 919.444.444.000 Kwh. Ik kan je alvast verklappen dat je de aantallen benodigde windmolens moet zoeken in de categorie 'met zes nullen'.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-03-2007, 18:21 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 18:51 | |
Laat ik overigens nog enig rekenwerk aan toevoegen
Ik ga hier uit van onrealistisch optimistische data en gun de windmolen op elke factor het voordeel van de twijfel. Kijkende naar kleine windmolens is de diameter rond de 30-40 meter.* Het vermogen moet ik overigens nog omrekenen, 3 KWh is gemiddeld voor een offshore park (dichtbij de kust en in het binnenland is de opbrengst veel minder). Het park met de hoogste opbrengt staat in Oostbierum, met een effectief vermogen van 24,8% van het ware vermogen. Er zijn parken zoals die op de Maasvlakte die slechts 7% halen, maar ik ga uit van 25%.* Effectief vermogen van 1 molen is dan 0,75 MWh. Die molen kost je minstens 40 meter breedte, en om een park te hebben minstens evenveel ruimte er 'achter'. 1600 m2 dus. De kerncentrale in Borselle, die 4% van de totale Nederlandse energieproductie levert, heeft een netto vermogen van 449 MWh.* Er zijn dus minstens 598,67 windmolens nodig om die centrale te vervangen. Dat kost in ruimte dus 957,86 km2. Om 10% van de stroom met windmolens op te wekken zijn er minstens 1.496,67 windmolens nodig. Dat kost in ruimte 2.394,67 km2. De oppervlakte van Nederland is 41.528 km2. * Om de centrale van Borselle te vervangen moet al 2% van het totale oppervlak van Nederland volgebouwd worden met windmolens. Om 10% van de Nederlandse stroomproductie met windenergie te doen moet al 5% van het totale oppervlak van Nederland volgebouwd worden met windmolens. Ter illustratie: de totale som van alle bebouwing in Nederland, woningen en bedrijventerreinen samen is 8%.* Bedenk hierbij tevens dat de windenergie grof te hoog is ingeschat in deze berekeningen en de aantallen en het ruimteverbruik in werkelijkheid veel hoger zullen liggen. Ik acht het in alle bescheidenheid bewezen dat windenergie luchtfietserij is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 21-03-2007 om 13:06. |
20-03-2007, 19:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
20-03-2007, 19:57 | ||
Citaat:
|
20-03-2007, 19:58 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-03-2007, 20:23 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 20-03-2007 om 20:27. |
20-03-2007, 20:42 | ||
Citaat:
Ik heb trouwens even het PublieksMmilieuverslag 2002 van Aldel, de aluminiumfabriek in de Eemshaven, doorgebladerd. Het geeft een goed beeld van de enorme hoeveelheden stroom die het kost om aluminium te maken. "De productie van primair aluminium kost heel veel energie. Het maken van een kilo aluminium kost ongeveer 13 tot 15 Kwh (Kilowattuur). Je kunt het ook anders zeggen. De hoeveelheid elektriciteit die nodig is om 150 kilo aluminium te maken is dezelfde hoeveelheid die een gemiddeld gezin in een jaar nodig heeft. Wij maken per jaar 110.000 ton aluminium. De elektriciteit die daarvoor nodig is, is gelijk aan het jaarverbruik van meer dan 730.000 gezinnen"
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
Laatst gewijzigd op 20-03-2007 om 20:45. |
20-03-2007, 23:58 | ||
Citaat:
Verder wijs ik op de overduidelijke fouten in het stuk, namelijk maar 12 meter inruilen voor de spanwijdtje van de wieken in de oppervlakte, en het vergeten te vermelden dat het niet gaat om vermogen, maar netto vermogen, oftewel, wat het per jaar oplevert. Zelfs als je optimistisch bent moet je dan het vermogen door vier delen. Verder is er nogal een essentieel foutje gemaakt: molens draaien geen megawatt, maar kilowatt. Een windmolen van 5 MW, al helemaal netto, is simpelweg luchtfietserij. Als iemand niet eens op de hoogte is van het effect van windsnelheden op de opbrengst van een windmolen dan praten we duidelijk over een waardeloze bron. Probeer het nog eens, liefst met iets wetenschappelijkers.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 21-03-2007 om 00:01. |
21-03-2007, 07:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Daarnaast klopt je berekening van 0,75 kW netto vermogen natuurlijk niet. Dat zou nogal vreemd zijn als het een turbine heeft van 500 kW... |
Advertentie |
|
|
|