De Grote BNN Donor Show

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 26-05-2007 @ 19:57 :
De noodzaak voor DIE show bestaat NIET, want er zijn alternatieven, maar dat had ik al eens uitgelegd.

Er zijn altijd wel alternatieven. Niks is noodzakelijk. Dit is gewoon een van de alternatieven die prima werkt.
Dat je het 'achterlijk volksvermaak' vind is natuurlijk niet relevant; Jensen ga je ook niet verbieden.

Ik snap dat jij er zo over denkt, maar de enigen die mijn organen krijgen indien nodig, zijn familieleden of vrienden. Aan de rest van de mensheid die ik niet ken, laat ik me inderdaad niet veel gelegen liggen, en dat is waarschijnlijk wederzijds.

Dat is niet wederzijds, want er zijn wel degelijk mensen die donor zijn en dus genoeg om jou geven om een nier af te staan zonder dat ze je kennen.

Lotte schreef op 27-05-2007 @ 17:57 :


Als ik het goed heb laten ze alleen maar de waarheid zien, ik snap niet zo goed waarom die niet getoond zou mogen worden.

de waarheid als in: Jan met de Pet die over het leven van een ander beschikt? Ik vind dat net zo barbaars als de doodstraf...

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 27-05-2007 @ 22:11 :
de waarheid als in: Jan met de Pet die over het leven van een ander beschikt? Ik vind dat net zo barbaars als de doodstraf...

Dat gebeurd wekelijks zonder dat het op tv komt. Waarom is het opeens afkeurenswaardig als men een camera richt op wat alle idioten die zich niet willen registreren aanrichten?

Juice schreef op 27-05-2007 @ 18:50 :
Er zijn altijd wel alternatieven. Niks is noodzakelijk. Dit is gewoon een van de alternatieven die prima werkt.
Dat je het 'achterlijk volksvermaak' vind is natuurlijk niet relevant; Jensen ga je ook niet verbieden.



Dat is niet wederzijds, want er zijn wel degelijk mensen die donor zijn en dus genoeg om jou geven om een nier af te staan zonder dat ze je kennen.

Dat klopt, en Jensen vind ik ook achterlijk volksvermaak, dus voor mij persoonlijk wel relevant. Deze hele discussie gaat toch om persoonlijke meningen?
En dit lijkt me geen prima alternatief.

Je laatste alinea is natuurlijk puur persoonlijk gezien onzin, want niemand die mij persoonlijk kent, geeft ook daadwerkelijk om je. Die mensen die zonder aanziens des persoons nieren willen afstaan zijn gewoon filantropen. Maar dat heeft met mij of jou persoonlijk niks te maken.

Hoewel ik door dit topic wel weer wat meer ben gaan nadenken over donorschap.

Mijn grootste struikelblok is en blijft het feit dat ik niet kan aangeven dat mijn restjes niet naar criminelen mogen gaan. En deze vraag kon ik niet snel op internet terug vinden

[Mono-racer]

Ik vind het goed.

Ik moet zeggen, ik vond het nogal een schok toen ik het hoorde, maar dat is nou juist wat ze willen, en ik vind het prachtig typisch BNN (positief bedoeld).

Eerst vond ik het ook 'zielig' voor die twee die hem niet krijgen, maar ik vind BNN eigenlijk wel een ijzersterk argument hebben: de kans dat ze hem nu krijgen, is groter dan wanneer ze op de wachtlijst staan.

Verder krijgen ze precies wat ze willen èn wat hard nodig is: aandacht voor het donorprobleem. Gisteren nog onderwerp #2 bij het 20.00 uur-journaal, ik zeg: goed bezig jongens!

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 27-05-2007 @ 22:22 :
Dat klopt, en Jensen vind ik ook achterlijk volksvermaak, dus voor mij persoonlijk wel relevant. Deze hele discussie gaat toch om persoonlijke meningen?

Je bent het toch wel met me eens dat het feit dat jij iets 'achterlijk volksvermaak' vind, geen reden is om het te verbieden? Dus die mening is in deze discussie irrelevant; daar moet je mee naar Film, TV & Radio.

Je laatste alinea is natuurlijk puur persoonlijk gezien onzin, want niemand die mij persoonlijk kent, geeft ook daadwerkelijk om je. Die mensen die zonder aanziens des persoons nieren willen afstaan zijn gewoon filantropen.

Nee hoor. Het gaat om mensen die als ze de mogelijkheid hebben een leven te redden, zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen, die mogelijkheid nemen. Is iemand die een ander ziet verdrinken en hem uit het water haalt dan een megafilantroop, omdat die nog meer moeite heeft gedaan dan de donoren?

Mijn grootste struikelblok is en blijft het feit dat ik niet kan aangeven dat mijn restjes niet naar criminelen mogen gaan. En deze vraag kon ik niet snel op internet terug vinden

Is ook een onzinvraag. Zou jij weigeren iemand van de verdrinkingsdood te redden, omdat het misschien een crimineel is?

[Tampert]

Juice schreef op 27-05-2007 @ 23:55 :
Is ook een onzinvraag. Zou jij weigeren iemand van de verdrinkingsdood te redden, omdat het misschien een crimineel is?

Ik vind deze vergelijking onterecht. Je kunt van iemand die je nier krijgt heel goed weten dat hij/zij een crimineel is. En als die persoon dat is wil hij zijn nietr liever afstaan aan iemand die dat niet is. De vergelijking wordt veel beter als je stelt dat er 5 mensen verzuipen waarvan er eentje (de tweede van links) een crimineel is en je hebt slechts tijd om er eentje te redden. Ga je dan zonder aanziens des persoons het water in of niet?

[T_ID]

Tampert schreef op 28-05-2007 @ 00:09 :
Ga je dan zonder aanziens des persoons het water in of niet?

Natuurlijk niet, maar wat er zou gebeuren als we het standpunt van Louis Armstrong in jouw voorbeeld plaatsen is dat we vijf mensen laten verzuipen uit angst misschien een crimineel te redden.

Doe mij dat risico dan maar. Zelfs als ik er een probleem mee zou hebben om criminelen te redden heb ik het dan tenminste geprobeerd, in plaats van mezelf net zo goed crimineel te maken door te kijken terwijl 5 mensen verdrinken.

[Lotte]

Punt is dat het verbieden van een programma gewoon in principe altijd censuur is. En dat hoort niet in een democratie. Of je het programma nou leuk vind of niet. Ik erger mij ook aan honderden programma's maar dat betekent niet dat ik wil dat ze verboden worden. Dat heet tolerantie.

Ik wist trouwens niet dat de PvdA ook opeens confessioneel christelijk is geworden.

Juice schreef op 27-05-2007 @ 23:55 :
Je bent het toch wel met me eens dat het feit dat jij iets 'achterlijk volksvermaak' vind, geen reden is om het te verbieden? Dus die mening is in deze discussie irrelevant; daar moet je mee naar Film, TV & Radio.



Nee hoor. Het gaat om mensen die als ze de mogelijkheid hebben een leven te redden, zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen, die mogelijkheid nemen. Is iemand die een ander ziet verdrinken en hem uit het water haalt dan een megafilantroop, omdat die nog meer moeite heeft gedaan dan de donoren?



Is ook een onzinvraag. Zou jij weigeren iemand van de verdrinkingsdood te redden, omdat het misschien een crimineel is?

Mijn mening is inderdaad geen reden om iets te verbieden, zei ik dat dan? Maar aangezien dit een discussietopic is, waarin meningen worden gegeven, zie ik het niet als irrelevant. Of is alleen een mening die overeenkomt met die van jou relevant

Je vergelijking met de verdrinkingsdood slaat als een lul op een drumstel.

En nee is geen onzinvraag, want stel ik zie Marc Dutroux verdrinken zou ik geen poot uitsteken. Verder is het een irrelevante nonsens vergelijking

Nee, het is een hele goede vergelijking. Door geen donor te zijn neem je willens en wetens het risico verantwoordelijk te zijn voor de dood of het lijden van andere mensen, crimineel of niet, zonder dat je er zelf enig voordeel aan hebt. Daarmee plaats je jezelf lager op de morele ladder dan mensen die ladderzat achter het stuur gaan zitten.

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 12:01 :
Daarmee plaats je jezelf lager op de morele ladder dan mensen die ladderzat achter het stuur gaan zitten.

De vergelijking is wel slecht, want de verdrinkingsdood is iets heel anders dan wel of niet ziek zijn.

Dan heb jij een ander moreel gevoel dan ik...

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 12:22 :
De vergelijking is wel slecht, want de verdrinkingsdood is iets heel anders dan wel of niet ziek zijn.

Lekker relevant, het gaat er toch alleen maar om dat mensen doodgaan en jij dat kunt voorkomen.

Dan heb jij een ander moreel gevoel dan ik...

Tja, niet iedereen vindt (indirect) moorden slecht natuurlijk.

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 12:25 :
[B]Lekker relevant, het gaat er toch alleen maar om dat mensen doodgaan en jij dat kunt voorkomen.Tja, niet iedereen vindt (indirect) moorden slecht natuurlijk.

dude: IK was niet degene die opkwam draven met een vergelijking over verdrinkende sukkels die niet kunnen zwemmen.

En indirect moorden: kom op zeg, stel je niet zo gruwelijk aan. Van TID verwacht ik dergelijke onzin, niet van jou, ik had je hoger ingeschat

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 12:31 :
dude: IK was niet degene die opkwam draven met een vergelijking over verdrinkende sukkels die niet kunnen zwemmen.

Ja, en?

En indirect moorden: kom op zeg, stel je niet zo gruwelijk aan. Van TID verwacht ik dergelijke onzin, niet van jou, ik had je hoger ingeschat

Hoe zou jij dan het willens en wetens bewust het risico lopen andere mensen de dood in te jagen noemen?

[Joostje]

en ondertussen sterven weer een hoop mensen als gevolg van de moraal van die christenhonden.

eindelijk doet bnn weer eens iets nuttigs.

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 12:34 :
[B]Ja, en?Hoe zou jij dan het willens en wetens bewust het risico lopen andere mensen de dood in te jagen noemen?

Dus moet je mij niet doorzagen over een kutvergelijking, en dat neerleggen bij de persoon die daar mee op de proppen komt.

Voor mij is moord: iemand vergiftigen, of mishandelen tot het hart niet meer klopt. Voor mij is moord iemand bewerken met een mes totdat hij is leeggebloed, of iemand een paar kogels door zijn lever, longen, hart of hoofd jagen. Of iemand zijn keel dichtknijpen, of met zijn kop onder water douwen, of iemand met benzine overgieten en aansteken.

De rest is geen moord, maar gewoon bad luck. En dat er een paar hysterische wijven desalniettemin MOORD krijsen, zal me niet van gedachten doen veranderen, ook al vinden ze me dan minder dan een sufferd die met teveel drank op achter het stuur stappen.

Die wijven lijden aan aanstelleritis.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 12:39 :
De rest is geen moord, maar gewoon bad luck.

Het is dus ook vette pech als jij in het water ligt en ik aan de kant sta en je willens en wetens laat verzuipen? Hoe noem je zo'n situatie eigenlijk?

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 12:39 :
Dus moet je mij niet doorzagen over een kutvergelijking, en dat neerleggen bij de persoon die daar mee op de proppen komt.

Voor mij is moord: iemand vergiftigen, of mishandelen tot het hart niet meer klopt. Voor mij is moord iemand bewerken met een mes totdat hij is leeggebloed, of iemand een paar kogels door zijn lever, longen, hart of hoofd jagen. Of iemand zijn keel dichtknijpen, of met zijn kop onder water douwen, of iemand met benzine overgieten en aansteken.

De rest is geen moord, maar gewoon bad luck. En dat er een paar hysterische wijven desalniettemin MOORD krijsen, zal me niet van gedachten doen veranderen, ook al vinden ze me dan minder dan een sufferd die met teveel drank op achter het stuur stappen.

Die wijven lijden aan aanstelleritis.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Ik weet wat moord is, ik vraag aan jou: hoe noem jij het willens en wetens het risico nemen andere mensen de dood in te jagen? Pech voor die mensen? Dat is een kogel door je kop krijgen ook.

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 12:40 :
Het is dus ook vette pech als jij in het water ligt en ik aan de kant sta en je willens en wetens laat verzuipen? Hoe noem je zo'n situatie eigenlijk?

ja, bad luck voor mij.

Maar goed, dat zou wederzijds zijn, dus daar heb ik geen moeite mee.

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 12:43 :
ja, bad luck voor mij.

Maar goed, dat zou wederzijds zijn, dus daar heb ik geen moeite mee.

Iemand niet helpen als je daar redelijkerwijs alle mogelijkheid voor had is gewoon strafbaar hoor. Iets dat geen organen doneren wat mij betreft ook wordt.

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 12:42 :
Pech voor die mensen? Dat is een kogel door je kop krijgen ook.

ja, want als al die geliquideerde lui in amsterdam gewoon op een normale manier in het leven hadden gestaan, hadden ze de pech niet gehad om iemand met een wapen erg boos te maken.

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 12:45 :
ja, want als al die geliquideerde lui in amsterdam gewoon op een normale manier in het leven hadden gestaan, hadden ze de pech niet gehad om iemand met een wapen erg boos te maken.

Dus criminelen mogen van jou doodgeschoten worden? En het is de schuld van die mensen zelf als ze ziek worden?

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 12:46 :
Dus criminelen mogen van jou doodgeschoten worden? En het is de schuld van die mensen zelf als ze ziek worden?

wat kun jij woorden heerlijk verdraaien.

met je DUS....

Beide dingen zei ik niet. Maar goed als dat de insteek van een discussie wordt: het verdraaien van woorden: ga ik je je zin maar geven:

JA en JA.

Ga er vooral niet inhoudelijk op in.

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 12:54 :
Ga er vooral niet inhoudelijk op in.

verdraai mijn woorden dan niet

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 00:49 :
Mijn mening is inderdaad geen reden om iets te verbieden, zei ik dat dan?

De discussie gaat erover of dit programma verboden moest worden. Met je verwijt dat het achterlijk volksvermaak is, leek je voor mij een argument aan te willen voeren voor het verbieden. Maar goed, communicatiefout.

Of is alleen een mening die overeenkomt met die van jou relevant

Dat heb ik nooit gesuggereerd.

Je vergelijking met de verdrinkingsdood slaat als een lul op een drumstel.

Dit is er aan de hand: iemand gaat dood en jij hebt de kans zijn leven te redden, zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen. Jij weigert vanwege de kleine kans dat deze persoon crimineel is.

Ik zie het verschil niet met aan een verdrinkende man voorbij lopen omdat deze misschien crimineel is, behalve dan dat je in het laatste geval meer geconfronteerd wordt met je gedrag. Ik heb je nog niet uit zien leggen waarom de vergelijking niet klopt, zou je dit even kunnen doen?

En nee is geen onzinvraag, want stel ik zie Marc Dutroux verdrinken zou ik geen poot uitsteken.

En bij een autodief? Dat is ook een crimineel. Ik vind het sowieso bizar dat je het blijkbaar belangrijker vindt dat er een crimineel sterft, dan dat het leven van een ander gered wordt.

Juice schreef op 28-05-2007 @ 15:50 :
De discussie gaat erover of dit programma verboden moest worden. Met je verwijt dat het achterlijk volksvermaak is, leek je voor mij een argument aan te willen voeren voor het verbieden. Maar goed, communicatiefout.



Dat heb ik nooit gesuggereerd.



Dit is er aan de hand: iemand gaat dood en jij hebt de kans zijn leven te redden, zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen. Jij weigert vanwege de kleine kans dat deze persoon crimineel is.

Ik zie het verschil niet met aan een verdrinkende man voorbij lopen omdat deze misschien crimineel is, behalve dan dat je in het laatste geval meer geconfronteerd wordt met je gedrag. Ik heb je nog niet uit zien leggen waarom de vergelijking niet klopt, zou je dit even kunnen doen?



En bij een autodief? Dat is ook een crimineel. Ik vind het sowieso bizar dat je het blijkbaar belangrijker vindt dat er een crimineel sterft, dan dat het leven van een ander gered wordt.

Ik ben zowiezo tegen het verbieden van programma's, ik raakte even van mijn eigen koers af vanwege al het verdraai van mijn woorden door TID en Mephowhatever. Ik ben niet echt van de censuur, hoewel ik het achterlijk volksvermaak blijf vinden. Excuses als ik een beetje onduidelijk overkom. En dus nee, je suggereerde waarschijnlijk niks, maar zo kwam het wel even op mij over.

De vergelijking klopt niet, omdat de situatie van het redden van levens heel anders ligt. Bij iemand die verdrinkt, spring je eerst, en dan kun je achteraf nog eens vragen of de beste man crimineel is ( en hem dan alsnog verzuipen ). Dat weet je in die split second dat je moet beslissen dus helemaal niet. Maar bij een transplantatie, gaat daar meer tijd overheen. En heb je dus meer tijd om na te denken, en ik zou er dus nogmaals moeite mee hebben dat de persoon die ik met mijn organen het leven mogelijk, het ook mogelijk maak, om lustig te moorden, verkrachten enzovoort.
En die man zijn leven hoef ik niet zonodig te redden nee. Als het nu zou gaan om een normaal mens, dan zou ik er minder bezwaren tegen hebben

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 15:59 :
De vergelijking klopt niet, omdat de situatie van het redden van levens heel anders ligt. Bij iemand die verdrinkt, spring je eerst, en dan kun je achteraf nog eens vragen of de beste man crimineel is ( en hem dan alsnog verzuipen ). Dat weet je in die split second dat je moet beslissen dus helemaal niet. Maar bij een transplantatie, gaat daar meer tijd overheen. En heb je dus meer tijd om na te denken,

Dus als je de tijd had om na te denken of je iemand die verdrinkt redt, zou je het niet doen?

en ik zou er dus nogmaals moeite mee hebben dat de persoon die ik met mijn organen het leven mogelijk, het ook mogelijk maak, om lustig te moorden, verkrachten enzovoort.

De kans dat een moordenaar met jouw organen blijft leven en een moord pleegt, is veel kleiner dan de kans dat er iemand sterft doordat jij een organen niet afstaat.

En die man zijn leven hoef ik niet zonodig te redden nee. Als het nu zou gaan om een normaal mens, dan zou ik er minder bezwaren tegen hebben

Minder bezwaren? Dan zou je het 'niet zo erg' vinden om iemand's leven te redden door een formulier in te vullen?

Juice schreef op 28-05-2007 @ 16:34 :
Dus als je de tijd had om na te denken of je iemand die verdrinkt redt, zou je het niet doen?[/QUOTE] Waar zie je mij dat zeggen? Dat doet niet ter zake, ik voer het verschil aan, in de twee situaties.

De kans dat een moordenaar met jouw organen blijft leven en een moord pleegt, is veel kleiner dan de kans dat er iemand sterft doordat jij een organen niet afstaat.

ongetwijffeld

Minder bezwaren? Dan zou je het 'niet zo erg' vinden om iemand's leven te redden door een formulier in te vullen?

in dat geval zie ik er inderdaad minder bezwaren tegen. Recht tot zelfbeschikking heet dat. Mijn keuze, en die heb je hoe dan ook maar te respecteren, zoals ik jouw keuzes respecteer.

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 16:41 :
in dat geval zie ik er inderdaad minder bezwaren tegen. Recht tot zelfbeschikking heet dat. Mijn keuze, en die heb je hoe dan ook maar te respecteren, zoals ik jouw keuzes respecteer.

Dus omdat men "jouw keuzes moet respecteren" (wat overigens totale nonsens is), hoef jij ze niet te rechtvaardigen?

[Joostje]

als ieand verdrinkt, is het ook gewoon mijn keuze om hem al dan niet te redden

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 16:47 :
Dus omdat men "jouw keuzes moet respecteren" (wat overigens totale nonsens is), hoef jij ze niet te rechtvaardigen?

Ik heb voldoende rechtvaardiging gegeven, en al helemaal tegenover jou. Kom maar terug als je hebt leren discussieren zonder dat je het nodig hebt om andermans woorden te verdraaien. Of anders gezegd: ik ga in op wat je verder nog te zeiken hebt, als je mijn woorden niet verdraaid, of er bizarre, ongevraagde vooringenomen conclusies aan verbind

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 16:53 :
Ik heb voldoende rechtvaardiging gegeven, en al helemaal tegenover jou. Kom maar terug als je hebt leren discussieren zonder dat je het nodig hebt om andermans woorden te verdraaien.

Joostje schreef op 28-05-2007 @ 16:54 :

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 16:55 :

naaper

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 16:53 :
Ik heb voldoende rechtvaardiging gegeven, en al helemaal tegenover jou. Kom maar terug als je hebt leren discussieren zonder dat je het nodig hebt om andermans woorden te verdraaien. Of anders gezegd: ik ga in op wat je verder nog te zeiken hebt, als je mijn woorden niet verdraaid, of er bizarre, ongevraagde vooringenomen conclusies aan verbind

Ik heb niks verdraaid hoor, maar er zijn nog een aantal zaken waar je gewoon niet op in bent gegaan, namelijk:

- Hoe noem jij het willens en wetens laten doodgaan van andere mensen?
- Wat is je rechtvaardiging hiervoor?
- Vind je het belangrijker dat criminelen sterven, dan dat normale burgers blijven leven?
- Vind je het zo belangrijk criminelen te laten sterven dat je de samenleving met honderdduizenden euro's schade op wil zadelen?

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 17:03 :
Ik heb niks verdraaid hoor, maar er zijn nog een aantal zaken waar je gewoon niet op in bent gegaan, namelijk:

- Hoe noem jij het willens en wetens laten doodgaan van andere mensen?
- Wat is je rechtvaardiging hiervoor?
- Vind je het belangrijker dat criminelen sterven, dan dat normale burgers blijven leven?
- Vind je het zo belangrijk criminelen te laten sterven dat je de samenleving met honderdduizenden euro's schade op wil zadelen?

je gaat uit van de meest ridicule stellingen, die niet van mij afkomstig zijn. Je gaat uit van conclusies die jij trekt over mijn posts die niet correct zijn. Telkens als ik iets zeg, krijg ik van jou een DUS, gevolgd door een achterlijke stelling, die alles in het ridicule trekt.

Maar goed ik doe een poging

1) NVT, is niet mijn intentie, zoals je zelf ook wel snapt, mag ik aannemen. Je overdrijft
2) NVT, zie 1
3) Heb ik nooit gezegd, dus niet van toepassing, die achterlijke conclusie komt uit jouw hersens, niet uit die van mij.
4) zelfde als 3.

Overigens: iets vergelijkbaars heb ik al in een post tegen Juice gezegd.

En terugkomend op het feit dat het totale nonsens is dat jij mijn keuzes niet hoeft te respecteren, daar heb je in wezen natuurlijk gelijk in, je hoeft ze niet te respecteren, maar wel accepteren, want er is namelijk niks wat jij ertegen kan doen.

[Joostje]

intentie is irrelevant, het gaat om het effect van je acties, of gebrek daaraan. En dat is dat er mensen sterven mdat er niet genoeg donren zijn.

Ljkt me logisch dat mensen daarop aangesproken moeten kunnen worden.

Joostje schreef op 28-05-2007 @ 17:16 :
intentie is irrelevant, het gaat om het effect van je acties, of gebrek daaraan. En dat is dat er mensen sterven mdat er niet genoeg donren zijn.

Ljkt me logisch dat mensen daarop aangesproken moeten kunnen worden.

prima, geen bezwaren tegen, maar om dan met compleet nergens op slaande vergelijkingen te komen is natuurlijk flauw, moest ik als roker eens proberen in een anti rook discussie, schreeuwen al die wijven meteen moord en brand.
En om me dan maar meteen als moordenaar af te schilderen is ook erg vergezocht.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 17:23 :
prima, geen bezwaren tegen, maar om dan met compleet nergens op slaande vergelijkingen te komen is natuurlijk flauw, moest ik als roker eens proberen in een anti rook discussie, schreeuwen al die wijven meteen moord en brand.
En om me dan maar meteen als moordenaar af te schilderen is ook erg vergezocht.

tja, er sterven mensen als gevolg van jou gedrag, of je dat moorden noemt of niet doet daar niks aan af.

[Lotte]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 17:23 :
prima, geen bezwaren tegen, maar om dan met compleet nergens op slaande vergelijkingen te komen is natuurlijk flauw, moest ik als roker eens proberen in een anti rook discussie, schreeuwen al die wijven meteen moord en brand.
En om me dan maar meteen als moordenaar af te schilderen is ook erg vergezocht.

Maar jij wilt dus dat de overheid het programma verbiedt, als ik het goed heb?

Lotte schreef op 28-05-2007 @ 17:32 :
Maar jij wilt dus dat de overheid het programma verbiedt, als ik het goed heb?

nee, want zoals ik al eerder had gezegd: ik ben niet zo van de censuur

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 17:08 :
1) NVT, is niet mijn intentie, zoals je zelf ook wel snapt, mag ik aannemen. Je overdrijft
2) NVT, zie 1
3) Heb ik nooit gezegd, dus niet van toepassing, die achterlijke conclusie komt uit jouw hersens, niet uit die van mij.
4) zelfde als 3.

Blijkbaar ben je zelf niet op de hoogte van de consequenties van je eigen handelen. Als ik jou was zou ik daar dus nog even over nadenken.

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 17:49 :
Blijkbaar ben je zelf niet op de hoogte van de consequenties van je eigen handelen. Als ik jou was zou ik daar dus nog even over nadenken.

Daar ben ik prima van op de hoogte, jochie, en ja dit topic heeft me en sich wel aan het denken gezet ( en nee dat is allerminst aan jouw schrijfseltjes te danken, voor dat je je ego gestreeld voelt ). Maar ik wens noch expliciet, noch impliciet, door een stel hysterische wijven uitgemaakt te worden voor moordenaar, hetgeen ik niet ben.

En natuurlijk geef jij elke maand 1000den euro's uit aan collectes voor de hongerende kindertjes, omdat die anders doodgaan. Niet betalen leidt ook tot de dood van vele kinderen. Doe je dit niet, ben je ook een moordenaar....

Of liggen de zaken misschien, net als hier een stuk genuanceerder>??

En heb nou niet het lef om te zeggen dat deze vergelijking niet opgaat, want als het op rare vergelijkingen aankomt, winnen jullie de kroon

Niemand heeft je een moordenaar genoemd hoor.

Overigens gaat je vergelijking met collectes mank omdat organen doneren geen geld kost, je kan er geen nadeel van hebben.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 17:55 :
Daar ben ik prima van op de hoogte, jochie, en ja dit topic heeft me en sich wel aan het denken gezet ( en nee dat is allerminst aan jouw schrijfseltjes te danken, voor dat je je ego gestreeld voelt ). Maar ik wens noch expliciet, noch impliciet, door een stel hysterische wijven uitgemaakt te worden voor moordenaar, hetgeen ik niet ben.

En natuurlijk geef jij elke maand 1000den euro's uit aan collectes voor de hongerende kindertjes, omdat die anders doodgaan. Niet betalen leidt ook tot de dood van vele kinderen. Doe je dit niet, ben je ook een moordenaar....

Of liggen de zaken misschien, net als hier een stuk genuanceerder>??

En heb nou niet het lef om te zeggen dat deze vergelijking niet opgaat, want als het op rare vergelijkingen aankomt, winnen jullie de kroon

betekent dat gelijk er geen moraal meer is? Nee, er zijn duidelijk mensen die slechter leve dan anderen, en geen donor zijn is daar een voorbeeld van, dat ook nog eens zelf geen geld kost

Mephostophilis schreef op 28-05-2007 @ 18:01 :
Niemand heeft je een moordenaar genoemd hoor.

Overigens gaat je vergelijking met collectes mank omdat organen doneren geen geld kost, je kan er geen nadeel van hebben.

incorrect. Of je las over het deel waarin ik zei IMPLICIET.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 18:04 :
incorrect. Of je las over het deel waarin ik zei IMPLICIET.

lange tenen.

[Uice]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 16:41 :
Waar zie je mij dat zeggen?

Dat is de conclusie die ik trek als ik jouw redeneringspatroon volg.
Jij noemt als relevant verschil tussen jouw orgaangehechtheid en mijn verdrinkingsvoorbeeld, dat je bij orgaandonorschap de tijd hebt om na te denken over de situatie. Dit nadenken heeft jou doen besluiten geen donor te worden, omdat je dan misschien een crimineel het leven redt.
Als de tijd die je hebt om na te denken het enige belangrijke verschil is, zou je dus logischerwijs als je bedenktijd hebt ook besluiten de verdrinkende niet te redden omdat hij misschien een crimineel is. Voila. Als dit niet het geval is, wacht ik op uitleg.

ongetwijffeld

Dan zul je het met me eens zijn dat jouw niet-donoren een geen effectieve methode is om ellende te bestrijden.
De enige reden dat jij niet doneert is dus dat je wraakzuchtige gevoelens koestert jegens criminelen?

in dat geval zie ik er inderdaad minder bezwaren tegen. Recht tot zelfbeschikking heet dat. Mijn keuze, en die heb je hoe dan ook maar te respecteren, zoals ik jouw keuzes respecteer.

Nee. Dat je mijn keuze respecteert stel ik op prijs, maar ik zie geen reden het te respecteren dat jij de mogelijkheid een leven te redden aan je voorbij laat gaan omdat je liever je organen ziet wegrotten.