Live Earth Alert!

Juice schreef op 08-07-2007 @ 17:59 :
Waarom zou je? Er is niemand die baat heeft bij het succesvol zijn van de soort als geheel. Het enige wat ertoe doet zijn individuen die wel of niet in vrijheid en geluk kunnen leven.

Het kan de aarde niets schelen of wij er wel of niet zijn. De aarde hoeft niet gered te worden, en al helemaal niet van ons.

Daarom boeit het me uiteindelijk ook niet veel.

[jasperbeerens]

Ligt het nu aan mij of is dit hele Live Earth gebeuren hele goeie reclame voor onze Al Gore? Ook nu bekend is geworden, toegegeven het is geen feit, dat hij toch weer een gooi wil doen naar het presidentsschap.

Dit terzijde. Dit topic over die onzin over Live Earth is een goede aanleiding om even mijn ei kwijt te kunnen over de huidige, eufemistisch gezegd, kromme relatie met het milieu. Als we mensen als Al Gore moeten geloven is het rijden in een vervuilende auto vele malen dodelijker dan een wandeling door de Gazastrook. Milennia met het milieu geleefd en nu er bang voor. Waar zijn we fout gegaan dat zoveel mensen dit daadwerkelijk geloven?

Hetgeen dat me mateloos irriteert is het bang maken van mensen voor het 'broeikaseffect'. Zoals we allemaal weten zou er zonder het broeikaseffect géén leven op aarde mogelijk zijn. De temperatuur zou te laag zijn.
Maar nu wordt er beweerd dat er nu toch zo veel gassen in de atmosfeer zitten dat de aarde snel en tot gevaarlijke temperaturen op gaat warmen. Met zgn. statistieken onderbouwd zoals dat het nu warmer is dan 20 jaar geleden en dat er meer extremen zijn.

Dit is, niet te ontkennen, waar. Maar dit soort korte termijn denken geeft maar een beperkt beeld van de werkelijkheid. Misschien komen de term Kleine IJstijd (volgens mij 18e eeuw) en de warmere middeleeuwen jullie bekend voor? Dit soort fluctuaties heeft altijd al in het milieu gezeten.

Dan krijg je van die milieuorganisaties die zeggen dat we het probleem op deze manier bagatelliseren. We zouden weer op een langere termijn moeten kijken. Dan komen er grafiekjes tevoorschijn over hoe de concentratie CO2 (beschouwd als het belangrijkste broeikasgas), in de geschiedenis fluctueerde, gewonnen uit het ijs van antartica. Deze grafieken beweren dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer hoger is dan ooit tevoren.
Ook weer een opvatting dat redelijk kort door de bocht is. Hoe lang denken ze dat er leven is op aarde, enkele honderduizenden jaren? De grafiekjes gaan niet verder terug. Wat dacht je van vele miljoenen, enkele miljarden jaren? Dat is jammer, zover terug kunnen we niet kijken met onze ijsboringen. Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat eerder in de geschiedenis deze concentratie veelvuldig in de atmosfeer voor heeft moeten komen dan die enkele procenten van vandaag.
Bovendien, er is een verband tussen de CO2 concentratie en de temperatuur op aarde, maar deze zijn niet geheel van elkaar afhankelijk. Het verband is verre van linear. Kijk ook maar eens hoe ver schattingen van verschillende wetenschappers verschillen over hoe snel de temperatuur zal stijgen als de huidige trend van de uitstoot van broeikasgassen zal blijven doorzetten.

Nog één kleine terzijde tov milieuorganisaties die het broeikaseffect gebruiken als een argument teggen het kappen van tropische bossen: 'de longen van de aarde'. Complete bullshit. In een fragiel ecosysteem van een regenwoud wordt er net zoveel CO2 geproduceerd als opgenomen. Hoe kan er ook anders sprake zijn van een gesloten ecosysteem dat het is? Het enige argument dat hout snijdt is het behouden van de biodiversiteit.

Ik heb het boek 'An incovenient truth' van de heer Gore gelezen. Daarin een klein stukje over het verschrikkelijke broeikaseffect en kort onderbouwd dat het toch wel echt waar is. Het overgrote deel gaat over natuurrampen die allemaal het versterkte broeikaseffect als oorzaak zouden hebben. Smelten van de ijskappen, meer tornado's, smelten van gletsjers, tsunami's.

Laten we duidelijk zijn, deze verbanden zijn uiterst discutabel. En zoals in een cultuur altijd behoefte aan een zondebok is (onomstotelijk, er zijn genoeg voorbeelden uit het verleden, bv. Nazisme). Dit keer is het geen volk maar een natuurverschijnsel. Het versterkte broeikaseffect kan in sommige gevallen bijdragen maar is nóóit de oorzaak van een natuurramp.
En om even een fabel uit de wereld te helpen, het smelten van ijsbergen zorgt niet voor het stijgen van de zeespiegel (deze zitten al voor 95% onder water) maar het uitzetten van het water door een hogere temperatuur.

Al met al, er is geen reden om krampachtig energie te gaan besparen of om bang te zijn voor het broeikaseffect. Een goede reden tot duurzame ontwikkelingen zou zijn is om minder afhankelijkheid van niet al te betrouwbare landen te zijn.

Tot slot, misschien een hedonistische gedachte, stel alles wat er over het broeikaseffect is waar en we zullen allemaal verdrinken, verbranden of stikken in onze eigen gassen, er is geen enkele beschaving die de tand des tijds heeft doorstaan. Eén voorbeeldje, Romeinen. Het is nogal pretentieus om te denken dat wij voor eeuwig zullen leven. We moeten van het leven genieten en al sterft de gehele mensheid uit (ik persoonlijk acht de kans dat dat gebeurt door bijvoorbeeld een catastrofale meteorietinslag of de dood van de zon een stuk groter), dan mag een andere apensoort het over een paar miljoen jaar weer een keer proberen. De mens leeft niet voor eeuwig, zoals dat ook gold voor de dinosaurus.

jasperbeerens schreef op 09-07-2007 @ 01:30 :
(...)

volgens mij zit jij in het verkeerde topic: http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1590845

[Bonga]

ervaring van het werken in een dierentuin heeft me geleerd dat ijsberen bet tegen hitte kunnen.. ze hebben niet persé ijs nodig

ik vind het wel fijn dat al deze massahysterie technologische ontwikkeling bevordert