Censuur en dictatuur in de SP

[Gatara]

"(...)
In dezelfde notulen van 17 maart, die op 23 juni werden goedgekeurd door dezelfde partijraad, lezen we over dit onderwerp het volgende:
"Alle kandidaten waren akkoord met hun plaats op de lijst. Op de eerste drie plaatsen staan drie van de vier huidige Kamerleden onder aanvoering van lijsttrekker Tiny Kox. Met algemene waardering voor de kwaliteit van de aangemelde en aangezochte kandidaten besluit de Partijraad de voordrachtvolgorde van de commissie ongewijzigd over te nemen. De geheime gewogen stemming heeft als resultaat dat alle 30 kandidaten gekozen worden, waarbij de lijsttrekker de meeste stemmen krijgt."

Geen woord over het niet mogen afwijken van de kiesvolgorde. Geen woord dat de partijraad van de Statenleden verlangde dat zij conform kieslijst zouden moeten stemmen. De partijraad heeft letterlijk besloten om de kiesvolgorde, zoals voorgesteld door de kiescommissie over te nemen. Punt. Méér staat er niet. (...)

Rick Denkers,

Afdelingsvoorzitter SP Emmen en voormalig landelijk bestuurslid. "
http://www.duzgunyildirim.nl/weblog/reactie.php?id=253

De nummer twaalf van de op 12 maart voorgestelde lijstvolgorde voor op de kieslijst is deze mevrouw:


12. Ineke Palm (1951), Rotterdam. Epidemioloog. Vanaf 1994 beleidsmedewerker Tweede-Kamerfractie zorg en welzijn; is daarnaast onderzoeker Wetenschappelijk Bureau SP. Schreef met Agnes Kant rapporten over farmaceutische industrie en over de positie van kinderen.

Overigens staat als inleiding bij deze lijst het volgende:
"De senatoren Tiny Kox, Tineke Slagter-Roukema en Anja Meulenbelt voeren de lijst aan met de SP-kandidaten voor de Eerste Kamer. Dit heeft de Partijraad van de SP zaterdag besloten. Senator Bob Ruers, die onlangs de naar de Tweede Kamer vertrokken Ronald van Raak verving, staat op eigen verzoek op de 20ste plaats. Op basis van de uitslag van de verkiezingen van 22 november zou de SP in de Eerste Kamer verdrievoudigen, van 4 naar 12 zetels."
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/441...stgesteld.html

Blijkbaar is het systeem van voorkeurstemmen geen probleem als je familielid bent van Jan.

Zijn dochter:

"Lilian: “Het was niet echt een bewuste keuze om de politiek in te gaan. Ik deed wat voor de jongerenraad van de SP en stond op een onverkiesbare plaats op de verkiezingslijst. Maar ik kreeg onverwacht heel veel voorkeursstemmen.”"
http://lilianmarijnissen.sp.nl/weblo...hter/#more-745

[Gatara]

En hier is het controversiele artikel uit het SP partijblad:

‘Zoveel emotie komt niet uit de lucht vallen'
De affaire Düzgün Yildirim

De voorkeurstemmen op de Overijsselse senator Düzgün Yildirim hebben geleid tot een
stevig debat in de Socialistische Partij. In eerste instantie om de vraag wat ‘democratischer’
is: een kieslijst samengesteld door de partijraad, of de daarop uitgebrachte stemmen van
Statenleden? Maar inmiddels staat volgens sommige ‘kameraden’ de partijcultuur ter
discussie. “We zijn geschrokken van de manier waarop de partij met mensen omgaat.”

Marijn Schrijver

De spanning is te snijden bij aanvang van de ledenvergadering van de Zwolse SP. Het is 27
juni. De partijraad, een van de hoogste organen in de partij bestaande uit alle
afdelingsvoorzitters, heeft vier dagen eerder met grote meerderheid het oordeel geveld.
Düzgün Yildirim, fractievoorzitter in Overijssel, wordt verzocht zijn senaatszetel op te geven.
Hoewel de afdeling Zwolle deze beslissing niet betwist, staat er vanavond toch veel op het
spel. Dat weet men op het partijbureau in Rotterdam ook, wat moge blijken uit de plotselinge
aanwezigheid van partijkopstukken Vincent Mulder en Nico Heijmans. Mulder, lid van het
partijbestuur, kan statutair niet worden geweigerd. Maar Heijmans , verantwoordelijk voor de
scholing van de Statenleden, wordt verzocht te vertrekken.
“Eigenlijk heeft onze afdeling er helemaal niets mee te maken”, legt voorzitter Joris de
Koning de ruim dertig aanwezigen uit. Maar omdat Yildirim een prominent Zwols lid is die
de afdeling mee heeft helpen opbouwen, hebben veel actieve leden de hele kwestie van
dichtbij meegemaakt. Voor drie bestuursleden, waaronder De Koning zelf, is het reden om
hun functie neer te leggen. “We zijn geschrokken van de manier waarop de partij met mensen
omgaat”, zegt hij. “Hoe Düzgün en andere Statenleden zijn behandeld, staat haaks op onze
eigen grondbeginselen.”
De 26-jarige voorzitter doelt daarmee op wat er sinds 30 mei, de dag na de Eerste
Kamerverkiezingen, allemaal is gebeurd. Door voorkeurstemmen van Statenleden uit
Overijssel en Drenthe ging Yildirim van plaats 18 naar de vierde plek op de lijst en viel de
oorspronkelijke nummer 12, de Rotterdamse Ineke Palm, buiten de boot. “Statenleden werden
gebeld met de mededeling dat ze hun excuses moesten sturen naar de partijtop en Düzgün
moesten laten weten afstand te doen van hun stem”, vertelt De Koning. “Ze kregen zelfs
voorgehouden dat ze anders hun zetel konden kwijtraken.”
Volgens de partijleiding hadden er nooit voorkeurstemmen uitgebracht mogen worden en
wisten de provinciale volksvertegenwoordigers dit ook. Maar Statenlid Jelma Wiegersma, als
Zwols afdelingslid aanwezig op de vergadering, bestrijdt dat. “Er is wel degelijk toegegeven
dat ik en mijn collega’s niet konden weten dat we verzocht werden op de nummer één te
stemmen. Zelfs bij de vierdaagse scholing voor Statenleden kwam deze procedure niet aan de
orde.” Dat lijkt aannemelijk, want door het (voorkeur)stemgedrag van Statenleden is
nagenoeg de hele Eerste Kamerlijst van de SP in 'wanorde' gebracht en werd bijvoorbeeld ook
bijna Ad van de Kolk uit Friesland gekozen. “We waren vrij in onze keuze”, vervolgt
Wiegersma. “Düzgün is een prima fractieleider met jarenlange politieke ervaring. Geef me
één reden waarom ik niet op hem zou mogen stemmen.” Wiegersma kreeg de dag na de
verkiezingen per e-mail verwijten van provinciale fractievoorzitters uit het land. “Ik zou geen
politiek inzicht hebben en stront hebben aan de partij." Ze beraadt zich op haar positie.
Fractiegenoot Frances Leusink heeft, vanwege de gang van zaken, inmiddels het SPlidmaatschap
opgezegd, inclusief haar Statenzetel. "Voor dit soort politieke spelletjes ben ik
niet geschikt", laat ze weten.
“We zijn een politieke organisatie en daar spelen we politieke spelletjes”, vindt Marian
Beldsnijder. De oud-voorzitter van de afdeling Zwolle vertelt dat ook zij ervaringen in haar
SP-loopbaan heeft opgedaan met de partijcultuur die geen schoonheidsprijs verdienen. Maar
ze is het niet eens met de beslissing van de drie bestuursleden om zich niet meer verkiesbaar
te stellen. “Ik vind het doodzonde dat Düzgün nu zoveel goede mensen met zich meesleurt.”
Ze richt zich nu in het bijzonder tot fractievoorzitter Margriet Twisterling, tevens de partner
van Yildirim, die haar functie als voorzitter van de raadsfractie in Zwolle tijdelijk neerlegt.
“Jij verdient beter”, zo meent Beldsnijder.
Twisterling, die de discussie tot nu toe haast stoïcijns volgde, reageert gekwetst. “Als ze jou
zo hadden behandeld, had ik precies hetzelfde gereageerd”, antwoordt ze. Een paar dagen
nadat de Zwolse senator via de pers moest vernemen dat hij verzocht werd zijn zetel op te
geven, kwamen partijsecretaris Hans van Heijningen en Tiny Kox, fractievoorzitter in de
senaat, voor een gesprek naar Zwolle. “Daags na dat gesprek hebben we met z’n allen
besloten dat Düzgün gewoon beëdigd zou worden en we de partijraad een oordeel zouden
laten vellen over de kwestie”, vertelt Twisterling. “En wat lees ik vervolgens in de krant? Dat
Van Heijningen zegt dat Düzgün een kopje koffie en gebakje mag komen halen maar zijn
zetel moet inleveren. Tiny Kox vertelde op de radio zelfs hoe hij met lede ogen de beëdiging
van Düzgün aanzag. Kon men niet het fatsoen opbrengen om te wachten tot de beslissing van
de partijraad? Bij ons aan tafel is gezegd dat de professionaliteit en kwaliteit van Yildirim niet
ter discussie staan, en dat hij een actief en betrokken kaderlid is. Maar in de media heeft men
hem afgeschilderd als een leugenaar en een tweede Lazrak, die op de centen uit zou zijn!
Waarom, na zoveel jaren belangeloze inzet?”
JanCoert Toerse, vertrekkend bestuurlid, haakt daar op in. “Toen ik vorige maand schreef
waarom ik weer voor het bestuur wilde gaan, was mijn motivatie de drie grondbeginselen van
onze partij: menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit. Maar blijkbaar is het in
onze eigen club ook moeilijk die in de praktijk te brengen”, zegt hij. Toerse werkt in de zorg
en vertelt hoe hij daar al vaak genoeg moet doen alsof zijn neus bloedt. “Als ik dit nu ook hier
moet doen, wordt mijn hele leven een schijnvertoning. Ik kan de partij niet meer officieel
vertegenwoordigen.”
Een paar nieuwe gezichten in de afdeling volgen de discussie met verbazing, zoals de 19-
jarige Martijn van de Belt: “Ik kom net kijken en denk; wat is dit voor tweestrijd? Dit is toch
geen VVD? Kom op rooie rakkers, jullie hebben de hele zomer. Ga het bespreken. Kom er
uit!” Zijn oproep lijkt instemming te krijgen van de hele zaal. Een ander nieuw gezicht,
Nanette Huijs, vraagt zich al even verbaasd af wat er gaande is. Ze is doventolk en let ook op
lichaamstaal. "Zoveel emotie komt niet uit de lucht vallen", zegt ze.
Niet alleen in Zwolle of de Statenfractie van Overijssel zijn na de partijraadsvergadering van
23 juni discussies gevoerd. Ook in afdelingen als Enkhuizen, of in de statenfracties van
Flevoland, Gelderland, Friesland en Drenthe ontstond beroering en overwogen SP-kaderleden
uit de partij te stappen. Op diverse internetfora wordt gediscussieerd en ook partijblad
‘Tribune’ kreeg brieven van mensen die zeggen een volgende keer niet meer op de SP te
zullen stemmen ("Ik ben socialist, geen communist").
Volgens Rick Denkers, voorzitter van de afdeling Emmen, oud-regiobestuurder en oud-lid
van het partijbestuur, is de zaak Yildirim "de druppel die de bekende emmer doet overlopen".
Hij heeft namens alle afdelingen in Drenthe een voorstel proberen in te dienen, waarin werd
verzocht om "bezinning en desnoods bemiddeling". Het partijbestuur zegt dat het niet
uitbrengen van voorkeurstemmen op de partijraad van 17 maart zou zijn besloten, maar
Denkers betwist dat. "Lees de notulen er op na. Nergens staat dat er alleen op Tiny Kox
mocht worden gestemd, of op de eerste twaalf van de Eerste Kamerlijst." Dat zou ook niet
kunnen, want de kieswet schrijft voor dat er zonder last of ruggespraak mag/moet worden
gestemd. Denkers vindt dat het partijbestuur achteraf argumenten heeft gezocht, voor fouten
die ze zelf heeft gemaakt.
Zo heeft Nico Heijmans, fractievoorzitter van Noord-Brabant en belangrijk man in het
scholingsteam, op 22 mei wél alle Statenleden gewaarschuwd om slechts SP te stemmen en
niet op bijvoorbeeld de Partij voor de Dieren. (Heijmans: 'Ik weet niet wat jullie ervan vinden,
maar ik ben als SP-statenlid gekozen en vind dat ik niet anders kan dan natuurlijk SPstemmen.')
Ook hebben hij en Rosita van Gijlswijk, Tweede Kamerlid en hoofd van het
scholingsteam, 24 mei op het kinderachtige af tot in de details uitgelegd hoe de procedure in
elkaar stak (Van Gijlswijk: "Jullie ontvangen van de voorzitter van de Provinciale Staten een
stembiljet dat aan de ene kant bedrukt is met de lijsten van de kandidaten en aan de andere
kant de naam van de provincie... ') Geen van beiden heeft erbij verteld dat er alleen op de
eerste twaalf mocht worden gestemd. In de pers is dit ook niet ontkent. Hans van Heijningen
heeft zelf in de media vertelt dat er fouten zijn gemaakt. Toch legt hij de schuld bij Yildirim
zelf: “Hij loopt al jaren mee. Of het is onnozelheid, of het is een geslaagd opzetje om via de
achterdeur een senaatszetel te bemachtigen.”
“Juist de boze opzet die wordt verondersteld, heeft er bij Yildirim toe geleid dat hij zijn zetel
niet zondermeer teruggeeft,” zegt Denkers. Ook daarom betreurt hij dat het voorstel van
Drenthe (pas op de plaats, bemiddeling) op de partijraad niet is besproken. "Er werd de zaal
zelfs geen tweede spreekronde gegund. Nadat partijkanonnen als Jan de Wit (Tweede
Kamerlid), Riet de Wit (wethouder in Heerlen) en Marga van Broekhoven (penningmeester)
uitgebreid hun zegje mochten doen, werd het voorstel van het partijbestuur – teruggeven van
de zetel – onmiddellijk in stemming gebracht." Er wordt wel gedaan alsof de partijraad een
democratische beslissing heeft genomen, vindt Denkers, "maar ik kan het geen democratie
noemen." Net als zijn eigen voorstel werd ook een voorstel van Yildirim simpelweg niet in
stemming gebracht. “Met als argument dat het al duidelijk was wat de zaal wilde”, vertelt
Denkers.
Denkers vindt de gang van zaken rond Yildirim een bewijs te meer dat de "rigide
partijcultuur" aan herziening toe is. "Partijeenheid en partijdiscipline zijn een hoog goed.
Maar met dik 50.000 leden kun je niet meer elke discussie die je niet zint de nek omdraaien.
Sterker: je zou het zelfs niet moeten willen." Ook Elizabeth Bakker, naar eigen zeggen een
"gewoon actief lid" uit Amsterdam, vindt dat de kwestie Yildirim vragen oproept over de
partijcultuur. Samen met andere leden heeft ze een open brief aan het partijbestuur gestuurd,
waarin ze onder meer om discussiefora verzoekt. Op de SP-site is daar geen mogelijkheid
voor en het weblog van Yildirim is uit de lucht gehaald. Volgens de webmaster omdat die “tot
vrijplaats [is] geworden om leugens en verdachtmakingen te spuien over de SP”.
Koudwatervrees en onterecht, aldus Bakker: "Het lijkt soms alsof de partij maar weinig
vertrouwen heeft in haar kiezers en leden. Op deze manier worden we vanzelf weer klein.”

[MH]

T_ID schreef op 18-07-2007 @ 12:17 :
Overigens is Marijnissen niet de enige met antidemocratische of hypocriete trekjes. Ik heb het genoegen gehad hun kamerlid Gerkens ooit te ontmoeten, en die was ook verre van zuiver op de graat.

En dan heb je nog maar twee van de zoveel gehad. Vrind Tiny Kokx uit de Eerste Kamer was gisteren nog op EenVandaag te zien. Hij sprak een complete lofzang uit over de zegeningen van zijn partij en voegde eraan toe dat Marijnissen "zich nog wel moest bewijzen, want het partijbestuur moet hem nog herverkiezen". Dat Marijnissen als partijvoorzitter samen met Marijnissen als fractievoorzitter beslist over Marijnissen als de nieuwe partijvoorzitter, wordt gemakshalve eventjes niet genoemd.
Nu hopen dat Marijnissen zich niet gedemoniseerd gaat voelen. Een kale kop heeft hij al...

[Gatara]

De Politieke Barometer zal 1 augustus weer een peiling presenteren (ze zijn met vakantie )... ben benieuwd.

Volgens de huidige peiling van 6 juli zou de SP op 26 zetels staan (ze hebben er 25) en dat was voor deze affaire.

[MH]

Volgens De Hond staat de SP nu onder de uitslag van november 2006. Het mag dan wel zíjn peiling zijn, maar nog nooit heeft hij de SP zo weinig toebedeeld. Gaat het dan toch eindelijk gebeuren?

[T_ID]

Leuk uit die peiling trouwens: VVD, CDA en GL bevat de grootste tegenstanders van de anti-democratische royement van Yildirim door het SP bestuur. grootste voorstanders van de anti-democratische tendens zijn in volgorde van grootte SP stemmers, gevolgt door PvdV, PVDA en CU.

SP is al een zetel kwijt in die peiling, die waarschijnlijk naar Groenlinks is verdwenen. Logisch op zich, want veel mensen die hechten aan socialisme en democratie zullen hierdoor overstappen van de SP naar het progressievere Groenlinks.

[Gatara]

T_ID schreef op 22-07-2007 @ 14:33 :
Leuk uit die peiling trouwens: VVD, CDA en GL bevat de grootste tegenstanders van de anti-democratische royement van Yildirim door het SP bestuur..

terwijl GL nog zo'n ophef had gemaakt omtrent die "ongeldige stem"

[MH]

Maar wat heeft dat met ondemocratisch te maken dan?

[Gatara]

MH schreef op 22-07-2007 @ 14:57 :
Maar wat heeft dat met ondemocratisch te maken dan?

waarom zou iemand geen ongeldige stem mogen uitbrengen?

[MH]

Als je een ongeldige stem wilt uitbrengen, kun je ook blanco stemmen. Vijf hokjes inkleuren met het rode potlood (terwijl deze mevrouw echt wel moet hebben geweten hoe zo'n biljet werkt) is nogal een foute manier van het ongeldig maken van je stem.
Hierop heeft het betreffende statenlid toegegeven dat zij fout zat, waarna men in samenspraak besloot dat zij haar zetel opgaf. Dat is wat anders dan een rechtmatig gekozen persoon royeren omdat hij populair is onder het electoraat (in dit geval de SP-statenleden).

[Gatara]

MH schreef op 22-07-2007 @ 17:06 :
Als je een ongeldige stem wilt uitbrengen, kun je ook blanco stemmen. Vijf hokjes inkleuren met het rode potlood (terwijl deze mevrouw echt wel moet hebben geweten hoe zo'n biljet werkt) is nogal een foute manier van het ongeldig maken van je stem.
Hierop heeft het betreffende statenlid toegegeven dat zij fout zat, waarna men in samenspraak besloot dat zij haar zetel opgaf. Dat is wat anders dan een rechtmatig gekozen persoon royeren omdat hij populair is onder het electoraat (in dit geval de SP-statenleden).

Het gemekker ging over het feit dat 1 betreffend statenlid niet op GL had gestemd, maar een ongeldige stem had uitgebracht. Naar mijn weten heeft een ieder recht om een dergelijke stem uit te brengen. Dat het betreffende statenlid haar fout toegegeven had, kan twee dingen betekenen: a) ze leeft mee met GL en acht haar ongeldige stem idioot en doet alsof ze per ongeluk het fout had ingevuld (m.a.w. je bent bereid jezelf als dom wicht af te schilderen voor het partijbelang), of b) ze is inderdaad een dom wicht.

Maar de redenen waarom die ongeldige stem uitgebracht werden doen niet ter zake. Het feit dat GroenLinks het "schandalig" vond, omdat ze hiermee een zetel minder kregen, is op zn zachts gezegd verbazingwekkend te noemen.

(let wel: het resultaat was hetzelfde als het betreffende statenlid op een andere partij dan GL of blanco had gestemd - en verder moet je in acht nemen dat een blanco stem wat anders is dan een ongeldige stem (je gooit ze op 1 hoop))

[MH]

Een blanco stem telt alleen mee voor de opkomst, maar niet voor de uitslag.

Overigens zou in een situatie zoals bij het GL-incident in elke partij zo gereageerd worden. Dit in tegenstelling tot het SP-incident, want in dit geval is het de kiezer (de Statenleden) die wordt belazerd.

[Gatara]

MH schreef op 22-07-2007 @ 18:07 :
Een blanco stem telt alleen mee voor de opkomst, maar niet voor de uitslag.

Ook niet voor de kiesdeler? Ik dacht dat dat het geval was.

Overigens zou in een situatie zoals bij het GL-incident in elke partij zo gereageerd worden. Dit in tegenstelling tot het SP-incident, want in dit geval is het de kiezer (de Statenleden) die wordt belazerd.

feit is dat het bij gl is gebeurd. Als het bij een andere partij was gebeurd, had ik die partij wel als voorbeeld genomen.


Maar anyway, ik zie dat Jan Laurier (GL) van de 9e plek op de 2e plek d.m.v. voorkeursstemmen heeft behaald en zo in de eerste kamer is gekomen. Dit geldt ook voor:

Hans Engels (D66) (4 naar 2)
Huijbregts-Schiedon (VVD) (13 naar 2)
Eigeman (PvdA) (12 naar 2)
Haubrich-Gooskens (PvdA) (13 naar 3)
Sylvester (PvdA) (17 naar 6)
Klein Breteler (CDA) (30 naar 2 (!))
http://www.kiesraad.nl/eerste/blindg...uitslag-van-de



zo ongewoon is dat voorkeursstemmen niet, zo zie ik

[hhendrikxx]

Ik vind het beetje heel erg opgeblazen allemaal.

De SP wil niet aan voorkeursstemmen doen. Prima. Als mij dat niet bevalt moet ik kandidaaat worden voor andere partij!

De SP staat volledig in haar morele recht. Alleen de persoon in kwestie heeft juridisch gelijk.

Wat een gedoe!

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 22-07-2007 @ 19:36 :
Ik vind het beetje heel erg opgeblazen allemaal.

De SP wil niet aan voorkeursstemmen doen. Prima. Als mij dat niet bevalt moet ik kandidaaat worden voor andere partij!

De SP staat volledig in haar morele recht. Alleen de persoon in kwestie heeft juridisch gelijk.

Wat een gedoe!

Dat had de SP dan maar vantevoren moeten bedenken. Imo is de ophef die erover ontstaan is, terecht.

[hhendrikxx]

Gatara schreef op 22-07-2007 @ 19:49 :
Dat had de SP dan maar vantevoren moeten bedenken. Imo is de ophef die erover ontstaan is, terecht.

Ik begreep dat het wel bekend was bij de kandidaten...

In ieder geval weer een les voor allen: zeg van te voren wat je echt wel en echt niet wilt!

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 22-07-2007 @ 19:36 :
De SP staat volledig in haar morele recht.

Daar plaats ik nogal vraagtekens bij.
De doet mee met de verkiezingen onder de huidige kieswet. Kiest de SP ervoor om tegen democratie te zijn, dan moeten ze niet meedoen met democratische verkiezingen of de uitkomsten daarvan accepteren. Je kunt niet én meedoen én de uitslag niet accepteren.

Om nog maar te zwijgen van hoe moreel het is een journalist te schorsen omdat die schrijft over vanwege eigen falen voor de partijleiding pijnlijke onderwerpen.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 22-07-2007 @ 20:08 :
Daar plaats ik nogal vraagtekens bij.
De doet mee met de verkiezingen onder de huidige kieswet. Kiest de SP ervoor om tegen democratie te zijn, dan moeten ze niet meedoen met democratische verkiezingen of de uitkomsten daarvan accepteren. Je kunt niet én meedoen én de uitslag niet accepteren.

Maar je kan wel vragen: breng geen voorkeursstemmen uit... En als je dat afspreekt, moet je je er ook aan houden...

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 22-07-2007 @ 20:50 :
Maar je kan wel vragen: breng geen voorkeursstemmen uit... En als je dat afspreekt, moet je je er ook aan houden...

Als wij samen afspreken dat we iemand gaan vermoorden, wat verboden is, en jij doet dat, is het dan fout als ik je aangeef bij de politie omdat we hadden afgesproken dat lekker samen te doen?

Me dunkt van niet. De SP heeft domweg de kieswet en de uitkomsten daarvan te accepteren als ze meedoen aan de verkiezingen.
Dat binnen de SP een doctrine geldt die als het kon een systeem zou voeren dat tegen de Nederlandse wet is heeft daarop geen invloed.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 22-07-2007 @ 20:55 :
Als wij samen afspreken dat we iemand gaan vermoorden, wat verboden is, en jij doet dat, is het dan fout als ik je aangeef bij de politie omdat we hadden afgesproken dat lekker samen te doen?

Me dunkt van niet. De SP heeft domweg de kieswet en de uitkomsten daarvan te accepteren als ze meedoen aan de verkiezingen.
Dat binnen de SP een doctrine geldt die als het kon een systeem zou voeren dat tegen de Nederlandse wet is heeft daarop geen invloed.

Zeker, die persoon heeft juridisch gelijk. Maar hij houdt zich niet aan de afspraken die hij heeft gemaakt (althans dat begreep ik). Dat is toch niet netjes.

Een kiesman mag in Amerika ook stemmen op wie hij wilt (ja, echt!). Maar is dat moreel in de haak?
Jij stemt op Bush denk je, en kiesman maakt er Kerry van?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 22-07-2007 @ 20:57 :
Dat is toch niet netjes.

Je wilt dus feitelijk beweren dat Yilidirim fout is door competent en/of populair te zijn, of fout door campagne te voeren voor zijn partij?

Ik kan best in de stelling komen dat competente bestuurders niet in de SP thuis horen, maar ik vind de logica toch enigsinds niet kloppen. De 'afspraken' binnen zijn overigens geen afspraken, maar dictaten van de partijleiding, want anders zou er een democratische procedure aan vooraf gaan. Los van het feit dat er dus geen sprake is van een afspraak tussen kandidaten en het politbureau geldt dat de partijleiding niet degene is die daarover oordeelt, dat doen de statenleden die stemrecht hebben.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 22-07-2007 @ 21:00 :
Je wilt dus feitelijk beweren dat Yilidirim fout is door competent en/of populair te zijn?

Ik kan best in de stelling komen dat competente bestuurders niet in de SP thuis horen, maar ik vind de logica toch enigsinds niet kloppen. De 'afspraken' binnen zijn overigens geen afspraken, maar dictaten van de partijleiding, want anders zou er een democratische procedure aan vooraf gaan. Los van het feit dat er dus geen sprake is van een afspraak tussen kandidaten en het politbureau geldt dat de partijleiding niet degene is die daarover oordeelt, dat doen de statenleden die stemrecht hebben.

Yilidirim had van te voren moeten zeggen: ik wil wel voorkeursstemmen.
Overigens, ook de VVD vraagt aan mensen van hun zetel af te zien die ze door voorkeursstemmen krijgen.

Is gewoon:

moreel gelijk vs. juridisch gelijk

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 22-07-2007 @ 21:01 :
Yilidirim had van te voren moeten zeggen: ik wil wel voorkeursstemmen.

Waarom? Moet elke kandidaat die op de lijst staat zeggen dat ze gekozen moeten worden? Als ze Yildirim niet wilden hadden die bijgoochems hem nooit op hun lijst moeten zetten.

Als jij loopt, leg je dan ook uit aan omstanders dat je nu je linkerbeen naar voren gaat zetten, en daarna uitlegt dat je nu je rechterbaan naar voren gaat zetten?

hhendrikxx schreef op 22-07-2007 @ 21:01 :
Overigens, ook de VVD vraagt aan mensen van hun zetel af te zien die ze door voorkeursstemmen krijgen.

Oh? Klaarblijkelijk weet jij iets dat ik niet weet. Bron?

Bovendien lijkt het me sterk dat de Volkspartij van Vrijheid en Democratie intimidatie, censuur en laster gebruikt om democratisch gekozen bestuurders uit hun eigen gelederen uit hun functie te wippen.

Ik heb het genoegen gehad een goed deel van het partijkader te ontmoeten, en vond de sfeer open. Heck, er loopt een debat over de koers waarin mensen elkaars standpunten af en toe volledig afbranden, maar de sfeer is er een van open debat en democratie, niet van wrevel en dicatatuur zoals bij de SP.

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 22-07-2007 @ 21:01 :
Yilidirim had van te voren moeten zeggen: ik wil wel voorkeursstemmen.

Willen???
Dus als ik met jou een spelletje schaak speel, moet ik van te voren aangeven dat ik wil dat onze lopers slechts diagonaal gaan?

Overigens, ook de VVD vraagt aan mensen van hun zetel af te zien die ze door voorkeursstemmen krijgen.

Volgens mij is Huijbregts-Schiedon gewoon eerste kamerlid nu hoor.

[hhendrikxx]

Gatara schreef op 22-07-2007 @ 21:12 :


Willen???
Dus als ik met jou een spelletje schaak speel, moet ik van te voren aangeven dat ik wil dat onze lopers slechts diagonaal gaan?


[/b]


Volgens mij is Huijbregts-Schiedon gewoon eerste kamerlid nu hoor. [/B]

Gatara, wat ben je laatste tijd soms flauw

Als SP'er weet je wat standpunt van partij is. Als je dan voor die partij meedoet, hou je daar dan ook aan. Ook als ze je juridsch niks kunnen maken.
Zit hij daar voor de SP of voor zijn eigen belang?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 23-07-2007 @ 00:08 :
Als SP'er weet je wat standpunt van partij is. Als je dan voor die partij meedoet, hou je daar dan ook aan.

Dus elke partij heeft een führer en alle leden, kandidaten en stemmers moeten zich daar naar voegen?

Sorry, maar dat is niet wat ik versta onder democratie, en ik geloof dat aardig wat mensen dat met me eens zullen zijn.

hhendrikxx schreef op 23-07-2007 @ 00:08 :
Zit hij daar voor de SP of voor zijn eigen belang?

Voor zijn kiezers uiteraard, en niet voor het politbureau uit Oss.

We noemen het democratie.

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 23-07-2007 @ 00:08 :
Gatara, wat ben je laatste tijd soms flauw

Als SP'er weet je wat standpunt van partij is. Als je dan voor die partij meedoet, hou je daar dan ook aan. Ook als ze je juridsch niks kunnen maken.
Zit hij daar voor de SP of voor zijn eigen belang?

Als SP'er weet je hoe het gaat omtrent de Eerstekamerverkiezingen en als klaarblijkelijk niet duidelijk wordt gemaakt dat de SP van je verwacht dat je alleen dient te stemmen op de eerste 12, dan kun je Yildirim en degenen die niet gestemd hebben op de eerste 12 dat niet kwalijk nemen.

Dat doe jij hier wel.

En mijn schaakvoorbeeld was niet om flauw te doen, maar om te laten zien dat er regels zijn en het nogal flauw is om steeds te moeten vragen om toestemming of je die regels moet volgen.

[MH]

Bovendien staat de kieswet boven interne partijverklaringen. Hetzelfde geldt bij mensen die uit een fractie stappen, maar wel in de Kamer zitting (blijven) nemen. Denk aan Lazrak (van welke partij was hij ook weer...), Nawijn, Wilders of Van Oudenallen. Als je geen of weinig voorkeursstemmen hebt gekregen, is het natuurlijk flauw dat je niet gelijk uit de Kamer stapt, maar volgens de kieswet en het staatsrecht heb je gewoon recht om aan die zetel te blijven plakken tot de volgende verkiezingen.
Over voorkeursstemmen gesproken: ik keek gisteren op de link van Gatara en ineens viel mij op dat de nummers 10 en 11 op de SP-lijst 0 stemmen hebben gekregen...

Zodra Kameraad Jan na wederom een fikse hartaanval, deze wereld verruilt voor de eeuwige goelagvelden, blijft er niks van de SP over

[MH]

Ik gun hem nog niet dat soort dingen, maar als hij op een dag goed gaat genieten van de AOW en uit de Kamer vertrekt, gaat bij mij een fles champagne los (vooraf gegaan door een bord tomatensoep, want die is dan niet meer zo beladen).

hhendrikxx schreef op 22-07-2007 @ 20:57 :
Zeker, die persoon heeft juridisch gelijk. Maar hij houdt zich niet aan de afspraken die hij heeft gemaakt (althans dat begreep ik). Dat is toch niet netjes.

\

Er is alleen gesproken over de lijstvolgorde. Niet over voorkeursstemmen. Dus dan mag je aannemen dat voorkeursstemmen van toepassing zijn, aangezien dit in de wet staat.

[T_ID]

Nog meer nieuws overigens, het gerommel binnen de SP blijft zich uitbreiden.

Toine van Bergen beschuldigd de SP ervan kritische reacties weg te censureren. Dit bevestigd tevens wat ik al schreef over de censuur rond het gedraaikont van Marijnissen.
http://toinevanbergen.web-log.nl/toi...en_onzer_.html


En nog leuker: de SP ript iemand die tot de minima behoord!
Ze beweerden toch voor de minima op te komen? Niets is minder waar. Als het betekend dat de SP minder geld bij elkaar kan graaien, dan moet je betalen, of je nu totaal geen inkomen meer hebt of niet.

Lees: http://www.volkskrant.nl/binnenland/...m,_vindt_de_SP

Ik zou best wel eens een blik op hun administratie willen werpen eigenlijk. Met zulke perikelen gok ik dat de onregelmatigheden niet van de lucht zullen zijn.

[T_ID]

Van Bergen gaat vandaag overigens nog een stapje verder, ik zie het nu pas:

'Marijnissen denkt dat SP van hem is'
DEN HAAG - Jan Marijnissen moet opstappen als voorzitter van de SP. Dat bepleit het Gelderse SP-Statenlid Toine van Bergen.

Marijnissen moet zich volgens Van Bergen concentreren op het fractievoorzitterschap van de socialisten in de Tweede Kamer.

Volgens Van Bergen is het niet meer van deze tijd dat het voorzitterschap en de leiding van de fractie door één persoon worden gecombineerd. ,,Maar als je al zo lang op deze posities zit, kan ik me voorstellen dat je het gevoel krijgt dat de partij van jou is.’’

Van Bergen komt met zijn opmerking nadat hij de SP-leider gisteren betichtte van ‘censuur’. Zo zouden kritische stukken van Van Bergen op de website van Marijnissen zijn weggehaald. ,,Marijnissen had het over de geloofwaardigheid van de PvdA en het CDA. Waarop ik reageerde: ‘Wanneer beginnen wij als SP eens een discussie over onze eigen geloofwaardigheid’. Maar tot vier keer toe was mijn opmerking binnen vijf minuten verdwenen.’’

Van Bergen heeft zijn bijdragen op zijn eigen website gezet. De SP’er is onder meer boos over de gang van zaken rond de Eerste Kamerzetel, die Zwollenaar Düzgün Yildirim met voorkeurstemmen binnenhaalde, maar die hij van het partijbestuur moet afstaan.

Volgens de woordvoerder van Marijnissen is er in de SP juist ontzettend veel ruimte voor debat, ook op de website van de fractievoorzitter. ,,Meer dan bij welke andere partij ook. Kijk maar naar de discussie over de dubbele paspoorten.’’ Marijnissen noemde het ‘een dikke extra plus’ als allochtone bewindslieden (Aboutaleb en Albayrak) alleen voor de Nederlandse nationaliteit zouden kiezen. Op het weblog van Marijnissen staan inderdaad veel krititsche reacties, waaronder: ‘Dit is de druppel, ik zeg mijn lidmaatschap op!’.

Voorwaarde is dat gereageerd wordt op een onderwerp dat Marijnissen heeft aangesneden, aldus de woordvoerder. ,,Anders wordt het een rommeltje.’’

Marijnissen wijst er op zijn website op dat het congres van de SP hem in 2003 zelf als voorzitter heeft gekozen. Hij noemt het een ‘unieke constructie’. ,,De SP heeft bepaald dat dit nu voor onze partij de beste werkwijze is.’’

http://www.ad.nl/binnenland/article1549389.ece

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 17:40 :
Voorwaarde is dat gereageerd wordt op een onderwerp dat Marijnissen heeft aangesneden, aldus de woordvoerder. ,,Anders wordt het een rommeltje.’’

Haha

[T_ID]

Op de site van het AD is men overigens lekker subtiel, iemand reageerde op dit nieuwsbericht:

"Als je wilt weten waar de SP heen wilt moet je Das leben der anderen eens kijken."

[MH]

Laat ik dat advies eens ter harte nemen (ken d.L.d.A. niet)...

[Gatara]

SP dreigt Yildirim uit partij te zetten
Uitgegeven: 11 augustus 2007 07:44
Laatst gewijzigd: 11 augustus 2007 07:46

DEN HAAG - De SP geeft Düzgün Yildirim tot 24 augustus om zijn zetel in de Eerste Kamer op te geven. In een brief aan Yildirim dreigt Hans van Heijningen, algemeen secretaris van het landelijk bestuur van de SP, hem uit de partij te zetten.

"Het partijbestuur zal in haar eerstkomende vergadering van 24 augustus beslissen of en zo ja, welke procedure in gang gezet zal worden, afhankelijk van je reactie op deze brief", schrijft Van Heijningen.

Het Overijsselse Provinciale Statenlid Yildirim werd in mei met voorkeurstemmen in de Eerste Kamer gekozen. Het partijbestuur wilde dat hij zijn zetel opgaf, omdat was afgesproken dat aan de volgorde van de officiële kandidatenlijst zou worden vastgehouden.

Partijleider Jan Marijnissen verklaarde enkele weken geleden al dat Yildirim waarschijnlijk uit de partij wordt gegooid als hij vasthoudt aan zijn zetel.
http://www.nu.nl/news/1191086/11/SP_...te_zetten.html

[MH]

Betekent een zetel minder voor de SP. Ben er niet rouwig om, maar dat was menig frequent forumbezoeker wel bekend

[T_ID]

"afhankelijk van je reactie". Zelfs in een simpele briefwisseling stellen ze zich op als boeren.

[GruttePier]

Het valt me overigens op hoe slecht alle discussies over dit onderwerp zijn.
Iedereen laat die SP'ers die aangschuiven maar gewoon hun punt maken dat er 1000 leden in de partij raad zitten en dat die democratisch gekozen hebben blablabla....
Zelf komen ze niet verder dan ''Dat is ondemocratisch!!!!one''
of ''in andere partijen respecteren ze de voorkeurstemmen wel!!!''

Waarom stelt niemand in een discussie zo'n SP'er gewoon voor het blok

-de SP raad vertegenwoordigt de leden
-de statenleden vertegenwoordigen de kiezers
vindt u dat de SP leden boven de bevolking van overijssel staan?


het is zo makkelijk :/

[MH]

Tweede discussiepunt: waarom worden de leden vertegenwoordigd door een partijraad (niet door de leden gekozen of slechts eenvoudige voordrachten die door de leden maar geslikt moeten worden en anders geen partijraad)?

Nog iets typisch: elke partij heeft een jongerenafdeling, de een actiever en invloedrijker dan de andere. In naam onafhankelijk, maar stiekempjes toch gebonden aan de partij (waar imo niets mis mee is). ROOD, de SP-club, bestaat volgens de SP niet. De leden ervan mogen op partijcongressen ook niet als ROOD-lid spreken, alleen als SP'er. Ik las zelfs dat je alleen lid kunt worden als je ook al SP-lid bent (wat dus die onafhankelijkheid aantast).

[GruttePier]

MH schreef op 12-08-2007 @ 14:37 :
Tweede discussiepunt: waarom worden de leden vertegenwoordigd door een partijraad (niet door de leden gekozen of slechts eenvoudige voordrachten die door de leden maar geslikt moeten worden en anders geen partijraad)?

Nog iets typisch: elke partij heeft een jongerenafdeling, de een actiever en invloedrijker dan de andere. In naam onafhankelijk, maar stiekempjes toch gebonden aan de partij (waar imo niets mis mee is). ROOD, de SP-club, bestaat volgens de SP niet. De leden ervan mogen op partijcongressen ook niet als ROOD-lid spreken, alleen als SP'er. Ik las zelfs dat je alleen lid kunt worden als je ook al SP-lid bent (wat dus die onafhankelijkheid aantast).

de partijraad bestaat volgens mij uit alle hoofden van alle lokale afdelingen
die mensen worden weer gekozen binnen de afdeling dus zo ondemcoratisch is dat niet

[T_ID]

GruttePier schreef op 12-08-2007 @ 22:48 :
die mensen worden weer gekozen binnen de afdeling

Nee. Ze kunnen benoemd worden. De VVD kent een beding dat een meerderheid van de leden een benoeming moet goedkeuren, dan wel diegene direct moet kiezen, zo kwam ik in het plaatselijk bestuur. Er is nergens bekend of de SP een dergelijk beding kent.

[MH]

Marijnissen heeft écht wel een veto, daar twijfel ik niet aan.

[GruttePier]

T_ID schreef op 12-08-2007 @ 23:26 :
Nee. Ze kunnen benoemd worden. De VVD kent een beding dat een meerderheid van de leden een benoeming moet goedkeuren, dan wel diegene direct moet kiezen, zo kwam ik in het plaatselijk bestuur. Er is nergens bekend of de SP een dergelijk beding kent.

Zou ook kunnen, zoveel weet ik ook niet over de SP.

[Gatara]

Volkskrant, 29 augustus 2007

AMSTERDAM - De kwestie-Yildirim lijkt de SP steeds meer te verscheuren. Uit ergernis over de opstelling van het partijbureau, die vindt dat Yildirim zijn zetel in de Eerste Kamer moet opgeven, stappen raadsleden uit de partij, geven Statenleden er de brui aan en vallen hele SP-afdelingen uiteen.

Afgelopen vrijdag stapte de SP-fractievoorzitter in Enkhuizen, Stella Quasten, uit de partij. Net als Yildirim, die zij steunt, wil Quasten haar zetel behouden. Maandag werd bekend dat ook het Friese Statenlid Anneke Apperloo opstapt uit woede over de wijze waarop Yildirim door het partijbureau wordt behandeld.

Quasten zegt 'kramp in de buik te krijgen' van de handelwijze van het partijbureau. Apperloo vindt dat dat bureau zich in de kwestie-Yildirim schuldig maakt aan 'intimideren'. Nog zwaardere termen gebruiken (ex-) leden van de afdeling Zutphen die de zaak met Yildirim verbinden aan een ruzie tussen raadslid Johan Luijendijk en 'Rotterdam' (partijbureau).

'De SP kan altijd zo mooi spreken over solidariteit, maar meer dan lippendienst is dat niet', zegt dr. Jan Herman Verpoorten, als wetenschapper verbonden aan de Universiteit Utrecht en tot voor kort kandidaat-voorzitter voor de afdeling-Zutphen. 'Intern is de partijleiding knalhard en wordt iedereen geschoffeerd.'

Ook in Zwolle, woonplaats van Düzgün Yildirim, houdt het geruzie aan.
Drie leden van het lokale partijbestuur zijn opgestapt. Het Overijsselse Statenlid Frances Leusink heeft haar lidmaatschap van de SP opgezegd.

Yildirim werd in maart van dit jaar met voorkeurstemmen in de Eerste Kamer gekozen. Het partijbureau vindt dat hij zijn zetel moet inleveren en wil dat de lijstvolgorde van Senaatkandidaten wordt nageleefd. De partijraad van de SP heeft Yildirim opgeroepen zijn zetel op te geven. Die weigert dat te doen.

Deze week besloot het partijbestuur de kwestie voor te leggen aan een interne beroepscommissie. Volgens de SP-statuten is het oordeel van de commissie bindend voor alle betrokkenen. Maar Yildirim weet zich gedekt door de Kieswet en kan senator blijven.

Veel SP'ers vinden dat het partijbureau in personele kwesties blunder op blunder stapelt. Daarbij wordt verwezen naar de verwikkelingen rond Yildirim, de schorsing van hoofdredactrice Elma Verhey van het partijblad Tribune (zij wilde publiceren over het geruzie binnen de
partij) en de manier waarop met het Zutphense raadslid Johan Luijendijk is omgesprongen.

Luijendijk heeft eind juli zijn lidmaatschap opgezegd maar wil wel raadslid blijven. Hij botste met het partijbureau over de afdracht van vergoedingen. Luijendijk verkeert in financiële problemen nu hij zijn WAO-uitkering is kwijtgeraakt omdat de keuringsarts hem arbeidsgeschikt vindt, juist omdat hij als raadslid functioneert.

Bij de SP moeten politici driekwart van hun vergoedingen afstaan aan de partijkas. Luijendijk wilde tijdelijk een groter deel behouden ('Desnoods als lening, ik zal het heus wel terugbetalen') maar de partij wil van geen wijken weten. 'De leiding kan alleen maar de woorden 'regels zijn regels' reproduceren', zegt Luijendijk. 'Van zo'n partij wil ik geen lid zijn.'

Dat geldt in het Zutphense geval niet alleen voor hem. Vier van de zes SP-bestuursleden hebben hun functie neergelegd.

'In Zutphen zie je goed hoe onze jonge partij moeite heeft met volwassen worden', zegt Jan Herman Verpoorten, ex-kandidaat-voorzitter. 'Ik vind het onmenselijk hoe de partijleiding met Johan omgaat. Het botst totaal met de SP-visie op solidariteit. Ik ben niet de enige die dat vindt. En wie komen er nu weer terug in de leiding van onze afdeling? De oude hap, mensen die zijn opgegroeid met die marxistische cultuur van besluit is besluit, de leiding is de baas, iedereen moet luisteren.'

Hoe krampachtig de SP de gelederen tracht te sluiten, blijkt in de kwestie van het recente vertrek van het Friese Statenlid Anneke Apperloo. Volgens haar fractievoorzitter Ad van de Kolk is zij om 'persoonlijke redenen' opgestapt. Apperloo en Van de Kolk hebben afgesproken het daarbij te laten, zegt laatstgenoemde.

Maar op het weblog van Yildirim blijkt dat ook Apperloo grote kritiek heeft op de wijze waarop het partijbestuur met het Eerste Kamerlid omgaat. 'Ik kan niet uit de voeten met de manier waarop er binnen de partij met mensen wordt omgegaan', schrijft ze.

Van de Kolk over de ruzies in de SP: 'Zo zie je maar: SP'ers zijn net gewone mensen.'

[MH]

Wanneer wordt de 1,5 miljoen stemmers eens duidelijk op wat voor partij ze gestemd hebben? Volgens de opiniepeilingen is deze bazige populistische beweging niet kapot te krijgen. En daar maak ik mij eens zorgen om!

MH schreef:

Wanneer wordt de 1,5 miljoen stemmers eens duidelijk op wat voor partij ze gestemd hebben? Volgens de opiniepeilingen is deze bazige populistische beweging niet kapot te krijgen. En daar maak ik mij eens zorgen om!

Ze staan op licht verlies in de peilingen, lichte winst voor PvdA en PVV.

Ach, eerst doen alsof je het ermee eens bent, en dan achteraf anders handelen in strijd met de afspraken, en dan klagen en hopen dat ze inbinden? Eruit met die man, als jeje partij intern al niet aan afspraken kunt houden, dan is er met zo iemand in de landelijke politiek ook niets te beginnen.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Ach, eerst doen alsof je het ermee eens bent, en dan achteraf anders handelen in strijd met de afspraken, en dan klagen en hopen dat ze inbinden?

Nederlandse wet en democratie > politburo Oss (sic)