ontwikkeling ziel in de hemel

[Antoni]

Ook logica: Mijn ziel/geest heeft voor mijn (huidige) leven niet eeuwig bestaan, dus waarom ervan uit gaan dat het na het sterven anders is? Omdat het in een boek staat is tegen te spreken met: in andere boeken staat iets anders.

Dus ik begrijp niet dat GeleBloem zo kan vasthouden aan die ene gedachtegang. Voor mij is haar logica minder logisch dan bovenstaande logica van mij. We hebben alleen allebei geen bewijzen, geen aanknopingspunten om onze theorie aan op te hangen. Dus wat zijn onze theorieën dan nog waard?

[GeleBloem]

Boebsie schreef op 16-08-2007 @ 10:37 :
Misschien was ik idd wat bot srry daarvoor, maar zoals je zelf vast begrijpt raak ik ietwat gefrustreerd in deze discussie. Maar wat jij doet is geen logica, logica is een bepaald "verband" tussen enigzins meetbare aspecten. En jij kan mij geen verband geven tussen aardse aspecten en de "hemel". Dus jou geloof hierin is enkel berust op het feit dat andere aspecten van de bijbel je aanspreken. En zo blijf jij in een vicieuze cirkel vervallen, telkens wanneer ik jou wat zal vragen over jou geloof en jij kan me geen "logisch" antwoord geven zul jij zeggen: "het staat in de bijbel en ik geloof daarin". Dat komt heel erg geindoctrineerd en robotisch over.

Ja, ik snap jouw frustratie ook wel. Maar het heet geloof. Als ik iets zeker wist met volledige argumenten heette het geen geloof, maar zekerheid. Priesters die dan ook stukjes van de Bijbel geloven en andere stukjes in twijfel trekken vind ik een beetje apart. Ik geloof toch ook niet wel in Sneeuwitje, maar de rest van de sprookjes doen me niets? Beetje raar voorbeeld, maar dat vind ik gewoon vreemd. Waar baseren hun op dat bijvoorbeeld het verhaal over Adam en Eva waar is maar het verhaal van Mozes onzin is? Dat is nog veel minder logisch vind ik.

Je kan gewoon geen logica geven over de Bijbel, omdat het niet meetbaar is. Ik snap echt jouw frustratie wel, zelf ook vaak genoeg gehad. Dat betekent niet dat ik nu beter ben dan jij hoor, maar wel dat ik snap dat jij mij maar iemand zal vinden die alles maar aanneemt wat ze leest.

[GeleBloem]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 10:56 :
Ook logica: Mijn ziel/geest heeft voor mijn (huidige) leven niet eeuwig bestaan, dus waarom ervan uit gaan dat het na het sterven anders is? Omdat het in een boek staat is tegen te spreken met: in andere boeken staat iets anders.

Dus ik begrijp niet dat GeleBloem zo kan vasthouden aan die ene gedachtegang. Voor mij is haar logica minder logisch dan bovenstaande logica van mij. We hebben alleen allebei geen bewijzen, geen aanknopingspunten om onze theorie aan op te hangen. Dus wat zijn onze theorieën dan nog waard?

Dat bedoelde ik met: Ik kan bijbelteksten geven, maar dat zegt ongelovigen niets. Ik kan tot mijn 80e wel deze discussie voeren, maar mijn argumenten zijn vooral gebaseerd op de Bijbel en dan begin je gewoon niets.

[Boebsie]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 10:56 :
Ook logica: Mijn ziel/geest heeft voor mijn (huidige) leven niet eeuwig bestaan, dus waarom ervan uit gaan dat het na het sterven anders is? Omdat het in een boek staat is tegen te spreken met: in andere boeken staat iets anders.

Dus ik begrijp niet dat GeleBloem zo kan vasthouden aan die ene gedachtegang. Voor mij is haar logica minder logisch dan bovenstaande logica van mij. We hebben alleen allebei geen bewijzen, geen aanknopingspunten om onze theorie aan op te hangen. Dus wat zijn onze theorieën dan nog waard?

En dat is het nu juist je hebt wel een aanknopigspunt om te zeggen dat een geest en het voortbestaan hiervan niet mogelijk is. Er is namelijk een overduidelijk direct verband tussen ons hersenen in relatie tot "wie wij zijn", "wat we kunnen", "hoe we ons ontwikkelen" etc etc (ons geest).
Afwijkingen op "geestelijk niveau" zijn tegenwoordig meetbaar op "lichamelijk niveau" (hersenen). De veronderstelling dat wij ons lichaam zijn is daarom logische te noemen. Ik kan namelijk een verband leggen, een verband dat meetbaar is!

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 11:05 :
Ja, ik snap jouw frustratie ook wel. Maar het heet geloof. Als ik iets zeker wist met volledige argumenten heette het geen geloof, maar zekerheid. Priesters die dan ook stukjes van de Bijbel geloven en andere stukjes in twijfel trekken vind ik een beetje apart. Ik geloof toch ook niet wel in Sneeuwitje, maar de rest van de sprookjes doen me niets? Beetje raar voorbeeld, maar dat vind ik gewoon vreemd. Waar baseren hun op dat bijvoorbeeld het verhaal over Adam en Eva waar is maar het verhaal van Mozes is onzin. Dat is nog veel minder logisch vind ik.

Je kan gewoon geen logica geven over de Bijbel, omdat het niet meetbaar is. Ik snap echt jouw frustratie wel, zelf ook vaak genoeg gehad. Dat betekent niet dat ik nu beter ben dan jij hoor, maar wel dat ik snap dat jij mij maar iemand zal vinden die alles maar aanneemt wat ze leest.

Dit is onzin wat je hier beweerd. Zie het voorbeeld hierboven, ik kan niet met de volle zekerheid zeggen dat wij als het ware ons hersenen "zijn". Wat dat betreft komt er een stukje geloof bij kijken, echter baseer ik mij integenstelling tot jou op meetbare bevindingen. Ik baseer mij op een bepaald logisch verband. Jij gelooft heel anders, jij gelooft blind en dat is ronduit dom.

[GeleBloem]

Boebsie schreef op 16-08-2007 @ 11:12 :
Dit is onzin wat je hier beweerd. Zie het voorbeeld hierboven, ik kan niet met de volle zekerheid zeggen dat wij als het ware ons hersenen "zijn". Wat dat betreft komt er een stukje geloof bij kijken, echter baseer ik mij integenstelling tot jou op meetbare bevindingen. Ik baseer mij op een bepaald logisch verband. Jij gelooft heel anders, jij gelooft blind en dat is ronduit dom.

Ik geloof niet blind. Ik heb genoeg wonderen zien gebeuren, dus blind geloof ik niet. Dus dom..nee ook niet. Wel een beetje kortzichtig, zo noem ik jou toch ook niet?

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 11:15 :
Ik geloof niet blind. Ik heb genoeg wonderen zien gebeuren, dus blind geloof ik niet. Dus dom..nee ook niet. Wel een beetje kortzichtig, zo noem ik jou toch ook niet?

Welke wonderen heb jij gezien die jou doen geloven dat het hiernamaals bestaat?

[GeleBloem]

Boebsie schreef op 16-08-2007 @ 11:16 :
Welke wonderen heb jij gezien die jou doen geloven dat het hiernamaals bestaat?

Nee, die niet. Maar wel genoeg andere wonderen, in de zin van genezing en ga zo door. Maar dan is het toch juist dommer om dat stukje van de Bijbel wel te geloven en de rest niet? Dat vind ik echt raar om eerlijk te zijn. Dat is toch nog veel minder logisch?

[Antoni]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 11:17 :
Nee, die niet. Maar wel genoeg andere wonderen, in de zin van genezing en ga zo door. Maar dan is het toch juist dommer om dat stukje van de Bijbel wel te geloven en de rest niet? Dat vind ik echt raar om eerlijk te zijn. Dat is toch nog veel minder logisch?

Huh? Wat jij zegt is juist wel onlogisch!

Voorbeeld: Ik zeg: "De aarde is rond en op de maan wonen mannetjes."
Het eerste wat ik zeg is waar, dus dan zal het tweede wat ik zeg ook wel waar zijn? Waar haal jij die logica vandaan?

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 11:17 :
Nee, die niet. Maar wel genoeg andere wonderen, in de zin van genezing en ga zo door. Maar dan is het toch juist dommer om dat stukje van de Bijbel wel te geloven en de rest niet? Dat vind ik echt raar om eerlijk te zijn. Dat is toch nog veel minder logisch?

Het is veel dommer om alles maar aan te nemen. Ben je niet trots op je verstandelijk vermogen?
Heb je weleens gepoogd om die veronderstelde wonderen op een andere manier te benaderen? Zonder de bijbel erbij te betrekken?

[Boebsie]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 11:21 :
Huh? Wat jij zegt is juist wel onlogisch!

Voorbeeld: Ik zeg: "De aarde is rond en op de maan wonen mannetjes."
Het eerste wat ik zeg is waar, dus dan zal het tweede wat ik zeg ook wel waar zijn? Waar haal jij die logica vandaan?

Precies dat is toch geenzins betrouwbaar....

[GeleBloem]

Boebsie schreef op 16-08-2007 @ 11:26 :
Het is veel dommer om alles maar aan te nemen. Ben je niet trots op je verstandelijk vermogen?
Heb je weleens gepoogd om die veronderstelde wonderen op een andere manier te benaderen? Zonder de bijbel erbij te betrekken?

Ja. Maar dat vind ik nog veel onlogischer. Waar zou ik dan vandaan komen? Waar zou de aarde vandaan komen? Hoe ben ik zo precies gemaakt?

[GeleBloem]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 11:21 :
Huh? Wat jij zegt is juist wel onlogisch!

Voorbeeld: Ik zeg: "De aarde is rond en op de maan wonen mannetjes."
Het eerste wat ik zeg is waar, dus dan zal het tweede wat ik zeg ook wel waar zijn? Waar haal jij die logica vandaan?

Dat komt niet uit één en hetzelfde boek.

[Antoni]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 11:43 :
Dat komt niet uit één en hetzelfde boek.

Wel als ik het opschrijf in één en hetzelfde boek.
Bovendien kan je de bijbel niet als één hetzelfde boek zien, omdat het een samenvoeging is van meerdere boeken van meerdere schrijvers uit meerdere tijden.

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 11:43 :
Ja. Maar dat vind ik nog veel onlogischer. Waar zou ik dan vandaan komen? Waar zou de aarde vandaan komen? Hoe ben ik zo precies gemaakt?

Dat weten we niet,
maar dit zegt niks over de waarheid van de bijbel enkel om het feit dat de bijbel hier antwoord op geeft. Er zijn ook andere boeken, religien, stromingen met theorien die deze vragen proberen in te vullen, zijn die dan ook perse waar?

[Boebsie]

Wat bedoel je met hoe ben ik zo precies gemaakt?

[GeleBloem]

Boebsie schreef op 16-08-2007 @ 11:48 :
Dat weten we niet,
maar dit zegt niks over de waarheid van de bijbel enkel om het feit dat de bijbel hier antwoord op geeft. Er zijn ook andere boeken, religien, stromingen met theorien die deze vragen proberen in te vullen, zijn die dan ook perse waar?

Nee, maar met mijn verstand ben ik op het christendom in gegaan. Zie je, veel andere religieen en ga zo door zeggen ze dat God liefde is en blablabla maar ondertussen allemaal regels, vijf keer bidden. Dat gaat er bij mij niet in als die god dan wel liefde is. In het christendom heeft die God Zijn Zoon gezonden om voor onze zonden te sterven. Natuurlijk moet je niet leven als een crimineel, maar er staat duidelijk in de Bijbel dat met alleen volgens de wet leven je er niet komt.

[GeleBloem]

Boebsie schreef op 16-08-2007 @ 11:55 :
Wat bedoel je met hoe ben ik zo precies gemaakt?

Orgaan voor orgaan, mijn denkvermogen, mijn zintuigen, mijn karakter. Dit kan niet ontstaan door toeval, vind ik.

[GeleBloem]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 11:47 :
Wel als ik het opschrijf in één en hetzelfde boek.
Bovendien kan je de bijbel niet als één hetzelfde boek zien, omdat het een samenvoeging is van meerdere boeken van meerdere schrijvers uit meerdere tijden.

Maar jij doet het dan met eigen kracht. Ik geloof dat de Bijbel geinspireerd is door God. Maar kijk..ik kan dit allemaal wel uitleggen, maar jullie zien het alleen maar als onzin, bladiebladiebla. Ik wil wel antwoorden blijven geven op jullie vragen, maar niet als ik iedereen over me heen krijg. Ik geloof in God, so be it. Jullie niet, whatever?! Het zij zo.

[Antoni]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:01 :
Maar jij doet het dan met eigen kracht. Ik geloof dat de Bijbel geinspireerd is door God. Maar kijk..ik kan dit allemaal wel uitleggen, maar jullie zien het alleen maar als onzin, bladiebladiebla. Ik wil wel antwoorden blijven geven op jullie vragen, maar niet als ik iedereen over me heen krijg. Ik geloof in God, so be it. Jullie niet, whatever?! Het zij zo.

Geloof me. Ik vind het echt geen onzin allemaal. Ik ben het afgelopen jaar zelfs bijna wekelijks naar een bijbelstudie geweest en er veel van geleerd. Ik ben er niet door gaan geloven, maar het geloof inspireert en fascineert me. Ik probeer onder andere te bevatten waar men zijn geloof op baseert. Zie mijn reacties niet als aanval, maar als pogingen te vatten wat jou doet geloven.
Je zegt bijvoorbeeld dat je gelooft dat de bijbel geïnspireerd is door God. Waar haal je dat geloof vandaan? Uit de bijbel? In mijn hoofd kan dat niet kloppen, want dan geloof je in een boek omdat in het boek staat dat het te geloven is. Of is het een gevoel? En hoe weet je zeker dat je kan vertrouwen op je eigen gevoel?

[T_ID]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:00 :
Orgaan voor orgaan, mijn denkvermogen, mijn zintuigen, mijn karakter. Dit kan niet ontstaan door toeval, vind ik.

Exact. Er zijn ook honderdduizenden jaren van evolutie overheen gegaan. Miljoenen als je alle voorlopers van de voorouders van de mens ook wilt rekenen. Verder is het verstandig als jij dit topic een keer door zou lezen.

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:01 :
Maar jij doet het dan met eigen kracht. Ik geloof dat de Bijbel geinspireerd is door God.

Erg steekhoudend is dat argument niet omdat het weinig anders dan speculatie is.

[GeleBloem]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 12:09 :
Geloof me. Ik vind het echt geen onzin allemaal. Ik ben het afgelopen jaar zelfs bijna wekelijks naar een bijbelstudie geweest en er veel van geleerd. Ik ben er niet door gaan geloven, maar het geloof inspireert en fascineert me. Ik probeer onder andere te bevatten waar men zijn geloof op baseert. Zie mijn reacties niet als aanval, maar als pogingen te vatten wat jou doet geloven.
Je zegt bijvoorbeeld dat je gelooft dat de bijbel geïnspireerd is door God. Waar haal je dat geloof vandaan? Uit de bijbel? In mijn hoofd kan dat niet kloppen, want dan geloof je in een boek omdat in het boek staat dat het te geloven is. Of is het een gevoel? En hoe weet je zeker dat je kan vertrouwen op je eigen gevoel?

Ik had het ook niet tegen jou specifiek hoor. De basis is dat het in de Bijbel staat natuurlijk. Maar ik heb al zovaak dingen meegemaakt met de Bijbel. Hem openslaan en precies de goede tekst bijvoorbeeld. En ik snap wel dat dat ook kan als je een ander boek opendoet, maar het voelde wel als een soort bevestiging. Vaak verhoring van mijn gebeden. Profetieën over mij uitgesproken waarin precies het juiste werd gezegd. Er is ooit voor mij gebeden waarin ik echt een stukje genezing heb ontvangen. Dit is niet omdat ik het zo graag wil en het daarom voel, want er werd gebeden voor rugpijn maar God vond iets anders belangrijker, wat achteraf ook wel beter was. En aangezien ik door dit alles in God ben gaan geloven, geloof ik in de Bijbel. Het is niet zo dat ik in God geloof omdat de Bijbel dat zegt. Het is bij mij andersom gegaan. Ik geloof in God en daarom geloof ik de Bijbel. Beetje vaag uitgelegd, maar ik weet niet zo goed hoe ik het onder woorden moet brengen.

[GeleBloem]

T_ID schreef op 16-08-2007 @ 12:11 :
Exact. Er zijn ook honderdduizenden jaren van evolutie overheen gegaan. Miljoenen als je alle voorlopers van de voorouders van de mens ook wilt rekenen. Verder is het verstandig als jij dit topic een keer door zou lezen.
Erg steekhoudend is dat argument niet omdat het weinig anders dan speculatie is.

Geloof me, ik heb ontzettend veel boeken gelezen over evolutie, documentaires gekeken. Het is echt niet zo dat ik oogkleppen op heb voor alles wat van mijn 'eilandje' afwijkt. Het is geen speculatie, althans voor mij niet. Maar voor de zoveelste keer: het is geloof. Anders had het wel zekerheid geheten.

Dit soort reacties vind ik dus lastig. Ik vertel wat ik geloof en zeg niet dat jullie dom zijn omdat jullie niet geloven. Maar ik krijg wel reacties dat ik dom ben, dat het niet meetbaar is, het niets anders dan speculatie is en ga zo door. Wat heb je eraan om mij te overtuigen van jouw gelijk?

[T_ID]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:16 :
Ik had het ook niet tegen jou specifiek hoor. De basis is dat het in de Bijbel staat natuurlijk.

Er staat ook in de bijbel dat je in slaven mag handelen. Ik vind daarom 'het staat in de bijbel' verre van een solide onderbouwing.

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:16 :
Vaak verhoring van mijn gebeden.

Alleen maar omdat jij dénkt dat dat zo is.

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:16 :
Er is ooit voor mij gebeden waarin ik echt een stukje genezing heb ontvangen.

Placebo-effect.

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:17 :
Geloof me, ik heb ontzettend veel boeken gelezen over evolutie, documentaires gekeken.

Dan waarschijnlijk documentaires van creationisten, want anders had je geweten dat er geen twijfel bestaat over de waarheid van de principes van de evolutie, terwijl het creationisme aantoonbaar onwaar is, en slechts verdedigd wordt door criminelen als Kent Hovind, en een paar leken die niet weten waar ze het over hebben, bij gratie van hun eigen onwetendheid. Alles dat je mogelijkerwijs in een dergelijke documentaire aantreft is in het topic dat ik doorlinkte uitgelegd dan wel weerlegd.

[GeleBloem]

T_ID schreef op 16-08-2007 @ 12:19 :
Er staat ook in de bijbel dat je in slaven mag handelen. Ik vind daarom 'het staat in de bijbel' verre van een solide onderbouwing.
Alleen maar omdat jij dénkt dat dat zo is.
Placebo-effect.

Dit was in het oude testament, die slaven.
Verder was het niet placebo-effect, omdat ik zoals ik zei 'vroeg' om genezing van mijn rugpijn. Dit is niet gebeurd, en ondertussen zit ik nog steeds bij de fysio. Maar ik kreeg wel genezing van iets anders, waar ik pas aan het eind van de dag achterkwam. En het was iets psychisch.
Die documentaires waren gewoon van Discovery en ga zo door. Onderbouwd, mensen die er echt in geloven. Wetenschappers die van alles kunnen aantonen.
Tot zoverre mijn antwoorden op zulk soort reacties. Reden staat in vorige reactie van mij. Niet omdat ik mezelf dus niet kan onderbouwen, want anders krijg ik weer zulke opmerkingen.

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:00 :
Orgaan voor orgaan, mijn denkvermogen, mijn zintuigen, mijn karakter. Dit kan niet ontstaan door toeval, vind ik.

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1591363

cartman666 schreef op 16-08-2007 @ 00:24 :
@Mephostophilis: Het is een metafysische indeling. Lichaam, ziel en Geest zijn dus niet fysisch te definieren. Het is handiger om wat zinnigs te zeggen aan de hand van de gegeven definities van de drie zaken inplaats van te twisten over het wel of niet bestaan ervan. Ook jij ziet dat mensen kunnen geloven, emoties kunnen voelen, en primaire levenseigenschappen vertonen. Wanneer je zegt dat de geest van de mens uit 3 zaken is opgebouwd die verantwoordelijk zijn voor die taken kan je van daaruit discussieren.

Als je zegt dat ze niet fysisch zijn te definiëren, wat is dan het nut van het begrip? Ik kan heel goed een fysische definitie geven: een ziel is een zekere entiteit, die losstaat van het menselijk lichaam en beïnvloedt hoe het lichaam zich gedraagt. Ik zie geen reden om aan te nemen dat er iets is dat geen fysisch deel is van het lichaam en dat er wel invloed op heeft.

Kijkend naar de indeling herken je overigens seen beetje de indeling van aristoteles hè? Planten, dieren, mensen.
De vergelijking met aristoteles loopt overigens spaak omdat GeleBloem zegt dat de ziel zorgt voor 'emoties' (dieren bezitten voor zover ik weet geen emoties) en ze verschuift zo de indeling naar de menselijke kant. Iets waar ik wel blij mee ben, want in deze discussie gaat het niet om dieren en planten.

Hoe kom je erbij dat dieren (een mens is ook een dier, maar laten we die discussie maar niet weer voeren) geen emoties hebben? Dat is wel heel erg antropocentrisch, het is kinderlijk eenvoudig om emoties als angst, woede en jaloezie bij dieren waar te nemen.

[Antoni]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:20 :
Dit was in het oude testament, die slaven.
Verder was het niet placebo-effect, omdat ik zoals ik zei 'vroeg' om genezing van mijn rugpijn. Dit is niet gebeurd, en ondertussen zit ik nog steeds bij de fysio. Maar ik kreeg wel genezing van iets anders, waar ik pas aan het eind van de dag achterkwam. En het was iets psychisch.

Jij hebt dus zelf een verband gelegd tussen het vragen om het een en het krijgen van het ander. Je zult nooit zeker weten of je die genezing niet had gehad als je niet om genezing gevraagd had. Ik bedoel maar: soms vraag je om iets en je krijgt het niet, een andere keer vraag je nergens om en toch krijg je iets en een andere keer vraag je iets en krijg je 't. Deze ervaring moet jij ook hebben. Het zijn immers de enige drie mogelijkheden die er zijn, ongeacht of er een God zou zijn of niet. Wat zette jou er toe te geloven dat God er iets mee te maken had?

[GeleBloem]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 12:40 :
Jij hebt dus zelf een verband gelegd tussen het vragen om het een en het krijgen van het ander. Je zult nooit zeker weten of je die genezing niet had gehad als je niet om genezing gevraagd had. Ik bedoel maar: soms vraag je om iets en je krijgt het niet, een andere keer vraag je nergens om en toch krijg je iets en een andere keer vraag je iets en krijg je 't. Deze ervaring moet jij ook hebben. Het zijn immers de enige drie mogelijkheden die er zijn, ongeacht of er een God zou zijn of niet. Wat zette jou er toe te geloven dat God er iets mee te maken had?

Ja, ik wordt soms ook vreselijk gefrustreerd omdat God maar niet in lijkt te grijpen. Maar vaak is het zo dat als ik achterom kijk Hij er toch wel bij was (in mijn visie dan dus). Ik zat/zit psychisch met veel dingen en ik had al zovaak het zo ongeveer uitgeroepen. Tot die dag, ik zei: Nou God, doet U dan maar wat U het beste vindt, blijkbaar liggen wij niet op één lijn qua verlangens. Eindelijk durfde ik die controle zeg maar af te geven en daarna werd er ook gebeden voor rugpijn. En juist die avond merkte ik dat er op één gebied wat was veranderd. 's Ochtends was het dus niet alleen die gebedsgenezing, maar ik had ook gezegd: Nou, doet U dan maar wat U wilt.

@GeleBloem: dank voor je reacties, ik heb er wel wat van gehad, en vind je overigens helemaal niet dom.

Dom vind ik reacties die zeggen dat andere dom zijn, maar dat ter zijde.

En voor de rest doet zowat de hele discussie me denken aan 'wat je niet ziet, bestaat niet'.

[GeleBloem]

QP schreef op 16-08-2007 @ 13:10 :
@GeleBloem: dank voor je reacties, ik heb er wel wat van gehad, en vind je overigens helemaal niet dom.

Dom vind ik reacties die zeggen dat andere dom zijn, maar dat ter zijde.

En voor de rest doet zowat de hele discussie me denken aan 'wat je niet ziet, bestaat niet'.

Oké, graag gedaan.

[Boebsie]

QP schreef op 16-08-2007 @ 13:10 :
@GeleBloem: dank voor je reacties, ik heb er wel wat van gehad, en vind je overigens helemaal niet dom.

Dom vind ik reacties die zeggen dat andere dom zijn, maar dat ter zijde.

En voor de rest doet zowat de hele discussie me denken aan 'wat je niet ziet, bestaat niet'.

Ik zeg niet dat ze in weze dom is, ik vind haar dom in de omgang met bepaalde aspecten van het geloof.
Dom betekent "weinig verstand" van "weinig verstand getuigend".
Als je beweert in het hiernamaals te geloven, enkel en alleen omdat je andere aspecten gelooft van de bijbel dan is dat simpelweg dom. Om de reden die Antoni al gaf van "De aarde is rond en op de maan wonen mannetjes.." het eerste is waar het tweede niet.
Het is totaal geen betrouwbare aanname als je zo redeneert, het is niet verstandig!

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 16-08-2007 @ 12:31 :
Hoe kom je erbij dat dieren (een mens is ook een dier, maar laten we die discussie maar niet weer voeren) geen emoties hebben? Dat is wel heel erg antropocentrisch, het is kinderlijk eenvoudig om emoties als angst, woede en jaloezie bij dieren waar te nemen.

dan gaat de vergelijking dus helemaal op

(verder ben ik het niet met je eens dat dieren menselijk emoties ervaren. Wij leggen dat in hun gedrag omdat we het herkennen uit onze eigen belevingswereld, maar daar gaat het niet om)

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 16-08-2007 @ 12:31 :
Als je zegt dat ze niet fysisch zijn te definiëren, wat is dan het nut van het begrip? Ik kan heel goed een fysische definitie geven: een ziel is een zekere entiteit, die losstaat van het menselijk lichaam en beïnvloedt hoe het lichaam zich gedraagt. Ik zie geen reden om aan te nemen dat er iets is dat geen fysisch deel is van het lichaam en dat er wel invloed op heeft.

Als dat voor jou fysisch genoeg is dan kunnen we verder praten.