Plasterk wil studiebeurs afschaffen

[JaJ]

Sultan_of_Swing schreef:

Maar toegankelijkheid in het onderwijs hoeft toch niet beperkt te worden tot het middelbaar onderwijs?

nee prima, zeker niet. maarja, kijk, het gaat over plasterk die met zijn begroting aan het schuiven is (uiteraard moet er meer geld van landbouwsubsidies naar onderwijs, zoals kazet meld, maar dat is de kwestie niet). het enige dat ik wil zeggen, is dat ik eerder geld van vervolg naar middelbaar zou schuiven dan andersom. waarmee ik niet wil zeggen dat dan maar meteen de studiebeurs op de schop moet, das een ontegenzeggelijk achterlijk plan.

[knijtert]

Sultan_of_Swing schreef:

Je werd toch moe van mensen die pas voor zichzelf opkomen als ze er op achteruit gaan? En dat je mondig bent wil nog niet zeggen dat er naar je geluisterd word, zie het leerrechten verhaal bij Rutte.

Maar het gebeurd dus wel...
Als ik moe word van mensen houd dat ze echt niet tegen om iets te doen helaas.

Al heb ik trouwens vooral over mensen die alleen maar schreeuwen en niet naar oplossingen zoeken. Dat zijn meestal niet degene die bij studenten organisaties zijn aangesloten.

[JaJ]

Waar gaat het nu helemaal over? een discussie over of studenten zich onder een dergelijke maatregel uit kunnen lullen? En stel dat dat zo is, Knijtert, wat wil je dan daarmee zeggen? "Joh, schaf de stufi maar af, dat fixen die kids zelf wel weer" ? Een beetje een vreemd idee, want in dat geval zou je dus eigenlijk pleiten voor een partijtje bureaucratische geldvernietiging zonder dat er wat veranderd. dat beoogt natuurlijk niemand.

[T_ID]

Heb je het over geldvernietiging, ik bedacht me net het volgende: Als je de gehele studiefinanciering tot een gift maakt, doet dit niets af van het feit dat studenten dit zullen vragen en het geld dus uitgegeven moet worden. Pas na afstuderen van de eerste lading studenten die hiermee te maken krijgt, krijg je geld terug.

Daarmee is Balkenende IV zich dus weer eens rijk aan het rekenen, en gisteren en vandaag al geld aan het uitgeven dat er pas over jaren zal kunnen zijn.

T_ID schreef:

Joh, sommigen zijn groot geworden door alleen maar te schreeuwen dat ze dat zullen doen.

Als ze de kans zouden krijgen zouden ze het ook doen, dus breng je geld maar snel naar zwitserland.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Het is goed als mensen leren, dan kunnen ze beter voor zichzelf zorgen later, en het is goed voor onze kenniseconomie die nu eenmaal niet industrieel is in de zin dat men behoefde heeft aan hordes domme mensen die men makkelijk kan uitbuiten.

Dus wij willen mensen laten leren, en het liefst zoveel mogelijk mensen, en het liefst willen wij ook dat mensen uit elke klasse de kansen en mogelijkheden krijgen.

Ja, WIJ willen dat, maar wil de overheid dat ook? Met de manier waarop zij het onderwijs al decennia verwaarlozen, vraag ik me dat af.

[Eric Berger]

knijtert schreef:

Stemmen trekken door geld af te pakken van mensen.

Ik denk het ook

Ja, waarom denk je anders dan mensen met een midden- of laag inkomen nog steeds VVD stemmen? Blijkbaar werkt dat.

[Kitten]

Meer leraren naar het onderwijs is een goed idee... maar ze willen dat dat eerste graads leraren worden en die komen over het algemeen van de universiteit. En als je meer mensen naar het onderwijs trekt, maar ze wegjaagd bij de studies die ze voortbrengen kom je van de wal in het schip.

Daarnaast een bonus op je levensstandaard is toch echt iets anders dan het wegschoppen van het fundament van een veel grotere groep. De meeste studenten hebben nu al een pesthekel aan lenen.

Trouwens, er zijn veel dingen waar je makkelijker geld vandaan kan halen omdat dat slechts om luxe dingen gaat en niet de basis van je leven... kunstwerken e.d.

[Joostje]

Als je het terug moet betalen zullen minder mensen onderwerpen gaan studeren waaraan de maatschappij echt behoefte heeft (bv engels) en meer mensen zullen gewoon studies doen die hen geld opleveren.

Kenjirro schreef:

500.000 studenten? 500.000/16 miljoen * 100 % = ?

En kinderen zoals ik dan? <17 jaar.

Najah, ik wil mijn geld zien volgend jaar, net zoals elke andere voorganger.
Ik vind het oneerlijk dat Knijtert wel een studiebeurs heeft gekregen en ik niet.

Waarom gooien we niet gewoon alle moslims het land uit en dan verkopen we hun eigendommen op ebay.

[Kitten]

Joostje schreef:

Als je het terug moet betalen zullen minder mensen onderwerpen gaan studeren waaraan de maatschappij echt behoefte heeft (bv engels) en meer mensen zullen gewoon studies doen die hen geld opleveren.

Nouja je kan dan altijd het onderwijs in gaan om je studiebeurs als 'extraatje' terug te verdienen. Dan kan je na 5 jaar weer terug zijn op het 0-punt.

Maar laten we niet op de zaken vooruit lopen. Volgens sommige nieuwsbronnen heeft hij gezegd dat hij de maatregel niet echt waarschijnlijk acht.

[knijtert]

Eric Berger schreef:

Ja, waarom denk je anders dan mensen met een midden- of laag inkomen nog steeds VVD stemmen? Blijkbaar werkt dat.

Volgens mij heeft dat meer te maken met bv hun intergratiebeleid.

[knijtert]

JaJ schreef:

Waar gaat het nu helemaal over? een discussie over of studenten zich onder een dergelijke maatregel uit kunnen lullen? En stel dat dat zo is, Knijtert, wat wil je dan daarmee zeggen? "Joh, schaf de stufi maar af, dat fixen die kids zelf wel weer" ? Een beetje een vreemd idee, want in dat geval zou je dus eigenlijk pleiten voor een partijtje bureaucratische geldvernietiging zonder dat er wat veranderd. dat beoogt natuurlijk niemand.

Wat ik wil is dat plannen worden beoordeeld op inhoud.
En dat plannen niet bij voorbaad worden afgeschoten omdat iemand bang is voor zn eigen portomonee.

Het moge duidelijk zijn dat ik natuurlijk liever veel geld krijg, van mij mogen ze het per direct verdubbelen want van die studie kom ik nu niet rond ( nu ik geen werk meer heb ). Aan de andere kant keur ik verandering niet bij voorbaad af, ook als dat ten nadeel is van mezelf. Geld stromen die normaal geworden zijn mogen best op het belang worden getoetst. Dat is wat nu gebeurd want het is een mogelijkheid. Waarschijnlijk gaat dit niet eens gebeuren. Dus ik snap eigenlijk niet waarom er al zo veel ophef over is zelfs nu bekend is dat het 1 van de velen mogelijkheden is op bezuiniging.

[knijtert]

DarkSavior schreef:

En kinderen zoals ik dan? <17 jaar.

Najah, ik wil mijn geld zien volgend jaar, net zoals elke andere voorganger.
Ik vind het oneerlijk dat Knijtert wel een studiebeurs heeft gekregen en ik niet.

Waarom gooien we niet gewoon alle moslims het land uit en dan verkopen we hun eigendommen op ebay.

Systemen veranderen. Waarschijnlijk zul je daardoor je hele leven door alleen maar meer moeten betalen en zal je minder krijgen. Zeker voor je gevoel. Je zal er mee moeten leren leven.

[knijtert]

Joostje schreef:

Als je het terug moet betalen zullen minder mensen onderwerpen gaan studeren waaraan de maatschappij echt behoefte heeft (bv engels) en meer mensen zullen gewoon studies doen die hen geld opleveren.

De effecten ervan zullen waarschijnlijk worden meegenomen in het besluit.

Al zouden er niet alleen maar slechte kanten aanzitten denk ik. Studenten zijn momenteel vaak niet erg gemotiveerd en hebben niet echt een doel voor ogen. Op het moment dat je je studie volledig moet terug betalen zal men wel beter na denken wat ze willen.

[Magican]

Ik schrok me dood toen ik dit gisteravond op het journaal zag.

DarkSavior schreef:

En kinderen zoals ik dan? <17 jaar.

Najah, ik wil mijn geld zien volgend jaar, net zoals elke andere voorganger.
Ik vind het oneerlijk dat Knijtert wel een studiebeurs heeft gekregen en ik niet.

Waarom gooien we niet gewoon alle moslims het land uit en dan verkopen we hun eigendommen op ebay.

Stfu gewoon .

[Pierreke]

Belachelijk... Binnen 10 jaar zijn we dan weer een PvdA- Arbeidersstaat; met torenhoge overheidsschuld en iedereen die op de fiets naar de fabrieken gaat!

[Joostje]

haha, overheidsuitgaven aan onderwijs beperken is nou niet echt een typisch PvdA / verzorgingsstaat idee te noemen.

[Joostje]

knijtert schreef:

De effecten ervan zullen waarschijnlijk worden meegenomen in het besluit.

Hoe dat dan? Als je je beurs moet terugbetalen, moet je geld hebben. Als je geld oet hebben, ga je een studie doen die geld oplevert - anders doe je er langer over om het terug te betalen. Dit kan alleen opgelost worden door memsen die meer verdienen meer terug te laten betalen. Maargoed, dan kun je beter dus gewoon de belastingen verhogen voor de hoogste inkomensgroepen.

[JaJ]

Joostje schreef:

Als je het terug moet betalen zullen minder mensen onderwerpen gaan studeren waaraan de maatschappij echt behoefte heeft (bv engels) en meer mensen zullen gewoon studies doen die hen geld opleveren.

lal
je bedoeld dat minder mensen hobby-studies zoals engels - of nog erger: keltische taal en cultuur - die niet heel veel bijdragen behalve misschien aan algemene ontwikkeling, zullen gaan doen...
enig idee waarom mensen met een econometrie of een chemie opleiding zoveel verdienen? misschien wel omdat de maatschappij om ze vraagt.

[JaJ]

T_ID schreef:

Heb je het over geldvernietiging, ik bedacht me net het volgende: Als je de gehele studiefinanciering tot een gift maakt, doet dit niets af van het feit dat studenten dit zullen vragen en het geld dus uitgegeven moet worden. Pas na afstuderen van de eerste lading studenten die hiermee te maken krijgt, krijg je geld terug.

Daarmee is Balkenende IV zich dus weer eens rijk aan het rekenen, en gisteren en vandaag al geld aan het uitgeven dat er pas over jaren zal kunnen zijn.

ik ben er niet zeker van wat je bedoelt.

[JaJ]

knijtert schreef:

Wat ik wil is dat plannen worden beoordeeld op inhoud.
En dat plannen niet bij voorbaad worden afgeschoten omdat iemand bang is voor zn eigen portomonee.

Het moge duidelijk zijn dat ik natuurlijk liever veel geld krijg, van mij mogen ze het per direct verdubbelen want van die studie kom ik nu niet rond ( nu ik geen werk meer heb ). Aan de andere kant keur ik verandering niet bij voorbaad af, ook als dat ten nadeel is van mezelf. Geld stromen die normaal geworden zijn mogen best op het belang worden getoetst. Dat is wat nu gebeurd want het is een mogelijkheid. Waarschijnlijk gaat dit niet eens gebeuren. Dus ik snap eigenlijk niet waarom er al zo veel ophef over is zelfs nu bekend is dat het 1 van de velen mogelijkheden is op bezuiniging.

ok, ik snap je punt, natuurlijk, het is inderdaad nuttig om af entoe een stil te staan bij het vanzelfsprekende. echter, nu stilgestaand hebbende, is het toch vrij gemakkelijk te bepalen dat het studiefinanciering nog steeds belang heeft. omdat die bepaling zo gemakkelijk te maken is (bijvoorbeeld omdat we meteen zagen dat afschaffing de drempel tot studeren enorm verhoogt), heeft ioedereen zoiets van "hadden ze zelf niet kunnen bedenken dat dit geen verkiesbare oplossing is," en daarom is er dus de ophef die je niet begrijpt. Het is dus ook niet zo dat de verandering bij voorbaat bekritiseert werd, maar het analyse proces dat nodig is om een deze conslusie te trekken duurt gewoon niet heel erg lang.

[Joostje]

JaJ schreef:

lal
je bedoeld dat minder mensen hobby-studies zoals engels - of nog erger: keltische taal en cultuur - die niet heel veel bijdragen behalve misschien aan algemene ontwikkeling, zullen gaan doen...
enig idee waarom mensen met een econometrie of een chemie opleiding zoveel verdienen? misschien wel omdat de maatschappij om ze vraagt.

Niet de maatschappij vraagt erom, het bedrijfsleven. De maatschappij is echter een stuk meer. Engels bijvoorbeeld lijkt m nogal handig om mee te kunnen komen in de internationale wereld, te begrijpen wat er in de hoofden omgaat, culturele aspecten die de nederlandse maatschappij elke dag vormgeven te begrijpen. Echter, de vraag hiernaar is diffuus en daardoor niet doo het bedrijfsleven op te lossen - vandaar dat de inkomens in die sector lager zijn, terwijl het maatschappelijk nut veel groter is.

[Kitten]

knijtert schreef:

Al zouden er niet alleen maar slechte kanten aanzitten denk ik. Studenten zijn momenteel vaak niet erg gemotiveerd en hebben niet echt een doel voor ogen. Op het moment dat je je studie volledig moet terug betalen zal men wel beter na denken wat ze willen.

Waar haal jij in hemelsnaam vandaan dat studenten niet gemotiveerd zijn?

[knijtert]

Kitten' 85 schreef:

Waar haal jij in hemelsnaam vandaan dat studenten niet gemotiveerd zijn?

HBO vat er ook onder.

En ik haal het dus uit mijn eigen ervaringen.

[Kitten]

knijtert schreef:

HBO vat er ook onder.

En ik haal het dus uit mijn eigen ervaringen.

Ik kan niets zeggen over het gehele HBO, maar ik weet dat de Uni en HBO studenten die ik ken allemaal genoeg gemotiveerd zijn om hun studie naar een goed einde te brengen.

[Joostje]

Hbo's ers zijn geen studenten

[Magican]

Joostje schreef:

Hbo's ers zijn geen studenten

Inderdaad, dat zijn cursisten

[zeep007]

Laat ze die aanvullende beurs maar afschaffen.

[knijtert]

Joostje schreef:

Hbo's ers zijn geen studenten

We praten over de IB groep
en volgens de IB groep zijn het studenten

[JaJ]

Joostje schreef:

Niet de maatschappij vraagt erom, het bedrijfsleven. De maatschappij is echter een stuk meer. Engels bijvoorbeeld lijkt m nogal handig om mee te kunnen komen in de internationale wereld, te begrijpen wat er in de hoofden omgaat, culturele aspecten die de nederlandse maatschappij elke dag vormgeven te begrijpen. Echter, de vraag hiernaar is diffuus en daardoor niet doo het bedrijfsleven op te lossen - vandaar dat de inkomens in die sector lager zijn, terwijl het maatschappelijk nut veel groter is.

Ten eerste moet me even van het hart dat het de schuld van het bedrijfsleven (en de wetenschap) is dat jij het idee hebt dat je engels moet kunnen om in de wereld mee te kunnen komen. Anderzijds moet ik meteen weer toegeven dat het anders wel een andere taal zou uitgroeien tot taal van de wereld. verder is het bedrijfsleven een onderdeel van de maatschappij dat je niet zomaar kunt isoleren.

Echter, de studie engels is totaal niet gericht op het mee kunnen komen in de internationale wereld. De studie gaat over cultuur (dat gaf je zelf ook al gedeeltelijk aan) (hoewel ik niet onderschrijf dat onze maatschappijd oor de engelse cultuur gevormd wordt, maar dat is een andere discussie.

Prima, als je engels kunt, kun je met meer mensen praten. Dat is een wenselijke kwaliteit van leerlingen, maar het is de verantwoordelijkheid van ons middelbaar onderwijs om leerlingen een fatsoenlijke taalbasis te geven. universiteit, hbo, mbo et.al. vallen onder het kopje beroepsonderwijs.

kort door de bocht: bekijk het eens zo: als je engels studeert om internationaal mee te kunnen komen, en je hebt uiteindelijk je master, dan kun je welliswaar met mensen praten, maar je hebt niets om óver te praten, behalve dat je engels kunt. Daarom leer je praten op het middelbaar, en leer je iets om over te praten op het voortgezet (economie ofzo, of chemie, of diplomatiek... iets waarmee je ook iets bij kan dragen aan de internationale gemeenschap)

dat is dan specefiek engels, op zich vind ik het nog een twijfelgeval of dat een hobby studie is. Je zult vast wel kunnen begrijpen waarom ik denk dat een student 'keltische taal en cultuur' die studie alleen maar voor zichzelf volgt, en niet bijzonder veel directe bijdragen levert aan de wereld.

verder over jou standpunt: je hebt dus uiteengezet dat een studie engels nut heeft. Wat je nog niet hebt aangetoond: is dat het maatschappelijk nut van die studie ook daadwerkelijk groter is dan een willekeurige andere studie die leidt tot een betere salarisklasse.

[Sultan_of_Swing]

Aan het bericht in de Volkskrant lijkt het erop dat het plan toch serieuzer wordt genomen dan Plasterk op het eerst gezicht doet voorkomen:

Vandaag praat Plasterk met minister Bos van Financiën over het plan. Volgens betrokkenen liggen er meerdere scenario’s op tafel. ‘Maar het omzetten van een gift in een lening is de meest waarschijnlijke’, aldus een van de gesprekspartners van de minister." en Afschaffen van de studiebeurs is een oude wens van de PvdA. Vorig voorjaar pleitte partijleider Bos voor ‘een sociaal leenstelsel’, waarbij studenten hun lening naar draagkracht terugbetalen. Het huidige systeem noemde hij een vorm van ‘perverse solidariteit’.

Ik vind raar dat zo'n symbolische actie van gratis schoolboeken er zo doorheen gedrukt wordt en er daarna pas naar het lerarentekort wordt gekeken. Studenten zitten na Rutte dus opnieuw in de hoek waar de klappen vallen. Als D'66 bij de volgende verkiezingen niet gaat scoren (bij studenten en toekomstig studenten) weet ik het ook niet meer.

[knijtert]

Ik persoonlijk kijk verder dan alleen wat er gebeurd voor studenten.

En dan is D'66 niet een partij die mijn stem krijgt.

[Sultan_of_Swing]

Ja dat was al duidelijk.

[juno]

Die basisbeurs is zo laag, dat hij inderdaad net zo goed afgeschaft kon worden. Zonder gefortuneerde ouders of een fikse lening red je het niet als student.

[Moustache]

zeep007 schreef:

Laat ze die aanvullende beurs maar afschaffen.

Daarmee tref je alleen de mensen die uit gezinnen met een laag inkomen komen, dus maak je studeren hoogdrempeliger. Bovendien levert dat waarschijnlijk niet eens zo heel veel op, aangezien er maar een deel van het totale aantal studenten voor die beurs in aanmerking komt, en daarvan nog een kleiner deel voor de maximale aanvullende beurs.

juno schreef:

Die basisbeurs is zo laag, dat hij inderdaad net zo goed afgeschaft kon worden.

Die uitwonende beurs dekt anders in veel gevallen een vrij groot deel van je kamerhuur. Scheelt toch behoorlijk.

[ikbenschipper1]

Ik denk dat een uiteindelijke doorvoering er nooit zal gaan komen. En anders zullen we toch maar eens naar Den Haag moeten het is natuurlijk van de zotten Zo goed is het HBO en het WO in Nederland niet en we betalen er al veel te veel voor eigelijk.

De vraag is kan je de spelregels opeens veranderen, ik denk het helaas wel ...

Maar of het reeel en eerlijk is. Het is in zijn geheel tegenstrijdig eerst schreeuwen we dat studenten te lang over hun studie doen omdat ze er teveel naast doen. Vervolgens pakken we de basisbeurs af zodat ze er nog meer naast moeten doen om rond te komen... Conclusie de overheid krijgt veel meer langstudeerders. Maar dat is niet erg als we straks collegegeld van 2500,00 per jaar ofzo betalen, zal de instroom ook drastisch afnemen. Om de leraren in het basis en voortgezet onderwijs extra salaris te kunnen geven. Dag kenniseconomie want doorstuderen zal weer voor de elite worden. We geven de ouders op het voortgezetonderwijs gratis boeken, maar zodra je kind van de HAVO of VWO af is gaan we je echt uitmelken want dan moet je even krom gaan liggen om het studeren te betalen... Nee logica den top.

Sultan_of_Swing schreef:

Wat een mafkees. Het verhogen van collegegelden schijnt ook nog een optie te zijn als ik teletekst mag geloven. Wat wil die gast nou, met z'n gratis schoolboeken.

Dat snap ik dus niet. Had die gratis schoolboeken dan nooit ingevoerd hup afschaffen en snel. kan dat naar de leraren salarissen. Ofwel we gaan zo'n 2500 euro collegegeld betalen.

juno schreef:

Die basisbeurs is zo laag, dat hij inderdaad net zo goed afgeschaft kon worden. Zonder gefortuneerde ouders of een fikse lening red je het niet als student.

die 85 euro mag me gestolen worden het gaat me om het princiepe dat er enige tijd terug word gezegt dat studenten te lang over hun studie doen omdat ze er te veel naast doen (werken) en dat ze maar meer moeten lenen (hebben veel studenten een hekel aan). Door het afschaffen van 80 of 230 euro zullen studenten tussen de 12 en 30 uur per maand meer moeten gaan werken, gevolg nog langer studeerders. Idee is niet slim, invoering per 1 januari? Onhaalbaar. Ik stem niet voor nisk D66 misschien hadden meer studenten dat maar moeten doen. Ik moet alleen nog zien dat de afschaffing door de tweedekamer komt.

[Joostje]

JaJ schreef:

Ten eerste moet me even van het hart dat het de schuld van het bedrijfsleven (en de wetenschap) is dat jij het idee hebt dat je engels moet kunnen om in de wereld mee te kunnen komen. Anderzijds moet ik meteen weer toegeven dat het anders wel een andere taal zou uitgroeien tot taal van de wereld. verder is het bedrijfsleven een onderdeel van de maatschappij dat je niet zomaar kunt isoleren.[/b]

Fijn dat het een onderdeel is, maar waaom is dit onderdel het belangrijkst en kunnen we andere onderdelen vergeten?

Echter, de studie engels is totaal niet gericht op het mee kunnen komen in de internationale wereld. De studie gaat over cultuur (dat gaf je zelf ook al gedeeltelijk aan) (hoewel ik niet onderschrijf dat onze maatschappijd oor de engelse cultuur gevormd wordt, maar dat is een andere discussie.

Me lijkt het voor de maatschappij nogal belangrijk haar eigen cultuur te begrijpen.

[quoe]Prima, als je engels kunt, kun je met meer mensen praten. Dat is een wenselijke kwaliteit van leerlingen, maar het is de verantwoordelijkheid van ons middelbaar onderwijs om leerlingen een fatsoenlijke taalbasis te geven. universiteit, hbo, mbo et.al. vallen onder het kopje beroepsonderwijs. [/quote]

Je hebt je kunnen redden in het engels en het vloeiend spreken. Om alle nuances van de taal te kunnen begrijpen, moet je wel langer doorleren dan vwo. Daarnaast is het belangrijk dat kennis oveel mogelijk wordt verspreid, dus vertalers etc. Ten derde leert de studie je over de engelse cultuur, en ben je dus beter in staat om gesprekken in een bepaalde context te plaatsen. etc.

kort door de bocht: bekijk het eens zo: als je engels studeert om internationaal mee te kunnen komen, en je hebt uiteindelijk je master, dan kun je welliswaar met mensen praten, maar je hebt niets om óver te praten, behalve dat je engels kunt. Daarom leer je praten op het middelbaar, en leer je iets om over te praten op het voortgezet (economie ofzo, of chemie, of diplomatiek... iets waarmee je ook iets bij kan dragen aan de internationale gemeenschap)

Ja, want Shakespeare heeft geen inhoud.

dat is dan specefiek engels, op zich vind ik het nog een twijfelgeval of dat een hobby studie is. Je zult vast wel kunnen begrijpen waarom ik denk dat een student 'keltische taal en cultuur' die studie alleen maar voor zichzelf volgt, en niet bijzonder veel directe bijdragen levert aan de wereld.

oudkeltisch is nogal onzinnig, maar leidt in ieder geval mensen op tot mensen met academische kennis (schrijven, samenvatten, argumntatie, bronnen, etc), dus wel van maatschappelijk nut. Overigens gaat het om ies van 2 studenten per jaar, dus niet erg boeiend.

[b]

verder over jou standpunt: je hebt dus uiteengezet dat een studie engels nut heeft. Wat je nog niet hebt aangetoond: is dat het maatschappelijk nut van die studie ook daadwerkelijk groter is dan een willekeurige andere studie die leidt tot een betere salarisklasse.

Ehm, jawel. Mensen worden meer beinvloed door wat er in de maatschappij plaatsvind in zijn geheel dan door wat een of ander bedrijfseconoompje op zijn kamer zit uit te vreten.

[T_ID]

Moustache schreef:

Daarmee tref je alleen de mensen die uit gezinnen met een laag inkomen komen, dus maak je studeren hoogdrempeliger

Net alsof dat veel zou veranderen. Nu al is het zo dat je geen cent aanvulling meer krijgt zodra je ouders niet elke cent driemaal om moeten draaien.

Als ze iets willen verbeteren moet ze de grenzen daarvoor een euro of 5000 op het jaarinkomen omhoog verschuiven.

Je kan tegenwoordig beter een WAJONG uitkering aanvragen en via een particulier instituut studeren.

[JaJ]

Joostje schreef:

Fijn dat het een onderdeel is, maar waaom is dit onderdel het belangrijkst en kunnen we andere onderdelen vergeten?

Dat is niet wat ik beweer. JIJ beweert dat goedbetaalde studies zich richten op onderwerpen die volgens jou ondergeschikt zijn aan de onderwerpen waar bijvoorbeeld engels op richt, omdat laatst genoemde onderwerpen veel relevant voor de maatschappij zijn. ik beoog slechts aan te geven dat ook bijvoorbeeld bedrijfsgerichte onderwerpen een onderdeel van de maatschappij zijn, en dat ik dus niet snap dat jij de goedbetaalde studies automatisch ondergeschikt wilt maken aan wat ik hobbystudies noem.

Me lijkt het voor de maatschappij nogal belangrijk haar eigen cultuur te begrijpen.

ja, maar engels gaat niet over onze cultuur, maar over de engelse... duh. Ik weet wel dat we in een internationale context staan, maar als jij beweert dat we moeten studeren om onze eigen cultuur te begrijpen, dan kunnen we toch beter nederlands gaan doen, of geschiedenis met een master vaderlandse.

Je hebt je kunnen redden in het engels en het vloeiend spreken. Om alle nuances van de taal te kunnen begrijpen, moet je wel langer doorleren dan vwo. Daarnaast is het belangrijk dat kennis oveel mogelijk wordt verspreid, dus vertalers etc. Ten derde leert de studie je over de engelse cultuur, en ben je dus beter in staat om gesprekken in een bepaalde context te plaatsen. etc.

Ja, want Shakespeare heeft geen inhoud.

Shakespear vind ik toch wel onder het kopte algemene zelfontwikkeling vallen. Dat heeft zeker inhoud, en is ontiegelijk belangrijk.
Maar je zult het toch wel met me eens zijn dat je kennis van shakespear niet zomaar kunt stellen boven een goedbetaalde studie, zoals geneeskunde, of natuurkunde? Dat is wat jij doet, ik vind dat onterrecht. Fijn als jij het liefst zou zien dat heel nederland engels zou gaan studeren, om vervolgens met de internationale wereld fijn hun cultuur te begrijpen en over shakespear te lullen, maar ik durf toch wel te beweren dat ik het toch belangrijker vind dat er dokters komen.

Ikzelf beschouw het verwerven van algemene ontwikkeling en het begrijpen van je cultuur als een eigen verantwoordelijkheid. dat is niet iets wat je op hoofdzakelijk school moet leren, dat moet je zelf doen.

verder - specefiek voor de voorbeelden die je handhaaft - is het zo dat juist bij de bedrijfskundige goedbetaalde studies de student verder gaat met het ontwikkelen van zijn engels. dit omdat het bedrijfsleven EN de wetenschappelijke wereld voornamelijk in het engels gaan. Al die studies in maastricht en tilburg zijn sowieso in het engels; european law, business economics, en weet ik wat niet.

oudkeltisch is nogal onzinnig, maar leidt in ieder geval mensen op tot mensen met academische kennis (schrijven, samenvatten, argumntatie, bronnen, etc), dus wel van maatschappelijk nut. Overigens gaat het om ies van 2 studenten per jaar, dus niet erg boeiend.

academische kennis maak je jezelf sowieso bij iedere studie eigen, dus dit is geen argument om te stellen dat deze hobbystudies de studies zijn waar de maatschappij werkelijk op zit te wachten, ipv goedbetaalde studies.

Ehm, jawel. Mensen worden meer beinvloed door wat er in de maatschappij plaatsvind in zijn geheel dan door wat een of ander bedrijfseconoompje op zijn kamer zit uit te vreten.

Hah, maar mensen worden nog altijd meer door een bedrijfseconoom beinvloed, dan door hoogstaand academisch geneuzel over shakespear.

Nog even duidelijk stellen waarom ik in eerste instantie deze discussie aanging:
Jij stelde dat er studies aan te geven zijn (in het bijzonder engels) die veel belangrijker zijn dan studies die een goedbetaalde baan opleveren.
Ik ben het hier niet mee eens. De studies die jij verkiest hebben zeker indirect maatschappelijk nut, omdat ze de algemene ontwikkeling van de student enorm vergroten. Het andere type studies heeft echter een direct maatschappelijk nut, en ik denk dat dit ook de reden is dat ze tot een beter betaalde baan leiden.

yesss invoeren die plannen! ik doe lekkah een lerarenopleiding, dat wordt cashen na de studie!

maar even serieus, ik zie dit absoluut niet zitten, maar hoe groot is nou de kans dat dit erdoor komt. en anders stel ik voor dat we èn masse naar het Malieveld optrekken en een heleboel herrie maken.

Waarom trouwens alleen HBO en WO?

[Eric Berger]

Kitten' 85 schreef:

Trouwens, er zijn veel dingen waar je makkelijker geld vandaan kan halen omdat dat slechts om luxe dingen gaat en niet de basis van je leven... kunstwerken e.d.

Ja joh, laten we vooral alle geestverrijkende zaken afschaffen.

knijtert schreef:

Volgens mij heeft dat meer te maken met bv hun intergratiebeleid.

Ja, maar ze stemmen wel op een partij die henzelf financiël naait.

JaJ schreef:

lal
je bedoeld dat minder mensen hobby-studies zoals engels - of nog erger: keltische taal en cultuur - die niet heel veel bijdragen behalve misschien aan algemene ontwikkeling, zullen gaan doen...
enig idee waarom mensen met een econometrie of een chemie opleiding zoveel verdienen? misschien wel omdat de maatschappij om ze vraagt.

Ja, geld, geld, geld... nou nou wat nuttig. We weten niet meer wie we zijn, waar we vandaan komen, hoe onze maatschappij in elkaar steekt of hoe we met elkaar om moeten gaan, want dat zijn maar "hobbies" maar we hebben tenminste een pak centen.

JaJ schreef:

kort door de bocht: bekijk het eens zo: als je engels studeert om internationaal mee te kunnen komen, en je hebt uiteindelijk je master, dan kun je welliswaar met mensen praten, maar je hebt niets om óver te praten, behalve dat je engels kunt.

Ja, want een 4- of 5-jarige studie op universitair niveau is alleen maar woordjes leren?!? Dude, echt, blaat niet zo dom.

Kortzichtige mensen altijd...

JaJ schreef:

academische kennis maak je jezelf sowieso bij iedere studie eigen, dus dit is geen argument om te stellen dat deze hobbystudies de studies zijn waar de maatschappij werkelijk op zit te wachten, ipv goedbetaalde studies.

Het analyseren en schrijven van academisch goed doortimmerde rapporten en essays? Leer je dat als dokter of natuurkundige? Volgens mij heb jij door het bord voor je kop niet door wat een wereld van verschil en dus vaardigheden er bestaat tussen sociale en exacte wetenschappen, en wat daarvan de implicaties zijn voor de vaardigheden die zo iemand bezit als hij de studie heeft afgerond, en wat dat weer voor consequenties heeft voor het maatschappelijk nut.

JaJ schreef:

Hah, maar mensen worden nog altijd meer door een bedrijfseconoom beinvloed, dan door hoogstaand academisch geneuzel over shakespear.

"Geneuzel"... Donder een end op, zeg.

Haha, wat een waardeloze fluim. Hij is niet voor niets de politiek ingegaan. Als universitair bestuurder was hij ook geen zak waard geweest.

Eric Berger schreef:

Het analyseren en schrijven van academisch goed doortimmerde rapporten en essays? Leer je dat als dokter of natuurkundige?

Als natuurkundige wel in ieder geval. Al eens van een peer-reviewed tijdschrift gehoord?

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Als natuurkundige wel in ieder geval. Al eens van een peer-reviewed tijdschrift gehoord?

Ja, ok, maar je snapt wel dat het om een totaal andere aanpak gaat, daar het totaal verschillende 'werelden' zijn.

Eric Berger schreef:

Ja, ok, maar je snapt wel dat het om een totaal andere aanpak gaat, daar het totaal verschillende 'werelden' zijn.

Waarom ontsporen alle discussies waar jij aan deelneemt?

Maar nee, de aanpak is helemaal niet totaal anders. Een natuurkundige publicatie heeft net zo goed een inleiding, kern en conclusie. Het voornaamste verschil is misschien dat bèta's "to the point" zijn en alfa's nogal graag lange verhalen ophangen omdat ze eigenlijk niet zo veel te melden hebben.