Bush waarschuwt voor Derde Wereldoorlog

Eric Berger schreef:

De vergelijking gaat compleet mank, aangezien Kennedy helemaal niet zoiets op zijn conto heeft staan. Daarom vind ik het een maffe vraag van T_ID, nog afgezien van zijn gebruikelijke poging mij te vangen in een paar steekwoordjes die niet kloppen.

Dat Kennedy iets dergelijks niet op zijn conto heeft staan, doet er verder niet zo veel toe. Jij zal toch zeker ook zien dat wanneer Kennedy een meer op Europa gericht beleid voert, en daarmee de Amerikaanse belangen minder behartigt, de mogelijkheid bestaat dat hij geprijsd wordt door mensen met anti-amerikaanse gevoelens?

Of jij anti-amerikaanse gevoelens koestert of niet, of wat T_ID je verder allemaal toedicht, staat hier helemaal los van. Het ging mij puur om de mogelijkheid en niet om de discussie met T_ID.

[Eric Berger]

akumabito schreef:

Beste Eric, leg mij dan eens uit wat Kennedy zo'n geweldige president maakte. Je hebt m'n woord dat ik niet de psychoanalyticus uit ga hangen, dat ik niet je mening zal torpederen en dat ik niet eens dieper in zal gaan op wat je te zegen hebt.

Beetje kinderachtig, vind je niet?

Weet je wat ik kinderachtig vind? Dit:

"In het verwrongen wereldbeeld van een Amerika-hater worden deze figuren dan al gauw tot idolen gemaakt omdat zij van alle Amerikaanse presidenten het minst 'Amerikaans' waren."

en

"Wat zijn, behalve het vervullen van jouw anti-rechtse, anti-Amerikaanse en anti-alles fetishismen, dan de merites van Kennedy?"

Een NORMAAL persoon zou vragen: "Waarom is Kennedy zo'n goede president?". Waarom is het nodig om mij al die negatieve kwalificaties aan te wrijven, en waarom is het nodig mij negatieve aannames in de mond te leggen?

Kun JIJ me uitleggen waarom ik een 'verwrongen wereldbeeld' heb en een 'Amerika-hater' ben, omdat ik John Kenndy een goede president vind?

Ik vind John Kennedy een goede president, vanwege de plannen die hij had met Vietnam. Weet je dat, als Kennedy niet was neergeschoten, het conflict met Vietnam als binnen zijn eerste termijn zou zijn beëindigd? Kennedy had plannen om de weinige Amerikaanse troepen uit het Aziatische land terug te trekken. Kennedy zag geen heil in een oorlog. Het was Johnson, zijn vervanger, die de oorlog liet escaleren (Gulf of Tonin resolution) en vele honderdduizenden soldaten naar Vietnam stuurde die als kanonnenvoer dienden. Kennedy wilde dat voorkomen. Waarom denk je anders dat jij vermoord is?

En Johnson's plan voor het bestrijden van de armoede (Great Society)? Dat was een afgezwakt plan van Kennedy. Het was Kennedy die een hot topic maakte van armoedebestrijding. Kennedy was ook een groot voorstander van burgerrechten voor de zwarte bevolking. De Civil Rights Act die er pas na zijn dood in 1964 kwam, was ontworpen op zijn initiatief en met zijn betrokkenheid. De wet verbood segregatie van blanken en zwarten in publieke ruimten en in de scholen.

Volgens mij is John Kenndy de laatste goede president.

[Eric Berger]

Jaeger schreef:

Dat Kennedy iets dergelijks niet op zijn conto heeft staan, doet er verder niet zo veel toe. Jij zal toch zeker ook zien dat wanneer Kennedy een meer op Europa gericht beleid voert, en daarmee de Amerikaanse belangen minder behartigt, de mogelijkheid bestaat dat hij geprijsd wordt door mensen met anti-amerikaanse gevoelens?

Of jij anti-amerikaanse gevoelens koestert of niet, of wat T_ID je verder allemaal toedicht, staat hier helemaal los van. Het ging mij puur om de mogelijkheid en niet om de discussie met T_ID.

Waaruit maak jij op dat Kennedy de Amerikaanse belangen minder behartigt? Dat is iets, wat ik nu nog nooit gehoord heb. En mensen die anti-Amerikaanse zijn, prijzen sowieso geen Amerikaanse president. De 'mogelijkheid' is niet relevant, omdat het daar niet om gaat. Het gaat om allerlei negatieve connotaties die opgehangen worden aan een vraag aan mij, die onniodig zijn, en die bovendien ook nog nergens op slaan.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Kun JIJ me uitleggen waarom ik een 'verwrongen wereldbeeld' heb en een 'Amerika-hater' ben, omdat ik John Kenndy een goede president vind?

Omdat Kennedy net als Castro best wel een lul is omdat hij de wereld op de rand van de afgrond heeft gebracht met de Cuba Crisis.

Bovendien hebben andere presidenten veel meer gedaan. Roosevelt hielp Engeland in de Tweede Wereldoorlog, waarschijnlijk de reden dat wij nu Nederlands in plaats van Duits schrijven. Reagan liet de spanningen in de koude oorlog afkoelen. Clinton bracht een adempauze in het Midden-Oosten die vele mensen het leven gered heeft.

Waarom negeer je dat allemaal als het niet aan verwrongen beeldvorming ligt?

Eric Berger schreef:

Ik vind John Kennedy een goede president, vanwege de plannen die hij had met Vietnam.

Wat voor plannen had hij dan met Vietnam? Ik heb geen reden om aan te nemen dat hij geen uitvoerder van de containment politiek was.

Voor zover ik kan oordelen heeft Kennedy Vietnam verkloot, zo hard als maar mogelijk was.

Eric Berger schreef:

Waarom denk je anders dat jij vermoord is?

Waarom stel je die vraag als je weet dat elk antwoord wegens gebrek aan bewijs per definitie gelul is?

Eric Berger schreef:

Waaruit maak jij op dat Kennedy de Amerikaanse belangen minder behartigt?

Het was ook als voorbeeld bedoeld, alhoewel zeer ongelukkig geformuleerd.

En mensen die anti-Amerikaanse zijn, prijzen sowieso geen Amerikaanse president.

Meningen =! feiten.

De 'mogelijkheid' is niet relevant, omdat het daar niet om gaat.

Het waren je eigen woorden die mij in eerste instantie bij dit punt brachten. Om nu te zeggen dat het niet relevant is, is nogal gemakkelijk.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Omdat Kennedy net als Castro best wel een lul is omdat hij de wereld op de rand van de afgrond heeft gebracht met de Cuba Crisis.

Dat is jouw wereldvreemde lezing van een historische gebeurtenis, waarom val je mij daarmee lastig? En wat heeft die mening van jou te maken met een vermeend 'anti-Amerikanisme' van mij?

T_ID schreef:

Bovendien hebben andere presidenten veel meer gedaan. Roosevelt hielp Engeland in de Tweede Wereldoorlog, waarschijnlijk de reden dat wij nu Nederlands in plaats van Duits schrijven. Reagan liet de spanningen in de koude oorlog afkoelen. Clinton bracht een adempauze in het Midden-Oosten die vele mensen het leven gered heeft.

Ja, wat Roosevelt heeft gedaan is fantastisch. Vergeet zijn New Deal niet. Maar ik had het over de láátste goede president. Dat is in mijn ogen John Kennedy, en als je nog een beetje verstand over hebt, weet je dat die ná Roosevelt is gekomen.

Ronald Reagan was een ramp voor zijn land, voor de economie en vooral voor de allerarmsten. Zijn 'trickle down-system' werd door George H.W. Bush terecht "voodoo politics" genoemd. Het bracht duizenden aan de grond. Zijn buitenlandbeleid was een flop. Reagan liet de spanningen juist oplopen, door een nieuwe wapenwedloop met de SovjetUnie te beginnen, onzinnige projecten als 'Star Wars' en door de Olympische Spelen in Moskou te boycotten en door de Sovjet-Unie een "evil empire" te noemen.

Bill Clinton ging zich pas op het laatste moment intensief bemoeien met het conflict in het Midden-Oosten. Het grootste gedeelte van zijn twee termijnen deed hij niks. Clinton zorgde voor NAFTA, waardoor duizenden Amerikanen hun baan kwijtraakten aan goedkopere werknemers in het buitenland en hij stichtte de DLC, de organisatie binnen de Democratische partij die een ruk naar rechts veroorzaakte, waardoor je heden ten dage het verschil niet meer ziet tussen een Democratische en Republikeinse presidentskandidaat.

T_ID schreef:

Waarom negeer je dat allemaal als het niet aan verwrongen beeldvorming ligt?

Wat heb jij een buitengewoon arrogante en vijandelijke houding tegenover iedereen die niet jouw mening deelt. Man, hoe kom je erbij dat niet iedereen die er hetzelfde over denkt als jij een verwrongen wereldbeeld heeft? Wat is dat voor een walgelijke minachting? Wat voor een misplaatste superioriteit.

T_ID schreef:

Wat voor plannen had hij dan met Vietnam? Ik heb geen reden om aan te nemen dat hij geen uitvoerder van de containment politiek was.

Voor zover ik kan oordelen heeft Kennedy Vietnam verkloot, zo hard als maar mogelijk was.

Ja, dat komt omdat jij stront in je ogen hebt. JOHNSON heeft Vietnam verkloot. JOHNSON heeft de oorlog laten escaleren. JOHNSON heeft honderdduizenden troepen naar Vietnam gestuurd. Kennedy had plannen de troepen terug te halen. Dat zijn verdomme historisch vaststaande feiten, dus beweer niets anders!

T_ID schreef:

Waarom stel je die vraag als je weet dat elk antwoord wegens gebrek aan bewijs per definitie gelul is?

Jij stelt zo vaak bullshit-vragen, dus ga jij mij nou niet lopen te beoordelen. Ik vraag wat jij denkt, en wat anderen denken. Ik vind het niet toevallig dat Kennedy het conflict met Vietnam wilde intomen en daarna vermoord werd.

[Eric Berger]

Jaeger schreef:

Het waren je eigen woorden die mij in eerste instantie bij dit punt brachten. Om nu te zeggen dat het niet relevant is, is nogal gemakkelijk.

Nee, het was T_ID die je daarbij bracht.

Eric Berger schreef:

Haha, het prijzen van een Amerikaanse president is het vervullen van mijn anti-Amerikanisme? Dude, what the fuck?

Met bovenstaand citaat begon het en daarop volgde ook mijn eerste reactie. Wat jij hier boven suggereert is beter verwoord met onderstaand citaat;

Eric Berger schreef:

En mensen die anti-Amerikaanse zijn, prijzen sowieso geen Amerikaanse president.

Het is deze stelling die ik bestrijdt, niet de woorden van T_ID. Met T_ID had ik verder niets te maken, maar dat had ik al in een voorgaande post geplaatst.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Clinton zorgde voor NAFTA, waardoor duizenden Amerikanen hun baan kwijtraakten aan goedkopere werknemers in het buitenland

Wat een vreemde interpretatie. Ik zou er eerder op wijzen dat de Nafta een enorme oppepper was voor Mexico, en het de klappen in de Amerikaanse Rust Belt zelfs lichter heeft gemaakt. Vroeger of later was hetzelfde gebeurd, maar zonder de Nafta was dat met grotere schokken gegaan, en waren diezelfde banen naar China verdwenen.

Eric Berger schreef:

Wat heb jij een buitengewoon arrogante en vijandelijke houding tegenover iedereen die niet jouw mening deelt.

Right back at ya.

Eric Berger schreef:

Ja, dat komt omdat jij stront in je ogen hebt. JOHNSON heeft Vietnam verkloot. JOHNSON heeft de oorlog laten escaleren. JOHNSON heeft honderdduizenden troepen naar Vietnam gestuurd.

Ik zie niet hoe dit slaat op verkloten.
Verkloten kwam voort uit de ineffectieve strijdwijze, waar Kennedy tevens een groot fan van was, plus het feit dat achteraf Vietnam alsnog heeft moeten zuchten onder een communistisch juk. Dat laatste maakt dat iedereen in die oorlog feitelijk voor niets is gestorven. In Vietnam is het communisme dan gelukkig al aan het afbrokkelen, maar voor hetzelfde geld hadden we er een tweede Noord-Korea bij waar de mensen uitgehongerd worden.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Wat een vreemde interpretatie. Ik zou er eerder op wijzen dat de Nafta een enorme oppepper was voor Mexico, en het de klappen in de Amerikaanse Rust Belt zelfs lichter heeft gemaakt. Vroeger of later was hetzelfde gebeurd, maar zonder de Nafta was dat met grotere schokken gegaan, en waren diezelfde banen naar China verdwenen.

Ik vind het raar dat je zegt dat Mexico een 'enorme oppepper' heeft gehad. Waarom zwermen dan jaarlijks vele honderdduizenden Mexicanen uit naar de VS, om daar hun geluk te zoeken? Het immigratieprobleem is zelfs een centraal issue in de presidentsverkiezingen. Aan conservatieve zijde gaan geluiden op om alle illegale immigranten het land uit te gooien en een muur te bouwen langs de grens met Mexico. De economie zou dan wel instorten, want die Mexicanen doen alle laagbetaalde banen waarvoor geen Amerikanen te krijgen zijn. Dus vertel me eens, waar bestond die oppepper uit?

T_ID schreef:

Ik zie niet hoe dit slaat op verkloten.
Verkloten kwam voort uit de ineffectieve strijdwijze, waar Kennedy tevens een groot fan van was, plus het feit dat achteraf Vietnam alsnog heeft moeten zuchten onder een communistisch juk. Dat laatste maakt dat iedereen in die oorlog feitelijk voor niets is gestorven.

Nou, dan zijn we het toch nog een keer over iets eens, want dat laatste geloof ik ook. Alleen mag je dat in de VS niet zeggen, want dan krijg je gedonder. De enige presidentskandidaat die dit durft te zeggen en die hetzelfde zegt over Irak, is Mike Gravel (Democraten).

Maar als je dat gelooft, dan zul je het toch met me eens moeten zijn dat een hoop bloedvergieten en een hoop gesneuvelde militairen en burgers voorkomen had kunnen worden als Kennedy zijn plan had kunnen verwezenlijken om soldaten terug te trekken en het conflict te de-escaleren.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Ik vind het raar dat je zegt dat Mexico een 'enorme oppepper' heeft gehad. Waarom zwermen dan jaarlijks vele honderdduizenden Mexicanen uit naar de VS, om daar hun geluk te zoeken?

Omdat een stap in de goede richting geen instant-opname in de economische wereldkern betekend. Doh.

Eric Berger schreef:

Dus vertel me eens, waar bestond die oppepper uit?

Google maquiladora.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Omdat een stap in de goede richting geen instant-opname in de economische wereldkern betekend. Doh.
Google maquiladora.

Je kunt dus niet uitleggen hoe het komt dat alle arbeidskrachten wegtrekken uit Mexico ondanks de 'oppepper' en je erkent het verstandige beleid van John Kennedy inzake Vietnam?

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Je kunt dus niet uitleggen hoe het komt dat alle arbeidskrachten wegtrekken uit Mexico ondanks de 'oppepper'

Wat voor vraag is dat nu weer? Mensen trekken weg uit Mexico, of reizen heen en weer, naar de VS, omdat daar voor velen meer kansen en meer geld is, of tenminste het beeld dat dat zo zou zijn.

Dat doet niets af aan de belachelijkheid van de Nafta als iets negatiefs zijn.

Half Afrika zit in de shit omdat men handelsbarrières niet kan doorbreken. Clinton schaft voor Mexico handelsbarrières af, en jij beweerd dat hij daarom een slechte president is?

Eric Berger schreef:

je erkent het verstandige beleid van John Kennedy inzake Vietnam?

Waarom leg je daar zo'n nadruk op als je nog steeds niet hebt kunnen verklaren waarom je Kennedy de beste president vind, als dat niet door verwrongen beeldvorming komt?

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Wat voor vraag is dat nu weer? Mensen trekken weg uit Mexico, of reizen heen en weer, naar de VS, omdat daar voor velen meer kansen en meer geld is, of tenminste het beeld dat dat zo zou zijn.

Dat doet niets af aan de belachelijkheid van de Nafta als iets negatiefs zijn.

Jij zegt dat NAFTA Mexico een 'enorme oppepper' heeft gegeven. Blijkbaar niet, want alle Mexicanen komen naar de VS, omdat er in Mexico niets te doen is. NAFTA heeft vele honderdduizenden Amerikanen hun baan afgenomen.

T_ID schreef:

Waarom leg je daar zo'n nadruk op als je nog steeds niet hebt kunnen verklaren waarom je Kennedy de beste president vind, als dat niet door verwrongen beeldvorming komt?

Doe eens niet zo dom. Dat was juist één van de redenen waarom ik Kennedy een goede president vind. De rest kun je lezen in het antwoord aan Akumabito.