Tijdschriften met meer inhoud

[juno]

Aha, dus het kenmerk van extreem rechts is wat jou betreft dat ze racistisch zijn?

Daar gaat de discussie niet over. De vraag is: wanneer is een groepering, en dan hebben we het over zowel links als rechts, wel of niet extreem?

(Extreem links bestaat ook hoor. Geweldddadig links. Lichtend Pad, Rote Armee Fraktion. Noem maar op. Die waren veel maar niet racististisch. En daarom niet extreem dus, in jouw ogen? Wat dan wel: gematigd?)

[Dinalfos]

Promillage schreef:

Ach hou toch op, iemand die alle negers dom vind en roept dat ze het land uitgeschopt moeten worden maar dat niet daadwerkelijk doet is geen racist, zeg je dus.Noem het beestje gewoon bij zijn naam.

Als iemand zoiets niet letterlijk zegt, hoe weet je dan dat hij dat vindt? Telepaat?

[Promillage]

juno schreef:

Aha, dus het kenmerk van extreem rechts is wat jou betreft dat ze racistisch zijn?

Daar gaat de discussie niet over. De vraag is: wanneer is een groepering, en dan hebben we het over zowel links als rechts, wel of niet extreem?

(Extreem links bestaat ook hoor. Geweldddadig links. Lichtend Pad, Rote Armee Fraktion. Noem maar op.)

Haha daar stond dus eerst echt wat anders, mooi dat je ronduit toegaf dat het kenmerk van rechts was dat ze racistisch zijnMaar ik maakte slechts een vergelijking, het gaat om de ideologie niet omdat ze wel of geen geweld gebruiken.Extreem links moet je ook naar ideologie beoordelen en niet op het feit of ze wel of geen geweld gebruiken.

[Promillage]

Dinalfos schreef:

Als iemand zoiets niet letterlijk zegt, hoe weet je dan dat hij dat vindt? Telepaat?

Als iemand zegt alle negers moeten weg.Is dat niet letterlijk en geen racist

[Eric Berger]

juno schreef:

Zodra ze in hun ideologie de wet overtreden, misschien?

Extreem is gewelddadig. Tot dat punt zijn ze heel erg, of bijzonder, of voor mijn part fundamentalistisch, maar niet extreem.

Wat is dat nou weer voor onzin? Je verzint ter plekke je eigen definities. Uit de Van Dale haal ik bij 'extreem':

ex·treem (bn.)
1 zeer vergaand => hardcore, het is hollen of stilstaan met hem; <=> middelmatig

ex·treem·rechts1 (het ~)
1 politieke stroming die uiterst behoudend is

ex·treem·rechts2 (bn.)
1 uiterst behoudend

juno schreef:

Ik snap wel dat het aanlokkelijk is om partijen met een behoorlijk rechts gedachtengoed te demoniseren door hen op een lijn te stellen met Stormfront geteisem. Maar als je dat doet, ben je geen haar beter dan diegenen die alle moslims over een kam scheren met Mohammed B. en consorten. En dat mag toch niet?

Ten eerste is het niet zo dat ik het alleen heb over extreem-rechts, ik heb het in mijn laatste post ook expliciet gehad over extreem-links. En je vergelijking is onzin. Ik scheer niet alle 'rechtsen' over één kam. Ik benoem een groep extreem-rechtsen. Net zoals je 'moslims' en 'extremistische moslims' hebt.

[juno]

Dus die extremistische moslims hoeven wat jou betreft niet gewelddadig te zijn om als extremistich aangemerkt te worden?

[Dinalfos]

Promillage schreef:

Als iemand zegt alle negers moeten weg.Is dat niet letterlijk en geen racist

Nee, ik las je post verkeerd. Sorry

Overigens is zeggen dat alle negers weg moeten niet per definitie racistisch. Dat het aantal mogelijke niet-racistische contexten zeer, zeer beperkt is, doet daar niets aan af. Het is theoretisch gezien mogelijk om negers het land uit te willen zetten en tóch niet racistisch te zijn.

[Eric Berger]

juno schreef:

Dus die extremistische moslims hoeven wat jou betreft niet gewelddadig te zijn om als extremistich aangemerkt te worden?

We hebben een D! We hebben een U! We hebben een H!

[juno]

Hmmm. We hebben een typo, zie ik nu ook.

[Dinalfos]

juno schreef:

Zodra ze in hun ideologie de wet overtreden, misschien?

Extreem is gewelddadig. Tot dat punt zijn ze heel erg, of bijzonder, of voor mijn part fundamentalistisch, maar niet extreem.

Ik snap wel dat het aanlokkelijk is om partijen met een behoorlijk rechts gedachtengoed te demoniseren door hen op een lijn te stellen met Stormfront geteisem. Maar als je dat doet, ben je geen haar beter dan diegenen die alle moslims over een kam scheren met Mohammed B. en consorten. En dat mag toch niet?

Wat als de gewelddadigheden van een "bijzonder rechtse" organisatie/partij niets te maken hebben met de ideologische doelstellingen? Zijn ze dan niet extreem? Of is dat weer anders?

[juno]

Euh...wees es wat concreter? Stormfront houdt nog wel eens een kloppartijtje, en dan doen ze echt vanuit hun overtuiging. De anti fascistische aktie doet hetzelfde, maar dan vanuit hun overtuiging. Det maakt hen extreem ja.

Maar geweld dat niets met hun ideologie te maken heeft...hmm, voetbalsupporters?

[Dinalfos]

Ach, sommige extreemrechtse figuren halen het nieuws omdat ze elkaar of anderen de hersens inslaan. Gewoon omdat geweld bij ze past en ze makkelijk te prikkelen zijn. Sommige "bijzonder rechtse" organisaties voelen zich of worden voortdurend geprovoceerd. Tja. Het gewelddadige zegt iets over hoe deze infantiele mongolen met hun gedachtenprikkels omgaan.

[juno]

Zoiets als de straat opgaan en ambassades in de hens steken als een spotprent je niet bevalt?

[Dinalfos]

Zeker. Aanstoot nemen aan zo'n spotprent is misschien een teken van zwakzinnigheid, maar het is niet per definitie extreem. De straat opgaan, vlaggen/ambassades verbranden of dingen vernielen zijn gewoon extreme daden die op meerdere dingen kunnen duiden. Groepsdrang, ophitsing, oudzeer, kutdag, persoonlijkheidsstoornissen, ideologisch extremisme etc. Nou kun je aangaande De Grote Cartoonoorlog wel een redelijke schatting maken...

[Eric Berger]

juno schreef:

Zoiets als de straat opgaan en ambassades in de hens steken als een spotprent je niet bevalt?

Waarbij aangetekend dat die 'protesten' grotendeels geregisseerd werden door de betreffende regimes: ja.

Maar je kan toch zeker wel een extreme ideologie aanhangen zonder gewelddadig te zijn?

[Chimera]

Promillage schreef:

Ach hou toch op, iemand die alle negers dom vind en roept dat ze het land uitgeschopt moeten worden maar dat niet daadwerkelijk doet is geen racist, zeg je dus.Noem het beestje gewoon bij zijn naam.

Zeg, ga ff op de forum.kleuters.nl verder ofzo, want dat slaat nergens op. Beetje ongenuanceerd mensen woorden in de mond leggen...

Dinalfos schreef:

Nee, Berger heeft hierin wel gelijk. Het gaat om de ideologie. Wanneer zou een partij extreem genoemd mogen worden? Bij één uitgevoerde "actie"? Bij een voorgenomen, maar op het laatste moment gecancelde "actie"? Bij een geweldloze demonstratie tegen buitenlanders?

Een partij is extreem-rechts als hun ideologie propageert dat mensen van verschillende rassen niet gelijkwaardig zijn. Nu is het in de media nogal gemeengoed om alles rechtser dan de VVD maar extreem rechts te noemen, maar dat is erg simpel.

De PVV is een populistische rechtse partij die makkelijk scoort door in te spelen op de angsten van mensen. Maar zolang wilders niet beweerd dat bepaalde rassen minderwaardig zijn aan 'ons' ras, is hij niet rascistisch bezig en is de PVV niet extreem rechts.

Wat niet wegneemt dat Wilders een complete idioot is, maar dat terzijde

[Dinalfos]

Chimera schreef:

Een partij is extreem-rechts als hun ideologie propageert dat mensen van verschillende rassen niet gelijkwaardig zijn. Nu is het in de media nogal gemeengoed om alles rechtser dan de VVD maar extreem rechts te noemen, maar dat is erg simpel.

Daar ben ik het mee eens hoor. Behalve dan dat er meer criteria zijn dan alleen racisme.

De PVV is een populistische rechtse partij die makkelijk scoort door in te spelen op de angsten van mensen. Maar zolang wilders niet beweerd dat bepaalde rassen minderwaardig zijn aan 'ons' ras, is hij niet rascistisch bezig en is de PVV niet extreem rechts.

Wat niet wegneemt dat Wilders een complete idioot is, maar dat terzijde

Je kunt natuurlijk prima extreemrechts zijn zonder racistisch te zijn. Het punt is alleen dat de meeste mensen dat niet weten en bij het horen van de term meteen denken aan nazisme.

Daar wil ik overigens niet mee zeggen dat Geert Wilders extreemrechts is.

[Twanos]

even heel simpel:

Ik ben lid van stormfront, ben bevriend, en sta achter een groep gasten die moskee's in de fik steken, flikkertikken en regelmatig een neger in elkaar slaan, maar ik doe daar zelf niet aan mee omdat ik nou eenmaal niet zo van geweld hou. Dan ben ik dus niet extreem-rechts. kom op!

[Chimera]

Twanos schreef:

even heel simpel:

Ik ben lid van stormfront, ben bevriend, en sta achter een groep gasten die moskee's in de fik steken, flikkertikken en regelmatig een neger in elkaar slaan, maar ik doe daar zelf niet aan mee omdat ik nou eenmaal niet zo van geweld hou. Dan ben ik dus niet extreem-rechts. kom op!

Of je nu achter geweld staat of daar actief aan meedoet maakt niet uit, lijkt me duidelijk

[Eric Berger]

Chimera schreef:

Een partij is extreem-rechts als hun ideologie propageert dat mensen van verschillende rassen niet gelijkwaardig zijn.

Dat vind ik een te beperkte definitie.

Chimera schreef:

Nu is het in de media nogal gemeengoed om alles rechtser dan de VVD maar extreem rechts te noemen, maar dat is erg simpel.

Oh ja? Ik heb eigenlijk niemand in de media Wilders "extreem-rechts" horen noemen.

Chimera schreef:

De PVV is een populistische rechtse partij die makkelijk scoort door in te spelen op de angsten van mensen. Maar zolang wilders niet beweerd dat bepaalde rassen minderwaardig zijn aan 'ons' ras, is hij niet rascistisch bezig en is de PVV niet extreem rechts.

Wilders roept dat hij "hoofddoekjes rauw lust". Wilders zegt dat hij "minder, in plaats van meer, moslims" in Nederland wil, en dat hij hen wel wil "helpen" als ze willen vertrekken. Wilders zegt dat moslims, willen ze "volwaardige Nederlanders" zijn, ze "volledig moeten assimileren".

Dat vind ik extreem-rechts. (Vooral het überhaupt bezigen van termen als "volwaardige Nederlanders".)

[Promillage]

Chimera schreef:

Zeg, ga ff op de forum.kleuters.nl verder ofzo, want dat slaat nergens op. Beetje ongenuanceerd mensen woorden in de mond leggen...

Het was een vergelijking en doe even normaal.

Chimera schreef:

Zeg, ga ff op de forum.kleuters.nl verder ofzo, want dat slaat nergens op. Beetje ongenuanceerd mensen woorden in de mond leggen...

... en jij bent 27 jaar oud?

[Cartosa]

Eric Berger schreef:

Dat vind ik een te beperkte definitie.

Idd, lijkt me zelfs een verkeerde definitie. Extreem-rechts herbergt een waaier aan verschillende soorten partijen, van downright fascistisch tot ultra-conservatief tot volksnationalisten, staatsnationalisten, enz enz. Echte racistische partijen (met een inhoudelijk programma dat daarop wijst) vind je enkel bij (meestal verboden) nazipartijtjes.

[Chimera]

Cartosa schreef:

Idd, lijkt me zelfs een verkeerde definitie. Extreem-rechts herbergt een waaier aan verschillende soorten partijen, van downright fascistisch tot ultra-conservatief tot volksnationalisten, staatsnationalisten, enz enz. Echte racistische partijen (met een inhoudelijk programma dat daarop wijst) vind je enkel bij (meestal verboden) nazipartijtjes.

Het Vlaams Blok is veroordeeld voor het aanwakkeren van 'haat' richting buitenlanders. De rechter heeft als oordeel gegeven dat het een rascistische partij is. Als wilders zulke uitlatingen gaat doen (wat me niet zou verbazen, ik geloof best dat die man zelf een rascist is), zal hier ongetwijfeld hetzelfde gebeuren.

Ik vind het wel jammer dat je voorbij gaat aan het feit dat ik al zei dat het een groot grijs gebied is. Heeft ook weinig nut om hier eindeloos over door te discussieren, kennelijk trek ik de grens ergens anders dan een aantal andere mensen. Wat mij betreft gaat wilders die grens over als hij bijvoorbeeld gaat beweren dat alle niet-autochtonen maar het land uit moeten.

[Chimera]

Gauloises schreef:

... en jij bent 27 jaar oud?

Je punt? Mensen woorden in de mond leggen is gewoon kansloos en vermoeiend. Niet doen. Klaar.

[Levitating Nun]

Chimera schreef:

Het Vlaams Blok is veroordeeld voor het aanwakkeren van 'haat' richting buitenlanders. De rechter heeft als oordeel gegeven dat het een rascistische partij is. Als wilders zulke uitlatingen gaat doen (wat me niet zou verbazen, ik geloof best dat die man zelf een rascist is), zal hier ongetwijfeld hetzelfde gebeuren.

In Belgie doet men daar niet zo moeilijk over. In Nederland worden zelden partijen verboden, zelfs als die rascistisch blijkt. Bij mijn weten is alleen CP'86 verboden.

[Chimera]

Levitating Nun schreef:

In Belgie doet men daar niet zo moeilijk over. In Nederland worden zelden partijen verboden, zelfs als die rascistisch blijkt. Bij mijn weten is alleen CP'86 verboden.

Nou, Janmaat bijvoorbeeld deed erg zijn best net binnen de grenzen van de wet te blijven, ik vind de CD dus ook een beetje in dat grijze gebied zitten. Maar als je perse de hokjes rechts en extreem rechts aan wilt houden, zou ik de CD eerder in ER plaatsen, en de PVV vooralsnog in het hokje R.

[Promillage]

Chimera schreef:

Je punt? Mensen woorden in de mond leggen is gewoon kansloos en vermoeiend. Niet doen. Klaar.

Wat begrijp je niet aan''het is een vergelijking''?Ik leg niemand wat in de mond. Het is ook gewoon fatsoenlijk om even normaal te reageren.

[T_ID]

Promillage schreef:

Wat begrijp je niet aan''het is een vergelijking''?

Een bizar slechte vergelijking, zelfs.

Deze hele discussie was begonnen omdat iemand totaal de fout in ging door al zijn politieke opponenten gelijk te stellen aan extreem-rechts, en dan kom jij opeens aanzetten met een parabel van iemand die negers haat, terwijl zeggen en schrijven er geen politieke partijen of bewegingen zijn die letterlijk racistisch gedachtengoed aanhangen?

Zélfs de neonazi's van Michiel Smit, samen met religieuze fanatici het meest racistische en etnocentrische tuig dat er in het Nederlandse politieke spectrum voorhanden is, zijn nog tegen buitenlanders in het algemeen, en niet zozeer op ras.

Je vergelijking was echt zo foutief als maar mogelijk is.

[juno]

Racisme is dan ook zo verschrikkelik iets uit de vorige eeuw. Er is geen hond die nog gelooft in de biolgisch bepaalde gedragskenmerken die aan een ras zouden vastkleven.

Ik geef grif toe dat ik een culturalist ben, en een relist. Ik vind de westerse cultuur met zijn verworvenheden op het gebied van geweldloosheid, verdraagzaamheid, compromisbereidheid, individuele vrijheid, gelijkheid van mannen en vrouwen, zwart en wit, ongeacht hun geloof of sexuele geaardheid en zelfbeschikkingsrecht en onaantastbaarheid van de integriteit van het lichaam absoluut en altijd en overal te verkiezen boven tribale, clan en macho culturen die deze waarden nou niet bepaald hoog in het vaandel dragen.

En ik ben ook een relist. Heb gewoon gruweljk de schurf aan aanhangers van iedere vorm van religieus extremisme of fundamentalisme die hun waanideeen dwingend aan andersdenkenden willen opleggen.

Met socialisme heb ik ook bitter weinig op. Heeft weer te maken met hun geneigdheid tot totalitarisme. Wat dat betreft hebben Bos en Rouvoet elkaar helemaal gevonden.

[REIE]

Om even goede tijdschriften te noemen: Propria Cures en het Hollands Maandblad.

[Eric Berger]

Levitating Nun schreef:

In Belgie doet men daar niet zo moeilijk over. In Nederland worden zelden partijen verboden, zelfs als die rascistisch blijkt. Bij mijn weten is alleen CP'86 verboden.

Kun je me vertellen wat CP'86 is? Waar staan/stonden ze voor en waarom is het verboden? Bestaat het nog steeds?

[Eric Berger]

juno schreef:

Ik vind de westerse cultuur met zijn verworvenheden op het gebied van geweldloosheid, verdraagzaamheid, compromisbereidheid, individuele vrijheid, gelijkheid van mannen en vrouwen, zwart en wit, ongeacht hun geloof of sexuele geaardheid en zelfbeschikkingsrecht en onaantastbaarheid van de integriteit van het lichaam

Hahahahaha! Waar kan ik dat Shangri-La van jou vinden? Zeg het me, dan boek ik er nú een reisje naar toe!

juno schreef:

Met socialisme heb ik ook bitter weinig op. Heeft weer te maken met hun geneigdheid tot totalitarisme. Wat dat betreft hebben Bos en Rouvoet elkaar helemaal gevonden.

Wat heeft Wouter Bos, het Shell-mannetje die het aan zijn hart krijgt als hij 'links' genoemd wordt, met socialisme te maken?

juno schreef:

Ik geef grif toe dat ik een culturalist ben, en een relist. Ik vind de westerse cultuur met zijn verworvenheden op het gebied van geweldloosheid, verdraagzaamheid, compromisbereidheid, individuele vrijheid, gelijkheid van mannen en vrouwen, zwart en wit, ongeacht hun geloof of sexuele geaardheid en zelfbeschikkingsrecht en onaantastbaarheid van de integriteit van het lichaam absoluut en altijd en overal te verkiezen boven tribale, clan en macho culturen die deze waarden nou niet bepaald hoog in het vaandel dragen.

Zo schattig, ik denk dat Afrikanen die al eeuwen lang door het Westen worden uitgezogen, precies hetzelfde denken!

[juno]

Ohja, hoe kon ik het vergeten: Idi Amin was een produkt van het westen. En Charles Taylor (Liberia) ook. En de regering in Khartoum zijn volkomen verwesterd. De warlords van Somalie zijn ook geboren en getogen in het westen.

Kom op, die klerezooi maken ze er zelf van hoor. Heel afrika zou weer onder curatele gesteld moeten worden.

De beste kans op het vinden van westerse waarden en verworvenheden heb je nog altijd in de westerse wereld. In Myanmar zul je ze in ieder geval niet aantrefen.

Idd, het zijn inderdaad fabeltjes, dat het kolonialisme ook na de onafhankelijkheid van Afrikaanse landen doorging. Doe nou niet zo ontzettend naief. Als de Westerse cultuur zo superieur was, zat Amerika niet te kloten in Irak of waren Hiroshima en Nagasaki gespaard geweest. Ik heb niet bepaald een Nederlandse cultuur, maar om nu te stellen dat jij superieur bent in je denken, is ronduit belachelijk.

Eric Berger schreef:

Kun je me vertellen wat CP'86 is? Waar staan/stonden ze voor en waarom is het verboden? Bestaat het nog steeds?

"De partij ging de verkiezingen in met een verkiezingsprogramma onder de titel "Eigen volk eerst", dat onder meer het doel van de partij omschreef als "ons verzet tegen de ongecontroleerde invasie van honderdduizenden criminele en parasiterende vreemdelingen in ons overbevolkte land". Daarnaast wilde de partij de banden aanhalen met "Blank Zuid-Afrika" toen Zuid-Afrika net in een internationaal isolement verzeild was geraakt vanwege haar apartheidspolitiek."
(wikipedia)

Centrumpartij, welke na 1986 CP '86 werd, btw.

[Eric Berger]

juno schreef:

De beste kans op het vinden van westerse waarden en verworvenheden heb je nog altijd in de westerse wereld. In Myanmar zul je ze in ieder geval niet aantrefen.

Da's waar. In het Westen zitten geen corrupte machthebbers die verkiezingen stelen en zomaar oorlogen beginnen met andere landen, en die (hun eigen) mensen opsluiten zonder proces, om hen te martelen...

Toch?

Een béétje wereldvreemd moet je toch wel zijn om de invloed van een paar 100 jaar kolonialisme, het willekeurig trekken van grenzen, en de financiële steun van Westerse multinationals aan oppressieve regimes en burgeroorlogen, op de crises in Afrika te ontkennen.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Een béétje wereldvreemd moet je toch wel zijn om de invloed van een paar 100 jaar kolonialisme, het willekeurig trekken van grenzen, en de financiële steun van Westerse multinationals aan oppressieve regimes en burgeroorlogen, op de crises in Afrika te ontkennen.

Aangezien een groot deel van die dingen, zoals jouw bewering over een paar eeuwen kolonialisme, terwijl dat zeker op lokaal niveau bekeken de grootste nonsens is, niet klopt, is het ontkennen daarvan niet vreemd. Ieder verstandig mens zou verzinsels ontkennen.

Kenjirro schreef:

Zo schattig, ik denk dat Afrikanen die al eeuwen lang door het Westen worden uitgezogen, precies hetzelfde denken!

Jij zou beter moeten weten dan een dergelijke sociaal-deterministische uitspraak zonder enige lokale context te doen.

T_ID schreef:

Jij zou beter moeten weten dan een dergelijke sociaal-deterministische uitspraak zonder enige lokale context te doen.

Je kunt het wel hebben over "sociaal-determinisme" (wat dat ook zou mogen zijn) of rekening houden met de lokale context (prima). Maar het komt er in feite op neer, dat het Zuiden al eeuwen wordt uitgezogen door het Noorden.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Maar het komt er in feite op neer, dat het Zuiden al eeuwen wordt uitgezogen door het Noorden.

Ja, wat gek ook aangezien alle mensen zo werken, en 'het noorden' of beter gezegd de kern van de wereld alle omstandigheden meehad en daarom een natuurlijke kern van de wereld vormt? (hoi MacKinder)

T_ID schreef:

Ja, wat gek ook aangezien alle mensen zo werken, en 'het noorden' of beter gezegd de kern van de wereld alle omstandigheden meehad en daarom een natuurlijke kern van de wereld vormt? (hoi MacKinder)

Waar heb je het over? En wat doet dat af aan het feit, dat het Zuiden werd uitgezogen door het Noorden?

Ik wil hier trouwens niet te veel op in gaan hoor. Jij zal nooit erkennen dat het Westen verkeerd bezig is, omdat jij een "kant" gekozen hebt. Ik wijs juno er alleen op dat superieur gaan lopen doen op basis van de vele rechten die we hier hebben (en waar ik erg gelukkig mee ben) zinloos is, als je kijkt hoe hypocriet wij in het Westen wel niet zijn.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Waar heb je het over? En wat doet dat af aan het feit, dat het Zuiden werd uitgezogen door het Noorden?

Ik vind het vrij irrelevant in een wereld waar iedereen door iedereen wordt uitgezogen wanneer de machtsverhoudingen dat mogelijk maken. Europa in relatie tot de rest van de wereld is puur en alleen een gerechtvaardigd perspectief om een facet van een alomaanwezige situatie te bestuderen, en ik geloof niet dat dat jouw insteek was.

Kenjirro schreef:

Ik wil hier trouwens niet te veel op in gaan hoor. Jij zal nooit erkennen dat het Westen verkeerd bezig is, omdat jij een "kant" gekozen hebt.

Waaruit leid je dat af? Ik hekel slechts het simplisme van mensen die orthodox structuralistisch over de wereld denken en daarbij zaken uit het oog verliezen. Al helemaal als men de wetenschap gaat misbruiken voor verkapte politiek. Landen als Zuid-Afrika, Liberia, Mauretanië, Indonesië, geheel Oost-Europa, India en China schieten grote gaten in je benadering en conclusies. Voorzichtigheid met generaliseren is dan ook geboden, al helemaal omdat dit het schoolvoorbeeld van de gebrekken van zowel de structuralistische benadering als de marxistische stromingen van de wetenschap is.

Kenjirro schreef:

Ik wijs juno er alleen op dat superieur gaan lopen doen op basis van de vele rechten die we hier hebben

En waarom zou dat niet mogen? Is het geen verworvenheid dan? Is het iets negatiefs dat weggezwegen zou moeten worden?

Beste T_ID, ik stel dat het (neo)kolonialisme uitzuigen is. En deze is net zo goed een product van de "superieure" westerse cultuur. Juno wijst op interne factoren, waarom ze de Westerse "cultuur" (wat toevallig ook haar "cultuur") superieur vind. Ik kan wijzen op de negatieve invloed die het Westen op veel derde wereld landen heeft, de externe factoren. Dan kun je het wel braaf hebben over wat je allemaal van Ben de Pater geleerd hebt, maar dat is allemaal niet relevant nu.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Beste T_ID, ik stel dat het (neo)kolonialisme uitzuigen is. En deze is net zo goed een product van de "superieure" westerse cultuur.

Huh? Waarom gebruik je dan zo'n term in een foute context? Als we praten over neo-imperialisme praten we over de financiële avances die China maakt om Afrika onder zijn invloed te brengen, of de pogingen van Iran om zich door geweld overal waar dat kan een weg binnen te vechten, of Chavez die via de drugsguerilla en luid schreeuwen poogt om macht over Zuid-Amerika te verwerven. Dát is imperialisme.

Ik heb er tegenover figuren als Eric Berger tot in den treure op gewezen dat er niet zoiets bestaat als een groot kapitalistisch plan van Amerika om de wereld over te nemen, dus ik verbaas me erover dat jij retoriek bezigt die daar naartoe neigt.

Zeker iemand die actief is in de ontwikkelingsgeografie zou moeten begrijpen dat de huidige situatie voor een groot deel voortkomt uit de manier waarop allerlei gebieden zich ontwikkelt hebben, of niet, en dat het wel erg krampachtig is om daar verbanden in te zoeken. Het meeste is te verklaren door collectief eigenbelang als werkmethode vanuit de situatie zoals die altijd al geweest is (lees: fysieke gesteldheid en plus input van de mensen zelf die leidt tot een samenhang en interactie van gebieden die op in grote lijnen al onontkoombaar was)

Kenjirro schreef:

Dan kun je het wel braaf hebben over wat je allemaal van Ben de Pater geleerd hebt, maar dat is allemaal niet relevant nu.

Waarom niet? Omdat jij het niet kunt hebben dat iemand trots is op 'het westen'? Aangezien we beiden snappen dat je merites niet weg kunt strepen op basis van minpunten die iedereen heeft vraag ik me af wat de reden anders zou moeten zijn?

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Aangezien een groot deel van die dingen, zoals jouw bewering over een paar eeuwen kolonialisme, terwijl dat zeker op lokaal niveau bekeken de grootste nonsens is, niet klopt, is het ontkennen daarvan niet vreemd. Ieder verstandig mens zou verzinsels ontkennen.

Dus het kolonialisme is een verzinsel? En het willekeurig trekken van grenzen is ook niet echt gebeurd? ... Wacht even, dan...

*rent naar telefoon*

"Hallo? Minister Plasterk, alstublieft. ... Ha, Ronald, met mij! Ja, goed, ja. Zeg, ik wilde je even spreken over de geschiedenisboeken waarvan we gebruik maken op scholen en universiteiten. Ja. Die zijn dus waardeloos. Ja, in al die boeken staat dat Westerse landen Afrikaanse landen hebben gekolonialiseerd. Ja, en willekeurig grenzen hebben getrokken. Ja. ... Ja, ik weet dat je dacht dat dat een historisch feit was, ja. Veel invloed, ja, natuurlijk. Dacht ik ook, ja. ... Maarre, T_ID vertelt me net dat het verzonnen is. Wat? Ja, verzonnen. Verzinsels. Dusse, wat ik je wilde vragen: kun jij niet even regelen dat die boeken vervangen worden? Ja, ja, we willen natuurlijk niet dat onze kinderen op school verzinsels leren, hè? Hahahaha, ja precies ja!... Hey, Ronald, ik ga je laten. Daaaag!"

Zo, het is geregeld, T_ID.

T_ID schreef:

Jij zou beter moeten weten dan een dergelijke sociaal-deterministische uitspraak zonder enige lokale context te doen.

Jij ontkent gewoon historische gegevens, T_ID, en feiten die vandaag de dag nog spelen. Je zult me ongetwijfeld in de mond willen leggen dat ik heb gezegd dat er buiten deze zaken geen andere zaken van invloed zijn, maar dat zou natuurlijk een valse bewering zijn. Dusse, ik herhaal mezelf nog maar eens: je bent hartstikke krankjorem, knettergek en stapelzot als je de invloed van de door mij genoemde zaken ontkent.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Huh? Waarom gebruik je dan zo'n term in een foute context? Als we praten over neo-imperialisme praten we over de financiële avances die China maakt om Afrika onder zijn invloed te brengen, of de pogingen van Iran om zich door geweld overal waar dat kan een weg binnen te vechten, of Chavez die via de drugsguerilla en luid schreeuwen poogt om macht over Zuid-Amerika te verwerven. Dát is imperialisme.

Imperialisme is ook: de VS die Irak binnenvallen om door een puppet regime te installeren, en de Irakezen een wet door de strot duwen die het mogelijk maakt dat het grootste gedeelte van de Iraakse olieopbrengsten wegvloeit naar Amerikaanse private bedrijven, onder wie vele financiële relaties van de families Bush en Cheney.

Imperialisme is ook bijvoorbeeld de praktijk van vele Westerse multinationals om kwaadaardige en dictatoriale regimes in Afrika financiël te steunen en met hen samen te werken, zodat zij de winsten uit hun natuurlijke grondstoffen mogen opstrijken, daarbij de lokale bevolking onderdrukkend en uitbuitend. Zo is Unilever bijvoorbeeld een grote sponsor van de burgeroorlog in Congo.

Imperialisme is ook, dat bedrijven als Disney en McDonalds en Mattel hun speeltjes laten vervaardigen in Aziatische dictaturen, waaronder communistisch China. Die speeltjes worden onder erbarmelijke toestanden gemaakt in sweatshops door meisjes van een jaar of 13, 14, die gedwongen worden 80 uur per week te werken, en slaag krijgen als ze weigeren, of seksueel geïntimideerd worden. Alleen maar zodat wij voor diezelfde speeltjes maar een grijpstuiver hoeven te betalen.

Maar dat bedekken wij liever met de mantel der onwetendheid.

T_ID schreef:

Ik heb er tegenover figuren als Eric Berger tot in den treure op gewezen dat er niet zoiets bestaat als een groot kapitalistisch plan van Amerika om de wereld over te nemen, dus ik verbaas me erover dat jij retoriek bezigt die daar naartoe neigt.

Ik heb er tegenover figuren als T_ID tot in den treure toe op gewezen dat ik zulks geenszins ooit heb beweerd, als was het maar omdat het veel minder gaat om overheden dan om private multinationals. Ik heb er ook meermalen op gewezen dat ik er niet van gediend ben dat issues die ik aangeef (zoals hierboven), die gewoon gestaafd zijn door de feiten en die NIET verzonnen zijn, geridiculiseerd worden, puur en alleen omdat T_ID geen ander antwoord weet dan dat ridiculiseren.

T_ID schreef:

Waarom niet? Omdat jij het niet kunt hebben dat iemand trots is op 'het westen'?

Dat klinkt al net zo fout als 'Trots op Nederland'.

T_ID schreef:

Waarom niet? Omdat jij het niet kunt hebben dat iemand trots is op 'het westen'?

Trots zijn en je superieur voelen zijn 2 verschillende zaken.

[Ieke]

Foei, dit is totaal offtopic en gaat verder ook nergens over. Ontopic of hier komt een slotje op.

[=zwart wit=]

je kunt net zo goed overgaan op "trots op menselijke selectie" en dat is niet alleen voorbehouden aan het westen.