Kwalen.. Afwijkingen..

Inanis schreef:

dat je meer kans hebt op iets betekent niet dat je het ook krijgt.
daar zijn redenen voor nodig.

En er zijn dus aanwijzingen dat die redenen in de hersenen liggen.

Leonoor schreef:

Op de site die je als eerste geeft en zelfs in de quote die je daar zelf uitgeeft, lees ik: "Not everyone who is overly hyperactive, inattentive, or impulsive has ADHD." En: "There is little compelling evidence at this time that ADHD can arise purely from social factors or child-rearing methods. Most substantiated causes appear to fall in the realm of neurobiology and genetics. This is not to say that environmental factors may not influence the severity of the disorder, and especially the degree of impairment and suffering the child may experience, but that such factors do not seem to give rise to the condition by themselves."

En mbt de tweede bron...wikipedia is in principe geen wetenschappelijke bron, daar kan jan en alleman zijn mening op verkondingen. Bovendien wordt daar gezegd dat het een ontwikkelingsstoornis is (wat op zich zelf niets zegt over de oorzaak) en vervolgens dat het grotendeels neurologisch van aard is.

[Nona]

Leonoor schreef:

En er zijn dus aanwijzingen dat die redenen in de hersenen liggen.

Juh. En gevoeligheid voor bepaalde stimuli die meer te maken hebben met aanleg (temperament e.d.); best een mechanistische manier van redeneren, maar gezien de huidige mogelijkheden van onderzoek steeds meer reëel.

[Inanis]

Flijn schreef:

Het komt inderdaad voor dat diagnoses te snel/onterecht gesteld worden (zeker bij stoornissen, zoals adhd, die relatief nieuw zijn). Dat maakt de stoornis nog geen onzin.

En hoezo, niet fysiek? Dat omgeving en ervaring en gevoelens een rol kunnen spelen haalt de functie van de genen en hersenen niet weg.

k zal wel niet meer spreken over fysiek.
uiteindelijk zijn fysiek en mentaal onlosmakelijk met elkaar verbonden.
toch is het feit dat kanker een cellulaire ziekte is.
adhd heeft wel met chemische factoren te maken, echter niet met cellulaire factoren.

[Nona]

Cellen in het centrale zenuwstelsel die verantwoordelijk zijn voor het loslaten en heropnemen van stoffen?

[Inanis]

nee, kanker is een aandoening die cellen aantast.
adhd een 'stoornis' die te maken heeft met chemische processen in de hersenen en verder je cellen niet aantast.

Inanis schreef:

adhd een 'stoornis' die te maken heeft met chemische processen in de hersenen en verder je cellen niet aantast.

Het heeft niet alleen te maken met chemische processen.
En het is idd geen kwestie van aantasten, want je wordt er mee geboren.

En als voorbeeld een afbeelding waarin is aangegeven waar activiteit plaats vindt tijdens het lezen in de hersenen van iemand met dyslexie en iemand zonder dyslexie.



Dit is niet iets dat ontstaat gedurende het leven, er is dus inderdaad geen sprake van het aantasten van cellen, toch is dit niet minder fysiek dan het cellengebeuren.

Van ADHD bestaan soortgelijke onderzoeksresultaten, bv.

[Inanis]

Leonoor schreef:

Het heeft niet alleen te maken met chemische processen.
En het is idd geen kwestie van aantasten, want je wordt er mee geboren.

iedereen wordt geboren met genetische imperfecties.
we hebben geen perfecte genen, sterker nog, al zou je geen enkele miniatuur mutatie in je genen hebben (bekijkende vanaf de genen die je van je ouders overneemt, eventuele aparte genen die zij hebben zijn dan niet van belang), dan nog is het niet perfect.
genen zijn nou eenmaal imperfect.

[Nona]

Zoals mensen ook aanleg kunnen hebben voor ontwikkelen van puur lichamelijke ziektes?

[Inanis]

Kruimel schreef:

Zoals mensen ook aanleg kunnen hebben voor ontwikkelen van puur lichamelijke ziektes?

of juist aanleg voor het kunnen overwinnen van lichamelijk ziektes,
of zelfs resistentie vanaf de geboorte.

maar dat de aanleg er is weer opnieuw niet meteen zeggen dat ze de ziekte in kwestie krijgen.

overigens kun je ook twee genen hebben, waarbij de ene het risico op een ziekte verhoogt en de ander het risico verlaagt.

[Nona]

Hm ja, interessant. Maar op welke manier wil jij daarmee verdedigen dat er met stoornissen als adhd en dyslexie geen rekening gehouden moet worden?

Het is niet altijd een kwestie van aanleg, sommige dingen zijn er gewoon.

En al was het wel een kwestie van aanleg: wat is dan het verschil met kanker? Ik weet er niet zo heel veel van, maar volgens mij kun je daar ook aanleg voor hebben?

En is het niet meten met twee maten om het één wel als 'echt' te zien en het ander niet? (Zo noem je het niet, maar ik krijg de indruk dat je het een wel serieus neemt en het ander niet echt. (Op welke gronden is mij nog steeds onduidelijk.) Maar misschien zit ik er naast.)

[Inanis]

ik zou het liefst hebben dat met alles rekening gehouden wordt.
elke scholier. een veel persoonlijker vorm van onderwijs.
helaas ben ik bang dat het er niet van gaat komen. heel misschien in een wat verdere toekomst.
maar zolang het onderwijs werkt op de manier zoals nu (of iig in grote lijnen, k snap best dat er af en toe wel wat verandert aan het onderwijssysteem.)
vind ik dat mensen met tekortkomingen het beste gewoon op het niveau geplaatst worden waar ze thuishoren. (het niveau dat ze aankunnen zonder speciale hulp, en dan doel k niet op armloze mensen die met een speciale bril kijken, zonder kunnen ze amper functioneren)
wil de persoon in kwestie heel graag een beroep uitoefenen waarvoor een bepaald niveau minimum eis is, dan moeten er speciale regelingen getroffen worden, mits de persoon in kwestie zelf bereid is goed in te zetten, wat je doet als je iets echt wilt)

[Inanis]

Leonoor schreef:

Het is niet altijd een kwestie van aanleg, sommige dingen zijn er gewoon.

En al was het wel een kwestie van aanleg: wat is dan het verschil met kanker? Ik weet er niet zo heel veel van, maar volgens mij kun je daar ook aanleg voor hebben?

En is het niet meten met twee maten om het één wel als 'echt' te zien en het ander niet? (Zo noem je het niet, maar ik krijg de indruk dat je het een wel serieus neemt en het ander niet echt. (Op welke gronden is mij nog steeds onduidelijk.) Maar misschien zit ik er naast.)

sommige genen zijn bij iedereen vrijwel identiek, de genen die voor de groei van haren zorgen. bijna iedereen heeft haargroei.
en niemand is resistent voor ziekte in het algemeen, er bestaat altijd wel iets dat ons immuunsysteem kan omzeilen of zelfs tegen zichzelf keren.

en je hebt misschien wel gelijk, ik weet zelf ook niet zeker of ik wel helemaal consistent ben. (k zou het alleen maar waarderen als je iets van inconsistentie weet op te sporen)

[Nona]

Maar meer tijd voor een examen en dat soort dingen, dat zijn toch speciale regelingen...? Of wilde je iets anders voorstellen?
Bovendien vind ik jouw idee van "het niveau waar ze thuishoren" ook niet bepaald pleiten voor persoonsgericht onderwijs. Nee, het onderwijs zal nooit helemaal persoonlijk worden. Maar dit soort regelingen zijn een stap in de goede richting.

Er zijn al vormen waarbij veel meer rekening wordt gehouden met individuele leerlingen (Montessori, Jenaplan, Dalton, Freinet, in het nieuwe leren, enzovoorts). De ontwikkelingen zijn dus (gelukkig) al gaande. Daarbij wordt in een aantal gevallen trouwens amper ingedeeld op 'niveau', maar gaat het om de persoonlijke ontwikkeling.

[Inanis]

Kruimel schreef:

Maar meer tijd voor een examen en dat soort dingen, dat zijn toch speciale regelingen...? Of wilde je iets anders voorstellen?
Bovendien vind ik jouw idee van "het niveau waar ze thuishoren" ook niet bepaald pleiten voor persoonsgericht onderwijs. Nee, het onderwijs zal nooit helemaal persoonlijk worden. Maar dit soort regelingen zijn een stap in de goede richting.

nee dit soort onderwijs roept alleen maar afgunst en jaloezie op bij de mensen die niet als gebrekig worden gezien, moeite hebben en geen extra hulp krijgen ook al zouden ze graag willen.

er bestaat zoiets als een grote groep mensen die met erg weinig genoegen moet nemen terwijl ze zich best graag zouden willen inzetten voor iets dat ze goed ligt.

[Ruudje]

Armoed schreef:

Het idee vind ik goed.

Ik had een uitgebreider antwoord verwacht. Zoals Kruimel al zei, voel ik ook een maar. Kun je een breder antwoord geven?

[Armoed]

Het is goed om borderline mensen te behandelen omdat ze eventuele gevaren kunnen vormen.

Het probleem is dat de therapie die ze ondergaan vaak... inefficient is.

[Ruudje]

Armoed schreef:

Het is goed om borderline mensen te behandelen omdat ze eventuele gevaren kunnen vormen.

Het probleem is dat de therapie die ze ondergaan vaak... inefficient is.

Gevaren voor wie of wat?

Wat vind jij er inefficiënt aan?
Kun je een betere behandelmethode bedenken dan de huidige?

Dyslexie kun je in ieder geval neurologisch aanwijzen, dus...
edit: oh dat had Leonoor al gezegd. Maar daar komt het dus door dat het nu veel vaker lijkt te zijn - twintig jaar geleden gebruikten we nog weinig tot geen MRI-scans en dergelijke.

[deoxyribose]

Inanis schreef:

veroorzaakt door de geest dus. door ervaringen, invloeden..
waar het bij kanker sowieso fysieke oorzaken heeft. (geestelijke oorzaken is geen duidelijkheid over)

Wat? 'Geestelijke' oorzaken ZIJN fysiek Tenzij je wilt beweren dat lichaam en geest aparte entiteiten zijn.

deoxyribose schreef:

Wat? 'Geestelijke' oorzaken ZIJN fysiek Tenzij je wilt beweren dat lichaam en geest aparte entiteiten zijn.

Wat bedoel je precies met het onderscheid? Ik snap dat de link tussen geest en lichaam er is, maar er zijn toch ook dingen waar je lichaam niet zoveel mee te maken heeft, maar je hersenen vooral? Psychische stoornissen hebben toch niet altijd een lichamelijke oorzaak? Los van het feit dat je hersenen natuurlijk deel van je lichaam zijn, maar goed.

[Armoed]

Gevaren voor wie of wat?

Wat vind jij er inefficiënt aan?
Kun je een betere behandelmethode bedenken dan de huidige?

Later reageer ik hier met een lap tekst maar ik zal het nu kort houden.

Ik vind het een gevaar voor andere mensen omdat borderlinegevallen niet helder kunnen functioneren en daardoor andere mensen negatief kunnen beinvloeden. Het is inefficient omdat ze het niet bij de kern aanpakken (als je een machine hebt die robots aanmaakt en jij gaat daar buiten zitten en schiet 1 voor 1 al die robots af, heeft dat dan zin? Nee, zorg dat de machine geen robots meer produceert). Ik kan veel betere behandelingsmethoden bedenken, maar dat vereist veel uitleg wat ik later geef.

[Ruudje]

Armoed schreef:

Later reageer ik hier met een lap tekst maar ik zal het nu kort houden.

Ik vind het een gevaar voor andere mensen omdat borderlinegevallen niet helder kunnen functioneren en daardoor andere mensen negatief kunnen beinvloeden. Het is inefficient omdat ze het niet bij de kern aanpakken (als je een machine hebt die robots aanmaakt en jij gaat daar buiten zitten en schiet 1 voor 1 al die robots af, heeft dat dan zin? Nee, zorg dat de machine geen robots meer produceert). Ik kan veel betere behandelingsmethoden bedenken, maar dat vereist veel uitleg wat ik later geef.

Ik hoor graag verdere uitleg

De beknopte mening wat je hierboven schrijft vind ik een beetje absurd, met name je voorbeeld. Een persoon met welke kwaal dan ook is totaal niet te vergelijken met een machine/robot.
Heb jij je wel eens verdiept in de behandelmethode van BPS? Deze behandelmethode is niet ontstaan door één iemand die toevallig op het idee kwam om het zo te doen, maar door jarenlange onderzoeken. Pas in de jaren 80 is het in de DSM opgenomen, dus het is nog allemaal vrij jong.

Jij trekt erg snel conclusies, volgens mij ook zonder genoeg kaas ervan gegeten te hebben. Daarbij raad ik je aan uit te kijken met je woorden... ik kan me voorstellen dat een aantal mensen dit erg zal storen.

Krummeltje schreef:

Wat bedoel je precies met het onderscheid? Ik snap dat de link tussen geest en lichaam er is, maar er zijn toch ook dingen waar je lichaam niet zoveel mee te maken heeft, maar je hersenen vooral? Psychische stoornissen hebben toch niet altijd een lichamelijke oorzaak? Los van het feit dat je hersenen natuurlijk deel van je lichaam zijn, maar goed.

Dat laatste, precies. Als iets in de hersenen zit, dan is het dus ook lichamelijk. En uitgaande van een materialistisch wereldbeeld, betekent dat dat alle psychische stoornissen ook gewoon lichamelijk zijn en het strikte onderscheid tussen 'psychisch' en 'lichamelijk' dus nogal onzinnig.

[Armoed]

Heb jij je wel eens verdiept in de behandelmethode van BPS?

Ja. Ik heb nog steeds niet echt energie/zin voor hele lappen tekst maar ik zal het proberen te beschrijven.

Er is Psycho-educatie en Psychotherapie. Met het idee Psycho-educatie is niets mis, maar de informatie die ze geven en tips zijn vaak of heel simpel of werken voor geen ene meter. Er zitten heus wel hele goede tips bij hoor, die ook daadwerkelijk 'werken' (werken om de robots (de tantrums en andere voorkomende situaties van kinderen met borderline) te vernietigen). Psycho-educatie is ook voornamelijk bedoeld voor de omgeving (het leert de omgeving in de meeste gevallen zich tegen de robots te verdedigen). Psychotherapie is om de machine onschadelijk te maken en hier loopt het gruwelijk de mist in.

Heb de site vluchtig doorgelezen (met het meeste was ik al bekend), wat me echter opviel:

Cognitieve therapie richt zich vooral op wat iemand denkt. Het doel is denkbeelden over zichzelf en anderen die niet kloppen, te veranderen. Bijvoorbeeld de gedachte: 'Ik ben niet de moeite waard' wordt omgezet in de gedachte: 'Ik kan iets voor anderen betekenen.' Hierdoor krijgt iemand een meer realistische kijk op zichzelf.

Zelfs dit voorbeeld is al zwaar klote. Elk mens heeft een belief system en ze proberen er doorheen te ploegen ipv erlangs te gaan. Wat meer uitleg over belief systems:

3 mensen zitten in een kamer. Een hypnotiseur, een vrijwilliger die gehypnotiseerd wilt worden en een man. De hypnotiseur doet zijn werkt en brengt de vrijwilliger in trance waarna hij hem impulsen gaat geven. Wat hij de vrijwilliger vertelt is dat de man onzichtbaar is geworden zo gauw hij met zijn vingers knipt. Alles wordt netjes afgerond en de hypnotiseur maakt geen fouten. De vrijwilliger is compleet open voor de hypnose. De vrijwilliger 'ontwaakt' en hij ziet de man nog steeds staan. Dit is scenario 1.

Nu doet hetzelfde scenario zich voor, alleen ipv te zeggen dat de man onzichtbaar is geworden zegt de hypnotiseur dat hij de kamer heeft verlaten. Alles loopt volgens plan, de vrijwilliger ontwaakt en warempel, de man is nog steeds zichtbaar. Dit is scenario 2.

Exact hetzelfde scenario als scenario 2, alleen nu wordt de deur geopend en gesloten tijdens de hypnose wat natuurlijk een geluid veroorzaakt dat de vrijwilliger in hypnose kan horen. De vrijwilliger ontwaakt en hij kan de man niet zien. Dit is scenario 3.

Onzichtbaar worden is tegen het belief system van de vrijwilliger. Werd scenario 1 op een kind van 6 of 7 toegepast zou het misschien werken omdat dat nog niet tegen het belief system van het kind is. In scenario 2 reageert het belief system met "hey waarom hoorden we de man niet weggaan? Geen deurgeluid ofzo?" in het onderbewustzijn van de vrijwilliger (let op, de vrijwilliger is zich helemaal niet bewust van wat er aan de hand is, dit is allemaal onbewust). Werd dit op een andere vrijwilliger toegepast zou het misschien wel werken, maar de perceptiefactor van deze man is iets verder ontwikkeld en in zijn referentiekader worden meer dingen opgemerkt/geanalyseerd. Wellicht is de man gewoonweg slimmer, heeft hij op het moment van de hypnose een helder moment, is hij sceptisch, vroeger vaak om de tuin geleid of een keer ontslagen omdat hij kleine dingen vergat en is hij daarom nu zo oplettend. Misschien is hij boswachter. Honderden en honderden verklaringen.

Nou, wat de psychotherapeut doet bij borderlinepatienten is loeihard tegen het belief system aanbonken met foute neurolinguistische programmeringspatronen. Dat werkt gewoon zo niet. Weleens tegen een meisje met annorexia gezegd dat ze niet dik is? Je moet erlangs, niet er doorheen want dat gaat niet lukken. Vergelijk het met een klein muurtje in een grote kamer. Je kunt eroverheen of erlangs. Waarom ga je dan er tegenaan trappen en slaan om er DOORHEEN te gaan? Ten eerste beschadigt dat de muur (en de kamer, want de muur is een gedeelte van de kamer. De muur symboliseert het belief system, de kamer symboliseert de persoon) en ten tweede gaat je dat waarschijnlijk niet lukken.

Het belief system en de kamer van een borderlinepatient steekt iets anders in elkaar. De muur is van de ene kant naar de andere kant zodat je er niet langs kan. Je kan er ook niet overheen omdat de muur tegen het plafond zit. Je moet dus eerst de muur veranderen (het belief system aanpassen). Je gaat niet de muur met alle geweld met een stormram (en de stormram symboliseert het 'voordeel' dat de psychotherapeut heeft over andere mensen, namelijk kennis en opleiding) inrammen (dan stort het dak van de kamer gewoon in op de plaats waar eerst muur was en kom je nog niet aan de andere kant).

Therapie pakt vaak zelfs slecht uit omdat de persoon die de muur wilt verwijderen zijn stormram verkeerd gebruikt. Hij ramt te veel van de muur in (de muur beschermd tegen indringers (mensen met kwade bedoelingen)) en er komen allemaal indringers binnen (pedofielen die zwakke meisjes manipuleren om maar een zijstraat te noemen). Hij ramt de muur veel te snel in en het dak stort in (de problemen worden alleen nog maar erger) of hij ramt zijn stormram kapot omdat die van slechte kwaliteit is en de muur blijft doodleuk staan hoeveel hij ook probeert.

Zover voor de metaforen/vergelijkingen/analogonnen.

Wat de psychotherapeut moet doen is dus het belief system van de borderlinepatienten voorzichtig aanpassen en voor zover ik weet bakken ze er allemaal niets van met hun technieken e.d., de mensen die personen met borderline kunnen helpen gebruiken hun skillz vaak voor iets anders winstgevenders.

Waarom een puzzel van 1 miljoen stukjes leggen om op je familie indruk te maken als je ook een puzzel van 1 miljoen stukjes kunt leggen voor 50 miljoen euro?


...






---


Maar goed -_-

Ik kan hier nog uren over doorgaan maar ik heb er nu echt geen energie/zin voor, inclusief complete beschrijvingen van hoe je zo'n muur wel voorzichtig moet verkleinen (hoe een behandeling moet gaan).

[Inanis]

Friday schreef:

Dat laatste, precies. Als iets in de hersenen zit, dan is het dus ook lichamelijk. En uitgaande van een materialistisch wereldbeeld, betekent dat dat alle psychische stoornissen ook gewoon lichamelijk zijn en het strikte onderscheid tussen 'psychisch' en 'lichamelijk' dus nogal onzinnig.

dat is al besproken en er is van gemaakt: 'chemische processen in de hersenen en cellulaire aandoeningen.'

[Ruudje]

Armoed schreef:

...

Ik zal even niet op alle punten ingaan die je noemde... ik ben moe en heb ook niet zoveel zin meer

Ikzelf heb psychotherapie gehad (RET) en kan uit eigen ervaring vertellen dat het werkt als je tegen die muur aan bonkt. Ik ben voorstander van 'direct zijn', zo ook in therapie. Het is de bedoeling dat irrationele gedachtes ('ik ben niet de moeite waard', ed.) omgezet worden in rationele alternatieven. Negatieve wendingen in iemands gedachtenpatroon worden hard aangepakt en er komen realistische voor in de plaats.

Waarom denk jij dat verschillende tips niet werken? Spreek je uit eigen of andermans ervaring?

[Armoed]

Ikzelf heb psychotherapie gehad (RET) en kan uit eigen ervaring vertellen dat het werkt als je tegen die muur aan bonkt.

Als jij het ervaart als positief dan is dat goed. Maar wat het uiteindelijk doet is te vergelijken met verven:

Je verft een stuk hout rood. Je wilt het eigenlijk echt helemaal niet rood zien. Daarna verf je het stuk hout groen. Welke kleur zie je als het groen eraf gaat? Rood.

Haal eerst de rode verf eraf en verf het daarna pas groen. Of eerst een dekkleur waar je mee kunt leven zoals zwart en daarna pas groen.

[Ruudje]

Armoed schreef:

Als jij het ervaart als positief dan is dat goed. Maar wat het uiteindelijk doet is te vergelijken met verven:

Je verft een stuk hout rood. Je wilt het eigenlijk echt helemaal niet rood zien. Daarna verf je het stuk hout groen. Welke kleur zie je als het groen eraf gaat? Rood.

Haal eerst de rode verf eraf en verf het daarna pas groen. Of eerst een dekkleur waar je mee kunt leven zoals zwart en daarna pas groen.

Dat is jouw mening, net zoals dat de therapieën niet werken en tips die toch niet helpen.

Er zit misschien een kern van waarheid in je voorbeeld, maar het klopt niet helemaal. Het is misschien beter te vergelijken met een automotor die verkeerde brandstof heeft gekregen (ook niet het beste voorbeeld, maargoed...). Als je er goeie brandstof ingiet, gaat de oude (verkeerde) vanzelf weg.

Even iets wat op mij van toepassing was:
Het zal vooral in het begin een gevecht zijn tussen negatieve en positieve gedachten. Het mooie ervan is, dat je (wat later in de therapie) zelf kan kiezen of je negatief of positief denkt. Uiteindelijk heb je dan geleerd om positief te denken. Het negatieve komt niet zo snel meer terug, tenzij je het toelaat.

[Nona]

Armoed schreef:

Als jij het ervaart als positief dan is dat goed. Maar wat het uiteindelijk doet is te vergelijken met verven:

Je verft een stuk hout rood. Je wilt het eigenlijk echt helemaal niet rood zien. Daarna verf je het stuk hout groen. Welke kleur zie je als het groen eraf gaat? Rood.

Haal eerst de rode verf eraf en verf het daarna pas groen. Of eerst een dekkleur waar je mee kunt leven zoals zwart en daarna pas groen.

Nee. Je vervangt onnodig negatieve gedachten met meer realistische en positieve gedachten. Dat is geen overschilderen, dat is vervangen en jezelf nieuwe routines aanwennen. Natuurlijk ben je nog steeds in staat om de oude routines weer aan te nemen, maar omdat die niet prettig zijn en je geleerd hebt dat het ook anders kan is het minder waarschijnlijk dat je het ook doet.

Waar heb jij je kennis over de psychopathologie vandaan?

[Inanis]

Ruudje schreef:

Ik zal even niet op alle punten ingaan die je noemde... ik ben moe en heb ook niet zoveel zin meer

Ikzelf heb psychotherapie gehad (RET) en kan uit eigen ervaring vertellen dat het werkt als je tegen die muur aan bonkt. Ik ben voorstander van 'direct zijn', zo ook in therapie. Het is de bedoeling dat irrationele gedachtes ('ik ben niet de moeite waard', ed.) omgezet worden in rationele alternatieven. Negatieve wendingen in iemands gedachtenpatroon worden hard aangepakt en er komen realistische voor in de plaats.

Waarom denk jij dat verschillende tips niet werken? Spreek je uit eigen of andermans ervaring?

dat is maar uitstel,
het probleem moet gewoon echt opgelost worden, de negatieve gedachtengang waarop iemands karakter is gebouwd (in het geval van pessimisten) moet kritisch bekeken, ondervraagd en omgevormd worden.
de persoon zelf moet de levenslust hervinden, en alsnog leren om blij te zijn met wat het leven te bieden heeft.
als woorden en logica niet genoeg zijn, dan is manipulatie gewoon de oplossing.

t beste zou zijn als er gewoon openlijk onderzoek gedaan wordt naar geestelijke beinvloeding met hulp van apparaten, hypnose, therapie enzo.
hersenspoeling kan een heel sociaal, ethisch verantwoord nut hebben.

[Armoed]

Nee. Je vervangt de uiterlijke rode kleur met een uiterlijke groene kleur. Dat is geen overschilderen, dat is vervangen en het hout een nieuwe kleur geven. Natuurlijk ben je nog steeds in staat om het houtstuk weer rood te verven, maar omdat die niet mooi is en je geleerd hebt dat het groen beter is is het minder waarschijnlijk dat je het terug rood verft.

Waar heb jij je kennis over de psychopathologie vandaan?

??

[Nona]

Armoed schreef:

??

Je verdraait mijn woorden, maakt vergelijkingen die niet kloppen en geeft geen antwoord op de vragen die je gesteld worden. Zo overtuig je niemand.

[Inanis]

Kruimel schreef:

Je verdraait mijn woorden, maakt vergelijkingen die niet kloppen en geeft geen antwoord op de vragen die je gesteld worden. Zo overtuig je niemand.

correctie, mij in ieder geval wel.

Ik verbaas mij over dit topic. Ik kan het niet volgen met al die vergelijkingen

Imo is het enige wat nodig is voor therapieën, is wilskracht van de 'patiënt'. Ís er geen wilskracht, dan breek eerst alle zooi af en bouw opnieuw. Net zoals een drillsergeant in het leger doet.

Overigens ben ik van mening dat 80% van depressieven ed, door t individualiseren van onderwijs en opvoeding komt. Ik vind het beter als er een hard regime in school komt en dat bij de ouders ook weer terugkomt.

[deoxyribose]

Krummeltje schreef:

Wat bedoel je precies met het onderscheid? Ik snap dat de link tussen geest en lichaam er is, maar er zijn toch ook dingen waar je lichaam niet zoveel mee te maken heeft, maar je hersenen vooral? Psychische stoornissen hebben toch niet altijd een lichamelijke oorzaak? Los van het feit dat je hersenen natuurlijk deel van je lichaam zijn, maar goed.

Euh...je hersenen ZIJN deel van je lichaam. Alles waar de hersenen mee te maken hebben is dus ook lichamelijk. Sommige psychische stoornissen hebben heel duidelijk een lichamelijke oorzaak, nl. een teveel of te weinig aan neurotransmitter. Ook zou het kunnen zijn dat de verbindingen tussen neuronen verkeerd zijn, om maar nog een voorbeeld te noemen. Bij andere stoornissen is dit tot nu toe niet duidelijk gebleken, maar dat zal nog wel komen naar mijn mening. Dit alles heeft heel weinig met een zweverig concept als 'geest' te maken.

[Inanis]

deoxyribose schreef:

Euh...je hersenen ZIJN deel van je lichaam. Alles waar de hersenen mee te maken hebben is dus ook lichamelijk. Sommige psychische stoornissen hebben heel duidelijk een lichamelijke oorzaak, nl. een teveel of te weinig aan neurotransmitter. Ook zou het kunnen zijn dat de verbindingen tussen neuronen verkeerd zijn, om maar nog een voorbeeld te noemen. Bij andere stoornissen is dit tot nu toe niet duidelijk gebleken, maar dat zal nog wel komen naar mijn mening. Dit alles heeft heel weinig met een zweverig concept als 'geest' te maken.

de nieuwe termen die we gebruiken omdat er meer mensen zoals jij zijn die moeilijk doen om het gebruik van geestelijk en lichamelijk.
cellulaire aandoeningen (lichamelijk) chemische processen in de hersenen (geestelijk)

Inanis schreef:

de nieuwe termen die we gebruiken omdat er meer mensen zoals jij zijn die moeilijk doen om het gebruik van geestelijk en lichamelijk.
cellulaire aandoeningen (lichamelijk) chemische processen in de hersenen (geestelijk)

Ik begrijp niet helemaal goed wat hier staat.

De nieuwe termen die wie gebruiken?

En is een hersentumor dan ook geestelijk? Dat zit tenslotte ook in je hersenen.
(Oké, wel cellulair, maar er is echt meer dan enkel dat wat lichamelijk kan zijn.
En ook andere ziektes/aandoeningen dan kanker kunnen cellulair zijn.)
Lang niet alles wat zich afspeelt in de hersenen heeft met geestelijk te maken.
Er kunnen zich zaken afspelen die net zo lichamelijk zijn als in welk ander lichaamsdeel dan ook.

En spelen chemische processen zich soms/vaak niet af door cellulaire aandoeningen? Hoe zie je dat dan?

[Armoed]

Je verdraait mijn woorden, maakt vergelijkingen die niet kloppen en geeft geen antwoord op de vragen die je gesteld worden. Zo overtuig je niemand.

Ik verdraai je woorden betekeniswijs niet. Ik maakte inderdaad een vergelijking die niet klopte, dat was om aan te geven dat jouw post geen sense maakt. De vragen die je stelt worden beantwoord zo snel als ze nut hebben.

Armoed schreef:

Ik verdraai je woorden betekeniswijs niet. Ik maakte inderdaad een vergelijking die niet klopte, dat was om aan te geven dat jouw post geen sense maakt. De vragen die je stelt worden beantwoord zo snel als ze nut hebben.

Haar post klopte wel inhoudsgewijs, met therapie 'schilder' je niet 'het stuk hout over', je vervangt het stuk hout in zijn geheel.

Studeer jij psychologie trouwens, of heb je alleen therapie uit de eerstehand meegemaakt?

[Inanis]

Leonoor schreef:

Ik begrijp niet helemaal goed wat hier staat.

De nieuwe termen die wie gebruiken?

En is een hersentumor dan ook geestelijk? Dat zit tenslotte ook in je hersenen.
(Oké, wel cellulair, maar er is echt meer dan enkel dat wat lichamelijk kan zijn.
En ook andere ziektes dan kanker kunnen cellulair zijn.)
Lang niet alles wat zich afspeelt in de hersenen heeft met geestelijk te maken.
Er kunnen zich zaken afspelen die net zo lichamelijk zijn als in welk ander lichaamsdeel dan ook.

een hersentumor tast hersencellen aan.
een cellulaire aandoening die vitale cellen voor de aanmaak van chemische stofjes e.d. aantast.

maar k snap je punt niet, de discussie ging er over dat er een verschil bestaat tussen mentale en lichamelijke ziektes.. uiteindelijk gingen daar wat luitjes moeilijk over doen.. er zou zogenaamd geen verschil tussen mentaal en lichamelijk bestaan op dit gebied.
dus hebben we maar andere namen moeten gebruiken.
vervolgens ga jij kritisch lopen doen over het feit dat cellulaire aandoeningen en aandoeningen van chemische processen in de hersenen soms met elkaar te maken hebben.
ik zie niemand dat ontkennen.

echter bij een tumor of andere cellulaire aandoening in de hersenen verandert er meer dan alleen een wijziging van de chemische processen die daar plaatsvinden.
de cellen worden daadwerkelijk misvormd en of kapot gemaakt.
permanente schade aan cellen.

waar bij een (geestelijke) stoornis, waarbij chemische processen in de hersenen een grote functie spelen geen cellen misvormd of kapot gemaakt worden.

een stoornis waarbij je je eigen geest onstabiel hebt laten raken, dankzij je manier van denken (en de gevolgen die dat heeft voor de aanmaak van bepaalde chemische stoffen in je hersenen.

[Armoed]

Haar post klopte wel inhoudsgewijs, met therapie 'schilder' je niet 'het stuk hout over', je vervangt het stuk hout in zijn geheel.

Sommige dingen (het hout) kun je niet veranderen. Het hout symboliseert de dingen die je niet kunt veranderen (tenzij je zwaar gaat indoctrineren enzo)

Studeer jij psychologie trouwens, of heb je alleen therapie uit de eerstehand meegemaakt?

Beide.

Armoed schreef:

Sommige dingen (het hout) kun je niet veranderen. Het hout symboliseert de dingen die je niet kunt veranderen (tenzij je zwaar gaat indoctrineren enzo)

Ah, bedoelde je dat zo. Nou, wat ik weet van therapieën, is dat eerst het oude negatieve wordt weggehaald, dus met leuke vergelijking, eerst wordt het hout geschuurd, verf afgebrandt, dat soort dingen. Daarna pas de nieuwe verf. Natuurlijk ligt het aan je eigen wilskracht en kundigheid van de therapeut of die oude verflaag voldoende wordt verwijderd en of de nieuwe verflaag niet begint te bladderen.

Beide.

Goed om te weten

[Inanis]

Armoed schreef:

Sommige dingen (het hout) kun je niet veranderen. Het hout symboliseert de dingen die je niet kunt veranderen (tenzij je zwaar gaat indoctrineren enzo)



Beide.

iedereen is uit ander hout gesneden. god wat klinkt dat mooi

Na, even iets dieper gaan op het geluid van wat ik op de vorige pagina zei, aangezien ik merk dat het een beetje een ander onderwerp (namelijk werken therapieën, etc wel of niet) begint te gaan.

Ik heb zelf in een klas gezeten met een behoorlijke hoeveelheid mensen die een stoornis hadden in het autistische spectrum. Ook in mijn vriendenkring zitten er een aardige groep met mensen met stoornissen in die richtingen (ook ADD en soort gelijke).

Wat ik merkte bij hun was dat sommigen het fijn vonden dat 'het beestje' een naam had gekregen. Ze snapten wat er verkeerd ging, hoe dat ongeveer kwam en leerde het accepteren dat het waarschijnlijk niet meer zou veranderen.

Anderen daarin tegen werden alleen meer introvert, onzekerder en sloten zichzelf af om zich te beschermen tegen hun 'falen'. Sommige klasgenoten waren er als de dood voor weer een 'autistische' opmerking te maken, of iets raars te doen. Ze werden pijnlijk bewust van hun 'falen' (zo zien/zagen ze het) en kregen het gevoel dat dit niet meer over zou gaan. Terwijl ze naar mijn mening vaak socialer zijn de gemiddelde jeugd op de straat vandaag.

Vanwege zo'n labeltje kan idd iemand's leven compleet veranderen, maar of ze erom gevraagd hebben en of ze het gewild hebben? Nee, zeker niet. Het liefst zouden ze allemaal stuk voor stuk 'normaal' willen zijn.

Inanis schreef:

iedereen is uit ander hout gesneden. god wat klinkt dat mooi

En de grap is dat dat eigenlijk een illusie is.

[Inanis]

domus schreef:

Na, even iets dieper gaan op het geluid van wat ik op de vorige pagina zei, aangezien ik merk dat het een beetje een ander onderwerp (namelijk werken therapieën, etc wel of niet) begint te gaan.

Ik heb zelf in een klas gezeten met een behoorlijke hoeveelheid mensen die een stoornis hadden in het autistische spectrum. Ook in mijn vriendenkring zitten er een aardige groep met mensen met stoornissen in die richtingen (ook ADD en soort gelijke).

Wat ik merkte bij hun was dat sommigen het fijn vonden dat 'het beestje' een naam had gekregen. Ze snapten wat er verkeerd ging, hoe dat ongeveer kwam en leerde het accepteren dat het waarschijnlijk niet meer zou veranderen.

Anderen daarin tegen werden alleen meer introvert, onzekerder en sloten zichzelf af om zich te beschermen tegen hun 'falen'. Sommige klasgenoten waren er als de dood voor weer een 'autistische' opmerking te maken, of iets raars te doen. Ze werden pijnlijk bewust van hun 'falen' (zo zien/zagen ze het) en kregen het gevoel dat dit niet meer over zou gaan. Terwijl ze naar mijn mening vaak socialer zijn de gemiddelde jeugd op de straat vandaag.

Vanwege zo'n labeltje kan idd iemand's leven compleet veranderen, maar of ze erom gevraagd hebben en of ze het gewild hebben? Nee, zeker niet. Het liefst zouden ze allemaal stuk voor stuk 'normaal' willen zijn.

er zijn heel veel mensen die juist bewust niet normaal willen zijn.
maarja die positieve kijk op mensen is er wel eentje om vast te houden.
innocent until proven otherwise.

@scordalus: (vrijwel) niemand heeft precies identieke genen, dus eigenlijk klopt het wel.

Inanis schreef:

er zijn heel veel mensen die juist bewust niet normaal willen zijn.
maarja die positieve kijk op mensen is er wel eentje om vast te houden.
innocent until proven otherwise.

@scordalus: (vrijwel) niemand heeft precies identieke genen, dus eigenlijk klopt het wel.

Maar we werken allemaal op dezelfde systemen Of dat puur lichamelijke systemen zijn, of geestelijke systemen, maakt niet uit.

Leuke pc-vergelijking, als het totale menselijk systeem windows is, kan je niet Ubuntu hebben oid