Levensverwachting

deoxyribose schreef:

Onderwater bedoel je? Daarom ben ik ook bezig met m'n duikopleiding

Als je maar genoeg intresse hebt, kun je heel lang zoet blijven met heel veel dingen

Luego schreef:

Mensen 'moeten' dood blijven gaan, en 'op tijd'. Kun je een vrij simpel wiskundig exponentiëel modelletje op loslaten; anders gaan er dingen niet goed.
En stel je voor, zie je je eigen kleinkinderen dement worden .

'anders gaan er dingen niet goed' is de simpele manier om 'anders moeten we oplossingen voor nieuwe problemen zoeken' te zeggen.

[Inanis]

red5 schreef:

'anders gaan er dingen niet goed' is de simpele manier om 'anders moeten we oplossingen voor nieuwe problemen zoeken' te zeggen.

ik ben het zo erg meer met jou eens.
hierbij kun je ook simpelweg kiezen voor het niet nemen van kinderen,
die zie je dan niet oud worden, en al helemaal geen kleinkinderen.

andere jonge mensen om je heen zie je wel aftakelen en doodgaan,
maarja een deel van hen, en herinneringen aan hen leven in je voort.
in a way, ook in dit verhoudingsgewijs 'korte' leven bestaat een deel van je persoonlijkheid uit karaktertrekjes en denkwijzen van al dode mensen, en mensen die doodgaan voordat jij eraan zal geloven.

we zijn voor een mooi deel de mensen die we kenden en goed kennen.

andere mensen, met name onze opvoeders en beste vrienden/vriendinnen.. hebben zoveel invloed (gehad) op ons dat ze deel van onze ziel zijn.
en k heb geen zin in een discussie over spirituele ziel of blablabla. ziel als in ons bewustzijn, ons personage.

[mathfreak]

Armoed schreef:

Ik ook (maar dan niet op een 'school' brrr kutwoord) heb je nog meer informatie misschien?

In je topic Kwalen.. Afwijkingen.. op het psychologieforum beweer je echter dat je psychologie studeert.‎

[Armoed]

cold read = koude post, kille opmerking.

Nee. Een cold read gebruiken mediums (media?) ook heel vaak als ze aan het 'communiceren zijn met de doden'. Van onvoldoende informatie trekken ze conclusies en hopen dat die aanslaan. Een medium is daar heel goed in getraind (een ex van mij vertelde een keer over een medium die precies wist te vertellen wat er in de doodskist van haar oudtante is gegaan. Toen zei ik heel tactvol dat dat bullshit was en werd ze boos. Vervolgens deed ik cold reads en had ik binnen 15 minuten de naam van haar tante, hoe ze eruit zag, dat ze als klein kind een keertje bijna verdronken is, de datum waarop het gebeurde en ook nogeens wat voor bloemen ze wou), maar your random girl dat genetica studeert kan zich beter bij cellen houden enzo.

Haar cold read in dit geval was "ik ben beter dan jij omdat jij je practicum niet doet en ik studeer". Verder maakt ze nog meer cold reads zoals "je studeert niet dus automatisch zit je op je luie reet".

Siegmund Freud is de vader van de psychoanalyse. Dat beschreef Inanis wel goed.

In je topic Kwalen.. Afwijkingen.. op het psychologieforum beweer je echter dat je psychologie studeert.

Doe ik ook. Maar niet op school.

[Twanos]

deoxyribose schreef:

haha.

Door deze reactie geef je dus precies toe aan zijn punt. Alleen binnen maatschappelijke kaders denken is blijkbaar redelijk.

[Chimera]

Armoed schreef:

Doe ik ook. Maar niet op school.

Ah, je bent lid van "Psychologie"?

Psychologie studeren = de WO opleiding volgen. Ga geen dingen lopen beweren die niet waar zijn. Ik vind Psychologie ook interessant en heb d'r ook boeken over gelezen, maar ik ga niet lopen beweren dat het meer dan een interesse is.

[Armoed]

Psychologie studeren = de WO opleiding volgen.

Wat blaat jij af en toe veel man. Weet je de definitie van studeren?

[T_ID]

Twanos schreef:

Door deze reactie geef je dus precies toe aan zijn punt. Alleen binnen maatschappelijke kaders denken is blijkbaar redelijk.

Zijn punt is pas valide als hij het aannemelijk zou maken dat hij de gemiddelde WO student psychologie kan aftroeven op hun vakgebied.

Voor zover ik het nu kan overzien in dit topicm, is het betoog van Armoed snoeven van een defaitistische werkeloze.

[Inanis]

Chimera schreef:

Ah, je bent lid van "Psychologie"?

Psychologie studeren = de WO opleiding volgen. Ga geen dingen lopen beweren die niet waar zijn. Ik vind Psychologie ook interessant en heb d'r ook boeken over gelezen, maar ik ga niet lopen beweren dat het meer dan een interesse is.

je hebt ook zoiets als psychologie op het HBO..
als je die studie volgt studeer je ook psychologie.

maarja als je psychologie definieert volgens de gangbare maatschappelijke norm.. dan zul je inderdaad als niet-student nooit kunnen zeggen dat je psychologie studeert.

(er dus van uitgaande dat psychologie een maatschappelijk vastgesteld, onderwijs gericht vakgebied is met de daarbij vastgestelde richtlijnen en structuur..
in plaats van een wetenschap die door elk willekeurig persoon die naar wetenschappelijke maatstaven handelt kan worden beoefend.)

twee definities van studeren:

stu·de·ren1 (onov.ww.)

1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen (denk aan mijn verhaaltje)

stu·de·ren2 (ov.ww., ook abs.)

1 (een studie) volgen aan een universiteit of hbo-instelling (vergeet HBO dus niet, hier kan ik me echt kwaad om maken, k heb zo'n hekel aan pseudo elitair volk..)
2 zich praktisch in de muziek oefenen

[deoxyribose]

Twanos schreef:

Door deze reactie geef je dus precies toe aan zijn punt. Alleen binnen maatschappelijke kaders denken is blijkbaar redelijk.

Ja, want natuurlijk weet een willekeurig persoon door 't bestuderen van 'Grays Anatomy' en zulk soort boeken beter hoe hij moet opereren dan een thoraxchirurg. Snap je mijn punt nu wel?

[deoxyribose]

Chimera schreef:

Ah, je bent lid van "Psychologie"?

Psychologie studeren = de WO opleiding volgen. Ga geen dingen lopen beweren die niet waar zijn. Ik vind Psychologie ook interessant en heb d'r ook boeken over gelezen, maar ik ga niet lopen beweren dat het meer dan een interesse is.

Juist, en alleen omdat Armoed 'n paar boekjes over genen heeft gelezen betekent het ook niet dat-ie Biologie studeert.

[Promillage]

Twanos schreef:

Door deze reactie geef je dus precies toe aan zijn punt. Alleen binnen maatschappelijke kaders denken is blijkbaar redelijk.

Alsof het niet compleet belachelijk is om te doen of je meer weet van iemands vakgebied alleen omdat jij ook wel een paar boeken over ''genetica'' hebt opengeslagen.

[T_ID]

deoxyribose schreef:

Ja, want natuurlijk weet een willekeurig persoon door 't bestuderen van 'Grays Anatomy' en zulk soort boeken beter hoe hij moet opereren dan een thoraxchirurg. Snap je mijn punt nu wel?

Mwo, hangt er van af. Ik weet als volledige bijvoorbeeld meer en actuelere informatie over nucleaire zaken dan de specialist van Greenpeace op dat gebied. Tevens weet ik meer van maatschappelijke dienstverlening door scholieren dan de betreffende minister met al zijn bronnen.

Maar dat alleen bij gratie van het feit dat ik dat kan bewijzen door die Greenpeace specialist uit te lullen op de feitelijke onwaarheden die hij verkondigde, en al maanden terug te wijzen op de zaken die de dwangarbeid voor scholieren onwerkbaar maken, waar men op het ministerie nu pas achter komt.

Het is een optie dat een leek meer weet, maar dat moet dan wel eerst bewezen of tenminste aannemelijk gemaakt worden. Daar is in het geval van Armoed en psychologie op het moment geen sprake van voor zover ik kan zien.

[Inanis]

Promillage schreef:

Alsof het niet compleet belachelijk is om te doen of je meer weet van iemands vakgebied alleen omdat jij ook wel een paar boeken over ''genetica'' hebt opengeslagen.

wat je op het onderwijs leert is ook afkomstig van boeken..
en met wat geluk heb je (hoog)leraren of professoren die eigen onderzoek hebben gedaan en hun mening en resultaten met je delen (vaak ook middels boekjes/boeken)

maarja we zien vanzelf wat armoed al dan niet bereikt met zijn manier van leren. daarover discussieren betekent weinig.. dat is een kwestie van doen en kundigheid van armoed zijn kant, en een kwestie van afwachten voor ons allemaal.

T_ID schreef:

Het is een optie dat een leek meer weet, maar dat moet dan wel eerst bewezen of tenminste aannemelijk gemaakt worden. Daar is in het geval van Armoed en psychologie op het moment geen sprake van voor zover ik kan zien.

nja k heb ook nog weinig gemerkt van mensen die psychologie studeren.
of ben jij van mening dat hier mensen rond dwarrelen die je kunt kwalificeren als zeer slim?
afgezien van jezelf dan. hoewel daar op gebieden ook aardig over te twisten valt.

verder.. is dit echt extreem offtopic,
dus.. levensverwachting.
waar waren we?

[Dysmorphofobist]

Wat ik me dan ook afvraag is: in hoeverre is je geheugen nog in staat alles te onthouden?
Dus stel je wordt dan een jaar of 250, in hoeverre kun je je dan nog dingen heugen van toen je 14 was?

Of vraag/zeg ik nu iets heel doms?

[Inanis]

Dysmorphofobist schreef:

Wat ik me dan ook afvraag is: in hoeverre is je geheugen nog in staat alles te onthouden?
Dus stel je wordt dan een jaar of 250, in hoeverre kun je je dan nog dingen heugen van toen je 14 was?

Of vraag/zeg ik nu iets heel doms?

hoofdzaken in je leven onthoud je sowieso wel.. details echter zul je vast niet meer goed in je koppie hebben zitten,
maar denk je dat dat belangrijk is?

[Dysmorphofobist]

Inanis schreef:

hoofdzaken in je leven onthoud je sowieso wel.. details echter zul je vast niet meer goed in je koppie hebben zitten,
maar denk je dat dat belangrijk is?

Mwoah, lijkt me nogal donders irritant als je dingen gaat vergeten. En deze vraag kwam me eigenlijk voornamelijk omhoog omdat ik zat te denken aan dat je dan de slimste persoon ter wereld zou kunnen zijn. Maar je geheugen zal wel niet in staat zijn 250jaar lang kennis dusdanig te kunnen opslaan dat je kennis die je hebt opgedaan in je studiejaren, toen je 18/19 was, nog dusdanig in praktijk kunt brengen. Natuurlijk zul je veel meer weten, maar je gaat ook heel veel vergeten. En dat lijkt me nogal irritant. Sowieso is de vraag in welke staat je hersenen zullen verkeren na 250jaar leven, zeker aangezien er nu al mensen zijn die rond hun 80ste dement zijn. Laat staan dat die nog eens 250jaar moeten worden...

[Inanis]

Dysmorphofobist schreef:

Mwoah, lijkt me nogal donders irritant als je dingen gaat vergeten. En deze vraag kwam me eigenlijk voornamelijk omhoog omdat ik zat te denken aan dat je dan de slimste persoon ter wereld zou kunnen zijn. Maar je geheugen zal wel niet in staat zijn 250jaar lang kennis dusdanig te kunnen opslaan dat je kennis die je hebt opgedaan in je studiejaren, toen je 18/19 was, nog dusdanig in praktijk kunt brengen. Natuurlijk zul je veel meer weten, maar je gaat ook heel veel vergeten. En dat lijkt me nogal irritant. Sowieso is de vraag in welke staat je hersenen zullen verkeren na 250jaar leven, zeker aangezien er nu al mensen zijn die rond hun 80ste dement zijn. Laat staan dat die nog eens 250jaar moeten worden...

nja als we er van uitgaan dat we zoveel ouder worden moeten we er toch ook wel vanuit gaan dat het lichaam en organen langzamer slijten en ouder worden.
en de hersenen dus ook langer fris en helder blijven.

maar k snap je punt, toch zal de drijfveer van binnen, onze overlevingsdrang wss genoeg zijn om er voor te zorgen dat dat uiteindelijk niet uitmaakt.
er is altijd een toekomst om naar uit te kijken (en geslachtsgemeenschap haha)
als je op je 200ste er nog redelijk jong uitziet (zeg rond de 40) plus de ervaring wat betreft mensen.. ik denk aan de ultieme player

[deoxyribose]

T_ID schreef:

Mwo, hangt er van af. Ik weet als volledige bijvoorbeeld meer en actuelere informatie over nucleaire zaken dan de specialist van Greenpeace op dat gebied. Tevens weet ik meer van maatschappelijke dienstverlening door scholieren dan de betreffende minister met al zijn bronnen.

Ja, maar jij weet niet meer over nucleaire zaken dan een kernfysicus die zit dan ook niet bij Greenpeace he

[Fantôme]

Osmoian schreef:

Als zoiets mogelijk zou zijn, zou er misschien zoiets als bewuste selectie moeten komen? Dat wil zeggen mensen die zich in de samenleving hebben bewezen en een duidelijke maatschappelijke functie hebben zouden alleen recht hebben op dit middel tegen ouderdom. Denk hierbij aan artsen, wetenschappers etc.

dat lijkt me nou geen goed idee
jij vraagt je af wie dat gaat bepalen en hoe... ik vraag me af óf iemand dat uberhaubt mag bepalen (en ik ben van mening van niet).
en al zou je het doen dan krijg je straks door erfelijkheid voornamelijk slimme mensen en hebben we alleen maar artsen en advocaten maar wordt de wereld een troep want niemand wil de vuilnis meer ophalen.

[Fantôme]

denvermax schreef:

dood is een ziekte?

opzich mooie opvatting.

denk dat je dan zou moeten zeggen dat het leven een ziekte is en de dood het resultaat...
maar het klinkt wel weer erg negatief misschien

[Twanos]

T_ID schreef:

Zijn punt is pas valide als hij het aannemelijk zou maken dat hij de gemiddelde WO student psychologie kan aftroeven op hun vakgebied.

Voor zover ik het nu kan overzien in dit topicm, is het betoog van Armoed snoeven van een defaitistische werkeloze.

Dat klopt ook, maar andersom even goed.

[Twanos]

deoxyribose schreef:

Ja, want natuurlijk weet een willekeurig persoon door 't bestuderen van 'Grays Anatomy' en zulk soort boeken beter hoe hij moet opereren dan een thoraxchirurg. Snap je mijn punt nu wel?

nogal een flinke simplificatie vind je niet?

Ik geef jullie echt niet per definitie ongelijk.

Maar iemand kan weldegelijk een gigantische kennis/inzicht opbouwen over de psychologie zonder daarbij de maatschappelijk geaccepteerde instituten te gebruiken.

[JaJ]

Twanos schreef:

nogal een flinke simplificatie vind je niet?

Ik geef jullie echt niet per definitie ongelijk.

Maar iemand kan weldegelijk een gigantische kennis/inzicht opbouwen over de psychologie zonder daarbij de maatschappelijk geaccepteerde instituten te gebruiken.

bij hartoperaties valt dat echter toch tegen denk ik

[deoxyribose]

Twanos schreef:

nogal een flinke simplificatie vind je niet?

Ik geef jullie echt niet per definitie ongelijk.

Maar iemand kan weldegelijk een gigantische kennis/inzicht opbouwen over de psychologie zonder daarbij de maatschappelijk geaccepteerde instituten te gebruiken.

Ja, maar dan mag hij die kennis nooit toepassen. Die ouderwetse maatschappelijke normen bestaan om een bepaalde reden, namelijk om bepaalde kwaliteit te handhaven, en daarnaast brengt het ook nog structuur in onze maatschappij. Als je te lui bent om een vak te studeren mag je dat vak ook niet beoefenen. Komop, zoveel moeite kost het toch niet...?

[Twanos]

deoxyribose schreef:

Ja, maar dan mag hij die kennis nooit toepassen. Die ouderwetse maatschappelijke normen bestaan om een bepaalde reden, namelijk om bepaalde kwaliteit te handhaven, en daarnaast brengt het ook nog structuur in onze maatschappij. Als je te lui bent om een vak te studeren mag je dat vak ook niet beoefenen. Komop, zoveel moeite kost het toch niet...?

Leonardo Da Vinci heeft naar mijn weten ook nooit een traditionele studie gevolgd.
En die maatschappelijke normen. Een groot gedeelte van de mensen is nog steeds hopeloos ouderwets, afwijkend gedrag dat niet een schadelijk is voor de maatschappij ,wordt door een grote traditionele middengroep standaard afgekeurd want "dat hoort niet zo". Kijk eens naar de acceptatie van homoseksuelen, twintig jaar terug werd dat nog als een zonde gezien.

Of kijk eens naar de inrichting van onze maatschappij, die volledig in het teken staat van zoveel mogelijk mensen te laten consumeren en produceren, terwijl (pak Maslow er eens bij) dat toch niet hetgene is waar de mens gelukkiger/completer van wordt.

Een beetje kritisch kijken naar de maatschappij mag je toch wel verwachten van iemand met een WO.

Een heleboel maatschappelijke en juridische normen en regels zijn absoluut noodzakelijk (van rechts rijden, tot het verbod op moorden) en in dit geval zou je negen van de tien keer gelijk hebben, maar ik sluit absoluut niet uit dat er hoogbegaafde, autodidactische mensen zijn die zonder een officiele studie te hoeven volgen meer kennis van een bepaald onderwerp kunnen vergaren dan iemand die dat wel doet. Ik zeg ook niet dat Inanis dat kan, ik weet dat niet, ik ken hem niet.

Een simpel voorbeeldje uit mijn eigen omgeving, ik ken een man die jaarlijks een week of 4 op vakantie gaat naar een bepaald land en bij terugkomst vrijwel vloeiend de taal spreekt.

[Rollo Tomasi]

Twanos schreef:

Een heleboel maatschappelijke en juridische normen en regels zijn absoluut noodzakelijk (van rechts rijden, tot het verbod op moorden) en in dit geval zou je negen van de tien keer gelijk hebben, maar ik sluit absoluut niet uit dat er hoogbegaafde, autodidactische mensen zijn die zonder een officiele studie te hoeven volgen meer kennis van een bepaald onderwerp kunnen vergaren dan iemand die dat wel doet. Ik zeg ook niet dat Inanis dat kan, ik weet dat niet, ik ken hem niet.

Een simpel voorbeeldje uit mijn eigen omgeving, ik ken een man die jaarlijks een week of 4 op vakantie gaat naar een bepaald land en bij terugkomst vrijwel vloeiend de taal spreekt.

Ja, een taal kun je wel vrij aardig buiten een academische context leren, maar medische kennis opbouwen is toch wat complexer, zeker aangezien praktijkervaring op dat gebied belangrijk is.

[Chimera]

Armoed schreef:

Wat blaat jij af en toe veel man. Weet je de definitie van studeren?

Ja, een opleiding volgen, niet een beetje laf thuis een uitkering trekken. Je bent pas aan het studeren als je kennis ook daadwerkelijk getoetst wordt. Op het moment dat je een beetje thuis blijft hangen ben je niet meer dan een middelbare scholier.

Inanis schreef:

je hebt ook zoiets als psychologie op het HBO..
als je die studie volgt studeer je ook psychologie.

Ik ga me niet wagen aan de slappe aftreksels HBO Psychologie of HBO Rechten. Wat ik me wel afvraag is waarom jij zo nodig continue Armoed moet verdedigen. Heeft 'ie je een blowjob beloofd ofzo?

T_ID schreef:

Mwo, hangt er van af. Ik weet als volledige bijvoorbeeld meer en actuelere informatie over nucleaire zaken dan de specialist van Greenpeace op dat gebied.

Dergelijke 'specialisten' zijn waarschijnlijk mensen die communicatie hebben gestuurd en nu een PR rol hebben, geen mensen met een graad in dat vakgebied. Het is gewoon dom te lopen beweren dat je meer weet over een vakgebied dan iemand die daarin gestudeerd heeft/op gepromoveerd is. Het is dom, arrogant en onrespectvol.

Rollo Tomasi schreef:

Ja, een taal kun je wel vrij aardig buiten een academische context leren, maar medische kennis opbouwen is toch wat complexer, zeker aangezien praktijkervaring op dat gebied belangrijk is.

Een taal studeren is niet een taal leren spreken. Het gaat om kennis over de oorsprong van de taal, literatuur, en aanverwante zaken. Een taal leren spreken, daar heb je geen studie voor nodig. Een taal 'kennen' inclusief al z'n geschiedenis, daar studeer je wel voor. Anders zou het vreemd zijn als Nederlanders Nederlands zouden studeren nietwaar?

[JaJ]

Twanos schreef:

Leonardo Da Vinci heeft naar mijn weten ook nooit een traditionele studie gevolgd.
En die maatschappelijke normen. Een groot gedeelte van de mensen is nog steeds hopeloos ouderwets, afwijkend gedrag dat niet een schadelijk is voor de maatschappij ,wordt door een grote traditionele middengroep standaard afgekeurd want "dat hoort niet zo". Kijk eens naar de acceptatie van homoseksuelen, twintig jaar terug werd dat nog als een zonde gezien.

dat was toen; wat de natuurkundige kwaliteiten van leonardo betreft: men is het er helaas onderhand wel over eens dat de natuurwetenschappen tegenwoordig niet verder onderzocht kunnen worden door de geinteresseerde leek met een hoop keukenexperimenten. wetenschappen als natuurkunde, chemie en nog wel een paar zijn te complex, te gespecificeerd en te abstract geworden.
In onze maatschappij zou leonardo dan ook geen specialist zijn op geen enkel gebied, behalve wellicht spieranatomie en oud italiaans.

[deoxyribose]

Twanos schreef:

Leonardo Da Vinci heeft naar mijn weten ook nooit een traditionele studie gevolgd.
En die maatschappelijke normen. Een groot gedeelte van de mensen is nog steeds hopeloos ouderwets, afwijkend gedrag dat niet een schadelijk is voor de maatschappij ,wordt door een grote traditionele middengroep standaard afgekeurd want "dat hoort niet zo". Kijk eens naar de acceptatie van homoseksuelen, twintig jaar terug werd dat nog als een zonde gezien.

Ja, want de 14de eeuw, een tijdperk waarin mensen nog geloofden in hekserij en de natuurwetenschappen niet eens bestónden(de leer van de klassieken werd pas met da Vinci herontdekt), is natuurlijk vergelijkbaar met de 21ste eeuw.

[Inanis]

Chimera schreef:

Ik ga me niet wagen aan de slappe aftreksels HBO Psychologie of HBO Rechten. Wat ik me wel afvraag is waarom jij zo nodig continue Armoed moet verdedigen. Heeft 'ie je een blowjob beloofd ofzo?

zucht.. wat is het belang van die info? (en nee er is geen sprake van een blowjob afspraak..)
jij verkiest ook de meningen en standpunten van bepaalde mensen boven anderen.

maar geloof me, als jij mijn insziens goede standpunten hebt die in twijfel getrokken worden, zal ik je ook steunen daarin.

Het is gewoon dom te lopen beweren dat je meer weet over een vakgebied dan iemand die daarin gestudeerd heeft/op gepromoveerd is. Het is dom, arrogant en onrespectvol.

wat is dit dan?

niet een beetje laf thuis een uitkering trekken.

en dit?

Ik ga me niet wagen aan de slappe aftreksels HBO Psychologie of HBO Rechten. Wat ik me wel afvraag is waarom jij zo nodig continue Armoed moet verdedigen. Heeft 'ie je een blowjob beloofd ofzo?

en:

Op het moment dat je een beetje thuis blijft hangen ben je niet meer dan een middelbare scholier.

wat is er mis met de denkwijze van een middelbare scholier, of de denkwijze die daar uit voortvloeit? (in het geval niet gekozen wordt voor een hogere studievorm)
ofwel, wat is er mis met een denkwijze die anders is dan een denkwijze vanuit het hoger onderwijs.. of laat ik stellen wetenschappelijk onderwijs, (WO) omdat je blijkbaar al niet bepaald positief denkt over het HBO denk-niveau.

[Promillage]

Twanos schreef:

Leonardo Da Vinci heeft naar mijn weten ook nooit een traditionele studie gevolgd.
En die maatschappelijke normen. Een groot gedeelte van de mensen is nog steeds hopeloos ouderwets, afwijkend gedrag dat niet een schadelijk is voor de maatschappij ,wordt door een grote traditionele middengroep standaard afgekeurd want "dat hoort niet zo". Kijk eens naar de acceptatie van homoseksuelen, twintig jaar terug werd dat nog als een zonde gezien.

Of kijk eens naar de inrichting van onze maatschappij, die volledig in het teken staat van zoveel mogelijk mensen te laten consumeren en produceren, terwijl (pak Maslow er eens bij) dat toch niet hetgene is waar de mens gelukkiger/completer van wordt.

Een beetje kritisch kijken naar de maatschappij mag je toch wel verwachten van iemand met een WO.

Een heleboel maatschappelijke en juridische normen en regels zijn absoluut noodzakelijk (van rechts rijden, tot het verbod op moorden) en in dit geval zou je negen van de tien keer gelijk hebben, maar ik sluit absoluut niet uit dat er hoogbegaafde, autodidactische mensen zijn die zonder een officiele studie te hoeven volgen meer kennis van een bepaald onderwerp kunnen vergaren dan iemand die dat wel doet. Ik zeg ook niet dat Inanis dat kan, ik weet dat niet, ik ken hem niet.

Een simpel voorbeeldje uit mijn eigen omgeving, ik ken een man die jaarlijks een week of 4 op vakantie gaat naar een bepaald land en bij terugkomst vrijwel vloeiend de taal spreekt.

Kennis moet natuurlijk ook getoetst worden.Je moet theorie ook naar de praktijk kunnen verplaatsen en dat leer je niet door thuis in je eenje in de boeken te duiken.

En even offtopic: Ik begin steeds meer te vermoeden dat Inanis gewoon een uc is van Armoed.

[Inanis]

armoed is uiteindelijk nog een stuk liever dan ik, iig zover ik meen te weten over hem.
maar als je bewijs wilt dat we niet hetzelfde zijn wil k best wat persoonlijkere dingen van mezelf laten zien.

[Twanos]

deoxyribose schreef:

Ja, want de 14de eeuw, een tijdperk waarin mensen nog geloofden in hekserij en de natuurwetenschappen niet eens bestónden(de leer van de klassieken werd pas met da Vinci herontdekt), is natuurlijk vergelijkbaar met de 21ste eeuw.

voor-beeld...

Twanos schreef:

voor-beeld...

Een slecht voorbeeld, want in de tijd van da Vinci was er nog niet eens een miljoenste van de huidige kennis beschikbaar. Het was dan ook veel eenvoudiger om als één enkel persoon een globaal overzicht te hebben van alle wetenschappen (voor zover die in die tijd bestonden) te hebben, waar dat nu volledig onmogelijk is.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Een slecht voorbeeld, want in de tijd van da Vinci was er nog niet eens een miljoenste van de huidige kennis beschikbaar. Het was dan ook veel eenvoudiger om als één enkel persoon een globaal overzicht te hebben van alle wetenschappen (voor zover die in die tijd bestonden) te hebben, waar dat nu volledig onmogelijk is.

veel wetenschappen zijn terug te leiden naar één kern.

[T_ID]

Inanis schreef:

veel wetenschappen zijn terug te leiden naar één kern.

Tegenwoordig debateerd men echter over de noodzaak van specialisatie, aangezien het onhaalbaar is, zelfs voor een groep wetenschappers, om alle totale kennis te onthouden.

[Rollo Tomasi]

Chimera schreef:

Een taal studeren is niet een taal leren spreken. Het gaat om kennis over de oorsprong van de taal, literatuur, en aanverwante zaken. Een taal leren spreken, daar heb je geen studie voor nodig. Een taal 'kennen' inclusief al z'n geschiedenis, daar studeer je wel voor. Anders zou het vreemd zijn als Nederlanders Nederlands zouden studeren nietwaar?

Oh absoluut, ik had het alleen over de spreekvaardigheid.

[Inanis]

T_ID schreef:

Tegenwoordig debateerd men echter over de noodzaak van specialisatie, aangezien het onhaalbaar is, zelfs voor een groep wetenschappers, om alle totale kennis te onthouden.

nja het internet is een goede plek om alle verzamelde kennis bij de hand te hebben,
k ben wel een tegenstander van teveel specialisatie btw.

Inanis schreef:

nja het internet is een goede plek om alle verzamelde kennis bij de hand te hebben

[Haagse Sjonnie]

Als cellen er langer over doen om oud te worden, wil dus zeggen dat je celopbouw ook langer duurt. Nu beginnen ze niet met aftakelen op je 20ste maar pas op je 40ste. Maar geldt dat ook voor de pubertijd, midlife crisis enz.? Als dit het geval is haalt het niets uit. Als we enigszins de pubertijd kunnen verkorten zitten er nog gunstige voordelen in. Bijvoorbeeld dat we niet in de pubertijd zitten dus meer zin hebben om te leren omdat mensen die 40 zijn leergieriger zijn maar het is een nadeel dat hun hersencellen aan het aftakelen zijn.

Ik ben van mening dat het niets uithaalt. Men wordt er, in principe, alleen maar dommer van omdat men de leeftijd verlengt en we toch altijd op hetzelfde uitkomen.

[Armoed]

Ja, maar dan mag hij die kennis nooit toepassen. Die ouderwetse maatschappelijke normen bestaan om een bepaalde reden, namelijk om bepaalde kwaliteit te handhaven, en daarnaast brengt het ook nog structuur in onze maatschappij. Als je te lui bent om een vak te studeren mag je dat vak ook niet beoefenen. Komop, zoveel moeite kost het toch niet...?

Is ook zo, waarom zeg je dat nu pas? Ik help kindertjes op mijn oude basisschool met hun zelfvertrouwen en sociale vaardigheden. Ik doe dat niet officieel en krijg er geen salaris voor, ik heb ook geen titel. Maar de directrice zegt af en toe wel eens "je moet eens met [naam] praten".

Een beetje kritisch kijken naar de maatschappij mag je toch wel verwachten van iemand met een WO.

Dat zou je denken, maar mensen van het WO zijn in feite hetzelfde als mensen van het MBO. WO'ers verdedigen hun (even foutieve) stelling met duurdere woorden. Ik merk het vaak genoeg. Op mijn middelbare school was het ook altijd VWO vs mavo.

mavo: "Wat was nou het meervoud van het Engelse woord 'foot'? 'Foots' toch?"
VWO: "Nee, mijn superieure vocabulaire zegt mij dat de correcte meervoudsvorm 'feets' is"
mavo: "Niet waar"
VWO: "Stop met de onjuiste feitenuitspraken mavo pauper"
mavo: "Wat nou mavo pauper"

En toen werd het VWO chappie in elkaar gerosst. Schitterend

MBO: "Dat kun je niet met elkaar vergelijken"
WO: "Wat je nu dus insinueert is dat je deze twee secnario's niet kunt vergelijken?"
MBO: "Watte?"
WO: "Het zijn immers allebei 2 abstracte begrippen dus het is wel degelijk mogelijk"

:')

Je moet theorie ook naar de praktijk kunnen verplaatsen en dat leer je niet door thuis in je eenje in de boeken te duiken.

Dat is ook wel zo in de meeste gevallen. Door naar dingen te kijken kun je al hetgene leren dat zichtbaar is. Bijvoorbeeld bij een operatie, het is niet goed zichtbaar welke spieren de chirurg aanspant, hoeveel druk hij zet enzovoorts. Daarom moet je het meestal zelf eens doen met een hulp erbij die je af en toe corrigeert. Zo leer je het namelijk. Daarom ga ik ook niet claimen dat ik hartoperaties e.d. kan verichten, want dat kan ik niet. Ik kan het in theorie misschien wel omdat ik precies weet waar alles zit en wat ik moet doen, maar ik heb het nog nooit gedaan en je kan maar een klein gedeelte zien van wat er werkelijk gebeurt bij zo'n operatie. Hoe slimmer je bent hoe meer dingen je kunt opmerken, je kunt onbewust een hele berg aan natuurkunde in je hebben zitten (zoals voetballers, die weten instinctief dat als ze de bal op plek [x] raken dat hij naar kant [y] vliegt. Raak je meer de rechterkant van de bal dan wordt de bal naar links gedrukt door de kracht. Hetzelfde met basketballers, ze berekenen onbewust precies hoeveel kracht ze moeten zetten en in wat voor hoek ze de bal moeten gooien zodat hij in de basket komt.

Als je heel slim bent kun je dit ook zelf ontwikkelen en ga je op een gegeven moment patronen zien. Bij de dingen die deoxyribose doet bij practica heb je vrijwel geen ervaring nodig omdat het gewoon (en dit klinkt misschien respectloos, mijn excuses hiervoor) fucking makkelijk is en vrijwel alles zichtbaar/te beredeneren is. Bij operaties kun je wel zeggen "mijn onbewuste ziet hoe het weefsel in elkaar zit en berekent hoeveel druk de chirurg zet en blahblah" maar dat zou wel heel extreem zijn en als iemand dit in deze mate kan dan zou ik die graag eens willen ontmoeten, ik kan het niet.

[Luego]

Promillage schreef:

Kennis moet natuurlijk ook getoetst worden.Je moet theorie ook naar de praktijk kunnen verplaatsen en dat leer je niet door thuis in je eenje in de boeken te duiken.

En even offtopic: Ik begin steeds meer te vermoeden dat Inanis gewoon een uc is van Armoed.

Is beide ook zo....

[JaJ]

Het is totaal overbodig om hier nog maar eens een wedstrijdje wo hbo uit te vechten. wat in eerste instantie bedoeld werd, en dat ieder van jullie kleuters kunnen snappen, is dat een hbo-er uiteindelijk door zijn studie niet de theoretisch specialist wordt, en de wo-er wel. daar is niks mis mee, dikke kans dat de hbo-er een hoop praktischer en daarmee mogelijk nuttiger zaken wel kan, heel fijn, maar daar ging het niet over volgens mij.

[JaJ]

Inanis schreef:

nja het internet is een goede plek om alle verzamelde kennis bij de hand te hebben,
k ben wel een tegenstander van teveel specialisatie btw.

je kunt die informatie wel bij de hand hebben (een veel beter medium bestaat al, het heet 'boeken en publicaties'), maar dat is nog steeds iets anders dan met die informatie kunnen werken. m.i. is specialisatie zoals de zaken er nu voorstaan inderdaad wenselijk, want op die manier hebben mensen in hun leven tijd om iets met de kennis díé ze hebben te doen, in plaats van eerst 110 jaar lang alles te leren onthouden en af te leiden.

[Inanis]

JaJ schreef:

je kunt die informatie wel bij de hand hebben (een veel beter medium bestaat al, het heet 'boeken en publicaties'), maar dat is nog steeds iets anders dan met die informatie kunnen werken. m.i. is specialisatie zoals de zaken er nu voorstaan inderdaad wenselijk, want op die manier hebben mensen in hun leven tijd om iets met de kennis díé ze hebben te doen, in plaats van eerst 110 jaar lang alles te leren onthouden en af te leiden.

ik ben van mening dat het beter en efficienter is om één algemeen kundig of klein groepje algemeen kundige mensen op projecten te plaatsen,
dan allemaal specialisten voor elk stukje.. daar gaat uiteindelijk sprake komen van wat ik noem 'eigen-eilandje-verdedigings-gedrag' (iets wat je goed ziet bij ambtenaren in verschillende ministeries)
mijn moeder zit zelf in zo'n positie en weet er alles vanaf.
uiteindelijk komt het er op neer dat de sociale verzorgingsstaat zoals die in Nederland was begonnen iets te vrij was. waardoor het dus niet vol te houden is.

maar k heb er geloof in dat een sociale staat goed mogelijk is, mits men meer rekening houdt met praktische zaken dan administratieve rompslomp en vrijheden van werknemers (ambtenaren).

wat er nu gebeurd is een langzaam veranderen van verzorgingsstaat naar aangepaste surveillance/politie staat.
wat we willen is een verzorgingsstaat waarbij de overheid (en deels het bedrijfsleven) gemonitord wordt. (niet de consument)

maarja ik denk dat het uiteindelijk meer richting een federaal soort staatsvorm zal gaan met een president die behoorlijk veel macht heeft.
dat zou ook wel toepasselijk zijn, omdat dat in veel EU-landen al zo is.

Inanis schreef:

ik ben van mening dat het beter en efficienter is om één algemeen kundig of klein groepje algemeen kundige mensen op projecten te plaatsen,
dan allemaal specialisten voor elk stukje.. daar gaat uiteindelijk sprake komen van wat ik noem 'eigen-eilandje-verdedigings-gedrag' (iets wat je goed ziet bij ambtenaren in verschillende ministeries)
mijn moeder zit zelf in zo'n positie en weet er alles vanaf.
uiteindelijk komt het er op neer dat de sociale verzorgingsstaat zoals die in Nederland was begonnen iets te vrij was. waardoor het dus niet vol te houden is.

maar k heb er geloof in dat een sociale staat goed mogelijk is, mits men meer rekening houdt met praktische zaken dan administratieve rompslomp en vrijheden van werknemers (ambtenaren).

wat er nu gebeurd is een langzaam veranderen van verzorgingsstaat naar aangepaste surveillance/politie staat.
wat we willen is een verzorgingsstaat waarbij de overheid (en deels het bedrijfsleven) gemonitord wordt. (niet de consument)

maarja ik denk dat het uiteindelijk meer richting een federaal soort staatsvorm zal gaan met een president die behoorlijk veel macht heeft.
dat zou ook wel toepasselijk zijn, omdat dat in veel EU-landen al zo is.

Je weet niet waar je het over hebt. Zonder specialisatie zou alle moderne technologie niet mogelijk zijn.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Je weet niet waar je het over hebt. Zonder specialisatie zou alle moderne technologie niet mogelijk zijn.

ik doel ook op de overheid en het onderwijs.
onafhankelijke onderzoeksinstanties en wetenschappelijke instanties moeten het onderzoek zeker wel op specifieke gebieden richten.

een grote basis van algemene wetenschappelijke kennis vind ik gewoon veel belangrijker als het om overheidsinstanties gaat en het onderwijs.
voor meer gespecialiseerde kennis kunnen ze bij onafhankelijke instanties terecht, mocht dat ooit nodig zijn.
ben je het er eigenlijk mee eens dat de overheid niet in extremen moeten handelen?

[JaJ]

Inanis schreef:

ik doel ook op de overheid en het onderwijs.
onafhankelijke onderzoeksinstanties en wetenschappelijke instanties moeten het onderzoek zeker wel op specifieke gebieden richten.

een grote basis van algemene wetenschappelijke kennis vind ik gewoon veel belangrijker als het om overheidsinstanties gaat en het onderwijs.
voor meer gespecialiseerde kennis kunnen ze bij onafhankelijke instanties terecht, mocht dat ooit nodig zijn.
ben je het er eigenlijk mee eens dat de overheid niet in extremen moeten handelen?

daarom specialiseert iemand zich ook pas op een na de middelbare school?