14-11-2007, 09:07
|
|||||||
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Hier zit wel een raar iets in, zuiver aanhouden betekent o.a. geen transplantaties, maar dan gaat er weer een soort van 'zieligheidsfactor' meespelen. Als mensen erger ziek zijn willen we meer geld voor ze uitgeven, maar dat betekent wel dat er aan de voorkant iets weg moet. Neem voetschimmel. Daar heb je met relatief weinig geld grote gezondheidswinst (je kan namelijk alles in bepaalde maten nemen om het met elkaar te vergelijken) Dat gooi je er dus uit, met waarscheinlijk nog een aantal andere dingen, met als reden dat mensen best zelf hun zalfje bij de drogist kunnen kopen, het niet zo duur is en je kan mensen die een harttransplantatie nodig hebben wel helpen. Ik zeg al, ik ben blij dat ik die keuze niet hoef te maken. Dit is dan nog een relatief simpele, maar het gaat hier wel om. Citaat:
Citaat:
Ziekte is voor een deel random, jij weet niet wat jou gaat gebeuren. Dus je hebt een echt basispakket nodig om mensen voor de gewone dingen te kunnen behandelen en wat erin gaat is een moeilijke keuze op bepaalde vlakken. Je zal dus altijd betalen voor dingen die je als je terug kijkt op het einde van je leven, nooit nodig zal hebben. Maar dat kan je nu niet weten. Citaat:
Dus de vraag is wat je gaat doen met het geld wat je hebt. Je kan de hele tantartsding erin doen, wat betekent dat je ws of een hoop meer moet gaan betalen of andere dingen eruit gooien. Daarbij zullen de meeste dingen zijn doordat mensen lui zijn met poetsen, iets waar ze zelf invloed op hebben. Dus dat betekent dat je een heleboel geld gaat uitgeven aan mensen die er wel wat aan kunnen doen en daar dus ook een klein groepje mee gaat helpen die er niks aan kunnen doen. Een hoop geld meer uitgeven aan een klein groepje zielige mensen. Ik ben blij dat ik het niet hoef te beslissen en ik vind dat er best over tantartskosten te discusieren valt, maar ik begrijp wel waarom niet alles erin kan zitten. Dat is kut voor de mensen die net de pech hebben dat ze iets hebben wat erbuiten valt, maar wat er ook buiten valt, overal kan je wel een paar zielige mensen vandaan halen en die in NOVA oid zetten om een zielig verhaal te vertellen en prompt willen we die ook helpen. Dat snap ik wel, maar het KAN gewoon niet. Beetje relistisch blijven is wel zo gezond. Wat stel je je voor bij een echt solidariteitssysteem? Alles erin? Hoe denk je dat te betalen en waar haal je de andere middelen vandaan? Hoeveel van het BNP wil je uit gaan geven aan gezondheidszorg? Iets waar alles in zit kan leuk klinken, maar is totaal onhaalbaar en ook onwenselijk als je een beetje nadenkt. Kut voor de dingen die er net buiten vallen, maar keuzes moeten gemaakt worden.
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
||||||
| Advertentie | |
|
|
|
|
14-11-2007, 09:21
|
|||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je hebt 3 fasen in gezondheidszorg en de bekostiging daarvan. Eerst is het een klasse gedoe en je kan helemaal weinig mensen hebben. Dan komt de toegankelijkheid en wil je iedereen gaan helpen. Maar met deze toegankelijkheid stijgen de kosten explosief, dus moet je over naar de laatste fase en dat is kostenbeheersing en zo veel mogelijk gezondheidswinst. We zitten nu in de overgang naar de kostenbeheersing. Jij snapt ook wel dat je niet door kan gaan met die explosieve stijging van de kosten. Alleen maar denken van we willen alles en kosten komen nog wel eens werkt niet. Zorg=schaars. Dat moet jij ook snappen. Niet alleen in geld, maar ook in andere middelen (als in artsen, verpleegkundigen, medicijnen, bedden etc etc). Dus je wil zo veel mogelijk doen met de middelen die je tot je beschikking hebt. Daar kan jij het ook niet anders dan mee eens zijn lijkt me. Maar dat heeft wel de consequentie dat je niet alles kan doen wat je wil, omdat de middelen beperkt zijn. Citaat:
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
||||
|
14-11-2007, 09:28
|
||
|
Citaat:
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
|
|
14-11-2007, 10:25
|
|||
|
Citaat:
Ik verdom het bovendien principieel om premie of belasting te betalen voor de liposuctie van een vreetzak zonder persoonlijkheid die aan 'obesitas lijdt', of de bedevaart naar Lourdes van een geloofswaanzinnige. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
||
|
14-11-2007, 14:39
|
||
|
|
Citaat:
En dat bijverzekeren kan ook niet altijd. En het is echt heel duur! Waarom ben ik straks zo'n 50 euro per maand extra kwijt omdat ik iets heb waar ik niks aan kan doen... in vergelijking met iemand anders die ook iets heeft waar hij niks aan kan doen! Ik wil dus dolgraag solidair zijn via mijn basispakket  Maar laat anderen dat dan OOK met mij zijn! Dus: alles in basispakket. Zo was het vroeger toch ook begreep ik? Ben je ook al die kosten voor reclame en dure directeuren kwijt! En dan gewoon beter controleren of mensen iets wel echt nodig hebben. Want inderdaad: zorg is schaars. Dus we moeten allemaal niet meer gebruiken dan we nodig hebben! Dus - semi-offtopic : maar geen junks naar Suriname sturen om daar voor enorm bedrag af te kicken! Toch?
|
|
|
14-11-2007, 14:45
|
||
|
|
Citaat:
Van mij part stoppen we in basispakket alleen dingen waat je zelf niets aan kan doen. En moet je je voor de rest bijverzekeren. Kijk, de vorige minister zei: ja, maar mensen kunnen voor beperkter pakket kiezen en zo geld besparen. Nou, nee... Want wat ik eventueel zou kunnen schrappen zit in basispakket. Dus KAN ik niet schrappen! En wat ik moet hebben zit in aanvullend pakket: dat moet ik dus nemen! Dus mijnheer Hoogervorst, hoe moet ik dan bezuinigen?
|
|
|
14-11-2007, 14:56
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En ik maar denken dat 'solidair' en 'sociaal' stonden voor meer betalen en minder gebruiken.. De vraag waar die tientallen extra miljarden vandaan moeten komen ben je trouwens vergeten te beantwoorden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|||
|
14-11-2007, 15:52
|
||
|
|
Citaat:
(1) Juist niet. Eerlijkheid is: met z'n allen betalen voor wat nodig is. En wat mensen zichzelf aandoen, dat mogen ze zelf betalen! (2) Nou, gaat niet om die bedragen. Maar in ieder geval betaal ik dan dat tientje (nee: ongeveer 40 euro) extra per maand. En die ander persoon betaald niks extra, maar geeft de maatschappij wel (zo je wilt: ook) die extra kosten. (3) T_ID grapje? (4) Kijk, nu moet het ook betaald worden. Betaal dan alles met z'n allen. Wederom: ik betaal mee voor huidproblemen van die ene persoon. Nou, dan mag hij toch mee betalen aan mijn slechte (aangeboren!) gebit! Nu haal je geld weg bij 'zieke' mensen en legt het neer bij de gezonde mensen. Is dat dan eerlijk? En T_ID, geloof me.... bijverzekeren wordt elk jaar moeilijker en (veel) duurder! Maar ja, als de gemiddelde HardWerkende Nederlander, die geluk heeft redelijk gezond te zijn, maar die paar tientejs per maand bespaart toch.... We glijden af in dit land. Maar ja... 
|
|
|
14-11-2007, 15:54
|
||
|
|
Citaat:
Daar kan ik denk ik aardig wat vullinkjes voor krijgen... Maar dat doen we uit basispakket? Terwijl het dus voor heel groot deel zijn eigen schuld is. Dus persoon A. doet raar en zorgt voor enorme kosten, en dat betalen we met z'n allen. Persoon B: ikke... Ik poets goed enz... maar heb PECH dat ik slecht gebit heb. En dat mag ik zelf betalen. T_ID, je denkt toch niet dat ik gek ben!
|
|
|
14-11-2007, 15:56
|
|
|
|
Nog eentje: vriendin van me. Ook veel blowen en zo. Dus opnames. Kost tienduizende euro's bij elkaar.
En wat denk je: studieschuld wordt kwijtgescholden. Studiefinanciering wordt weer op vier jaar gezet (ze mag zegmaar overnieuw beginnen). En ze heeft WA-jong. Dus WA-jong PLUS studiefinanciering! Zijn we gek geworden in Nederland?
|
|
14-11-2007, 17:04
|
|
|
|
Laat de armen maar opdraaien voor het donor tekort, geniaal hoor.
|
|
14-11-2007, 17:55
|
|||
|
|
Citaat:
Kijk, vormt een keiharde cold turkey waar hij niet aan ontkomt plus daarna een jaar onder observatie staan om clean te blijven de eerste schakel van die verplichte behandeling, dan zou ik de laatste zijn om te protesteren. Citaat:
Gelukkig heeft Hoogervorst met het nieuwe stelsel een einde gemaakt aan die krankzinnigheid.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
||
|
14-11-2007, 19:45
|
||
|
Citaat:
Er bestaat gewoon zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Dat jij de pech hebt dat je een slecht gebit hebt is vervelend, en dat betekent inderdaad dat je een paar tientjes per maand meer moet betalen (Ik heb net de offerte van de OHRA binnen, een tandartsverzekering loopt van 3 tot zo'n 56 euro). So fucking be it. Het is niet redelijk dat anderen dat voor jou moeten betalen. Er zitten wel veel meer dingen niet in de basisverzekering die sommige mensen wel nodig hebben. En die betalen ook zelf. Alles zo maar verzekeren is een totaal onhaalbaar voorstel tenzij je flink gaat snijden in de rest van de regeringsbegroting. Bijvoorbeeld in de handhaving van het door jou zo graag gewilde rookverbod. Met als effect dat het hele rookverbod inhoudsloos wordt. Geef dus, als je dit echt wil, eerst maar eens aan waar dat geld weg moet komen zonder dat de rechtsstaat of de eerlijkheid eronder lijdt.
__________________
I hope to see my friend, and shake his hand. I hope the Pacific is as blue as it has been in my dreams. I hope.
|
|
|
14-11-2007, 20:17
|
||
|
|
Citaat:
Je spreekt jezelf heerlijk tegen: eigen verantwoordelijkheid vs. pech.... Je kan toch niet eigen verantwoordelijkheid nemen voor iets waar je niks aan kan doen. DAT is mijn punt! Alcoholist die zich kapot zuipt, krijgt alle operaties vergoed. En als je de pech hebt slecht gebit te hebben (of wat dan ook), dan mag je zelf regelen... Raar hoor! Laten we dan eens beginnen met alles uit basispakket te gooien waar je WEL wat aan kan doen? OK? En niet redelijk voor anderen om voor mij te betalen.... ik betaal toch ook dingen voor die ander!
|
|
|
14-11-2007, 20:18
|
||
|
|
Citaat:
Maar T_ID, dan zijn we het toch eens.... dingen waar je niks aan kan doen horen in basispakket. DIngen waar je wel wat aan kan doen moet je zelf maar regelen of verzekeren.... ")
|
|
|
14-11-2007, 20:19
|
|
|
|
En nog een ding... als volgens jullie allemaal zo goed geregeld is, en zo logisch.... waarom wordt basispakket dan elk jaar kleiner....
En waren worden aanvullende pakketten elk jaar duurder? En waarom moest ik eerst Top nemen. En nu SuperTop, dus NOG MEER betalen.... Raar voor een systeem dat volgens jullie zo goed, eerlijk en logisch is!
|
|
14-11-2007, 21:58
|
||
|
|
Citaat:
Zo zie je maar weer, het kan verkeren hoe mensen over zaken denken. Had ik het anders gebracht en was ik begonnen met "Te veel junkfood eten veroorzaakte hoge bloeddruk en de medicijnen ervoor zijn heel duur", dan had je geroepen dat die medicijnen dan maar zelf betaald moeten worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
14-11-2007, 23:20
|
||
|
|
Citaat:
Maar je in een psychose blowen, daar kan je volgens mij wel wat aan doen. Dus als nou blijkt dat je, maar het is maar een voorbeeld!, gewoon niet zoveel kan doen aan de kwaliteit van je gebit, dan lijkt het me logisch dat dat terug gat naar basispakket toch? Want de minister kan wel zeggen: leef gezonder, maar als dat niet helpt, dan vind ik niet eerlijk dat men wel opgezadeld wordt met de extra kosten!
|
|
|
14-11-2007, 23:21
|
||
|
|
Citaat:
Alles draait om de vraag: wat kan je er ZELF aan doen? Neem je eigen verantwoordelijkheid. Gaat dat niet (aangeboren dingen, een ongeluk, een misdrijf) dan regelen we het met zn allen. Mooi toch
|
|
|
15-11-2007, 07:49
|
||
|
|
Citaat:
En je hebt een eigen verantwoordelijkheid voor je eigen gevoeligheden. Het is niet mijn probleem dat jij slechte tanden hebt, daarvoor hoef ik dus niet te betalen. En ja, voor andere dingen die ook niet mijn probleem zijn betaal ik wel, dat is het principe van verzekeren. Je komt dus op de discussie terug waarom het ene wel en het andere niet verzekerd is. Ik ga er vanuit dat de mensen die dat geregeld hebben er meer verstand van hebben dan jij en ik en dat er goede redenen voor zijn.
__________________
I hope to see my friend, and shake his hand. I hope the Pacific is as blue as it has been in my dreams. I hope.
|
|
|
15-11-2007, 10:08
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
Grappig trouwens dat je de verklaring van ongezonde leefstijl hiermee vrij arbitrair toe lijkt te passen afhankelijk van of het over jou, of over anderen gaat. Toont des te meer aan dat men voorzichtig moet zijn met roepen dat iets ongezond is. Daarop resumerend wil ik nog een voorbeeld noemen. Ik eet verschrikkelijk ongezond. Zo ongeveer eenmaal per week eet is los van alle andere maaltijden (of als maaltijd) patat, en dan het liefst twee porties. Ik eet in de regel vier maaltijden op een dag en snoep daarnaast enorm veel. Ik hoor de gezondheidsmaffia reeds instemmend knikken, de messen slijpen en zaken als 'vettax' en 'Nederland wordt steeds dikker' roepen... Welnu, de reden daarvoor is dat wanneer ik me niet een slag in de rondte vreet ik binnen de kortste keren meerdere kilo's per week kwijtraak en gevaarlijk licht kan worden. Vanwege mijn voedingspatroon kan ik voor het eerst in jaren mijn BMI enigsinds rond de 20 houden, terwijl het daarvoor altijd schommelde tussen de 14 en 17. Om officieel te dik te worden zou ik nog bijna 22 kilo aan moeten komen. Zo zie je maar weer dat zelfs een op het eerste gezicht gerechtvaardige kreet over ongezonde levensstijl in een andere context kan verworden tot pedant gezwets.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
||
|
16-11-2007, 04:58
|
||
|
|
Citaat:
Ik kan niks aan mijn slechte gebit doen. Mijn maatje niet aan zijn psychoses... Jij moet veel eten Overal zit wel een genetische component. Daarom: niet MINDER, maar MEER in het basispakket.... En opmerking over 'anderen hebben er meer verstand van' (niet van T_ID). Nou, volg ik dit heel goed, en ik hoor wel eens wat... en laat ik dit zeggen: het is HEEL VAAK kwestie van geld, en niet om medische redenen of argumenten. Dus niet: kan persoon er wat aan doen? Maar: hoeveel kost het ons? Sorry, dat is niet maatschappij die ik wil. Ben niet voor niks eigenlijk communist
|
|
|
16-11-2007, 07:46
|
|
Verwijderd
|
Op dit punt ben ik het met Hendriksksks eens: er mag best meer in het basispakket. En dat hele gedoe van eigen risico vind ik ook maar onzin.
Maar goed daar hoef je geen communist voor te zijn, goddank
|
|
16-11-2007, 07:49
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
__________________
I hope to see my friend, and shake his hand. I hope the Pacific is as blue as it has been in my dreams. I hope.
|
||
|
17-11-2007, 14:58
|
|
|
waarom bezitten veel mensen zo'n stekende jaloezie en zelfrechtvaardiging.
|
|
17-11-2007, 15:14
|
||
|
|
Citaat:
 (2)
|
|
|
17-11-2007, 15:15
|
||
|
|
Citaat:
Ik heb en heel ruim extra pakket nodig EN tandarstverzekering. En wat ik er uit wil gooien, dat zit dan in basispakket. Daarom: of we gooien alles terug in basispakket. Of: je kan alles aanvinken of niet Je kan alles kiezen of niet! Nou, dan kan ik ook eens schrappen 
|
|
|
17-11-2007, 21:41
|
|
|
|
de 'ons' in deze was de maatschappij als geheel, niet een individu. Learn to see the bigger picture.....
__________________
I hope to see my friend, and shake his hand. I hope the Pacific is as blue as it has been in my dreams. I hope.
|
|
17-11-2007, 21:45
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|||
|
17-11-2007, 23:15
|
||
|
|
Citaat:
Sommige mensen hebben van geboorte gewoon slecht gebit, dan kan je wel poesten... maar dan heb je toch gaatjes.... ik hoor daar helaas bij vrees ik Is dat eerlijk? T_ID, vriend, steeds meer dingen blijken aangeboren te zijn. Laten we dat in basispakket gooien. Dingen waar ik wel wat aan kan doen wil ik me eventueel voor bijverzekeren... Dus ja, als je rookt.... moet de maatschappij dan maar dure operties betalen? Als ik mijn lever kapot zuip, moet mijn operatie dan in het basispakket zitten?
|
|
|
18-11-2007, 08:07
|
||
|
|
Citaat:
En by the way, het systeem is wellicht niet helemaal eerlijk, maar dat is om het nog betaalbaar te houden. Jij gaat consequent voorbij aan het hele punt dat jouw methode niet betaalbaar noch haalbaar is. En verder, zoals T_ID terecht al aangeeft, het enige waar jij naar kijkt is je eigen miezerige leventje. We leven hier met zijn zestien miljoenen in 1 land. Kijk eens even iets verder dan je neus lang is.
__________________
I hope to see my friend, and shake his hand. I hope the Pacific is as blue as it has been in my dreams. I hope.
|
|
|
18-11-2007, 16:53
|
||
|
|
Citaat:
Dan kan je nog zeggen: dan drink ik helemaal niet. Of dan rook ik helemaal niet. Geest sterker dan lichaam he! (2) Maar die kosten zijn er toch.... alleen nu betalen bepaalde mensen veel meer zelf. Totale kosten blijven zelfde toch! Totale kosten zakken niet. Alleen de kosten worden herverdeeld. Is dat eerlijk dan? (3) Ik hou me maar in. Maar als je me beetje kon zou je weten dat ik mezelf altijd wegcijfer voor de rest van de wereld. Ik maak me druk om zo ongeveer alles. Maar zeker ook als ik er niks mee te maken heb. Dit gaat nul om mijn eigenbelang. Dit gaat om feit dat systeem niet eerlijk is! En daar kan ik niet mee leven!
|
|
|
19-11-2007, 20:17
|
||
|
|
Citaat:
sommige mensen nemen risico's, als drinken, autorijden, chips eten, aandelen nemen. (andere mensen leven niet eens). realitiveren. waarschijnlijk zijn de meeste alcoholisten in slechtere situatie dan jij met je slechte gebit. bijvoorbeeld.
|
|
|
20-11-2007, 19:21
|
|
|
An sich vind ik het prima dat goed gedrag (lees het doneren van organen) beloond wordt door de overheid, echter ik zou dit dan wel graag in lijn zien met de rest van het beleid. Zo is de belastingwetgeving doordrenkt met de ideologie dat een euro niet voor iedereen een gelijk nut oplevert. De overheid is van mening dat een euro belasting voor iemand met een laag inkomen meer nut vertegenwoordigd, dan voor iemand met een hoog inkomen. Het zogenaamde afnemende marginale nut van extra inkomen. Daarnaast heeft zij besloten dat het rechtvaardiger is eenieder een (bij een zo goed mogelijke benadering) gelijk percentage van het nut dat wordt ontleent aan het inkomen moet afstaan, in plaats van een gelijk percentage van het inkomen zelf. Het resultaat hiervan is het progressieve belasting tarief in bijv. box 1.
Wanneer dan vervolgens wordt gekeken naar een financiele bijdrage voor mensen die bij leven organen doneren, is het niet meer dan logisch dat ook dan diezelfde ideologie wordt toegepast. Derhalve zou men iemand met een hoog inkomen vele malen meer geld moeten krijgen dan iemand met het minimumloon. Dit zou in de praktijk kunnen worden gebracht door bijvoorbeeld een percentage van de totale verschuldigde belasting kwijt te schelden. Dit systeem zou ook het probleem verhelpen dat een vergoeding voor de minder gefortuneerden onder ons een te grote stimulans zou zijn om organen te doneren en tegelijkertijd ook de hogere inkomens een serieuze stimulans geven om zijn organen te doneren. Want wees eerlijk, alsof voor iemand die meer dan 50 duizend per jaar verdient, 1100 euro tot een serieuze overweging kan leiden...
__________________
Ik ben zo'n trage, slome geest. Wat moet dat voor wonderlijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest!
|
|
20-11-2007, 22:40
|
||
|
Citaat:
Ga je er ook mee akkoord dat de hoogte van boetes wordt bepaald door het inkomen van de beboette? Dus dat een zwerver zo hard mag rijden als hij wil (met een gestolen auto ofzo), terwijl een multimiljonair bij 5 km te hard vele duizenden euro's moet ophoesten? Oftewel: Zie in dat de ongelijke belasting van burgers geen lineaire lijn voorstelt, maar een gevoelsmatige, die enkel is ingesteld om de zwakkeren beschermt, uit mededogen en het besef dat we door een speling van het lot allemaal in een dergelijke positie terecht kunnen komen.
|
|
|
20-11-2007, 23:09
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Ik ben zo'n trage, slome geest. Wat moet dat voor wonderlijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest!
|
|
|
21-11-2007, 12:03
|
||
|
|
Citaat:
 Ik ben het hier niet mee eens, maar mijn hersens zijn te vertroebeld om nu een inhoudelijke reactie te geven. 
|
|
|
21-11-2007, 12:37
|
||
|
|
Citaat:
Het punt is gewoon dat het in mijn ogen niet eerlijk is dat wanneer de staat geld krijgt van haar burgers, het te betalen bedrag wordt bepaald naar nut dat wordt ingeleverd, terwijl wanneer de burger geld van de staat krijgt, gewoon een vast bedrag wordt betaald. Natuurlijk is het bij een groot aantal zaken te ingewikkeld of te kostbaar om deze progressieve tarieven in te voeren, maar waar het mogelijk is zou het moeten gebeuren, vind ik. Overigens verwijs je, geloof ik, naar het draagkracht beginsel. Ik ben van mening dat het draagkracht beginsel wordt vertegenwoordigd door het feit dat niet een vast bedrag aan belasting wordt betaald, maar een percentage van het inkomen. Het feit dat dat percentage ook nog eens volgens een progressieve tariefstructuur wordt bepaald gaat nog een stap verder, en juist die stap zou ook moeten worden toegepast wanneer de burger geld krijgt van de staat. Wanneer je dit niet doet zeg je eigenlijk als staat: 'We hebben geen enkele legitimatie om meer geld van de hogere inkomens te vragen (want ze kijken dus niet structueel naar het in te leveren nut) dus eigenlijk graaien we maar gewoon waar we graaien kunnen.
__________________
Ik ben zo'n trage, slome geest. Wat moet dat voor wonderlijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest!
|
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| De Kantine |
Ben je donor? drukknoopje | 321 | 12-03-2008 12:46 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:13.
Adverteren