Besmetting bij kernreactor Petten

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Je gaat totaal voorbij aan het werkelijke punt, en dat is dat onveiligheid inherent is aan kernafval, en niet inherent aan windmolens.

Als je er goed mee omgaat zijn beiden niet gevaarlijk.

Eric Berger schreef:

Dat zei ik niet.

Je wil duurzame schone energie zeg je daar.

Tien tegen een wil je ook dat er voldoende energie is, zodat men niet een uur of 3 per dag stroom heeft en de rest van de dag niet, dus dan ben je automatisch voorstander van kernenergie omdat alternatieven ontbreken.

De rest van de opties vervuilen, hebben niet genoeg vermogen, zijn onbetaalbaar, of andersinds onwerkbaar.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Als je er goed mee omgaat zijn beiden niet gevaarlijk.

Kernafval is sowieso gevaarlijk.

T_ID schreef:

[...] dus dan ben je automatisch voorstander van kernenergie omdat alternatieven ontbreken.

Nee.

Eric Berger schreef:

Nee.

Wat is dan wel het alternatief?

Kernafval is sowieso gevaarlijk.

Dus auto's moeten verboden worden?

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Kernafval is sowieso gevaarlijk.

Niet als je er goed mee om gaat. Wil je je beroepen op 'inherente risico's' dan doen die vanwege de veiligheidsmaatregelen die voldoende zijn, sowieso al niet ter zake.

Eric Berger schreef:

Nee.

Dan spreek je je niet logisch uit, of ben je niet op de hoogte van de onwerkbaarheid van alternatieven.

Gebruik de zoekfunctie op N&A en W&F op kernenergie. Er is meermalen uitgebreid aan bod gekomen waarom kernenergie de enige echte duurzame schone energiebron is op het moment.

T_ID schreef:

Gebruik de zoekfunctie op N&A en W&F op kernenergie. Er is meermalen uitgebreid aan bod gekomen waarom kernenergie de enige echte duurzame schone energiebron is op het moment.

Er zijn wel alternatieven, maar niet binnen Nederland. Noorwegen draait bijvoorbeeld op 100% waterkracht, maar ja, die hebben fjorden.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn wel alternatieven, maar niet binnen Nederland. Noorwegen draait bijvoorbeeld op 100% waterkracht, maar ja, die hebben fjorden.

Maar ook waterkracht kent tegenwoordig grote sceptici, die wijzen op de grootschalige ecologische verwoesting die het aanleggen van een dam met zich meebrengt in het hele stroomgebied van een rivier.

Frankrijk heeft in de Loire vallei bijvoorbeeld een stuwdam voor waterkracht afgebroken om de ecologie te verbeteren. Japan, Australië en de VS schijnen ook dergelijke initiatieven te ontplooien.

Ecologie verbeteren? Wat een onzin. Toerisme of landbouw bevorderen, daar kan ik in komen.

[akumabito]

Stuwmeren kunnen anders ook goed zijn voor het toerisme.. Grote watermassas doen het altijd goed he.. zeker als eromheen een hoop groen is enzo..

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is dan wel het alternatief?

Zo snel mogelijk overgaan op wind-, water- en zonne-energie.

Eric Berger schreef:

Zo snel mogelijk overgaan op wind-, water- en zonne-energie.

Dat kan niet in Nederland, daar is simpelweg de ruimte niet voor. Of je zou het uit het buitenland moeten importeren, maar de vraag is hoe verstandig het is volledig afhankelijk te zijn van het buitenland voor energie.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Dat kan niet in Nederland, daar is simpelweg de ruimte niet voor. Of je zou het uit het buitenland moeten importeren, maar de vraag is hoe verstandig het is volledig afhankelijk te zijn van het buitenland voor energie.

Als ik het goed heb, importeren we op dit moment kernenergie uit Frankrijk, toch? Dan kunnen we beter schone energie importeren uit het buitenland.

Eric Berger schreef:

Als ik het goed heb, importeren we op dit moment kernenergie uit Frankrijk, toch? Dan kunnen we beter schone energie importeren uit het buitenland.

Maar die is er niet. Dus wat is je alternatief voor de korte termijn?

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Maar die is er niet. Dus wat is je alternatief voor de korte termijn?

Ik denk op de lange termijn; zou je ook eens moeten proberen. Overigens zijn er al vormen van schone energie in Nederland. Maar die moet je verder ontwikkelen en subsidieëren, iets wat nu niet of te weinig gebeurt.

Eric Berger schreef:

Ik denk op de lange termijn; zou je ook eens moeten proberen. Overigens zijn er al vormen van schone energie in Nederland. Maar die moet je verder ontwikkelen en subsidieëren, iets wat nu niet of te weinig gebeurt.

Ik ben niet tegen schone energie. Voor bepaalde toepassingen kan het ook best nuttig zijn en ik denk best dat we een kwart van de energiebehoefte "schoon" kunnen maken. Dan resteert echter de overige driekwart. Overigens hebben we al een oplossing voor de lange termijn, namelijk kernfusie.

[Martiño]

Maar kernfusie is toch zeker de komende 10-15 jaar geen optie?

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Zo snel mogelijk overgaan op wind-, water- en zonne-energie.

Die bezitten niet het vermogen, en zijn tussen de 3 en 15 maal zo duur als normale stroom. Kernenergie daarentegen is aanmerkelijk goedkoper dan normale stroom uit fossiele brandstoffen.

Reken voor de lol eens uit wat je aan windmolens nodig zou hebben om 10% van de energie uit windenergie te halen? Ik kwam, uitgaande van extreem optimistische stroomopbrengsten, de hoogste opbrengst van 25% van het vermogen nemend, terwijl 10-14% realistisch is, uit op een oppervlakte ter grootte van alle steden en dorpen van Nederland bij elkaar.

Vandaar dus de uitspraak dat er geen alternatief is.

De kerncentrale in Borselle levert in zijn eentje ongeveer 5% van de stroom in Nederland. Bouw vijf centrales van tweemaal dat vermogen, en 55% van de hele energie in Nederland is schoon en duurzaam.

Veel makkelijker te bouwen, veel goedkoper, vraagt veel minder van de schaarse ruimte, is beter voor de vogelstand en daarvan afhankelijke natuur.. Niets dan voordelen.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Veel makkelijker te bouwen, veel goedkoper, vraagt veel minder van de schaarse ruimte, is beter voor de vogelstand en daarvan afhankelijke natuur.. Niets dan voordelen.

Behalve dan dat het duur is en radioactief en gevaarlijk en dat we nog 10.000 jaar met nucleair afval zitten.

Eric Berger schreef:

Behalve dan dat het duur is en radioactief en gevaarlijk en dat we nog 10.000 jaar met nucleair afval zitten.

Jij wilt het ook niet echt snappen of wel?

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Behalve dan dat het duur is en radioactief en gevaarlijk en dat we nog 10.000 jaar met nucleair afval zitten.

Het is goedkoper dan de huidige vormen van energie, en dat afval is veilig op te slaan, voor de eeuwigheid.

Iets dat je zou hebben geweten als je je ook maar een moment in de stof verdiept zou hebben..

[Chimera]

Deze discussie is ook absoluut niet eerder gevoerd...

[mepsteen]

volgens mij argument voor argument exact hetzelfe, alleen dan was het mark almighty die het tegen t_id opnam

mepsteen schreef:

volgens mij argument voor argument exact hetzelfe, alleen dan was het mark almighty die het tegen t_id opnam

De geschiedenis leert ons dat we niets leren van de geschiedenis.

[T_ID]

mepsteen schreef:

volgens mij argument voor argument exact hetzelfe, alleen dan was het mark almighty die het tegen t_id opnam

Sterker nog, ik citeer een post terug uit die discussie. Daar berekende ik ruwweg welk oppervlak men vol windmolens moet zetten om 10% van de stroom ermee op te wekken.

Het meeste spul komt overigens gewoon uit bronnen.txt, waar ook het spaghettimonster, de werking van marktwerking en de weerleggingen van creationisme huizen.

[Promillage]

Weer dezelfde belachelijke argumenten en nonsens vergelijkingen. Natuurlijk kun je kernenergie niet echt een schone energievorm noemen want het kernafval is niet alleen voor organismen zeer schadelijk maar ook voor het milieu.

Kernafval is nu ook gewoonweg niet veilig op te slaan. Er is geen enkel materiaal dat de halfwaarde tijd overleeft. Noch is het een realistisch optie om te roepen dat het ver weg onder de grond weggestopt moet worden.Er zijn slechts een zeer aantal kleine plaatsen in de wereld geschikt voor zulk opslag en dan nog heb je er daarna geen zicht meer over.De enige optie is bovengrondse opslag in bunkers maar dan heb je het lekkage probleem weer.

Manieren om zo efficient mogelijk ''echt'' schone energie te winnen (zon,wind en waterenergie)zijn ook nog volop in ontwikkeling dus onterecht dat het afgeschreven wordt.

Promillage schreef:

Weer dezelfde belachelijke argumenten en nonsens vergelijkingen. Natuurlijk kun je kernenergie niet echt een schone energievorm noemen want het kernafval is niet alleen voor organismen zeer schadelijk maar ook voor het milieu.

Vreemde uitspraak. Als je zegt dat kernenergie slecht is voor het milieu, is het dus nadelig voor mensen. Maar er vallen geen tot zeer weinig slachtoffers door het gebruik van kernenergie. Hoe rijm je dit?

Kernafval is nu ook gewoonweg niet veilig op te slaan. Er is geen enkel materiaal dat de halfwaarde tijd overleeft. Noch is het een realistisch optie om te roepen dat het ver weg onder de grond weggestopt moet worden.Er zijn slechts een zeer aantal kleine plaatsen in de wereld geschikt voor zulk opslag en dan nog heb je er daarna geen zicht meer over.De enige optie is bovengrondse opslag in bunkers maar dan heb je het lekkage probleem weer.

Als dit zo'n enorm probleem is, waarom veroorzaakt het dan nergens grote problemen?

Manieren om zo efficient mogelijk ''echt'' schone energie te winnen (zon,wind en waterenergie)zijn ook nog volop in ontwikkeling dus onterecht dat het afgeschreven wordt.

Door mij wordt het in elk geval niet afgeschreven. Het is echter geen alternatief voor de korte tot middellange termijn voor grootschalige energieopwekking.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Vreemde uitspraak. Als je zegt dat kernenergie slecht is voor het milieu, is het dus nadelig voor mensen. Maar er vallen geen tot zeer weinig slachtoffers door het gebruik van kernenergie. Hoe rijm je dit?

Als dit zo'n enorm probleem is, waarom veroorzaakt het dan nergens grote problemen?

Door mij wordt het in elk geval niet afgeschreven. Het is echter geen alternatief voor de korte tot middellange termijn voor grootschalige energieopwekking.

Als je kernafval direct in het milieu terecht komt is dat schadelijk voor mensen ja/nee

Omdat men steeds maar weer beton over de bunkers heen gooit zodra er lekkage optreedt. Dit is alleen korte termijn oplossing.

Onze regering had nog onderzoek laten doen naar ondergrondse opslag in de zoutkoepels in Noord Nederland. Zout word door radioactiviteit een explosief mengsel.Was er hier geen forummer die liep te roepen dat kernafval maar daar gedumpt moest worden.

Dat is kernenergie ook niet zolang het afvalprobleem niet is opgelost

Promillage schreef:

Als je kernafval direct in het milieu terecht komt is dat schadelijk voor mensen ja/nee

Omdat men steeds maar weer beton over de bunkers heen gooit zodra er lekkage optreedt. Dit is alleen korte termijn oplossing.

Onze regering had nog onderzoek laten doen naar ondergrondse opslag in de zoutkoepels in Noord Nederland. Zout word door radioactiviteit een explosief mengsel.Was er hier geen forummer die liep te roepen dat kernafval maar daar gedumpt moest worden.

Dat is kernenergie ook niet zolang het afvalprobleem niet is opgelost

Geef eens een bron over al die enorme problemen die al zijn ontstaan door de opslag van kernafval?

[T_ID]

Promillage schreef:

Zout word door radioactiviteit een explosief mengsel.

Bron?

Promillage schreef:

Dat is kernenergie ook niet zolang het afvalprobleem niet is opgelost

Dat is opgelost, zoals destijds in de vorige discussie al door meerdere mensen werd aangetoond.

Promillage schreef:

Als je kernafval direct in het milieu terecht komt is dat schadelijk voor mensen ja/nee

Die vraag is niet relevant vanwege de veiligheidsmaatregelen.

Het zou helpen als de tegenstanders van kernenergie de moeite zouden doen daadwerkelijk te reageren in plaats van een monoloog af te steken die berust op achterhaalde informatie en weerlegde beweringen.

[akumabito]

...kan me vergissen, maar de brandstof voor kernreactoren komt toch gewoon uit de natuur? Uranium word toch gewoon uit mijnen gehaald? Wat wordt er dan gemiept over schadelijke radioactieve stoffen opslaan?

Van Wiki:

Uranium is a naturally occurring element found in low levels within all rock, soil, and water. This is the highest-numbered element to be found naturally in significant quantities on earth. According to the United Nations the normal concentration of uranium in soil is 300 μg kg-1 to 11.7 mg kg-1.

Het enige wat je met opslag doet, is de concentratie vergroten, maar dat hoeft niet per definitie schadelijke gevolgen te hebben natuurlijk.

akumabito schreef:

...kan me vergissen, maar de brandstof voor kernreactoren komt toch gewoon uit de natuur? Uranium word toch gewoon uit mijnen gehaald? Wat wordt er dan gemiept over schadelijke radioactieve stoffen opslaan?

Van Wiki:


Het enige wat je met opslag doet, is de concentratie vergroten, maar dat hoeft niet per definitie schadelijke gevolgen te hebben natuurlijk.

Kernafval is niet hetzelfde als de uranium (of thorium) die je in een reactor stopt.

[T_ID]

akumabito schreef:

...kan me vergissen, maar de brandstof voor kernreactoren komt toch gewoon uit de natuur? Uranium word toch gewoon uit mijnen gehaald? Wat wordt er dan gemiept over schadelijke radioactieve stoffen opslaan?

Radioactief afval geeft vaak meer straling af, maar je hebt gelijk met je punt dat er veel onterecht en ongefundeerd gemiept wordt over (ondergrondse) opslag.

[Eric Berger]

Promillage schreef:

Weer dezelfde belachelijke argumenten en nonsens vergelijkingen.

Ik ben het helemaal met je eens. Maar ja, het enige wat er tegenin wordt gebracht is dat ik het niet wil snappen, of me niet heb verdiept. Ja, dat is lekker goedkoop.

Jullie denken allemaal veel te moeilijk over het oplossen van het energieprobleem. Het kan veel simpeler. Gewoon een kernoorlogje en het hele probleem is gefixt voor vele generaties.

[Chimera]

Promillage schreef:

Zout word door radioactiviteit een explosief mengsel.

Hahaha

Eric Berger schreef:

Ik ben het helemaal met je eens. Maar ja, het enige wat er tegenin wordt gebracht is dat ik het niet wil snappen, of me niet heb verdiept. Ja, dat is lekker goedkoop.

Je bent het eens met iemand die meent dat zout + radioactiviteit = explosief

Zou iemand mij ter informatie kunnen vertellen hoeveel radioactief afval er bij de opwekking van een x hoeveelheid kernenergie wordt geproduceerd?

[Martiño]

akumabito schreef:

...kan me vergissen, maar de brandstof voor kernreactoren komt toch gewoon uit de natuur? Uranium word toch gewoon uit mijnen gehaald? Wat wordt er dan gemiept over schadelijke radioactieve stoffen opslaan?

De vervalproducten van stoffen hebben ook andere fysische eigenschappen. Daarbij wordt er natuurlijk ook materiaal bewerkt, dus het uranium dat je delft (?) wordt bijv. verrijkt waardoor fysische eigenschappen ook veranderen.

Tenminste, dat dacht ik. Kazet weet er vast meer van, ik heb geen zin om het op precies te zoeken.

[Martiño]

DarkSide schreef:

Zou iemand mij ter informatie kunnen vertellen hoeveel radioactief afval er bij de opwekking van een x hoeveelheid kernenergie wordt geproduceerd?

Ligt eraan waar het uit wordt opgewekt. De energie van de fotonen verschilt per stof.

[Martiño]

Promillage schreef:

Zout word door radioactiviteit een explosief mengsel.

Haha, dus als ik morgen een pak zout onder de röntgenbuis leg en het doorstraal, ontploft het. :') Sure...

Martino87 schreef:

Ligt eraan waar het uit wordt opgewekt. De energie van de fotonen verschilt per stof.

Maar op de manier zoals die in de praktijk plaats vindt?

[Martiño]

DarkSide schreef:

Maar op de manier zoals die in de praktijk plaats vindt?

Pff, dat zou ik niet weten. Dat zijn van die dingen die niet standaard in een boek staan, en daarbij worden er volgensmij ook in de praktijk verschillende isotopen gebruikt. Bel/mail eens met een universiteit of met Petten, zou ik zeggen.

Daarbij is radioactief afval niet altijd afkomstig van kerncentrales. Ook universiteiten, hogescholen en ziekenhuizen, om maar wat te noemen, hebben "veel" afval.

Martino87 schreef:

Pff, dat zou ik niet weten. Dat zijn van die dingen die niet standaard in een boek staan, en daarbij worden er volgensmij ook in de praktijk verschillende isotopen gebruikt. Bel/mail eens met een universiteit of met Petten, zou ik zeggen.

Daarbij is radioactief afval niet altijd afkomstig van kerncentrales. Ook universiteiten, hogescholen en ziekenhuizen, om maar wat te noemen, hebben "veel" afval.

Slecht dat daar zo weinig informatie over beschikbaar is. Het lijkt me toch wel een redelijk cruciaal punt om iets over te weten om een gefundeerde mening te vormen over kernsplijtingsenergie.

[Promillage]

Martino87 schreef:

Haha, dus als ik morgen een pak zout onder de röntgenbuis leg en het doorstraal, ontploft het. :') Sure...

Denk jij werkelijk dat de straling die afkomstig is van hoogradioactief afval hetzelfde is als wat een rontgenbuis uitzend?

Ik vind het grappig dat jullie meteen in lachen uitbarsten en T_id de enige is die serieus naar een bron vraagt.Misschien maar minder arrogant zijn, dan leer je nog wat.

Het is namelijk uit dat onderzoek gekomen dat door de regering was gestart om te kijken of opslag in zoutkoepels een serieus optie was.

Ik heb even gegoogeld:

http://www.mfgroningen.nl/damveld.htm

Een quote:

Explosief zout

"Als we bestraald zout opwarmen doen zich explosieve reacties voor. Soms is bij onze experimenten waargenomen dat een vrij zwaar platina dekseltje weg werd geblazen." Dat stelt professor H.W. den Hartog van het Laboratorium voor Vaste Stof Fysica van de Rijksuniversiteit Groningen.

Den Hartog studeert al bijna 20 jaar op de invloed van radioactieve straling op zout.Eén van de wetenschappelijke meningsverschillen bij de opslag van atoomafval in zout betreft de stralingsschade. Het radioactieve afval zendt straling uit dat in het zout terecht komt. Daardoor wordt zout gedeeltelijk omgezet in de bestanddelen waaruit het is opgebouwd, namelijk natrium en chloor.

Den Hartog wilde hier onderzoek naar verrichten, omdat bij stijging van de temperatuur van het zout er omvorming in omgekeerde richting plaats vindt. Natrium en chloor gaan dan weer samen tot zout.Daarbij komt veel energie vrij met als gevolg dat vaten met kernafval smelten en verdampen. Dit geeft mogelijk een ondergrondse explosie. "De zoutkoepel zal niet uit elkaar spatten", benadrukt Den Hartog, "maar de explosieve kracht die ik heb berekend is niet gering en er kan flinke schade van
komen."

De volgende link is ook voor Kazet om te zien welke problemen er met opslag zijn:

http://www.laka.org/info/publicaties...nnis_afval.pdf

[Martiño]

DarkSide schreef:

Slecht dat daar zo weinig informatie over beschikbaar is. Het lijkt me toch wel een redelijk cruciaal punt om iets over te weten om een gefundeerde mening te vormen over kernsplijtingsenergie.

Nouja, ik heb het gewoon niet ergens bij de hand, maar als je een beetje moeite doet kun je het vast vinden. Of zelf uitrekenen.

[Promillage]

DarkSide schreef:

Zou iemand mij ter informatie kunnen vertellen hoeveel radioactief afval er bij de opwekking van een x hoeveelheid kernenergie wordt geproduceerd?

Niet zoveel, om bijv. een gezin een jaar lang van stroom te voorzien is wordt slechts een hand vol afval gevormd.Ff uit mijn blote hoofd (ik heb er ooit een scriptie over geschreven). De hoeveelheid afval dat word gevormd is iig niet zoveel vergeleken met de hoeveelheid energie die geleverd wordt.

Promillage schreef:

*knip*

Klinkt aannemelijk. Alleen jammer dat het allebei publicaties van milieuorganisaties zijn, die sowieso al een behoorlijke bias tegen kernenergie hebben.

Promillage schreef:

Niet zoveel, om bijv. een gezin een jaar lang van stroom te voorzien is wordt slechts een hand vol afval gevormd.Ff uit mijn blote hoofd (ik heb er ooit een scriptie over geschreven). De hoeveelheid afval dat word gevormd is iig niet zoveel vergeleken met de hoeveelheid energie die geleverd wordt.

Klinkt idd niet als heel veel. Zouden 16 miljoen handen vol zijn om heel Nederland een jaar lang van stroom te voorzien. Lijkt me persoonlijk niet zo'n heel groot probleem om dat op een veilige manier te bewaren.

[Martiño]

Promillage schreef:

Denk jij werkelijk dat de straling die afkomstig is van hoogradioactief afval hetzelfde is als wat een rontgenbuis uitzend?

Nee, straling uit een röntgenbuis is geen straling. Het ging om de vergelijking, ik maakte een grapje. Je stelde het alsof straling en zout per definitie een explosieve combinatie is.

[Promillage]

Martino87 schreef:

Nee, straling uit een röntgenbuis is geen straling. Het ging om de vergelijking, ik maakte een grapje. Je stelde het alsof straling en zout per definitie een explosieve combinatie is.

Ja, hoe moet ik dat weten?Ik kan dat toch niet ruiken. Dan heb je verkeerd gelezen want ik zei dat het onder invloed van radioacteve straling een explosief mengsel wordt.

[Promillage]

DarkSide schreef:

Klinkt aannemelijk. Alleen jammer dat het allebei publicaties van milieuorganisaties zijn, die sowieso al een behoorlijke bias tegen kernenergie hebben.

Milieuorganisaties

[Martiño]

Promillage schreef:

Ja, hoe moet ik dat weten?Ik kan dat toch niet ruiken.

Geurchip kopen voor je pc!

Dan heb je verkeerd gelezen want ik zei dat het onder invloed van radioacteve straling een explosief mengsel wordt.

Ja, met mitsen en maren. Bijvoorbeeld: als je het zout niet in een afgesloten ruimte houdt, zal het chloorgas waarschijnlijk gewoon vervliegen.