Klimaatsverandering topic

T_ID schreef:

Dan weet je zonder twijfel wat het milieubeleid van de DDR was, en welke impact dit had op de Co2 uitstoot. Let's hear it.

De DDR bestaat al veel langer dan 10 jaar niet meer

arPos schreef:

dat vroeg ik me ook af maar is dat niet die 250Mw reactor die net géén positief rendament heeft?

Ik denk dat je op de JET doelt, de ITER is nog in aabouw.

wat hopelijk opgelost wordt in volgende generatie biodiesels die we dan wellicht uit afval kunnen onttrekken.

Biobrandstof veroorzaakt meer problemen dan het oplost. Het neemt gewoon te veel landbouwgrond in.

of we moeten gewoon een enorm stuk efficienter worden in hergebruik
gelukkig is chemie een zaak van splitsen en voegen

Je hebt ook nog entropie.

Spoiler

Proton-protoncyclus
De proton-protoncyclus is één van de twee belangrijke groepen kernfusiereacties in sterren. Bij de proton-protoncyclus worden in verschillende stappen vier waterstofkernen (protonen) omgezet in een heliumkern (alfa-deeltje).

Goh, als natuurkundige is dit wel spiksplinternieuwe informatie voor mij.

[Kitten]

Benfatto schreef:

Een jaartje of 10 inmiddels. Voornamelijk peer reviews.

Geef mij dan maar een overzicht van de voor jouw 10 belangrijkste bronnen.

En geef dan ook aan waarom je de volgende artikelen niet op goede waarde zou schatten (ze spreken in grote dele tegen wat er in jouw fantastische bronnen staan namelijk):
Cox P.M., Betts R.A., Jones C.D., Spall S.A. & Totterdell I.J. (2000). Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model. Nature 408, 184-187
Luo Y.Q. (2007). Terrestrial carbon-cycle feedback to climate warming. Annual Review of Ecology Evolution and Systematics 38, 683-712
Moorcroft P.R. How close are we to a predictive science of the biosphere? TRENDS in Ecology and Evolution Vol. 21 No.7, 400 – 407 (2006)

Je hebt blijkbaar toegang tot peer-reviewed informatie sinds je 14de (en kon die dus toen al begrijpen ). Dus het opzoeken van deze artikelen is een eitje.

En ja, ik kan een soortgelijk overzicht voor jou maken als je dat nodig zou vinden. Want ik heb namelijk het idee dat je al 10 jaar niets leert als je een verhaal zoals dat van Dr. Singer durft te tonen.

En onthoudt dat het niet uitmaakt hoe gelauwerd je bent in je wetenschap, als je onzin verkondigd wordt het niet plotseling waar.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Ik denk dat je op de JET doelt, de ITER is nog in aabouw.Biobrandstof veroorzaakt meer problemen dan het oplost. Het neemt gewoon te veel landbouwgrond in.

Je hebt ook nog entropie.Goh, als natuurkundige is dit wel spiksplinternieuwe informatie voor mij.

ja klopt in aanbouw ik heb enkele jaren geleden de plannen eens gezien maar daar is dus nog weinig van gekomen?
op het moment heb je daar gelijk in, daarom moeten we ook zo snel mogelijk bij de generatie biobrandstof komen die we uit afval kunnen onttrekken.

maak ook maar een geintje met je

arPos schreef:

ja klopt in aanbouw ik heb enkele jaren geleden de plannen eens gezien maar daar is dus nog weinig van gekomen?
op het moment heb je daar gelijk in, daarom moeten we ook zo snel mogelijk bij de generatie biobrandstof komen die we uit afval kunnen onttrekken.

maak ook maar een geintje met je

On November 21, 2006, the seven participants formally agreed to fund the project.[2] The program is anticipated to last for 30 years — 10 for construction, and 20 of operation — and cost approximately € 5 billion (US$7.6 billion), which would make it one of the most expensive modern technoscientific megaprojects. It will be based in Cadarache, France. It is technically ready to start construction and the first plasma operation is expected in 2016.

Maar aangezien de JET al uit de jaren '80 stamt heeft het dus erg lang geduurd.

[T_ID]

deadlock schreef:

De DDR bestaat al veel langer dan 10 jaar niet meer

Exact, daarom is er over wat hun bijdrage was aan het milieu ook niet meer te twisten, met name omdat we daarna meer dan 15 jaar verenigd Duitsland hebben gehad om te vergelijken. Daarom koos ik het als vraag. Als Benfatto inderdaad weet waar hij over praat kan hij vrijwel uit de losse pols noemen wat het meest opmerkzaam was aan de milieuimpact van de DDR, en de relatie ervan tot landbouw.

[arPos]

het grappige is dan dat zelfs als klimaatverandering geen issue is, het nog steeds nuttig is om aan hernieuwbare energie te werken.

[mijnwoonplaats]

reclame

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Meer milieuvriendelijke energiebronnen gebruiken en zuiniger omgaan met energie door meer te investeren in kernenergie (fusie en splijting), zonne-energie en door de belasting op verspillende goederen en gas & elektra fors te verhogen.

Waar laten we het kernafval?

[akumabito]

Waarom zou het een probleem zijn dat op te slaan?

[Mobius]

akumabito schreef:

Waarom zou het een probleem zijn dat op te slaan?

Omdat het gevaarlijk is?

[T_ID]

Mobius schreef:

Omdat het gevaarlijk is?

Ah, nog iemand die teveel Greenpeace gelezen heeft. Sinds een jaar of veertig is veilige opslag van kernafval reeds mogelijk.

Kolere zeg, de ongelovelijke parade van nonsens was dat debat de vorige keer. De windmolendiscipelen beweerden serieus dat aardlagen van een paar kilometer diep naar de oppervlakte kunnen komen. Los van het feit dat Nederland een geosynclinale is (alleen zuid-Limburg stijgt) duurt dat een paar honderd miljoen jaar áls het al zo zou zijn geweest.

[Mobius]

Goed, laten we dan maar op T_ID vertrouwen.

[akumabito]

Strak plan. Tenzij je natuurlijk een serieuze bron hebt die aantoont dat langdurige opslag onmogelijk is.. dan wil ik er best ff naar kijken hoor.

Mobius schreef:

Omdat het gevaarlijk is?

Vandaar dat er met ongelukken met kernafval de laatste 10 jaar minder slachtoffers zijn gevallen dan in de laatste 10 uur in het verkeer in Nederland.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Vandaar dat er met ongelukken met kernafval de laatste 10 jaar minder slachtoffers zijn gevallen dan in de laatste 10 uur in het verkeer in Nederland.

Ik stond vandaag bij het cafetaria, wat eten te bestellen, toen ik een klap hoorde. Bleek er een scooter met een neger erop vol achter tegen een bus geknald te zijn. Hij bleef wel liggen.

Mobius schreef:

Ik stond vandaag bij het cafetaria, wat eten te bestellen, toen ik een klap hoorde. Bleek er een scooter met een neger erop vol achter tegen een bus geknald te zijn. Hij bleef wel liggen.

your point being?

[Mobius]

deadlock schreef:

your point being?

Wat zou m'n punt toch zijn?

[akumabito]

Dat je het eensch bent met de stelling dat het verkeer gevaarlijker is als het permanent opslaan van kernafval, en dat je eerdere stelling dat het te gevaarlijk zou zijn dus eigenlijk nergens op sloeg.

[Mobius]

Je hebt kennelijk veel moeite om een quote van mij in de juiste context te plaatsen.


Over het opslaan van kernafval: er zijn in Europa veel onderzoeken geweest naar het opslaan van kernafval, er zouden zelfs in Nederland wel 7 (!) geschikte locaties moeten zijn. Ook in Engeland, Duitsland, Frankrijk en België waren veel potentiële dumplocaties onderzocht, maar om de een of andere reden zijn al die onderzoeken gestopt. Was het dan toch te gevaarlijk? Momenteel wordt er alleen nog maar in Zweden onderzoek gedaan. De bodemstructuur moet namelijk ideaal zijn voor de opslag. Klakkeloos zeggen dat het een ideale oplossing is zonder bronvermelding of whatsoever is natuurlijk niet aannemelijk.

[T_ID]

Mobius schreef:

Over het opslaan van kernafval: er zijn in Europa veel onderzoeken geweest naar het opslaan van kernafval, er zouden zelfs in Nederland wel 7 (!) geschikte locaties moeten zijn.

Naar gelang van hoe groot je '1 locatie' wilt definiëren kan ik je zo duizenden plaatsen aanwijzen waar Nederland veilig permanent kernafval kan opslaan.

Dat onderzoeken gestopt worden komt vaak door de milieumaffia. Ook in Nederland wordt de politiek tot op heden, bij mijn weten slechts met uitzondering van de VVD, in gijzeling gehouden door milieumaffiusi die door alleen maar hard en vaak 'Tjernobyl' te schreeuwen alle rede en verstand overstemmen.

Als we in 1995 waren begonnen met bouwen dan kon Nederland nu al lang 50% van zijn stroom volledig zonder uitstoot van Co2 opwekken.

[Mobius]

Ik had van jou niet verwacht dat je in dergelijke complottheorieën zou geloven.

[T_ID]

Mobius schreef:

Ik had van jou niet verwacht dat je in dergelijke complottheorieën zou geloven.

Complottheorie? Noem voor mij dan eens 1 enkel rationeel argument uit de politiek waarom kernenergie tot nu toe verworpen is?

Ik hoor namelijk slechts de onderbuik regeren, of de beslissingen worden helemaal niet toegelicht. Met als resultaat dat we in Nederland als een stel achterlijk heikneuters elkaar het leven zuur maken met touwtrekken over totaal onbetaalbare vervuilende windparken die de omliggende natuur vernietigen. Of totaal onbetaalbare zonnepanelen met een rendement van drie keer niks.

Als al dat geld in kernenergie gestopt was, dan was Nederland al lang wereldwijd hét voorbeeld van Co2 reductie.

[Mobius]

Iemand zei laatst dat "populist" het woord van 2008 zou worden, tel daar "onderbuik" bij op.

Ik had uit uiteraard over het bestaan van een milieumaffia die onderzoeksteams bedreigen of op een andere manier hun zin krijgen.

[akumabito]

Mobius schreef:

Klakkeloos zeggen dat het een ideale oplossing is zonder bronvermelding of whatsoever is natuurlijk niet aannemelijk.

Klakkeloos schreeuwen dat het onmogelijk is daarentegen kan blijkbaar prima zonder fatsoenlijke bronvermelding...

Mobius schreef:

Iemand zei laatst dat "populist" het woord van 2008 zou worden, tel daar "onderbuik" bij op.

Ik had uit uiteraard over het bestaan van een milieumaffia die onderzoeksteams bedreigen of op een andere manier hun zin krijgen.

Je weet dat de afgelopen vier posts die je in deze topic maakte slaan als kut op dirk? Incluis, maar niet beperkt tot deze bovenstaande gequote? They just don't make any sense!

Daarnaast waren Populist en en Onderbuik de sleutelwoorden van het jaar 2002. Het jaar van de moord op Fortuyn.

[akumabito]

Anyhow... zie onder andere:
Dit Fact Sheet van het Amerikaanse Department of Energy, Office of Civilian Radioactive Waste Management;
Een samenvatting van The Deep Geological Repository: an Unavoidable and Ethically Correct Solution;
De pagina over 't Deep Geological Repository project van Ontario Power Generation;
En de PDF brochure van bovengenoemd project;
En een PDF brochure over het Zweedse final repository programma..

Nu an jou om aan te tonen waarom bovengenoemde projecten niet haalbaar danwel onveilig danwel andersinds onwenselijk zijn.

[Mobius]

akumabito schreef:

Klakkeloos schreeuwen dat het onmogelijk is daarentegen kan blijkbaar prima zonder fatsoenlijke bronvermelding...

Ik heb nooit gezegd dat het onmogelijk is, alleen dat het gevaarlijk is, lees maar terug.

[arPos]

Mobius schreef:

Je hebt kennelijk veel moeite om een quote van mij in de juiste context te plaatsen.


Over het opslaan van kernafval: er zijn in Europa veel onderzoeken geweest naar het opslaan van kernafval, er zouden zelfs in Nederland wel 7 (!) geschikte locaties moeten zijn. Ook in Engeland, Duitsland, Frankrijk en België waren veel potentiële dumplocaties onderzocht, maar om de een of andere reden zijn al die onderzoeken gestopt. Was het dan toch te gevaarlijk? Momenteel wordt er alleen nog maar in Zweden onderzoek gedaan. De bodemstructuur moet namelijk ideaal zijn voor de opslag. Klakkeloos zeggen dat het een ideale oplossing is zonder bronvermelding of whatsoever is natuurlijk niet aannemelijk.

ideaal niet, maar het lijkt me dan ook niet reeel naar een ideale vervanger te zoeken, geloof me dat nucleare afval raken we wel kwijt, is het niet hier in de bodem dan wel ergens waar het ons aan onze spreekwoordlijke aarsch oxideerd.

T_ID schreef:

Complottheorie? Noem voor mij dan eens 1 enkel rationeel argument uit de politiek waarom kernenergie tot nu toe verworpen is?

Ik hoor namelijk slechts de onderbuik regeren, of de beslissingen worden helemaal niet toegelicht. Met als resultaat dat we in Nederland als een stel achterlijk heikneuters elkaar het leven zuur maken met touwtrekken over totaal onbetaalbare vervuilende windparken die de omliggende natuur vernietigen. Of totaal onbetaalbare zonnepanelen met een rendement van drie keer niks.

Als al dat geld in kernenergie gestopt was, dan was Nederland al lang wereldwijd hét voorbeeld van Co2 reductie.

nog buiten het feit dat we reeds gebruik maken van kernenergie

[akumabito]

Mobius schreef:

Ik heb nooit gezegd dat het onmogelijk is, alleen dat het gevaarlijk is, lees maar terug.

En we wachten allemaal in spanning af op jouw onderbouwing van die stelling...

[Mobius]

akumabito schreef:

En we wachten allemaal in spanning af op jouw onderbouwing van die stelling...

Dat heb ik gedaan lieverd. Ik heb uiteengezet waarom ik denk dat het gevaarlijk is, wegens het plots stoppen van onderzoeken.

Mobius schreef:

Dat heb ik gedaan lieverd. Ik heb uiteengezet waarom ik denk dat het gevaarlijk is, wegens het plots stoppen van onderzoeken.

Het plots stoppen van onderzoeken wordt al verklaard door de milieulobby en het feit dat het in sommige landen politiek gevoelig ligt. Niemand ontkent de gevaren van kernenergie, want het is uiteraard niet risicovrij, maar tonnen CO₂ de lucht in blijven slingeren als niet duidelijk is wat daar precies de consequenties van zullen zijn lijkt me een stuk gevaarlijker.

[akumabito]

Ah, dus jouw redenatie is onderzoek gestopt = gevaarlijk.. beetje vreemde redenering, nietwaar? After all, zelfs als een onderzoek voortijdig gestaakt wordt, worden er gegronde redenen gegeven waarom het onderzoek gestopt is. Vaak worden er ook conclusies bekendgemaakt die getrokken kunnen worden aan de hand van de laatstbekende data. Kortom, je lult dus uit je nek totdat je met iets substantieels komt.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

milieulobby

Kom dan eens met een bron over een bepaalde milieulobby. En het liefst geen Greenpeace.

Mobius schreef:

Kom dan eens met een bron over een bepaalde milieulobby. En het liefst geen Greenpeace.

Greenpeace.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Greenpeace.

Goed, laten we Greenpeace nemen. Laten we stellen dat ze tegen ieder aspect van kernenergie zijn. Kan jij dat wetenschappelijk weerleggen?

[T_ID]

Mobius schreef:

Goed, laten we Greenpeace nemen. Laten we stellen dat ze tegen ieder aspect van kernenergie zijn. Kan jij dat wetenschappelijk weerleggen?

Dat ze ertegen zijn, of waarom? Dat ze ertegen zijn is puur irrationeel, en behalve dat niet te verklaren. De enige andere verklaring is dat ze voorstander zijn van het verhogen van de mondiale co2 uitstoot door duurzame alternatieve energie tegen te gaan, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk, zelfs als het onbewust wel een gevolg van hun standpunt is.


Je dient overigens nog steeds aan te tonen wat er gevaarlijk zou zijn aan kernenergie. Een jaar terug is een onderzoek naar ruimtelijke patronen van allochtonen ook stopgezet, maar ik zou dat niet durven aanvoeren als 'bewijs' dat allochtonen gevaarlijk zouden zijn.

[Mobius]

T_ID schreef:

Je dient overigens nog steeds aan te tonen wat er gevaarlijk zou zijn aan kernenergie. Een jaar terug is een onderzoek naar ruimtelijke patronen van allochtonen ook stopgezet, maar ik zou dat niet durven aanvoeren als 'bewijs' dat allochtonen gevaarlijk zouden zijn.

Ho, ik zei niet dat kernenergie gevaarlijk is, maar het wegstoppen van afval. Ik zie dat als logisch aangezien het afval zo diep mogelijk weggestopt dient te worden, het liefst onder een flinke laag graniet.

Iets met straling, wat denk jij?

Lees meer op Wikipedia.

Mobius schreef:

Goed, laten we Greenpeace nemen. Laten we stellen dat ze tegen ieder aspect van kernenergie zijn. Kan jij dat wetenschappelijk weerleggen?

Hoe bedoel je, "wetenschappelijk weerleggen"?

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe bedoel je, "wetenschappelijk weerleggen"?

Ik neem aan dat een organisatie als Greenpeace een wetenschappelijke verklaring heeft om te stellen dat kernenergie gevaarlijk is. Ik heb geen idee wat die inhoudt, maar ik vraag om een weerlegging.

Mobius schreef:

Ik neem aan dat een organisatie als Greenpeace een wetenschappelijke verklaring heeft om te stellen dat kernenergie gevaarlijk is. Ik heb geen idee wat die inhoudt, maar ik vraag om een weerlegging.

Nee, natuurlijk hebben ze die niet. Ze redeneren gewoon vanuit de onderbuik.

[akumabito]

Mobius schreef:

Ho, ik zei niet dat kernenergie gevaarlijk is, maar het wegstoppen van afval. Ik zie dat als logisch aangezien het afval zo diep mogelijk weggestopt dient te worden, het liefst onder een flinke laag graniet.

Iets met straling, wat denk jij?

Lees meer op Wikipedia.

En op welke manier is die straling dan precies gevaarlijk als je het afval in capsules stopt en die vervolgens een km diep onder de aardkorst wegstopt? Je kan wel leuk naar Wiki linken, maar je hebt nog steeds niet aangetoont dat het Deep Geological Repository een onveilig concept is..

[akumabito]

Mobius schreef:

Ik neem aan dat een organisatie als Greenpeace een wetenschappelijke verklaring heeft om te stellen dat kernenergie gevaarlijk is. Ik heb geen idee wat die inhoudt, maar ik vraag om een weerlegging.

Gebruik de zoekfunctie eens. de Genpeace argumenten zijn al een aantaal maal aan gort geschoten hier op 't forum.

[Mobius]

akumabito schreef:

En op welke manier is die straling dan precies gevaarlijk als je het afval in capsules stopt en die vervolgens een km diep onder de aardkorst wegstopt? Je kan wel leuk naar Wiki linken, maar je hebt nog steeds niet aangetoont dat het Deep Geological Repository een onveilig concept is..

Jij hebt ook nog niet bepaald dingen aangetoond, vrind.

[akumabito]

Zoals?

Luister, jij stelt dat het onveilig is, ik stel dat het wel degelijk veilig kan. Ik heb op de vorige pagina een aantal rapporten gepost die mijn stelling onderbouwen. Nu is de beurt aan jou, poepie..

[T_ID]

Mobius schreef:

Ik neem aan dat een organisatie als Greenpeace een wetenschappelijke verklaring heeft om te stellen dat kernenergie gevaarlijk is. Ik heb geen idee wat die inhoudt, maar ik vraag om een weerlegging.

Da's een omgekeerde bewijslast, een drogreden.

akumabito schreef:

Gebruik de zoekfunctie eens. de Genpeace argumenten zijn al een aantaal maal aan gort geschoten hier op 't forum.

Waarvan akte:
http://forum.scholieren.com/showthre...7#post26129007
(plus de posts daaronder)
http://forum.scholieren.com/showthre...2#post21703492
(plus de posts daaronder)

[arPos]

Mobius schreef:

Ho, ik zei niet dat kernenergie gevaarlijk is, maar het wegstoppen van afval. Ik zie dat als logisch aangezien het afval zo diep mogelijk weggestopt dient te worden, het liefst onder een flinke laag graniet.

Iets met straling, wat denk jij?

Lees meer op Wikipedia.

jaja van wikipedia:

In addition to the United States, Belgium, Canada, China, Finland, France, Germany, Japan, Russia, Spain, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom support deep geologic disposal as the best method for isolating highly radioactive, long-lived waste.

Many of these countries have performed detailed studies, or characterizations, drilling numerous boreholes and exploratory shafts and ramps in underground research laboratories. All this data will be useful in determining the predicted safety performance of future nuclear waste repository sites.

T_ID schreef:

Da's een omgekeerde bewijslast, een drogreden.
Waarvan akte:
http://forum.scholieren.com/showthre...7#post26129007
(plus de posts daaronder)
http://forum.scholieren.com/showthre...2#post21703492
(plus de posts daaronder)

altijd genieten, mensen die denken dat kernenergie nog in zijn babyschoentjes staat

[De Veroorzaker]

Kitten' 85 schreef:

Geef mij dan maar een overzicht van de voor jouw 10 belangrijkste bronnen.

En geef dan ook aan waarom je de volgende artikelen niet op goede waarde zou schatten (ze spreken in grote dele tegen wat er in jouw fantastische bronnen staan namelijk):
Cox P.M., Betts R.A., Jones C.D., Spall S.A. & Totterdell I.J. (2000). Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model. Nature 408, 184-187
Luo Y.Q. (2007). Terrestrial carbon-cycle feedback to climate warming. Annual Review of Ecology Evolution and Systematics 38, 683-712
Moorcroft P.R. How close are we to a predictive science of the biosphere? TRENDS in Ecology and Evolution Vol. 21 No.7, 400 – 407 (2006)

Dat zijn best goede bronnen, alleen een beetje oud.

NWT van deze maand:

'Inmiddels blijkt uit meerdere studies dat de hoeveelheid stof [in de lucht] sinds 1980 wel degelijk is veranderd - en wel is afgenomen, in onder meer Europa. Dus komt een deel van de waargenomen opwarming vanaf 1980 [eerst werd gedacht dat het vanaf toen constant was] op het conto van de stof-afname, aldus Chylek. Er kan dus minder van de snelle opwarming worden toegeschreven aan CO2, en het klimaat is dus minder gevoelig voor CO2 dan geschat.'

en

'De boodschap is dat de Noord Atlantische Oscillatie leidt tot sterke natuurlijke variabiliteit. Het is te vroeg om regionale patronen van het warmtetoename aan het broeikaseffect toe te schrijven."

en

'Er is in elk geval geen opgaande trend [in de opwarming van de aarde] meer waarneembaar sinds 2001. Niet in de mondiale temperatuurreeks van het Hadley Center en de Climate Research Unit (HadCrut3-reeks), en niet in de satellietreeks van University of Alabama in Huntsville (UAH).'

Als iemand het wil lezen kan ik het wel eens inscannen.

Deze is ook al wat ouder:
http://ams.allenpress.com/perlserv/?...JPO3005.1&ct=1

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

'De boodschap is dat de Noord Atlantische Oscillatie leidt tot sterke natuurlijke variabiliteit. Het is te vroeg om regionale patronen van het warmtetoename aan het broeikaseffect toe te schrijven."

en

'Er is in elk geval geen opgaande trend [in de opwarming van de aarde] meer waarneembaar sinds 2001. Niet in de mondiale temperatuurreeks van het Hadley Center en de Climate Research Unit (HadCrut3-reeks), en niet in de satellietreeks van University of Alabama in Huntsville (UAH).'

Als iemand het wil lezen kan ik het wel eens inscannen.

het klimaat is natuurlijk veel te complex om samen te vatten onder 1 factor, maar wel de factor die we zelf kunnen beinvloeden.
of er wel of geen opwarming plaats vind door co2-uitstoot, kap van bossen e.d. maakt niet dat duurzame energie niet gewenst of nodig is.

[De Veroorzaker]

Eens, maar dan kunnen de belachelijke belastingen afgeschaft worden.