Kwestie Enait, CGB, omgangsnormen in Nederland

Ik heb het ook over die functie. Als jij verder fijn kluizenaar wilt spelen of iemand een pootje wilt geven in plaats van een hand of ze in de bek wil spugen of ze alleen maar vuig aan wil kijken, dikke prima

[Mobius]

Kenjirro schreef:

Ik vind het fijn om mensen te knuffelen als ik ze begroet, maar de meeste hollandse mannen hebben dat niet en duwen me weg, hoewel ze wel een meisje zouden knuffelen. Zijn ze nu ook discriminerend bezig en vinden ze zichzelf nu ook superieur?

Is dit serieus bedoeld?

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Ik vind het fijn om mensen te knuffelen als ik ze begroet, maar de meeste hollandse mannen hebben dat niet en duwen me weg, hoewel ze wel een meisje zouden knuffelen. Zijn ze nu ook discriminerend bezig en vinden ze zichzelf nu ook superieur?

van mij zou je een kusje op je wang krijgen en van vrienden van me een tong in je mond.

deadlock schreef:

Nee. Maar dat is gewoon het gebruik en niemand zal je daar raar over aankijken lijkt me. Je verdraait de boel.

Leg eens uit, want ik ken genoeg mannen hier die heel spastisch doen als je ze iets meer geeft dan een hand .

arPos schreef:

Je moet eens zien hoe ze in sommige landen reageren als je dat uitprobeert.

Welke landen?

De Veroorzaker schreef:

van mij zou je een kusje op je wang krijgen en van vrienden van me een tong in je mond.

Prima maar heel veel mannen doen het niet, terwijl diezelfde mannen het bij vrouwen wel doen. Ik vind nu dat ze hun eigen geslacht als inferieur zien.

Kenjirro schreef:

Leg eens uit, want ik ken genoeg mannen hier die heel spastisch doen als je ze iets meer geeft dan een hand .

Die komen dan vast niet hier uit de buurt. Wij begroeten elkaar (in onze uitgestrekte vriendengroep, zeker onderhand 100+ man die veel bij elkaar over de vloer komen) eigenlijk altijd met een knuffel.

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Prima maar heel veel mannen doen het niet, terwijl diezelfde mannen het bij vrouwen wel doen.

Wat natuurlijk hun goed recht is

deadlock schreef:

Die komen dan vast niet hier uit de buurt. Wij begroeten elkaar (in onze uitgestrekte vriendengroep, zeker onderhand 100+ man die veel bij elkaar over de vloer komen) eigenlijk altijd met een knuffel.

Dus omdat jouw vriendengroep dat wel doet verdraai ik de boel?

De Veroorzaker schreef:

Wat natuurlijk hun goed recht is

Ik vind van wel, maar ik vind ook dat je best een hand kunt weigeren.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Als je oude lul tegen je leraar zegt en hem vervolgens een middelvinger opsteekt ben je niet respectvol bezig.

Waarom niet. Hij is een ouwe lul die maar 1 vinger in plaats van een hand krijgt, maar ik heb dan nog wel respect voor hem. Hij is gewoon minder en anders maar tegelijk niet minder en gelijkwaardig, snapjewel?

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Ik vind van wel, maar ik vind ook dat je best een hand kunt weigeren.

Ik ook, maar als dat klanten afschrikt net als een FUCK YOU tattoeage op je voorhoofd dat zou kunnen doen moet je een andere baan zoeken.

T_ID schreef:

Waarom niet. Hij is een ouwe lul die maar 1 vinger in plaats van een hand krijgt, maar ik heb dan nog wel respect voor hem. Hij is gewoon minder en anders maar tegelijk niet minder en gelijkwaardig, snapjewel?

Waar heb ik dit gebazel aan verdiend?

De Veroorzaker schreef:

Ik ook, maar als dat klanten afschrikt net als een FUCK YOU tattoeage op je voorhoofd dat zou kunnen doen moet je een andere baan zoeken.

True, maar dat is verder iets tussen de werkgever en werknemer, dat we daar in Nederland nu zon debat over moeten maken.

woensdag 27 augustus 2008 door frits abrahams

Fundamentalist
Nederland heeft een nieuwe troetelmoslimfundamentalist. De oude troetelmoslimfundamentalist was Mohammed Cheppih, maar die begon zulke saaie, gematigde taal uit te slaan dat hij niet langer te handhaven was in het nationale islamdebat, zoals dat in de media wordt gevoerd.
Een troetelmoslimfundamentalist is een halvegare zeloot die in geen enkel land serieus genomen zou worden, behalve in Nederland, omdat hij de islamhaters onder ons een ideaal alibi verschaft om hun afkeer af te reageren. Tegen zo’n man kun je onbeperkt razen en tieren, hij doet het zelf immers ook?
De nieuwe troetelmoslimfundamentalist heet Mohammed Enait, hij noemt zich ‘moeslim’, hij draagt de uiterlijke attributen (baard, kalotje) die van hem verwacht worden en hij heeft als specialiteit een eigenaardig soort koeterwaals, bestaande uit moeizaam Nederlands, anglicismen en pseudogeleerde termen.
„U bent bezig de maatschappij op te delen in bipolaire conceptualisaties”, zei hij gisteren in een tv-debat bij het EO-duo Knevel en Van den Brink tegen Rita Verdonk.
Dat was uiteraard heerlijk scoren voor Verdonk. Zo’n malle moslimfundamentalist die vrouwen geen hand wil geven, daar kom je als populistisch politica dolgraag voor naar de tv-studio, al was het alleen maar om zo vaak mogelijk tegen hem te roepen: „Waarom blijft u in Nederland?”
Kun je dat een populistisch politica kwalijk nemen? Nee, want daar bestaat ze van.
Wat mij meer bezighield was de rol van het journalistieke duo, dat daar gnuivend zijn vak zat uit te oefenen. „Ik had gehoopt dat ik u hier aan tafel bij elkaar kon brengen”, zei Knevel halverwege de ruzie, en hij keek er weer bij alsof hij nachtenlang wakker had gelegen van zijn christelijke geweten voor hij zich door de EO-leiding had laten dwingen om Enait uit te nodigen. In werkelijkheid was er maar één ding waar Knevel op hoopte: een onchristelijke rel waar ze in de hel nog lang over zouden napraten.
„Dit polariseert de samenleving”, rondde hij het debat met reusachtige bezorgdheid af. Hij zat daar erg over in, maar kon hij het helpen, hij werd ook maar door Onze Lieve Heer gestuurd. En áls de samenleving door zo’n uitzending verder gepolariseerd zou worden, kon hij er moeilijk onderuit om een vervolguitzending te maken, misschien met Wilders als nieuwe uitdager van Enait.
We zullen onze nieuwe troetelmoslimfundamentalist nog veel zien in de praatprogramma’s. Het patroon zal steeds hetzelfde zijn: de fundamentalist die zijn verongelijkte onzin uitkraamt, de journalist of een andere gast die hem parmantig en o zo flink de maat neemt. Schieten we er iets mee op? Ach, als we maar scoren.
En dan gaan we nu over naar onze verslaggever op het Binnenhof. „Klaas, denk jij dat Jacqueline Cramer zal moeten aftreden?”
„Dat hangt er vanaf of dit een politieke rel gaat worden. Zo’n handtekening van 22 jaar geleden, destijds openlijk gepubliceerd in een voor iedereen toegankelijke krant, dat is natuurlijk dynamiet in het huidige Nederland.”
Op de achtergrond zien we Andries Knevel arriveren. Hij kijkt erg bezorgd.

http://weblogs3.nrc.nl/dag/2008/08/2...list/#more-406

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

True, maar dat is verder iets tussen de werkgever en werknemer, dat we daar in Nederland nu zon debat over moeten maken.

Kan ik me ook erg aan storen, maar om verdonk te quoten:

*heft vingertje* Zo doen wij dat in nederland!

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Waar heb ik dit gebazel aan verdiend?

Jij niet, maar het is wel een incarnatie van de argumenten die figuren als Enait of iets minder extreme moslims gebruiken om discriminatie te rechtvaardigen.

Weet je nog? Vrouwen zijn niet minder, ze zijn anders. Vandaar dat ze geen rechten verdienen.

Kenjirro schreef:

Dus omdat jouw vriendengroep dat wel doet verdraai ik de boel?

Nee, maar ik sprak eerst in zijn algemeenheid. Jij daarna over jouw normen, en ik daarna in onze groep.

T_ID schreef:

Jij niet, maar het is wel een incarnatie van de argumenten die figuren als Enait of iets minder extreme moslims gebruiken om discriminatie te rechtvaardigen.

Weet je nog? Vrouwen zijn niet minder, ze zijn anders. Vandaar dat ze geen rechten verdienen.

Als er mensen zijn die zo redeneren, zijn ze fout bezig. Maar ik ken genoeg mensen die mensen van een ander geslacht geen hand/knuffel/kusjes geven, en niet zo denken.

deadlock schreef:

Nee, maar ik sprak eerst in zijn algemeenheid. Jij daarna over jouw normen, en ik daarna in onze groep.

Over het algemeen groeten mannen elkaar met een hand, en is meer dan het geven van een hand vaak ongewenst.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Als er mensen zijn die zo redeneren, zijn ze fout bezig. Maar ik ken genoeg mensen die mensen van een ander geslacht geen hand/knuffel/kusjes geven, en niet zo denken.

Maakt dat zoveel uit? Er zijn SGP'ers die er heilig van overtuigd zijn dat ze het enige juiste doen door homohaat te preken en in praktijk te brengen. Het maakt niet uit wat ze er van vinden, het maakt uit wat ze doen en welke diepere motieven daarachter zitten.

Als je daar naar kijkt prik je vanzelf door alle apologisme en slap gelul heen.

T_ID schreef:

Maakt dat zoveel uit? Er zijn SGP'ers die er heilig van overtuigd zijn dat ze het enige juiste doen door homohaat te preken en in praktijk te brengen. Het maakt niet uit wat ze er van vinden, het maakt uit wat ze doen en welke diepere motieven daarachter zitten.

Als je daar naar kijkt prik je vanzelf door alle apologisme en slap gelul heen.

Ik neem aan dat jij je mannelijke vrienden ook niet met 3 kusjes begroet en wellicht je vrouwelijke vrienden wel, ben je nu ook manonvriendelijk?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik neem aan dat jij je mannelijke vrienden ook niet met 3 kusjes begroet en wellicht je vrouwelijke vrienden wel, ben je nu ook manonvriendelijk?

Nee, in de regel beiden niet, tenzij je überhaupt heel close bent.

Maar goed, mijn onderscheid is niet gemaakt omdat ik geloof in de inferioriteit van de ander. Dit in tegenstelling tot discriminatie vanuit religie.

T_ID schreef:

Nee, in de regel beiden niet, tenzij je überhaupt heel close bent.

Maar goed, mijn onderscheid is niet gemaakt omdat ik geloof in de inferioriteit van de ander. Dit in tegenstelling tot discriminatie vanuit religie.

Veel mensen maken dat onderscheid ook niet omdat ze geloven in de inferioriteit van de ander.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Veel mensen maken dat onderscheid ook niet omdat ze geloven in de inferioriteit van de ander.

Ik zie niet echt hoe dit nog verband houdt tot ons voorbeeld. Het voorbeeld gaat over iemand die uit religieuze overtuiging en wellicht racistische denkbeelden andere mensen als minderwaardig behandeld, en denkt dat de samenleving hem daar niet op af mag rekenen.

Alle andere vormen van onderscheid vallen buiten de discussie. (als het 500 is wellicht dit stuk afsplitsen?)

T_ID schreef:

Ik zie niet echt hoe dit nog verband houdt tot ons voorbeeld. Het voorbeeld gaat over iemand die uit religieuze overtuiging en wellicht racistische denkbeelden andere mensen als minderwaardig behandeld, en denkt dat de samenleving hem daar niet op af mag rekenen.

Alle andere vormen van onderscheid vallen buiten de discussie. (als het 500 is wellicht dit stuk afsplitsen?)

Ik zie niet in waarom cultuur wel een onderscheid tussen geslachten rechtvaardigt en religie niet (wat vaak een onderdeel uitmaakt van cultuur)? Die Enait is een maffe Malcolm X wanna be verder.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik zie niet in waarom cultuur wel een onderscheid tussen geslachten rechtvaardigt en religie niet (wat vaak een onderdeel uitmaakt van cultuur)? Die Enait is een maffe Malcolm X wanna be verder.

Cultuur is veranderlijk, en bezit omdat het traditie is een zekere zelf-rechtvaardiging die verder of minder ver gaand is afhankelijk van in hoeverre je voorstander of tegenstander van liberalisme bent.

Religie echter is een dictaat zonder enige vorm van rechtvaardiging (immers, geen religie heeft bewijs voor zijn waar zijn) en het gevrijwaard blijven ervan is een grondrecht. Het opdringen door discriminatie vanuit religie zoals in het voorbeeld is dus een dubbele schending van grondrechten, en erger dan normale discriminatie.

Dat maakt nogal een verschil.

T_ID schreef:

Cultuur is veranderlijk, en bezit omdat het traditie is een zekere zelf-rechtvaardiging die verder of minder ver gaand is afhankelijk van in hoeverre je voorstander of tegenstander van liberalisme bent.

Religie echter is een dictaat zonder enige vorm van rechtvaardiging (immers, geen religie heeft bewijs voor zijn waar zijn) en het gevrijwaard blijven ervan is een grondrecht. Het opdringen door discriminatie vanuit religie zoals in het voorbeeld is dus een dubbele schending van grondrechten, en erger dan normale discriminatie.

Dat maakt nogal een verschil.

Zowel uit cultuur als religie discrimineert men, daarnaast beinvloeden beiden elkaar en zijn ze beiden veranderlijk. Ik zie geen fundamenteel verschil. In Turkije is het voor veel mensen niet gebruikelijk iemand van het andere geslacht met een hand te begroeten. Komt dit door religie of cultuur? Vinden mannen vrouwen wel of niet inferieur? Vinden vrouwen mannen wel of niet inferieur?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Vinden mannen vrouwen wel of niet inferieur?

Het antwoord daarop is in dat geval natuurlijk ja. Het verschil is ingegeven vanuit een religieus denkbeeld over inferioriteit. Wat de directe dagelijkse oorzaak is verandert er daarna niets meer aan.

Nog een leuk voorbeeld is de discriminatie van Joden in Europa. Dat kwam vanuit xenofobie in cultuur op moment van, maar was verankerd in een religieuze twist waar de kerk probeerde Joden het leven onmogelijk te maken om hen te bekeren.

[arPos]

Alles prima met dat gezeur over die handjes maar hadden ze em al niet puur kunnen weigeren op het niet hebben van een representatief uiterlijk.

om nog maar te zwijgen over kwalificaties.

Onzin beste T_ID. Ik vond vrouwen puur en alleen inferieur omdat ik eigenlijk iedereen inferieur vond. Tegenwoordig kan ik veel meer respect voor mensen opbrengen. Ik vind vrouwen over het algemeen superieur aan mannen.

T_ID schreef:

Het antwoord daarop is in dat geval natuurlijk ja. Het verschil is ingegeven vanuit een religieus denkbeeld over inferioriteit. Wat de directe dagelijkse oorzaak is verandert er daarna niets meer aan.

Leg uit dat het in Turkije niet cultureel bepaald is en dat vrouwen mannen niet inferieur vinden.

arPos schreef:

Alles prima met dat gezeur over die handjes maar hadden ze em al niet puur kunnen weigeren op het niet hebben van een representatief uiterlijk.

om nog maar te zwijgen over kwalificaties.

Wanneer heb je een representatief uiterlijk?

[arPos]

Kenjirro schreef:

Wanneer heb je een representatief uiterlijk?

De betalende partij bepaald wat representatief is.

Ik weet in ieder geval dat als ik in een adidas-trainingspak op die functie afkom dat ik net zo min kans maak als deze meneer, zelfs als je van dezelfde kwalificaties uitgaat.

hetzelfde geld trouwens voor als ik bij wijze van begroeting mijn potentiële toekomstig werkgever een knuffel geef of lekker in zijn smoel spuug.

Er is een bepaalde etiquette in dat soort zakelijke ontmoetingen.

geloof me meneer mag van mij in zijn vrije tijd bezigen met wat hij wil en als hij in een supermarkt geweigerd zou worden om zn voorkomen of gebruiken zou hij gelijk hebben, maar de werkvloer is een ander verhaal.

[T_ID]

arPos schreef:

en als hij in een supermarkt geweigerd zou worden om zn voorkomen of gebruiken zou hij gelijk hebben, maar de werkvloer is een ander verhaal.

Hangt er van af. Als zijn gedrag reden geeft hem eruit te gooien, dan mag dat. Er is nergens vastgelegd dat er een recht bestaat om religieuze uitingen ten koste van anderen altijd te mogen uiten. De rechten van anderen gaan daar boven, zolang er sprake is van de meest elementaire mogelijkheid die levensovertuiging überhaupt te uiten.

Ik heb bijvoorbeeld recht alle religie af te kraken omdat ik het beschouw als nonsens.
Echter, als ik met een t shirt met de tekst "alle moslims en christenen zijn debiel" erop de supermarkt binnen hobbel kan ik verwachten dat ze willen dat ik weg ga. Kijk, een t-shirt met "het christendom en de islam zijn debiel", dat mag dan weer wel. Hoewel men je in dat geval alsnog zal discrimineren omdat religieuzen meer rechten hebben.

[arPos]

T_ID schreef:

Hangt er van af. Als zijn gedrag reden geeft hem eruit te gooien, dan mag dat. Er is nergens vastgelegd dat er een recht bestaat om religieuze uitingen ten koste van anderen altijd te mogen uiten. De rechten van anderen gaan daar boven, zolang er sprake is van de meest elementaire mogelijkheid die levensovertuiging überhaupt te uiten.

ik heb het uiteraard over gedrag of gewoontes die niet in strijd zijn met de nederlandse (straf)wet.
(geluids)overlast bv, vanzelfsprekend geld daar hetzelfde voor religieus gebrabbel als voor mijn ghettoblaster.

Ik doelde meer op kleding om de term 'representatief' toe te lichten.

Een andere gewoonte die geen reden tot uitzetting geeft is bijvoorbeeld als mnr in een taal anders dan het nederlands iemand aanspreekt.

Ik heb bijvoorbeeld recht alle religie af te kraken omdat ik het beschouw als nonsens.
Echter, als ik met een t shirt met de tekst "alle moslims en christenen zijn debiel" erop de supermarkt binnen hobbel kan ik verwachten dat ze willen dat ik weg ga. Kijk, een t-shirt met "het christendom en de islam zijn debiel", dat mag dan weer wel. Hoewel men je in dat geval alsnog zal discrimineren omdat religieuzen meer rechten hebben.

Nee hoor, supermarkten horen net zo min aanstoot te ondervinden aan jouw bedrukte t-shirtje als aan de traditionele klederdracht van deze kerel.

zo kan ik ook een staphorster dame in traditionele dracht niet uit mijn winkel weren, als klant tenminste, wel als werknemer.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Nee hoor, supermarkten horen net zo min aanstoot te ondervinden aan jouw bedrukte t-shirtje als aan de traditionele klederdracht van deze kerel.

zo kan ik ook een staphorster dame in traditionele dracht niet uit mijn winkel weren, als klant tenminste, wel als werknemer.

Maar de reacties als je rondloopt met een shirtje bedrukt met jesus is a cunt () zijn toch vrij hevig, dat moet je ook niet onderschatten mensen maken je voor van alles en nog wat uit, dat mag van mij en daar kan ik best om lachen maar andersom verbieden ze het liever, wat ze op mijn middelbare school uiteindelijk ook deden. Met als argument dat het aanstootgevend was terwijl het enige kledingvoorschrift petje af in de les was.

T_ID schreef:

omdat religieuzen meer grondrechten hebben.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Maar de reacties als je rondloopt met een shirtje bedrukt met jesus is a cunt () zijn toch vrij hevig

Lol, herkenning.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Maar de reacties als je rondloopt met een shirtje bedrukt met jesus is a cunt () zijn toch vrij hevig, dat moet je ook niet onderschatten mensen maken je voor van alles en nog wat uit.

Datzelfde geld voor de reacties op een djellaba of staphorster klederdracht.
als je gaat lopen huilen moet je maar iets dragen dat geen aanstoot geeft of ergens heengaan waar men het niet kan schelen.
je mag kiezen voor wat je wilt maar dan accepteer je ook de gevolgen.

een ander wat minder beladen voorbeeld illustreert het misschien beter:
Je bent vrij om enorme hoeveelheden piercings en tatoeages in je gezicht te plaatsen, maar een gevolg daarvan is dat a) sommige mensen dat raar vinden en b) je direct ongeschikt bent voor een veelheid aan functies.

dat mag van mij en daar kan ik best om lachen maar andersom verbieden ze het liever, wat ze op mijn middelbare school uiteindelijk ook deden. Met als argument dat het aanstootgevend was terwijl het enige kledingvoorschrift petje af in de les was.

School valt bij mij dan ook niet onder 'vrije tijd', anders zou de petje af regel ook onzin zijn.

[T_ID]

arPos schreef:

je mag kiezen voor wat je wilt maar dan accepteer je ook de gevolgen.

Tot een bepaald punt natuurlijk.
Ik heb zien gebeuren dat een moslim serieus midden op straat een groep vrouwen luidkeels voor hoeren uit begon te maken. Dat zij geen burqa droegen is dan uiteraard geen 'kiezen voor de gevolgen'.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Tot een bepaald punt natuurlijk.
Ik heb zien gebeuren dat een moslim serieus midden op straat een groep vrouwen luidkeels voor hoeren uit begon te maken. Dat zij geen burqa droegen is dan uiteraard geen 'kiezen voor de gevolgen'.

hadden ze maar geen pvda moeten stemmen.

[arPos]

T_ID schreef:

Tot een bepaald punt natuurlijk.
Ik heb zien gebeuren dat een moslim serieus midden op straat een groep vrouwen luidkeels voor hoeren uit begon te maken. Dat zij geen burqa droegen is dan uiteraard geen 'kiezen voor de gevolgen'.

beledigen en laster is iets wat valt onder het overtreden van de wet.

Nu noemen wel meer mensen elkaar hoeren...
maargoed nee iemand anders hoeft natuurlijk niet aan jouw wereldbeeld te voldoen en hen daarop afrekenen is alleen een messteek in je eigen borst als drachtdragende zelfrespecterende moslim in nederland.

maar bijvoorbeeld zeggen; ik vind dat jullie een hoofddoek om moeten is toegestaan.
uiteraard zal het net zoals met het uiten d.m.v. klederdracht ook hier als reactie negativiteit en afkeer ontstaan.

[Mobius]

T_ID schreef:

Lol, herkenning.

Yes, die goeie ouwe tijd.

[martijn1985]

Kenjirro schreef:

Ik ben het ermee eens dat je als klantmanager je klanten een hand moet geven, simpelweg omdat niet iedereen het kan begrijpen dat er mensen zijn die geen handen geven of aannemen. Maar die hele discussie over handgeven of niet (in het algemeen) is zo ontzettend bekrompen.

In principe ben ik het daar wel mee eens. Handjes geven of krijgen is en blijft een symbool, en daarmee an sich niet heel erg relevant. Echter, het is natuurlijk wel een symbool voor in hoeverre je jezelf wenst aan te passen om in de maatschappij mee te kunnen draaien. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat je van iemand verwacht dat hij/zij zich zodanig gedraagt dat hij/zij op een normale manier mee kan draaien in de maatschappij. Als jij je niet wenst aan te passen aan de gebruikelijke normen, dan moet je ook niet verwachten dat de maatschappij zich aanpast aan jou.

[Joostje]

Te lui om topic door te lezen. Eergister (?) een of andere vertegenwoordigster van het CGB en een nog dommere sociologe gezien bij Nova. Het CGB ziet de vrijheid van godsdienst ook het recht om die godsdienst te beoefenen (heksen verbranden enzo), en die sociologe ging daar zo maar mee akkoord. De vrijheid van godsdienst gaat natuurlijk erom dat je vrij bent te geloven wat je maar wilt, en de overheid geen onderscheid mag maken op basis van dit geloof. Wel op basis van acties natuurlijk, want die kunnen de maatschappij schaden.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Datzelfde geld voor de reacties op een djellaba of staphorster klederdracht.
als je gaat lopen huilen moet je maar iets dragen dat geen aanstoot geeft of ergens heengaan waar men het niet kan schelen.
je mag kiezen voor wat je wilt maar dan accepteer je ook de gevolgen.

Ik zal nooit huilen om wat mensen tegen me zeggen, maar ze moeten wel van me afblijven en niet mijn familie bedreigen

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Ik zal nooit huilen om wat mensen tegen me zeggen, maar ze moeten wel van me afblijven en niet mijn familie bedreigen

Waar ik dan ook naartoe wilde, want volgens mij is dat namelijk net zo verboden voor hem als voor iemand anders, en dan hebben we volgens mij kunnen vaststellen dat er nergens sprake is van uitzondering op basis van geloof.

Nog een vb. als ik een Ajax shirtje aandoe en al zingend rotterdam-zuid bezoek.

Wat heeft het handje schudden er nog mee te maken?

Maargoed de VOC mentaliteit zat natuurlijk vol met christelijke normen en waarden

Joostje schreef:

Te lui om topic door te lezen...want die kunnen de maatschappij schaden.

Waarom moet dat zo eeuwig herhaald worden; Ja je hebt recht op een vrije mening, dat is inclusief geloof.
Nee je mag niet de wet overtreden.
het is allemaal niet zo heel erg ingewikkeld.

[T_ID]

Joostje schreef:

Te lui om topic door te lezen. Eergister (?) een of andere vertegenwoordigster van het CGB en een nog dommere sociologe gezien bij Nova. Het CGB ziet de vrijheid van godsdienst ook het recht om die godsdienst te beoefenen

Zeer vreemd overigens, dat ze wel beslisten dat een christelijke docente op een islamitische school gedwongen kon worden een hoofddoek te dragen. Dat spreekt het standpunt dat ze daar verkondigen tegen.

Ik vraag me trouwens af hoe ze het zouden doen met dat standpunt in een zaak als het joker-identiteitsbewijs. Als ze menen wat ze in Nova zeiden dan moeten ze dus oordelen dat die man inderdaad opgemaakt als de joker op zijn paspoort mag.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Nog een vb. als ik een Ajax shirtje aandoe en al zingend rotterdam-zuid bezoek.

dan ben je mijn held.

arPos schreef:

Waarom moet dat zo eeuwig herhaald worden; Ja je hebt recht op een vrije mening, dat is inclusief geloof.
Nee je mag niet de wet overtreden.
het is allemaal niet zo heel erg ingewikkeld.

Helaas wordt het wel nodeloos ingewikkeld gemaakt.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

dan ben je mijn held.

Een dooie, beschaamde held

Helaas wordt het wel nodeloos ingewikkeld gemaakt.

nouja het conflict ontstaat natuurlijk waar de vraag reist; wat is precies overlastgevend/representatief.

in het voorbeeld dat hierboven genoemd word, mag de school de lerares nooit verplichten een hoofddoek te dragen, wel mag de personeelschef een sollicitant weigeren omdat deze 'niet bij de school past'.

Maargoed religieuze scholen zijn toch al het perfecte voorbeeld van jezelf willen onderscheiden van de rest, dus als ze me eens konden vertellen of ze nu wel of geen onderscheid willen, of eigenlijk alleen als het ze uitkomt?