Praten over forumbazen en het beleid

[T_ID]

WolterB schreef:

Zelfs na er meerdere keren op aangesproken te zijn, bleef je hiermee doorgaan en telkens werd het topic verwijderd.

Mwo, je moet wel bedenken dat dat niet noodzakelijk begrip hoeft op te roepen.

Ik heb een reactie waarin ik op Seksualiteit in een topic waar iemand de gedachtengang achter eerwraak leek te volgen, en ik die veroordeelde door het subtiel te bespotten verwijderd gezien. Pardon, kritiek op moord mag niet meer?
Okay, dus ik heb de regels nog eens nagelezen, nee, nergens staat dat moord veroordelen banbaar is, hoogstens als ik iets had gemaakt als 'omg, de ts wil zijn vriendin omleggen', dus ik herplaatsten om dat overduidelijke misverstand recht te zetten, mensen hadden immers goedkeurend gereageerd op mijn post en zouden het verdwijnen verwarrend vinden. Hoppa, weer weg, mailtje in mijn inbox of ik het niet in mijn botte hersens wilde halen om ooit kritiek op de islam te hebben. Uitgebreid terugmailen leverde een reactie op die kort door de bocht samen te vatten is als 'je hebt gelijk, maar toch mag het niet omdat ik dat vind'.

Nu even los van het feit dat je niet zomaar de gehele moslimgemeenschap en eerwraak op één lijn mag stellen was het een zeer onlogisch en bruut overkomende actie van betreffende forumbaas. Met name door de formulering die het deed lijken alsof elke vorm van kritiek verboden was, en dan met name voor mij. Dat komt natuurlijk heel slecht over, zelfs al is die opvatting slechts een schijn die uit de toon van het bericht spreekt.
Na een eerder denigrerend mailtje "of ik nu eindelijk eens een keer ging nadenken" van dezelfde forumbaas ontstaat er dan zelfs bij de beste frustratie.
Niet geheel toevallig dus dat ik dit voorbeeld erbij pak om het toe te lichten.


Ik kan weinig zinnigs mededelen over het specifieke geval waar je op reageerde, maar bedenk wel dat alles een oorzaak heeft. Sterk terugkoppelen naar het waarom van een verwijdering of ban (en 'het zijn de regels' zijn geen waarom. Dan moet je het hebben over waarom dat de regel is) Als er onvrede heerst, beter om die te kanaliseren dan te onderdrukken, of er nu fouten aan beide kanten zijn gemaakt of niet.

Al is het maar een standaardtekst over hoe het klimaat verzuurd als mensen publiekelijk aanvallende posts over beleid maken en daarbij naam en toenaam noemen, het komt beter af dan 'dat mag niet want ik heb altijd gelijk'. Mensen zijn nu eenmaal allergisch voor die vorm van autoriteit.

Tijd voor een 'bantoelichting quotes.txt'?

Kan het beleid voor wat betreft slotjes en verplaatsing naar onzichtbare topics niet sowieso eens ter discussie gesteld worden? De ene FB verplaatst, de andere sluit (zie N&A bijvoorbeeld vs Onzin). Het lijkt mij onwenselijk om alles zomaar te verplaatsen, omdat dan aan een van de doelen van slotjes voorbijgegaan wordt; Preventie van dergelijke topics. Daarnaast wordt er naar mijn mening ook te weinig gebruik gemaakt van de 'edit' en 'delete' functies van specifieke topics in posts (vooral op onzin) en wordt de hele topic vaak verplaatst of gesloten terwijl het nog prima te redden zou zijn met een waarschuwing van een FB en het wegediten van de desbetreffende posts.

[niña]

Ik denk dat Onzin wel een geval apart is qua slotjes en verwijderen. Topics die niet mogen verdwijnen, het is zo simpel. Nadeel is dan dat je inderdaad krijgt "O gompie, mijn topic is kwijt, wat deed ik fout?!?" en je daar dan weer achter aan moet zitten. Misschien kunnen we voortaan eerst sluiten met duidelijke toelichting en dan weggooien, op reclametopics ofzo. In het laatste geval is het voor elk lid wel duidelijk dat daar een slotje/verwijdering/ban bij hoort, toch?

[WolterB]

Als een topic verwijderd wordt, lijkt het me toch wel duidelijk dat dat niet zomaar gebeurt, net als wanneer een post verwijderd wordt.

Dat overgegaan moet worden op meer slotjes in plaats van verplaatsen naar een onzichbaar deel kan ik inkomen uit het perspectief van de leden. Maar vaak staan er ook dingen in die echt niet kunnen en dat de forumbazen die liever niet laten staan is niet meer dan logisch.

Sluiten met een toelichting is een goede optie, maar dan zullen de berichten die niet kunnen dan verwijderd/onzichtbaar worden gemaakt omdat er geen dingen blijven staan die niet kunnen.

[arPos]

WolterB schreef:

Dat overgegaan moet worden op meer slotjes in plaats van verplaatsen naar een onzichbaar deel kan ik inkomen uit het perspectief van de leden. Maar vaak staan er ook dingen in die echt niet kunnen en dat de forumbazen die liever niet laten staan is niet meer dan logisch.

alhoewel dan kan je wel weer duidelijk zien wat precies niet mag, obscene dingen (reclame e.d.) kan er natuurlijk wel even tussenuitgeknipt worden door FB ter plaatse, toelichting indien gewenst.

moet je wel oppassen dat het weer niet te rommelig wordt.

[niña]

arPos schreef:

moet je wel oppassen dat het weer niet te rommelig wordt.

Hierom ruim ik topics vaak niet uit, omdat je dan op een pagina bijvoorbeeld 15 of meer posts kwijt raakt. Leest lastig als fb en als lid ben je helemaal de draad kwijt. Misschien kunnen wij in het geval van zo'n verneukt topic wel zeggen dat het topic wel opnieuw mag, alleen zonder de illegale opmerkingen. Scheelt tijd en tijd is geld

Hè ik kom vaker op BZ dan Onz!

WolterB schreef:

Als een topic verwijderd wordt, lijkt het me toch wel duidelijk dat dat niet zomaar gebeurt, net als wanneer een post verwijderd wordt.

Nou. Lekker objectief ben jij ook altijd.

WolterB schreef:

Als een topic verwijderd wordt, lijkt het me toch wel duidelijk dat dat niet zomaar gebeurt, net als wanneer een post verwijderd wordt.

Mwoah.