Wereldwijde vrede

[Joostje]

Love & Peace schreef:

Risicospreiding. Indien je op jezelf stemt, en dus de concurrentie aangaat met de tegenpartij maak je kans om zowel als dominante als gedomineerde partij uit de bus te komen. Een stem op C garandeert eeuwige gelijkwaardigheid.

Behalve als B op B stemt, dan krijg je

Belang A = 1
Belang B = 3
Belang C = 2

1 stem op 2. 1 stem op 3. Coalitie -> regering = 2.5. Dat is een slechtere uitkomst dan 2 (wat eruit zou komen als A op A stemt en B op B (namelijk 2.0).

[Mobius]

Gelukkig zijn er altijd meer partijen dan slechts A, B of C. In een wereld waarin maar drie keuzemogelijkheden zijn zou ik niet willen leven.

[Joostje]

Mobius schreef:

Gelukkig zijn er altijd meer partijen dan slechts A, B of C. In een wereld waarin maar drie keuzemogelijkheden zijn zou ik niet willen leven.

Als je de discussie had gevolgd, had je door dat het een onderbouwing is voor de bewering dat er altijd conflict is als er meer dan 1 mens is.

[Mobius]

Joostje schreef:

Als je de discussie had gevolgd, had je door dat het een onderbouwing is voor de bewering dat er altijd conflict is als er meer dan 1 mens is.

Eigenlijk stap ik er net pas in. Stelling valt niet te bewijzen want we kennen niet anders dan de situatie waarin we leven.

[arPos]

deadlock schreef:

Nee dat is ook niet wat natuurlijk is of zo hoort. Intelligentie is een bijverschijnsel.

Ik ben het niet met je eens, intellect is dé karaktereigenschap waardoor mensen een overlevingskans hadden.

We zijn niet fysiek sterk, niet bijster snel, hebben geen geweldig zicht- of reukvermogen en zelfs onze communicatie is op globale schaal gezien inferieur aan die van vele diersoorten, zonder ons intellect waren we allang uitgestorven, het is dus een essentieel onderdeel van de natuur van de mens.

het gevolg daarvan is dat die creativiteit zich uit in negatieve en positieve gevolgen omdat de belangen kunnen verschillen.

arPos schreef:

Ik ben het niet met je eens, intellect is dé karaktereigenschap waardoor mensen een overlevingskans hadden.

De intelligentie van de eerste mensachtigen gaat niet veel verder dan dat van een orka. Daarnaast heeft de mens diverse keren op punt van uitsterven gestaan, inclusief de moderne.

We zijn niet fysiek sterk, niet bijster snel, hebben geen geweldig zicht- of reukvermogen en zelfs onze communicatie is op globale schaal gezien inferieur aan die van vele diersoorten, zonder ons intellect waren we allang uitgestorven, het is dus een essentieel onderdeel van de natuur van de mens.

Ons gezichtsvermogen is zeer goed vergeleken met dat van veruit de meeste andere dieren. Onze reuk is prima en beslaat een heel breed spectrum en ons gehoor is ook vrij breed. De eerdere mensen waren daarnaast veel en veel krachtiger dan wij. In principe zijn wij onderontwikkeld omdat er geen nut is om lichamelijk zo sterk te zijn als tijdens onze eerste schreden. Vergelijk het met een chimpansee. Een kleine chimpansee kan met gemak een mens een kopje kleiner maken. Dat heeft met twee dingen te maken; 1. Het beest heeft sowieso al meer spiermassa in verhouding tot zijn lichaamsgewicht dan een mens. 2; De mens heeft in principe een ongekend potentieel maar is daarin ongetraind.

Ik denk dat onze sociale structuren belangrijker zijn geweest voor het overleven van de soort dan specifiek onze intelligentie.

[Love & Peace]

Joostje schreef:

Behalve als B op B stemt, dan krijg je

Belang A = 1
Belang B = 3
Belang C = 2

1 stem op 2. 1 stem op 3. Coalitie -> regering = 2.5. Dat is een slechtere uitkomst dan 2 (wat eruit zou komen als A op A stemt en B op B (namelijk 2.0).

Dit begrijp ik niet. Wat stellen die getallen voor?

[Love & Peace]

deadlock schreef:

De intelligentie van de eerste mensachtigen gaat niet veel verder dan dat van een orka. Daarnaast heeft de mens diverse keren op punt van uitsterven gestaan, inclusief de moderne.


Ons gezichtsvermogen is zeer goed vergeleken met dat van veruit de meeste andere dieren. Onze reuk is prima en beslaat een heel breed spectrum en ons gehoor is ook vrij breed. De eerdere mensen waren daarnaast veel en veel krachtiger dan wij. In principe zijn wij onderontwikkeld omdat er geen nut is om lichamelijk zo sterk te zijn als tijdens onze eerste schreden. Vergelijk het met een chimpansee. Een kleine chimpansee kan met gemak een mens een kopje kleiner maken. Dat heeft met twee dingen te maken; 1. Het beest heeft sowieso al meer spiermassa in verhouding tot zijn lichaamsgewicht dan een mens. 2; De mens heeft in principe een ongekend potentieel maar is daarin ongetraind.

Ik denk dat onze sociale structuren belangrijker zijn geweest voor het overleven van de soort dan specifiek onze intelligentie.

Als ik Spore mag geloven komt onze socialiteit voort uit onze intelligentie.

Love & Peace schreef:

Als ik Spore mag geloven komt onze socialiteit voort uit onze intelligentie.

Dus koeien zijn intelligent omdat ze in kudde's leven en sociaal zijn?

[arPos]

Love & Peace schreef:

Als ik Spore mag geloven komt onze socialiteit voort uit onze intelligentie.

mja dat is niet helemaal waar, er zijn meer soorten die in groepen leven alleen volgens mij is de mens de enige soort (een van de weinige?) die proactief doorbouwt op resultaten behaald door vorige generaties.

arPos schreef:

mja dat is niet helemaal waar, er zijn meer soorten die in groepen leven alleen volgens mij is de mens de enige soort (een van de weinige?) die proactief doorbouwt op resultaten behaald door vorige generaties.

Termieten.

[T_ID]

deadlock schreef:

1. Het beest heeft sowieso al meer spiermassa in verhouding tot zijn lichaamsgewicht dan een mens. 2; De mens heeft in principe een ongekend potentieel maar is daarin ongetraind.

En wellicht nog een derde: door onze geavanceerde communicatie zijn er weinig gewelddadige conflicten binnen een groep mensen. Daardoor is er bijvoorbeeld geen reden meer voor de extra stevige schedel die apen hebben; de kans dat je iemand met je blote handen zijn schedel inslaat is nihil, en als je wapens gebruikt dan doe je iets fouts.

Dat terwijl apen het (binnen de marges van hun karakter en groepsstatus) geen probleem vinden om elkaar bij de minste conflicten flink af te rossen.

[arPos]

deadlock schreef:

Termieten.

parasieten, waarmee we weer terugkomen op die ene geniale man die ons daarmee vergeleek.

T_ID schreef:

En wellicht nog een derde: door onze geavanceerde communicatie

vind het maar matig vergeleken bij sonar.

Dat terwijl apen het (binnen de marges van hun karakter en groepsstatus) geen probleem vinden om elkaar bij de minste conflicten flink af te rossen.

sommige mensen ook niet

arPos schreef:

parasieten, waarmee we weer terugkomen op die ene geniale man die ons daarmee vergeleek.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maarruh; termieten zijn geen parasieten.

vind het maar matig vergeleken bij sonar.

De beste sonar-capabele dieren in de wereld kunnen niet zoveel informatie overbrengen met vier stoten geluid als wij.

[arPos]

deadlock schreef:

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maarruh; termieten zijn geen parasieten.

nee, maar mensen wel.

De beste sonar-capabele dieren in de wereld kunnen niet zoveel informatie overbrengen met vier stoten geluid als wij.

ok, informatie is de key, maar waarom iets relevante informatie is en belangrijker voor wie is iets waar intellect een rol in speelt.

[T_ID]

arPos schreef:

nee, maar mensen wel.

Dat klinkt heel leuk in een filosofie van defaitisme en doemdenken, maar er klopt in termen van feiten natuurlijk weinig van.

arPos schreef:

nee, maar mensen wel.

ok, informatie is de key, maar waarom iets relevante informatie is en belangrijker voor wie is iets waar intellect een rol in speelt.

Als dit nou ook nog geformuleerd was zonder dat het lijkt alsof je een fles wodka hebt opgedronken had ik de moeite gedaan antwoord te geven.

[Mobius]

T_ID schreef:

Dat klinkt heel leuk in een filosofie van defaitisme en doemdenken, maar er klopt in termen van feiten natuurlijk weinig van.

Parasiet:

Een parasiet is een levensvorm die zich ten koste van een ander organisme (de gastheer) in stand houdt en vermenigvuldigt.

Sommige mensen zijn inderdaad (ecto)parasieten.

[arPos]

T_ID schreef:

Dat klinkt heel leuk in een filosofie van defaitisme en doemdenken, maar er klopt in termen van feiten natuurlijk weinig van.

onee?

Een parasiet is een levensvorm die zich ten koste van een ander organisme (de gastheer) in stand houdt en vermenigvuldigt. Het vakgebied dat zich bezighoudt met parasieten is de parasitologie.

Een parasiet kan in het gast-organisme leven, in zo'n geval spreekt men van een endoparasiet, of buiten het lichaam van het gast-organisme; een ectoparasiet.

De schade aan de gastheer is niet zo groot dat deze aan de relatie ten onder gaat; in dit laatste geval spreken we van een parasitoïde.

je hebt gelijk we zijn een parasitoïde.

[Joostje]

Mobius schreef:

Eigenlijk stap ik er net pas in. Stelling valt niet te bewijzen want we kennen niet anders dan de situatie waarin we leven.

Tja, je kunt het logisch afleiden uit eerdere assumpties. Die assumpties vallen weer niet te bewijzen, maargoed.

[Joostje]

Love & Peace schreef:

Dit begrijp ik niet. Wat stellen die getallen voor?

een positie op het spectrum van keuzes. Bijvoorbeeld, links-rechtsschaal (overeidsingrijpen in de economie). 1 is puur communisme, 2 is geleide markteconomie, 3 is puur kapitalisme. A wil 1, B wil 3, C wil 2. Als A op C stemt ipv B, en C blijft op C stemmen, dan is de gemiddelde stem 2.5. Coaltieregering -> beleid = 2.5.

[arPos]

deadlock schreef:

Als dit nou ook nog geformuleerd was zonder dat het lijkt alsof je een fles wodka hebt opgedronken had ik de moeite gedaan antwoord te geven.

o moest ik je reactie termieten serieus nemen als diersoort die bewust voort bouwt op uitvindingen en ontdekkingen van vorige generaties, corrigeer me maar als je vind dat ik ongelijk heb maar de mens lijkt 'gemaakt' te zijn om te leren door creativiteit.

prima dat onze soort communicatie geschikt is om selectieve informatie door te geven maar dat noem ik geen oorzaak.

Er zijn zoveel dieren die hetzelfde hebben. Olifanten bijvoorbeeld.

[Love & Peace]

Joostje schreef:

een positie op het spectrum van keuzes. Bijvoorbeeld, links-rechtsschaal (overeidsingrijpen in de economie). 1 is puur communisme, 2 is geleide markteconomie, 3 is puur kapitalisme. A wil 1, B wil 3, C wil 2. Als A op C stemt ipv B, en C blijft op C stemmen, dan is de gemiddelde stem 2.5. Coaltieregering -> beleid = 2.5.

Nu snap ik het. Maar waarom zou A op C, de vijand, stemmen?

[ikbenkip]

Gwoon Heel AZie bombarderen ben je van het gezeik af
Dood aan de terroristen
Hebben we ook meer ruimte en minder bevolking

Mensheid uitroeien.

En de mieren dan?

Mogen ook, we hebben genoegbrandende nucleaire dood voor iedereen en mijn mamma zegt dat delen goed is

Je krijgt heus niet alle mieren dood met kernwapens, hoor.

[Joostje]

Love & Peace schreef:

Nu snap ik het. Maar waarom zou A op C, de vijand, stemmen?

C is de middenpositie. Maar natuurlijk stemt hij niet daarop, dat is juist mijn punt.

In het echt is het natuurlijk moeilijk om een partij om te richten enzo.

Kazet Nagorra schreef:

Je krijgt heus niet alle mieren dood met kernwapens, hoor.

Who dares, wins

[Love & Peace]

Joostje schreef:

C is de middenpositie. Maar natuurlijk stemt hij niet daarop, dat is juist mijn punt.

In het echt is het natuurlijk moeilijk om een partij om te richten enzo.

In mijn model kon c helemaal niet kiezen. Als c net als a en b wel kan kiezen, krijg je natuurlijk alleen maar meer botsingen. C moet een neutrale toezichthouder zijn, zodat de andere partijen elkaar niet opeten als hen dat goed uitkomt.

wbt. het topic: wereldvrede is voor de mens een utopie, onze diversiteit is oze 'kracht' en onze zwakte, de mens heeft de neiging grote stappen te maken in tijden van tegenspoed/oorlog.
Ik denk dat die cyclus van oorlog <-> vrede/rust nog wel een eeuwtje doorgaat, en dan waarschijnlijk nog wel een, etc, etc.

Wij hebben vijanden nodig ofzo, zo zitten we kennelijk in elkaar

Havock schreef:

Who dares, wins

Hitler durfde ook.

[T_ID]

deadlock schreef:

Hitler durfde ook.

En als hij militair-strategisch niet zo'n idioot was geweest had hij waarschijnlijk gewonnen.