Presidentsverkiezing VS

[arPos]

deadlock schreef:

...eigen volk eerst...

Ah de echte amerikanen, lijkt me dat hij als europese afstammeling dan direct zijn zetel moet opgeven
Maar dat vind ik politiek allemaal zeer gevaarlijke eigenschappen daarom vroeg ik ook specifiek.

Frankrijk foei

deadlock schreef:

Ja want uit de VN stappen helpt :')

dat kunnen ze doen maar dan mogen VS vlaggenschepen niet meer of alleen tegen hoge prijzen aanleggen in de havens van 166 andere IMO leden

Die Ron Paul is niet de domste volgens mij, jammer dat hij geen economieboeken uit de twintigste eeuw heeft gelezen.

[T_ID]

Ach, de Fransen kunnen het ook niet helpen. Sarkozy wil wel, maar als je dacht dat de vakbondsbonzen hier de zaak tussen het roken van twee sigaren door gegijzeld konden houden... In Frankrijk heb je al een volksopstand als je de suggestie doet dat 35 uur per week werken tot je 50e tegen dikke arbeidsvoorwaarden niet maar van deze tijd is. Dat de politieke wil er is, is in doorgaans socialistisch Frankrijk al een aardverschuiving te noemen, maar net als de VS: je werkt 30 jaar wanbeleid niet zomaar weg.

Kazet Nagorra schreef:

Die Ron Paul is niet de domste volgens mij, jammer dat hij geen economieboeken uit de twintigste eeuw heeft gelezen.

qft

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Die Ron Paul is niet de domste volgens mij, jammer dat hij geen economieboeken uit de twintigste eeuw heeft gelezen.

Ik wil hem wel samen met jou zien debatteren, óver economie uit de 20ste/21ste eeuw. Ik denk dat je heel diep door het stof gaat.

[arPos]

Mobius schreef:

Ik wil hem wel samen met jou zien debatteren, óver economie uit de 20ste/21ste eeuw. Ik denk dat je heel diep door het stof gaat.

dat heb je al eens tegen iemand gezegd en ik betwijfel het, ik heb toen al een paar filmpjes laten zien waarmee hij met 'feiten' schermt die niet bepaald refereerde naar hoogtijdagen of bewezen stellingnames, ondanks dat hij een begaafd spreker is.

maar wat is er zo speciaal aan hem?

[hhendrikxx]

Mobius schreef:

Grappig dat links Nederland helemaal proBama is, terwijl het voor Nederlandse begrippen een rechtse rakker is. Pro-guns, anti-abortus, anti-homohuwelijk, en nog een hele lijst.

(1) Volgens mij is Obama redelijk pro-choice

(2) Mobius, je kan ook links zijn en tegen het homohuwelijk. Ik zie het huwelijk als verbindtenis van een man met een vrouw. Dat wil niet zeggen dat andere partnerschappen niet op andere manier legaal geeffectueerd kunnen worden. Maar dat is dan geen huwelijk!

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

(2) Mobius, je kan ook links zijn en tegen het homohuwelijk. Ik zie het huwelijk als verbindtenis van een man met een vrouw. Dat wil niet zeggen dat andere partnerschappen niet op andere manier legaal geeffectueerd kunnen worden. Maar dat is dan geen huwelijk!

Als je niet recht kunt lullen wat krom is, ga dan vage spelletjes spelen met definities.

hhendrikxx schreef:

(2) Mobius, je kan ook links zijn en tegen het homohuwelijk. Ik zie het huwelijk als verbindtenis van een man met een vrouw. Dat wil niet zeggen dat andere partnerschappen niet op andere manier legaal geeffectueerd kunnen worden. Maar dat is dan geen huwelijk!

Pure nonsens. Bekijk South Park 9.10 - Follow That Egg maar. Juist dit argument wat jij geeft houdt absoluut geen stand. "Geef er maar een andere naam aan, dan is het goed" is té hypocriet voor woorden.

[T_ID]

Grappig trouwens om te zien dat nu er geen verkiezingen meer van afhangen, veel republikeinen Palin affakkelen. Waaronder een oud schandaal nog wat verder uitgediept:

http://www.ad.nl/verkiezingenvs/2753...kels_leeg.html

De moederbron:
http://www.newsweek.com/id/165227

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Als je niet recht kunt lullen wat krom is, ga dan vage spelletjes spelen met definities.

Ik denk dat jij dat juist doet. Het is (ontologische status) geen huwelijk als twee mannen of twee vrouwen met elkaar trouwen. Dus dan ga jij de defintie 'oprekken' zodat het dingen bevat die het oorspronkelijk niet bevat.

Wie is hier nou met vage spelletjes bezig?

hhendrikxx schreef:

Ik denk dat jij dat juist doet. Het is (ontologische status) geen huwelijk als twee mannen of twee vrouwen met elkaar trouwen. Dus dan ga jij de defintie 'oprekken' zodat het dingen bevat die het oorspronkelijk niet bevat.

Wie is hier nou met vage spelletjes bezig?

Oooooooooooooooooh, dus omdat het 'ontologisch' zo is bepaald is het zo.

Juist. Al Gore vond het internet uit.

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Ik denk dat jij dat juist doet. Het is (ontologische status) geen huwelijk als twee mannen of twee vrouwen met elkaar trouwen. Dus dan ga jij de defintie 'oprekken' zodat het dingen bevat die het oorspronkelijk niet bevat.

Jawel, dat is die status wel, sinds het homohuwelijk is ingevoerd. Pff, de gristenmaffia bepaald al veel te veel, maar het woordenboek gelukkig nog niet.

Waarvan akte op de site van de Van Dale:
hu·we·lijk het; o -en 1 bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; echt(vereniging) 2 plechtigheid bij een huwelijk

En nog eentje voor je domme hoofd;

The first recorded use of the word "marriage" for the union of same-sex couples also occurs during the Roman Empire. The term, however, was rarely associated with same-sex relationships, even though the relationships themselves were common.[13] In the year 342, the Christian emperors Constantius and Constans declared that same-sex marriage to be illegal.[14]

Dus in eerste instantie werd er niet eens een beperking opgelegd. Historisch gezien is het huwelijk in Europa dus een verbintenis tussen twee mensen en er wordt niet gerept over geslacht.

Een andere bron geeft aan dat het huwelijk pas in de 18e eeuw als zodanig door de katholieke kerk erkend wordt en dat er daarvoor alleen maar een soortement van echtverbintenis bestond.

[arPos]

hhendrikxx schreef:

(1) Volgens mij is Obama redelijk pro-choice

spuit 11

(2) Mobius, je kan ook links zijn en tegen het homohuwelijk. Ik zie het huwelijk als verbindtenis van een man met een vrouw. Dat wil niet zeggen dat andere partnerschappen niet op andere manier legaal geeffectueerd kunnen worden. Maar dat is dan geen huwelijk!

Deus vult!

Burgerlijk Wetboek Boek 1
Artikel 30
1 Een huwelijk kan worden aangegaan door 2 personen van verschillend of van gelijk geslacht.
2 De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen.

een huwelijk is een overeenkomst bekrachtigd bij wet (kerk of kapitein) tussen 2 personen (ouder dan 18 jaar).

Ik denk dat jij dat juist doet. Het is (ontologische status) geen huwelijk als twee mannen of twee vrouwen met elkaar trouwen.

Juist want god schiep eerst de mens en vervolgens de vrouw, hence vrouwen en mannen zijn niet gelijk en worden beiden ook niet beschreven met de definitie 'een persoon??

ga eens een eind fietsen met die middeleeuwse termen van je voordat ik een groep boze ex-feministen op je afstuur, of beter leg het eens uit

De ontologie; Het beschrijft de eigenschappen, of breder: het zijn van het geheel van dingen, "entiteiten" of ook zijnden genoemd, waarvan aangenomen wordt dat ze bestaan of beter: zijn. De klassieke ontologie probeert de fundamentele categorieën ervan te onderscheiden. Daarom wordt het soms ook wel 'categorietheorie' genoemd, hoewel 'ontologie' gebruikelijker is.

wees eens zo vrij om het verschil in de status van entiteit 1 (man) tegenover entiteit 2 (vrouw) voor mij te verklaren, doe maar net of ik achterlijk ben (jip en janneke dus)

maar wel graag zonder in debat te gaan met Socrates/Aristoteles (hint: Plato's buitenwereldse is een zijspoor wat niets met man c.q. vrouw als entiteit te maken heeft, maar stelt dezelfde grondbeginselen, wel over andere zaken een geniaal man voor zijn tijd, maar wat wil je met zo'n leermeester*(zie guided self-observation i.r.m. (sub-forum) religie)):

Spoiler

# Elk individueel ervaarbaar ding is een combinatie van:

* een stof, materie (hylè)
* een vorm (morphè); *deze heeft géén afzonderlijk bestaan, als buitenwereldse werkelijkheid (zoals Plato dat zag in zijn Ideeënleer), maar is enkel reëel voor zover hij gerealiseerd is in het concrete ding.

In Aristoteles' visie zijn alle dingen met het verstand te begrijpen. Hiermee sluit hij aan bij Socrates gedachte over het kennen van algemeen geldende waarheid aangaande goedheid en deugd.

# Het meest algemene kenmerk van alle dingen is het zijn, maar dat kan zeer uiteenlopende betekenissen aannemen:

- zijn volgens één van deze tien categorieën:
1. substantie: vb. Pieter Janssen is een mens
2. kwantiteit: vb. P.J. is 76 kg zwaar
3. kwaliteit: vb. P.J. is leraar Wiskunde
4. relatie: vb. P.J. is jonger dan zijn broer Wim
5. plaats: vb. P.J. is in Brussel
6. tijd: vb. P.J. leeft in de 21e eeuw (hij is … levend)
7. positie: vb. P.J. staat recht (hij is … staand)
8. conditie: vb. P.J. is poedelnaakt
9. handeling: vb. P.J. schrijft
10. ervaring: vb. P.J. wordt / is geïnspireerd

Dus een vrouw is geen combinatie van materie en vorm, leg uit!?

bovendien is het huwelijk een door mensen ontworpen term (maar daar zal jij het als (schijn)heilige het wel grandioos oneens mee zijn)

deadlock schreef:

En nog eentje voor je domme hoofd;

Typisch inderdaad dat die geweldig hoog ontwikkelde grieken, romeinen en nog wel een stel culturen homoseksualiteit kenden en erkenden, en dat het juist de kerk is (diezelfde die vond dat de riolering, beton en washuizen maar onnodig waren) het niet erkent.

Deus vult

[hhendrikxx]

deadlock schreef:

Oooooooooooooooooh, dus omdat het 'ontologisch' zo is bepaald is het zo.

Juist. Al Gore vond het internet uit.

Aangezien ontologie betrekking heeft op het ZIJN, zeg je nu: dus omdat het zo is, is het zo. Ach, een tautologie, maar wel 'waar' ja.

Al Gore snap ik niet.

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Jawel, dat is die status wel, sinds het homohuwelijk is ingevoerd. Pff, de gristenmaffia bepaald al veel te veel, maar het woordenboek gelukkig nog niet.

Precies. De defintie wordt zo opgerekt zodat het ook andere dingen omvat. Dat is dus een constructie. OK, je zou kunnen zeggen dat hetero huwelijk ook constructie is. Maar dan blijft feit dat we bezig zijn constructies te creeeren die definities oprekken.

En waarom? Wat is er mis met huwelijk voor hetero stellen. En een andere verband (geef er maar naam aan) voor homo's?

hhendrikxx schreef:

Precies. De defintie wordt zo opgerekt zodat het ook andere dingen omvat. Dat is dus een constructie. OK, je zou kunnen zeggen dat hetero huwelijk ook constructie is. Maar dan blijft feit dat we bezig zijn constructies te creeeren die definities oprekken.

En waarom? Wat is er mis met huwelijk voor hetero stellen. En een andere verband (geef er maar naam aan) voor homo's?

Nou, dat het ongelijke behandeling betreft misschien?

[arPos]

hhendrikxx schreef:

Aangezien ontologie betrekking heeft op het ZIJN, zeg je nu: dus omdat het zo is, is het zo.

cursus begrijpend lezen?

wil je even ingaan op die grootmeesters van ontologie (socrates e.d.) en verklaren waarom je het niet met ze eens bent dat een entiteit een combinatie van materie en vorm is, en vrouwen daaronder vallen
(evt als je wil op Plato's leer ingaand dat in het buitenwereldse een entiteit tevens energie kan zijn maar liever niet)

Precies. De defintie wordt zo opgerekt zodat het ook andere dingen omvat.

De def; Huwelijk, heilige verbintenis tussen 2 personen is correct, jouw interpretatie over mens vs. vrouw die je denkt af te leiden van het vod dat we NT noemen is fout, daarom wijs ik je op je eigen guided self-observation; de ontologie/religie/filosofie.

Maar dan blijft feit dat we bezig zijn constructies te creeeren die definities oprekken.

Dat noemen ze nou menselijke ontwikkeling, ook al heb ik dit al ontkracht.

En waarom? Wat is er mis met huwelijk voor hetero stellen. En een andere verband (geef er maar naam aan) voor homo's?

Omdat het een onnodige splitsing is om dezelfde definitie te beschrijven, omdat het makkelijk is en om jou te pesten natuurlijk.

hetero huwelijk is ook een constructie

Waarvan akte
Deus vult

hhendrikxx schreef:

Aangezien ontologie betrekking heeft op het ZIJN, zeg je nu: dus omdat het zo is, is het zo. Ach, een tautologie, maar wel 'waar' ja.

Al Gore snap ik niet.

Dat je het niet snapt is tekenend.

Snap nou eens een keer dat we een grondwet hebben. Je loopt altijd met tering VN-resoluties te smijten die stuk voor stuk geen hout snijden maar Artikel 1 zie je even over het hoofd

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Het geen huwelijk mogen noemen is dus bij grondwet verboden.

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

En waarom? Wat is er mis met huwelijk voor hetero stellen. En een andere verband (geef er maar naam aan) voor homo's?

Kan je die vraag zelf niet beantwoorden? Ik bedoel, zo moeilijk kan het toch niet zijn te bedenken wat het probleem is aan het afschaffen van grondrechten?

Bovendien, waarom zou je dat überhaupt willen doen? De enige motivatie is zodat een paar christelijke taliban-equivalenten op de Veluwe blij kunnen zijn. Dat terwijl dat op zichzelf alleen al reden is om het nooit te doen.


Misschien torpedeer ik trouwens daarmee mijn eigen vraag. Als we de grondrechten tijdelijk buiten werking zouden stellen en al die types in een heropvoedingskamp zouden stoppen zou Nederland er zoveel mooier op worden.