Rookverbod - The Sequel

[Elle]

Ik vond het echt héél irritant dat er gerookt mocht worden in veel horecagelegenheden. Dat is dan evenzo 1 v/d redenen waarom ik de maatregelen zo op prijs stel.

[T_ID]

arPos schreef:

Toevallig heb ik daar cijfers over gezien, kennelijk blijft zo'n 35-40% van de rokers nu vaker thuis terwijl zo'n 15% niet rokers extra uitgaan.

Dat was een kleine enquete van het AD onder nauwelijks een paar honderd lezers. Het AD kent echter grotendeels lezers uit lagere opleidingsgroepen, die relatief vaker roken. Bovendien zullen veel van de meer extreme rookverslaafden beweren dat ze niet meer uitgaan, maar dat gaan ze als puntje bij paaltje komt wel degelijk.

arPos schreef:

het gaat alleen maar om panden die niet in staat zijn beide groepen ten dienst te kunnen staan EN voor grote mate afhankelijk zijn van rokers.

Da's uitgesloten. Nauwelijks een kwart van de bevolking rookt, en te verwachten is dat dat percentage verder zal dalen. Er moet een extreem vreemde situatie optreden voordat een economische activiteit grotendeels afhankelijk is van rokers.

Ja, een tabakszaak misschien..

Ik ga natuurlijk niets aanraden of afraden over beleid op basis van volstrekt fictieve scenario's. Beleid moet getoetst worden aan de werkelijke situatie.

[Elle]

T_ID schreef:

Nauwelijks een kwart van de bevolking rookt, .

Waar heb je dit vandaan? Ik hoor namelijk namelijk frequent dat het rond 30% zit en ik ben best benieuwd hoe je hierop komt.

[De Veroorzaker]

Aantal rokers in NL:


Misschien is het handig om zelf ook even een bron van je getal te geven, vandale, cbs er zijn er zat.

[Elle]

oorzak ^,
Laat ik voorop stellen dat ik hem wat vroeg en mijn vraag voortkwam, omdat ik o.a. vorig jaar op een minisymposium andere getallen had gehoord.

[Elle]

Het betreffende rookverbod is een goede ontwikkeling, omdat ik van mening ben dat het goed is dat (mee)roken wordt tegengewerkt.

De feiten zijn onomstotelijk:
Zo sterven bijna 20.0000 mensen in Nl per jaar aan de gevolgen van roken.
Daarnaast sterven er bijna 3.000 mensen aan de gevolgen van het meeroken en verhoogt meeroken de kans op longkanker met ongeveer 25%. Daarenboven neemt de kans op een hartaandoening met ongeveer 30% toe door het meeroken.
Voor de blootstelling aan tabaksrook is er geen veilige ondergrens en dit is dan evenzo de reden dat ventilatie (in de horeca) geen alternatief is.

[T_ID]

Nu komt er vast een roker beweren dat dat allemaal niet waar is, omdat ze eerder sterven. -.-

[Elle]

• van de nooit-rokers is 80% op de 70e verjaardag nog in leven
• van degenen die dagelijks 25 of meer sigaretten roken sterft 50% voor de 70e verjaardag
• in Nederland levert de roker gemiddeld 13 levensjaren in

[hookee]

De Veroorzaker schreef:

Misschien is het handig om zelf ook even een bron van je getal te geven, vandale, cbs er zijn er zat.

Als ik zo reken, 2007, 3,68 miljoen rokers, op de gehele bevolking is dat dan 22,5%, op de bevolking boven de 15 jaar is dat 27,5%. niet verkeerd geschat 25%.

T_ID schreef:

Nu komt er vast een roker beweren dat dat allemaal niet waar is, omdat ze eerder sterven. -.-

Je wilt altijd bronnen zien, en zelfs als er gedegen bronnen op tafel worden gelegd waarin keihard gesteld wordt dat een roker ongeveer een halve ton minder kost dan een fatty en meer dan een ton goedkoper is aan medische kosten in zijn hele leven (daar zijn de inkomsten uit accijnzen nog niet eens bijgerekend) dan een niet roker, dan presteer je het nog om hetzelfde standpunt in te nemen.

Wat denk je nou echt? Dat rokers zelf niet weten dat roken slecht is? Het is alleen niet aan de staat om te bepalen in welke gelegenheden ik wel en niet mag roken (behalve in gebouwen van de staat). Tabak verbieden of de kroegbazen zelf de keuze laten maken. Als er dan vraag is naar rookvrije kroegen, komen ze vanzelf wel (of niet! Want er is namelijk niet genoeg vraag naar!).

En NOGMAALS, ik hoef niet de les gelezen te worden over hoe fokking asociaal ik ben door iemand die het inlevingsvermogen heeft van een vlo.

[Mobius]

Nou Lockje, ik kan me hier wel in vinden. Dit is een ideaal onderwerp om de marktwerking eens de vrije loop te laten.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Het betreffende rookverbod is een goede ontwikkeling, omdat ik van mening ben dat het goed is dat (mee)roken wordt tegengewerkt.

De feiten zijn onomstotelijk:
Zo sterven bijna 20.0000 mensen in Nl per jaar aan de gevolgen van roken.
Daarnaast sterven er bijna 3.000 mensen aan de gevolgen van het meeroken en verhoogt meeroken de kans op longkanker met ongeveer 25%. Daarenboven neemt de kans op een hartaandoening met ongeveer 30% toe door het meeroken.
Voor de blootstelling aan tabaksrook is er geen veilige ondergrens en dit is dan evenzo de reden dat ventilatie (in de horeca) geen alternatief is.

Bron?

-Christa- schreef:

• van de nooit-rokers is 80% op de 70e verjaardag nog in leven
• van degenen die dagelijks 25 of meer sigaretten roken sterft 50% voor de 70e verjaardag
• in Nederland levert de roker gemiddeld 13 levensjaren in

Bron?

Wat dat laatste punt betreft, dat lijkt me toch een voordeel?

- Rokers hebben meer vrienden
- Rokers zijn gezelliger
- Rokers geven gemiddeld meer aan goede doelen
- Rokers hebben gemiddeld vaker een aansteker bij zich

[Mobius]

De Veroorzaker schreef:

- Rokers geven gemiddeld meer aan goede doelen

Ik ben het met je eens, but I can't see how this is positive.

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

Ik ben het met je eens, but I can't see how this is positive.

ik zie ook het negatieve van sterven voor je 70e niet.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Bron?

http://knmg.artsennet.nl/search/roken%20horeca

Bron?

Riemsma, R.P., Pattenden, J., Bridle, C., et al. (2003). Systematic review of the effectiveness of stage based interventions to promote smoking cessation. BMJ, 326. ► 1175 - 1181

[arPos]

T_ID schreef:

Dat was een kleine enquete van het AD onder nauwelijks een paar honderd lezers. Het AD kent echter grotendeels lezers uit lagere opleidingsgroepen, die relatief vaker roken. Bovendien zullen veel van de meer extreme rookverslaafden beweren dat ze niet meer uitgaan, maar dat gaan ze als puntje bij paaltje komt wel degelijk.

een compleet ononderbouwde repliek, bovendien kwam die enquette in dit geval niet van het AD maar een ander pisblaadje, was het niet onder 100 maar duizenden correspondenten en moet je altijd voorzichtig zijn bij enquetes.

de cijfers staan nog steeds.

Da's uitgesloten. Nauwelijks een kwart van de bevolking rookt, en te verwachten is dat dat percentage verder zal dalen. Er moet een extreem vreemde situatie optreden voordat een economische activiteit grotendeels afhankelijk is van rokers.

coffeeshops en bruine cafe's dat is een werkelijke situatie.

T_ID schreef:

Nu komt er vast een roker beweren dat dat allemaal niet waar is, omdat ze eerder sterven. -.-

natuurlijk is dat waar, dat neemt niet weg dat het inefficient is en dat de middelen en bedragen die ermee gemoeid gaan efficienter op andere vlakken besteed kan worden, bovendien mengt lucht zich dus de rook komt alsnog in de lucht, en de lucht mja die komt overal.

succesvol beleid?

Tabak verbieden

nee dan wel consequent zijn, alles verbieden wat gelijkende negatieve gevolgen heeft

[Elle]

Rokers zijn (gemiddeld) goedkoper dan niet rokers:
Mannelijke rokers kosten $73.000
Mannelijke niet-rokers kosten $83.000
Vrouwelijke rokers kosten: $95.000
Vrouwelijke niet rokers kosten: $111.000
Kosten per jaar per capita in Nederland (mannen):





Wanneer iedereen zou stoppen met roken, stijgen op een gegeven moment de (lange termijn) kosten voor de volksgezondheidskosten.




(Barendregt, J.J., Bonneux, L., and Maas, van der P.J., The Health Care Costs of Smoking. The New England Journal of Medicine)




Ik vind het niet onlogisch dat rokers goedkoper zijn dan niet-rokers. Dit rechtvaardigt echter het roken in de horeca niet.

Nee, misschien niet maar daar haakte ik niet op in.
Vraag en antwoord rechtvaardigt roken in de Horeca wél.

Kusjes

[Elle]

deadlock schreef:

Nee, misschien niet maar daar haakte ik niet op in.
Vraag en antwoord rechtvaardigt roken in de Horeca wél.

Kusjes

[arPos]

Bos zou niet meer weten wat te doen als ze de eeuwige melkkoe rokers zouden moeten missen.

Wel ook de auto voortaan laten staan he, mijn kindjes gaan daar deud van.

-Christa- schreef:

Wat is het probleem schat. Snap je het kapitalisme niet? Snap je niet dat rokers goedkoper zijn voor zowel sociale verzekeringen als de staatskas? Wat is er popje, zeg het dan!

En extreme bemoeienis van de regering in het algemeen. What's next, dat ik niet meer mag neuken zonder dat er een ambtenaar naast me komt staan om er voor te zorgen dat het klitje wel goed gestimuleerd wordt?

[Elle]

deadlock schreef:

Wat is het probleem schat. Snap je het kapitalisme niet? Snap je niet dat rokers goedkoper zijn voor zowel sociale verzekeringen als de staatskas? Wat is er popje, zeg het dan!

Wil je alsjeblieft trachten ''normaal'' te communiceren met mij…

Mijn punt is dat de (volks)gezondheid hier op de eerste plaatst dient te staan (en niet het geld/ de staatskas etc.) Mijn grootste motief om het rookverbod goed te keuren is dan evenzo het tegenwerken van het roken, omdat dit waarschijnlijk de (volks)gezondheid bevordert.

[arPos]

-Christa- schreef:

Mijn punt is dat de (volks)gezondheid hier op de eerste plaatst dient te staan (en niet het geld/ de staatskas etc.) Mijn grootste motief om het rookverbod goed te keuren is dan evenzo het tegenwerken van het roken, omdat dit waarschijnlijk de (volks)gezondheid bevordert.

Een claim aangevoerd door iedereen maar tot op de dag van vandaag onbewezen.

sterker nog vrij ridicuul gezien het feit dat "rook" alsnog in de lucht komt en het om een relatief miniscuul percentage gaat in vergelijking met ik zeg maar iets, transport of industrie.

het rookverbod zal daarom geen of weinig voordelig effect op de omgevingslucht geven en daardoor ook geen bevordering van de volksgezondheid.

[Elle]

arPos schreef:

Een claim aangevoerd door iedereen maar tot op de dag van vandaag onbewezen.

sterker nog vrij ridicuul gezien het feit dat "rook" alsnog in de lucht komt en het om een relatief miniscuul percentage gaat in vergelijking met ik zeg maar iets, transport of industrie.

het rookverbod zal daarom geen of weinig voordelig effect op de omgevingslucht geven en daardoor ook geen bevordering van de volksgezondheid.

Nee, arPos.

De feiten zijn onomstotelijk:
Zo sterven bijna 20.0000 mensen in Nl per jaar aan de gevolgen van roken.
Daarnaast sterven er bijna 3.000 mensen aan de gevolgen van het meeroken en verhoogt meeroken de kans op longkanker met ongeveer 25%. Daarenboven neemt de kans op een hartaandoening met ongeveer 30% toe door het meeroken.
Voor de blootstelling aan tabaksrook is er geen veilige ondergrens en dit is dan evenzo de reden dat ventilatie (in de horeca) geen alternatief is.

Wat versta je onder omgevingslucht?
Baken dat even precies af...

Nou en! Roken is toch mijn keuze? Wie ben jij om te bepalen dat ik langer moet leven dan dat ik dat doe?

En wie heeft het over normaal communiceren? Je rolleyed zonder uitleg en gaat niet in op best wel solide beargumentering. Ik geef je nergens ongelijk in toch. Ik weet ook dat roken veel levens eist (huhu gewoon niet meer op die eis ingaan huhu) maar het *boeit* me niet. Fijnstof is nog veel gevaarlijker. Wie ben jij eigenlijk. Die leugenachtige clown van Stivoro zeker.

[Elle]

deadlock schreef:

Nou en! Roken is toch mijn keuze? Wie ben jij om te bepalen dat ik langer moet leven dan dat ik dat doe?

Ik heb het niet over een algemeen rookverbod.

[arPos]

-Christa- schreef:

Nee, arPos.

Jawel christa.

Wat versta je onder omgevingslucht?
Baken dat even precies af...

Dat roken schadelijk is valt helemaal niet 1 op 1 te vertalen naar een grotere kans, er zijn simpelweg te veel factoren die bijdragen aan de luchtkwaliteit om simpelweg te stellen, als we niet roken dan neemt de kans op longkanker of hartfalen 30% af, dat zijn compleet uit de lucht gegrepen getallen.

evenzo is het dikke BS dat er geen 'veilige' ondergrens is, de veilige ondergrens zal alleen nooit behaald worden omdat de lucht zelfs zonder het verbranden en inhaleren van tabaksrook al niet veilig is.

desondanks is het evengoed zo dat lucht wordt geclassificeerd op basis van % bestanddelen.

minder sigarettenrook in een bepaald volume lucht betekent dus een kleinere dosis (van met name benzeen, hetzelfde spul in... juistem), een kleinere dosis betekent een kleinere kans op de gevolgen van de dosis.

echter dat zal je nooit weten omdat je de godsgandse dag allerlij schadelijke stoffen loopt te inhaleren in dit prachtige industriele land, zo veel zelfs dat als je die 'doktoren' mag geloven we nu eerder dood zouden moeten gaan dan in 1300 ad.

wat wel bewezen gevaarlijk is en bewezen lijdt tot een generatie die eerder dood gaat dan zijn ouders is vet eten en alcohol.

maar goed de prioriteiten zijn duidelijk.

om·ge·ving de; v - nabijheid: (in de ~ van Den Haag)

lucht de; v(m) -en
1 gas dat voornamelijk uit stikstof en zuurstof bestaat: (gebakken ~ iets zonder inhoud)
2 deel vd dampkring bij de aarde; atmosfeer: (met zijn benen in de ~ )

[T_ID]

deadlock schreef:

En NOGMAALS, ik hoef niet de les gelezen te worden over hoe fokking asociaal ik ben door iemand die het inlevingsvermogen heeft van een vlo.

That makes two of us dan. Zoals gebruikelijk heb jij echter geen argumenten behalve schelden en tieren, en ik en anderen wel.

Ik zag net in Netwerk zo'n vakbondsmaffioos voor een groep havenarbeiders schreeuwen dat de bazen smeerlappen zijn en dat bracht me op een idee: Je zou bij de FNV of CNV moeten gaan werken joh. Gouden bergen, sigaren, auto van de zaak...

[Elle]

arPos schreef:

Jawel christa.
[‘’Veel’’ gespeculeer]

Je bent de speculeerkampioen! Wellicht is het handig om alles wat je roept heel goed te onderbouwen. (tipje: puntgewijs met bronvermelding...)

arPos schreef:

als we niet roken dan neemt de kans op longkanker of hartfalen 30% af, dat zijn compleet uit de lucht gegrepen getallen.

Zo compleet uit de lucht gegrepen zullen die getallen niet zijn. Ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat o.a. GGD, KWF, NVMO, NVVC, NHG etc. etc. etc. compleet uit de lucht gegrepen getallen ondertekenen

Spoiler

Astma Fonds, GGD Nederland, GlaxoSmithKline (GSK), Jellinek instelling voor verslavingszorg, Koninklijke Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG), Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Pharmacie (KNMP), KWF Kankerbestrijding, Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV), Nationaal Instituut voor Gezondheidsbevordering en Ziektepreventie (NIGZ), Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG), Nederlands Instituut van Psychologen (NIP), Nederlandse Hartstichting, Nederlandse Public Health Federatie (NPHF), Nederlandse Vereniging van Artsen voor Longziekten en Tuberculose (NVALT), Nederlandse Vereniging voor Cardiologie (NVVC), Nederlandse Vereniging van Doktersassistenten (NVDA), Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde (NVK), Nederlandse Vereniging voor Medische Oncologie (NVMO), Universiteit Maastricht, Universiteit Twente, Faculteit Gedragswetenschappen e.a.

Een ''conspiracy/ complot'' van hen alleen om verkeerde getallen te ondertekenen lijkt mij buitengewoon stug.

T_ID schreef:

That makes two of us dan. Zoals gebruikelijk heb jij echter geen argumenten behalve schelden en tieren, en ik en anderen wel.

Hahaha, de ironie van deze uitspraak is echt te geniaal

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Wil je alsjeblieft trachten ''normaal'' te communiceren met mij…

Definieer normaal, want ik zie jou alleen maar op een abnormale manier in een discussie gaan dus ik denk dat onze definitie verschillend is.

deadlock schreef:

Nou en! Roken is toch mijn keuze? Wie ben jij om te bepalen dat ik langer moet leven dan dat ik dat doe?

En wie heeft het over normaal communiceren? Je rolleyed zonder uitleg en gaat niet in op best wel solide beargumentering. Ik geef je nergens ongelijk in toch. Ik weet ook dat roken veel levens eist (huhu gewoon niet meer op die eis ingaan huhu) maar het *boeit* me niet. Fijnstof is nog veel gevaarlijker. Wie ben jij eigenlijk. Die leugenachtige clown van Stivoro zeker.

Communiceren en discussieren zijn twee verschillende dingen kerel, communicatie is de vorm en discussie is de inhoud.

-Christa- schreef:

Ik heb het niet over een algemeen rookverbod.

Waarom niet? Volksgezondheid is toch zo belangrijk? Als dat een argument zou zijn dan lijkt me ook dat alcohol eerst aangepakt moet worden.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Definieer normaal.

I'll give a go: "Proberen een digitaal gesprek te voeren zonder uit frustratie over het niet langer vrijuit publiekelijk kunnen botvieren van een eigen verslaving, anderen te kleineren of beledigen"

Überhaupt, wat denk je, of Deadlock for the matter, met zo'n opstelling te bereiken? Hoogstens versterkt het het beeld dat rokers inderdaad net zo agressief uit de hoek komen als andere drugsverslaafden wanneer men aan hun verslaving zit. Argumenten levert het niet, of ontkracht ze zelfs, dus wat probeer je te bereiken?

[Elle]

T_ID schreef:

I'll give a go: "Proberen een digitaal gesprek te voeren zonder uit frustratie over het niet langer vrijuit publiekelijk kunnen botvieren van een eigen verslaving, anderen te kleineren of beledigen"

Geniaal

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

I'll give a go: "Proberen een digitaal gesprek te voeren zonder uit frustratie over het niet langer vrijuit publiekelijk kunnen botvieren van een eigen verslaving, anderen te kleineren of beledigen"

Überhaupt, wat denk je, of Deadlock for the matter, met zo'n opstelling te bereiken? Hoogstens versterkt het het beeld dat rokers inderdaad net zo agressief uit de hoek komen als andere drugsverslaafden wanneer men aan hun verslaving zit. Argumenten levert het niet, of ontkracht ze zelfs, dus wat probeer je te bereiken?

Amusement, mensen op de kast jagen, heerlijk Maar ik kan er zelf ook niet mee zitten als mensen proberen me te beledigen (dat lukt m.i. alleen als je je laat beledigen en dat zal je bij mij niet lukken), maar dat softe gedoe vind ik altijd een beetje jammer. Mij maakt het niet uit of iets beleefd of bot gebracht wordt, als het maar zinnig is. Schelden is weer iets anders dat vind ik kinderachtig

Ik kom overigens net van Schalke - ManCity en daar mocht je overal in het stadion roken, dat snapte ik niet helemaal.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Waarom niet? Volksgezondheid is toch zo belangrijk? Als dat een argument zou zijn dan lijkt me ook dat alcohol eerst aangepakt moet worden.

Niet equivalent.
Het gaat om het meeroken.
Als iemand naast je (in de horeca) alcohol drinkt zal je gezondheid daar normaal gesproken minder last van ondervinden dan bij een sigaret.

Meeroken is misschien hinderlijk, maar de gezondheidsschade valt wel te bagatelliseren.

[Elle]

Leg uit^
Ik ben eerlijk gezegd evenzo benieuwd naar wat (dan) écht het motief v/d politici is voor het verbod.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Niet equivalent.
Het gaat om het meeroken.
Als iemand naast je (in de horeca) alcohol drinkt zal je gezondheid daar normaal gesproken minder last van ondervinden dan bij een sigaret.

Nee, zoals ik al zo vaak gezegd heb, lees het rapport van de WHO over meeroken eens goed, de schade is pas significant in een afgesloten ruimte waarin voor enkele uren hevig gerookt wordt (een treincoupe bijvoorbeeld).

Maar, als het gaat om volksgezondheid, als ik alcohol drink is dat slecht voor mij en ik ben onderdeel van het volk. Mensen die met alcohol op aan het verkeer deelnemen zijn een gevaar voor andere mensen. Om maar niet te beginnen over de vage link tussen alcohol en huiselijk geweld en kindermisbruik.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Leg uit.
Wat is dan het motief achter het verbod.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Waarom niet? Volksgezondheid is toch zo belangrijk? Als dat een argument zou zijn dan lijkt me ook dat alcohol eerst aangepakt moet worden.

Alcohol leidt niet tot gezondheidsschade bij omstanders. Op z'n slechtst triggert het gedrag dat daartoe leidt, maar alleen als iemands karakter zich daarvoor leent, wat dat tot de oorzaak daarvan maakt.

Bovendien is alcohol publiekelijk te gebruiken zonder dat er überhaupt gezondheidsschade of hinder optreed, wat bij roken uitgesloten is. Elke vergelijking tussen beiden is uitgesloten.

[De Veroorzaker]

Waarom hebben jullie het de hele tijd over omstanders?

Wat is nu jullie argument voor? Omstanders, volksgezondheid, last hebben van, een notoire zeikerd zijn? Ik wil best argumenten weerleggen maar als die de hele tijd veranderen dan is dat vermoeiend.

Waarom is vrijheid nooit een argument?

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Nee, zoals ik al zo vaak gezegd heb, lees het rapport van de WHO over meeroken eens goed, de schade is pas significant in een afgesloten ruimte waarin voor enkele uren hevig gerookt wordt (een treincoupe bijvoorbeeld).

Maar, als het gaat om volksgezondheid, als ik alcohol drink is dat slecht voor mij en ik ben onderdeel van het volk. Mensen die met alcohol op aan het verkeer deelnemen zijn een gevaar voor andere mensen. Om maar niet te beginnen over de vage link tussen alcohol en huiselijk geweld en kindermisbruik.

Voor het gemak negeer je het volgende:
Daarnaast sterven er bijna 3.000 mensen aan de gevolgen van het meeroken en verhoogt meeroken de kans op longkanker met ongeveer 25%. Daarenboven neemt de kans op een hartaandoening met ongeveer 30% toe door het meeroken.
Voor de blootstelling aan tabaksrook is er geen veilige ondergrens en dit is dan evenzo de reden dat ventilatie (in de horeca) geen alternatief is.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Voor het gemak negeer je het volgende:
Daarnaast sterven er bijna 3.000 mensen aan de gevolgen van het meeroken en verhoogt meeroken de kans op longkanker met ongeveer 25%. Daarenboven neemt de kans op een hartaandoening met ongeveer 30% toe door het meeroken.
Voor de blootstelling aan tabaksrook is er geen veilige ondergrens en dit is dan evenzo de reden dat ventilatie (in de horeca) geen alternatief is.

Nee dat negeer ik niet, maar ik ken de feiten beter dan jij. Dit los je niet op met een rookverbod op de werkplek, dit los je op door roken te verbieden want de meeste van deze gevallen zijn mensen met rokende gezinsleden waarmee ze regelmatig in de auto zitten.

Dat van geen veilige ondergrens is een kulargument want die is nergens voor, die worden alleen vastgesteld en dat de grens voor tabaksrook niet vastgesteld is dat ligt dan eerder aan de vaststellers dan aan dat die er niet zou zijn.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Waarom hebben jullie het de hele tijd over omstanders?

Omdat dat een grote motivator voor aanpak van gebruik van een genotsmiddel is. Als een genotsmiddel gebruikt kan worden zonder al te grote schade aan de gebruiker, en geen schade aan omstanders, treed men in de regel niet op tegen het gebruik ervan.

Vandaar dus dat het rookverbod logisch is. Het is uitgesloten tabak te gebruiken zonder dat anderen daar hinder en schade van ondervinden. Een verbod als het verbod op drinken in het openbaar is daar ook een voorbeeld van; niemand arresteert jou of mij als we een meter van onze deur een biertje opentrekken. Lopen we lallend door de straten met bier, reken dan maar op een bon.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Nee dat negeer ik niet, maar ik ken de feiten beter dan jij. Dit los je niet op met een rookverbod op de werkplek, dit los je op door roken te verbieden want de meeste van deze gevallen zijn mensen met rokende gezinsleden waarmee ze regelmatig in de auto zitten.

Het advies van de Gezondheidsraad biedt niet-rokers een krachtig instrument om -desnoods tot bij de rechter- een rookvrije werkplek te eisen. ,,Als de overheid nu geen wetgeving maakt om onvrijwillige blootstelling aan tabaksrook te verbieden, vooral bij kinderen en in de horeca en in sportscholen, dan kan zij rechtszaken tegemoet zien'', zegt letselschade-advocaat Martin de Witte, die bezig is met een schadezaak voor zieke rokers.

Dat van geen veilige ondergrens is een kulargument want die is nergens voor, die worden alleen vastgesteld en dat de grens voor tabaksrook niet vastgesteld is dat ligt dan eerder aan de vaststellers dan aan dat die er niet zou zijn.

Ach, ja door te zeggen dat het een kulargument is zonder het maar enigszins degelijk te onderbouwen kom je er niet.


Een recente epidemiologische studie van de Wereldgezondheidsorganisatie wees uit dat bij meerokers de extra kans op longkanker hoger is: tot 30 procent.
Bron: Trouw

Je bent aan het dwijlen met de kraan open.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Omdat dat een grote motivator voor aanpak van gebruik van een genotsmiddel is. Als een genotsmiddel gebruikt kan worden zonder al te grote schade aan de gebruiker, en geen schade aan omstanders, treed men in de regel niet op tegen het gebruik ervan.

Vandaar dus dat het rookverbod logisch is. Het is uitgesloten tabak te gebruiken zonder dat anderen daar hinder en schade van ondervinden. Een verbod als het verbod op drinken in het openbaar is daar ook een voorbeeld van; niemand arresteert jou of mij als we een meter van onze deur een biertje opentrekken. Lopen we lallend door de straten met bier, reken dan maar op een bon.

Ik was net bij het voetbal zoals ik zei en ik heb mijn buurman gevraagd of het goed was als ik rookte: aber naturlich, das ist doch keine frage was zijn heldenantwoord. Niemand last van gehad dus, maar die zatlap wat vlak na rust terug naar zijn stoeltje wilde en met drie bier in zijn handen de tribune inviel was uitermate vervelend.

Het is maar net wat je wil zien en hoe je in het leven staat.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Het advies van de Gezondheidsraad biedt niet-rokers een krachtig instrument om -desnoods tot bij de rechter- een rookvrije werkplek te eisen. ,,Als de overheid nu geen wetgeving maakt om onvrijwillige blootstelling aan tabaksrook te verbieden, vooral bij kinderen en in de horeca en in sportscholen, dan kan zij rechtszaken tegemoet zien'', zegt letselschade-advocaat Martin de Witte, die bezig is met een schadezaak voor zieke rokers.



Ach, ja door te zeggen dat het een kulargument is zonder het maar enigszins degelijk te onderbouwen kom je er niet.


Een recente epidemiologische studie van de Wereldgezondheidsorganisatie wees uit dat bij meerokers de extra kans op longkanker hoger is: tot 30 procent.

Je bent aan het dwijlen met de kraan open.

En met knippen en plakken van anders sites kom je er wel.

je hebt wederom volkomen gelijk, slaap lekker straks.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Ik was net bij het voetbal zoals ik zei en ik heb mijn buurman gevraagd of het goed was als ik rookte: aber naturlich, das ist doch keine frage was zijn heldenantwoord.

En als je nee zegt word je genegeerd, en krijg je gezeik of geweld. Net als je gezeik en geweld krijgt als je iemand vraagt elders te gaan roken als ze ongevraagd opsteken, met of zonder rookverbod in die omgeving.

Mijn teller staat na een ongeveer twintig keer zoiets vragen de afgelopen jaren op tweemaal luisteren, 18 keer gezeik waarvan er in 16 gevallen alsnog opgestoken werd of doorgerookt werd, en eenmaal geweld.


En omdat ik een bijbaan als profeet had moeten nemen:

Een ware asociale verslaafde die geen argumenten kan verzinnen tegen het beeld dat een groot deel van de rokers zich asociaal gedraagt, zou mij natuurlijk op de persoon aanvallen naar aanleiding van die gegevens... Wie zou dat zwaktebod op zich nemen in deze discussie?

De Veroorzaker schreef:

Wat is nu jullie argument voor? Omstanders, volksgezondheid, last hebben van, een notoire zeikerd zijn?

Ik hoef niemand hier uit te leggen dat blaming the victim een drogreden is. Hinder en gezondheidsschade zijn beide feiten.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

En met knippen en plakken van anders sites kom je er wel.

je hebt wederom volkomen gelijk, slaap lekker straks.

Ach ja