CDA wil kookboek voor vegetariers tegenhouden

[BendeBen]

jij hebt het over vegetarisch eten. shit dat doe ik zelfs wel eens, er zit immers niet in alle gerechten vlees.
je hebt ook nog vegetariers oftewel de antidierenleedzeloten die ik eerder aanhaalde
en daarna heb je ook nog eens bovengenoemden die menen belastinggeld uit te moeten geven aan een poging de bevolking over te halen om ook alleen maar gras te vreten want gezondheid, milieu blabla. tussen de regels staat echter dat de beestjes zo zielig zijn.

weetikveel trouwens ik heb het boek niet gezien, maar het gaat even om het argument. voor mijn part komt dat boek er wel, zal er niet wakker van liggen.

wel zou het jammer zijn als het ten koste gaat van die proefdiercampagne, die ik meer nodig acht.

[ganralph]

het boek gaat over vegetarisch eten, aldus het bericht. het is zodoende bestemd voor vleeseters die een keertje geen vlees willen als ook voor antidierenleedzeloten.

het feit dat de CDA'er nou net dit boek wil tegenhouden en het geld wil gebruiken voor voorlichting over dierproeven wijst imho een beetje in de richting van het verschil niet kennen tussen vegetariërs en figuren die aanslagen plegen op dierproeffaciliteiten. (gericht aan de CDA'er, niet aan jou )



overigens vraag ik me af wat een grotere bedreiging zal zijn voor de gezondheidszorg in de toekomst:
een publieke opinie die gekant is tegen dierproeven, met alle beperkingen van dien,
of een nieuwe generatie die denkt dat hamburgers en chips een ontbijt vormen en die denkt dat appels uit een fabriek komen.

(een serieuze vraag, geen statement)

[Uice]

BendeBen schreef:

jij hebt het over vegetarisch eten. shit dat doe ik zelfs wel eens, er zit immers niet in alle gerechten vlees.
je hebt ook nog vegetariers oftewel de antidierenleedzeloten die ik eerder aanhaalde

Nonsens.

en daarna heb je ook nog eens bovengenoemden die menen belastinggeld uit te moeten geven aan een poging de bevolking over te halen om ook alleen maar gras te vreten want gezondheid, milieu blabla. tussen de regels staat echter dat de beestjes zo zielig zijn.

Hoezo tussen de regels? De misstanden in de bio-industrie worden vaak openlijk aangekaart en dat is terecht. Dat de beestjes zo zielig zijn is een prima argument.

[ganralph]

idd, dat de overheid eens biologische veeteelt promoot:

- het vlees is van beter kwaliteit (nee ik heb geen bron, maar gooi het maar eens gewoon in de pan)
- die beesten vreten geen gemalen soortgenoten, maar gras ed.
- je steunt kleine ondernemers, want dat zijn ecologische boerderijen nog vaak.

[arPos]

Uice schreef:

Deze nomineer ik voor slechtste schijnargument van het jaar.

Het is geen argument

Twanos schreef:

Je maakt een grapje toch hoop ik?

Een beetje; ik snap dat dat niet zo te vergelijken is; echter ik wilde even aan de TS laten zien hoe raar zijn claim is zonder uitleg; daar eigenlijk bedoelt wordt; weinig of geen vlees eten is beter voor het milieu dan veel vlees eten.

of dat verder echt zo is, is een tweede.

Die vegetariër zit qua levensstijl immers waarschijnlijk te lurken aan sojadrankjes e.d. waarvoor talloze vierkante kilometers oerwouden gekapt moeten worden..

Dat en ik vermoed dat arme mensen minder vaak veganist zijn, waardoor ze waarschijnlijk ook minder vaak auto rijden, op vakantie gaan etc.

maar dat is allemaal glazen bol kijken.

[BendeBen]

ganralph schreef:

het boek gaat over vegetarisch eten, aldus het bericht. het is zodoende bestemd voor vleeseters die een keertje geen vlees willen als ook voor antidierenleedzeloten.

het feit dat de CDA'er nou net dit boek wil tegenhouden en het geld wil gebruiken voor voorlichting over dierproeven wijst imho een beetje in de richting van het verschil niet kennen tussen vegetariërs en figuren die aanslagen plegen op dierproeffaciliteiten. (gericht aan de CDA'er, niet aan jou )



overigens vraag ik me af wat een grotere bedreiging zal zijn voor de gezondheidszorg in de toekomst:
een publieke opinie die gekant is tegen dierproeven, met alle beperkingen van dien,
of een nieuwe generatie die denkt dat hamburgers en chips een ontbijt vormen en die denkt dat appels uit een fabriek komen.

(een serieuze vraag, geen statement)

het enige wat ik in het nieuwsbericht zie staan is "een kookboek voor vegetariërs" dus ik neem dat dat iets als "volg dit boek om nooit meer vlees te eten" betekent
oftewel met dat boek word of blijf je een vegetarier (als in iemand die nooit vlees eet uit principe -> zeloot)

maar nogmaals tis nogal lastig om hier zinvol over te babbelen want het is maar een fucking boekje met recepten (neem ik aan), hoe overbodig ook.

[BendeBen]

Uice schreef:

Nonsens.



Hoezo tussen de regels? De misstanden in de bio-industrie worden vaak openlijk aangekaart en dat is terecht. Dat de beestjes zo zielig zijn is een prima argument.

ja niet dus als je het gesubsidieerd verkoopt onder het mom van het is zo gezond en goed voor het milieu

[arPos]

Waarom moet de overheid precies een kookboek uitgeven? zorgt de markt niet behoorlijk voor de boeken en zonee, waarom niet?

Stimulering van de interne economie noemen ze dat dit jaar geloof ik.

Hoezo tussen de regels?

Niet erg relevant wanneer je het hebt over degene die de regels maken.

De misstanden in de bio-industrie worden vaak openlijk aangekaart en dat is terecht. Dat de beestjes zo zielig zijn is een prima argument

Mwoa, gekweekt vlees wordt geboren voor de slacht; daarmee zijn het eerder gebruiksartikelen en zorgen ze er voor dat er geen dierlijk vlees uit de 'natuur' hoeft te worden aangebroken.

Als je dan een land als ghana neemt zou meer nederduits kalfsgehakt misschien juist wel goed zijn voor die arme diertjes.

afhankelijk van welke dieren je precies wilt redden.

ik kies voor vlees van een biologische slager vanwege de hogere kwaliteit.dit in combinatie met de dagen dat ik geen vlees eet

Dit is natuurlijk gewoon uitstekend

kankeronderzoek is ook belangrijker dan het verbreden van de wegen of een JSF. zullen we de hele overheidsbegroting dan maar aan één - het belangrijkste - punt besteden?

Nouja er zijn 2 partijen die aanspraak op subsidie maken; het is discutabel welke preferabel is.

alles op 1 punt zou een illusie inhouden maar het is zeker een goed idee om meer aan gezondheidszorg dan aan dierenleed of veganisme te besteden m.i. maar in de zorg moest vooral geen overheidsbemoeienis en ook zo snel mogelijk verkocht worden

jaar of 2 stil worden gehouden met een blikje cola of een zak chips (vaak in de supermarkt al) dan besef dat een goede voorlichtingscampagne een investering kan zijn in de toekomst.

Dan zou je misschien eerder op scholen moeten beginnen.

ik bedoel dat voedingsadvies niet uit hetzelfde potje hoort te komen als info over proefdieren.
mijn voeding heeft ook niet veel te maken met proefdieren.

Hmm, is dat zo, komt dat niet beiden uit landbouw en milieu?

ganralph schreef:

kankeronderzoek is ook belangrijker dan het verbreden van de wegen of een JSF.

Serieus, hoe kom je daar nou bij

[arPos]

deadlock schreef:

Serieus, hoe kom je daar nou bij

SP

[ganralph]

arPos schreef:

Dan zou je misschien eerder op scholen moeten beginnen.

daar bereik je ouders niet per se mee. een twee-jarige die van zijn moeder een blikje cola krijgt, heeft niets aan voorlichting op scholen. overigens kwam dit voort uit het idee dat de overheid best een belangrijke taak heeft in het opvoeden.

Hmm, is dat zo, komt dat niet beiden uit landbouw en milieu?

zal volksgezondheid zich niet bezighouden met proefdieren? (eerlijk gezegd, geen idee)

en al kwam het beide uit landbouw en milieu dan is dat pas het overkoepelende potje. geld wordt toch vrij specifiek gereserveerd.

deadlock schreef:

Serieus, hoe kom je daar nou bij

lijkt mij dat het voortbestaan van de mensheid meer gebaat is bij het onderzoeken van dodelijke ziekten dan bij het verkorten van de reistijd van a naar b.

(net zoals we geen hol aan een jsf hebben als er morgen een komeet op aarde crasht; misschien is dat wat minder geitenwollesokkerig voor jou )

maar voordat we offtopic gaan: het ging mij er om dat er geld in verschillende potjes zit. en als één project belangrijker is dan het andere, wil dat niet zeggen dat het andere niet gefinancierd moet worden.

[ganralph]

arPos schreef:

SP

ach, ik laat me graag iedere verkiezingen opnieuw overtuigen door alle partijen...

ganralph schreef:

lijkt mij dat het voortbestaan van de mensheid meer gebaat is bij het onderzoeken van dodelijke ziekten dan bij het verkorten van de reistijd van a naar b.

Kanker is een ziekte van individuelen. Niet van een soort. Tenzij je de menselijke soort als kanker wil bestempelen op deze aarde hooguit.

(net zoals we geen hol aan een jsf hebben als er morgen een komeet op aarde crasht; misschien is dat wat minder geitenwollesokkerig voor jou )

Als er morgen een komeet crasht en het is een E.L.E. dan hebben we ook niets aan kankeronderzoek.

maar voordat we offtopic gaan: het ging mij er om dat er geld in verschillende potjes zit. en als één project belangrijker is dan het andere, wil dat niet zeggen dat het andere niet gefinancierd moet worden.

Ik ben het daar dus pertinent niet mee eens.

[ganralph]

deadlock schreef:

Kanker is een ziekte van individuelen. Niet van een soort. Tenzij je de menselijke soort als kanker wil bestempelen op deze aarde hooguit.

ook niet-besmettelijke ziekten kunnen een bedreiging vormen voor een soort.

Als er morgen een komeet crasht en het is een E.L.E. dan hebben we ook niets aan kankeronderzoek.

ik had er bij moeten vermelden dat we dus eens wat geld moeten stoppen in een afweergeschut voor kometen/het koloniseren van het heelal. allemaal belangrijker dan een jsf

Ik ben het daar dus pertinent niet mee eens.

dus de hele begroting in één project storten?

ganralph schreef:

ook niet-besmettelijke ziekten kunnen een bedreiging vormen voor een soort.

Kanker valt daar dus écht niet onder op dit moment

ik had er bij moeten vermelden dat we dus eens wat geld moeten stoppen in een afweergeschut voor kometen/het koloniseren van het heelal. allemaal belangrijker dan een jsf

Veel technieken die in de JSF zitten zullen uitermate handig zijn bij het vliegen door de ruimte.

dus de hele begroting in één project storten?

Ja. Maar dat de JSF dat niet moet zijn lijkt me duidelijk

Je bereikt gewoon zoveel meer met een groot budget.

[ganralph]

deadlock schreef:

Kanker valt daar dus écht niet onder op dit moment

plannen maken ter overleving van de soort moet je niet uitstellen tot het laatste moment

Veel technieken die in de JSF zitten zullen uitermate handig zijn bij het vliegen door de ruimte.

maar geld en energie stoppen in iets wat ook handige technieken gebruikt, is wat anders dan geld en energie stoppen in het product dat je echt moet/wilt hebben. iets met rendemnt en zo

Ja. Maar dat de JSF dat niet moet zijn lijkt me duidelijk

Je bereikt gewoon zoveel meer met een groot budget.

andere discussie (maar mee eens )

en natuurlijk bereik je meer met een groot budget, maar er staan meerdere projecten op de agenda van de regering (wat op zich logisch is).

"deze regeerperiode is er geen onderwijs, want we willen de zorg verbeteren"
ik voorzie enkele haken en ogen

ganralph schreef:

"deze regeerperiode is er geen onderwijs, want we willen de zorg verbeteren"
ik voorzie enkele haken en ogen

Dat is iets anders. Dat zijn lopende zaken waar gewoon geld in moet. Je kan ook niet zeggen "volgend jaar gebruik ik alleen gas en dan het jaar daarop weer eens elektriciteit"

[Uice]

BendeBen schreef:

ja niet dus als je het gesubsidieerd verkoopt onder het mom van het is zo gezond en goed voor het milieu

Is dat hoe het gedaan wordt dan?

Bovendien ís het ook goed voor het milieu. Wat betreft gezondheid: voor vegetariërs is zo'n boek gezond omdat ze op deze manier weten hoe ze toch noodzakelijke voedingsstoffen binnen kunnen krijgen. Voor vleeseters is het gezond omdat een paar keer per week vegetarisch eten goed voor je is. Dat is wel bekend, maar veel mensen laten zich tegenhouden door de vermeende smakeloosheid van vegetarisch eten, en daar kan zo'n boek natuurlijk verandering in brengen.

Verder wordt er natuurlijk niemand vegetariër dóór dat boek.

Ik vind het nogal onzin om overheidsgeld uit te geven aan een kookboek. Als het voedingscentrum dat boek wil publiceren betalen ze het maar uit eigen zak.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Ik vind het nogal onzin om overheidsgeld uit te geven aan een kookboek. Als het voedingscentrum dat boek wil publiceren betalen ze het maar uit eigen zak.

Het Voedingscentrum wordt vrijwel geheel gefinancierd door de Nederlandse overheid (ministeries van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) en Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS)).

welke eigen zak?

niet iedere stuiver van de overheidsuitgaven zal in jouw persoonlijke voordeel/interesse uitgegeven kunnen worden.

[arPos]

ganralph schreef:

daar bereik je ouders niet per se mee. een twee-jarige die van zijn moeder een blikje cola krijgt, heeft niets aan voorlichting op scholen.

Geen voorlichting goed vreten.

overigens kwam dit voort uit het idee dat de overheid best een belangrijke taak heeft in het opvoeden.

De overheid moet daar zo veel mogelijk uitblijven in tegenstelling tot onderwijs welk een primaire overheidstaak is.

zal volksgezondheid zich niet bezighouden met proefdieren? (eerlijk gezegd, geen idee)
en al kwam het beide uit landbouw en milieu dan is dat pas het overkoepelende potje. geld wordt toch vrij specifiek gereserveerd.

Ja maar een kookboek? ik wist niet dat er een tekort aan kookboeken was.

g schreef:

lijkt mij dat het voortbestaan van de mensheid meer gebaat is bij het onderzoeken van dodelijke ziekten dan bij het verkorten van de reistijd van a naar b.

D schreef:

Kanker is een ziekte van individuelen. Niet van een soort. Tenzij je de menselijke soort als kanker wil bestempelen op deze aarde hooguit.

Kanker is een ouderdomsziekte, maar niet alleen menselijk, in zoverre ben ik het met deadlock eens dat dat niet echt prioriteit 1 is, niet dat complete ontwikkeling stilgezet zou moeten worden.

(net zoals we geen hol aan een jsf hebben als er morgen een komeet op aarde crasht; misschien is dat wat minder geitenwollesokkerig voor jou )

maar voordat we offtopic gaan: het ging mij er om dat er geld in verschillende potjes zit. en als één project belangrijker is dan het andere, wil dat niet zeggen dat het andere niet gefinancierd moet worden.

Soms, bv bij een kookboek, is dat best het overwegen waard.

[ganralph]

arPos schreef:

Geen voorlichting goed vreten.

daar heeft een kind in een wandelwagen niets aan, zoals gezegd. een basisschool kan kinderen om 10 uur wel een appel geven, maar als ze thuis gaan lunchen - en anders bij het avondeten - en daar hamburgers met cola krijgen, schiet je er niets mee op.

De overheid moet daar zo veel mogelijk uitblijven in tegenstelling tot onderwijs welk een primaire overheidstaak is.

opvoeden is ook een taak van de ouders (jawel, ik ben ouderwets). volwassenen met een slecht voedingspatroon bereik je niet via scholen. en een school bereikt kinderen ook niet bij het avondeten.

de overheid is er ter bescherming van de burgers, en slechte voeding is een gevaar. aangezien jij en ik de mensen met een slecht eetpatroon niet gaan overtuigen van de gevaren voor henzelf, en voor de samenleving (primair: stijgende ziektenkosten), moet iemand anders het doen. de overheid lijkt mij een geschikte kandidaat.

ik ben ook niet per se voor overheidsbemoeienis, maar er is een heel grote groep Nederlanders die niet voor zichzelf kan zorgen. aangezien ik die problemen niet op mijn bord hoef later, zal er toch structureel ingegrepen moeten worden.

Kanker is een ouderdomsziekte, maar niet alleen menselijk, in zoverre ben ik het met deadlock eens dat dat niet echt prioriteit 1 is, niet dat complete ontwikkeling stilgezet zou moeten worden.

prima, vervang kanker dan gerust door een andere ziekte, je snapt het punt dat ik wil maken (ook al ben je het er niet mee eens )

Soms, bv bij een kookboek, is dat best het overwegen waard.

niet dat ik dit kookboek nu per se wil verdedigen, maar soms kun je beter investeren in voorlichting - hoe belachelijk die ook klinkt - dan achteraf voor het tienvoudige de rommel op te moeten ruimen.

ganralph schreef:

welke eigen zak?

niet iedere stuiver van de overheidsuitgaven zal in jouw persoonlijke voordeel/interesse uitgegeven kunnen worden.

Nou dan zoeken ze maar een sponsor.

Uiteraard, maar om het geld uit te geven aan een kookboek gaat me te ver.

[arPos]

ganralph schreef:

daar heeft een kind in een wandelwagen niets aan, zoals gezegd. een basisschool kan kinderen om 10 uur wel een appel geven, maar als ze thuis gaan lunchen - en anders bij het avondeten - en daar hamburgers met cola krijgen, schiet je er niets mee op.

Je maakt het eten gevarieerder en het heeft misschien niet direct een invloed maar het maakt de nieuwe generatie zelf misschien iets bewuster.

Als het bij jami oliver werkt

Wat ouders doen is voor de rest hun zaak; ik kreeg vroeger meestal gewoon goed te eten, dat er ook zwijntjes rondlopen die volgepropt worden met een aanstormende dichtslibbende kransslagader is niet echt mijn verantwoording.

Bovendien verkies ik scholen omdat dat de plek is waar je tevens het meeste hebt aan goede voedingsstoffen.

opvoeden is ook een taak van de ouders (jawel, ik ben ouderwets). volwassenen met een slecht voedingspatroon bereik je niet via scholen. en een school bereikt kinderen ook niet bij het avondeten.

Irrelevant zoals je zegt opvoeden is een taak van de ouders, als ouders hun kind een vroege dood in willen jagen dan is dat mijn zaak niet, eigenlijk zou er een gevangenisstraf tegenover moeten staan maar wat wil je.

de overheid is er ter bescherming van de burgers

wat een onzin

en slechte voeding is een gevaar. aangezien jij en ik de mensen met een slecht eetpatroon niet gaan overtuigen van de gevaren voor henzelf, en voor de samenleving (primair: stijgende ziektenkosten), moet iemand anders het doen. de overheid lijkt mij een geschikte kandidaat.

Is symptoombestrijding, waar het om gaat is een bewustwordingsproces, sommige mensen zijn klaarblijkelijk te achterlijk om hun hoofd te krabben, als gevolg daarvan eten ze zichzelf dood... lijkt me een net zo zichzelf oplossend probleem als de vergrijzing.

al kan je natuurlijk een algeheel verbod op fastfood doorvoeren.

ik ben ook niet per se voor overheidsbemoeienis, maar er is een heel grote groep Nederlanders die niet voor zichzelf kan zorgen. aangezien ik die problemen niet op mijn bord hoef later, zal er toch structureel ingegrepen moeten worden.

En wat doet jou overtuigen dat een overheidscampagne ook maar enig invloed zal hebben op die tokkies?

prima, vervang kanker dan gerust door een andere ziekte, je snapt het punt dat ik wil maken (ook al ben je het er niet mee eens )

Ik ben het juist wel met je eens ik zie sociaal onderdak, onderwijs en zorg juist als primaire zorgtaken van de overheid, helaas zijn 2 van de 3 al onder onze reet vandaan verkocht.

niet dat ik dit kookboek nu per se wil verdedigen, maar soms kun je beter investeren in voorlichting - hoe belachelijk die ook klinkt - dan achteraf voor het tienvoudige de rommel op te moeten ruimen.

Wellicht maar ik stel louter een andere vorm van voorlichting voor, namelijk aan het kind die veel vatbaarder is de redelijkheid van het standpunt te overwegen en bovendien sneller geneigd is iets te leren dan zijn ouders die waarschijnlijk al een darmspoeling of 2 hebben gehad.

Bovendien is het hypocriet om te gaan balken terwijl je toestaat dat scholen een soort verkapte snackbars zijn.

Werkelijk ik heb nog nooit wat fijners meegemaakt dan in mijn tijd in groot brittanië en op het MSTC waar we tussen de middag een warm bord kregen.

gezellig met z'n allen gezond voedsel waarna je energie weer volledig is bijgevuld.

[arPos]

ontbossing voor vlees
Uitgegeven: 28 april 2009 17:32
DEN HAAG - Milieudefensie begint voor de tweede keer een campagne voor de brulaap, capibara (neefje van de hamster) en de papegaai. Hun leefgebied in Zuid-Amerika wordt kleiner door oprukkende sojaplantages.

De oerwouden worden omgehakt voor goedkoop vlees. De supermarkt profiteert van veevoersoja die in ontboste gebieden wordt verbouwd, aldus de milieugroepering.

Vleesbakje

Die vroeg dinsdag bij de aandeelhoudersvergadering van Ahold aandacht voor dit probleem. Vanaf nu volgen onder meer radiospotjes en posters waarop de kop van een brulaap in een met plastic afgedekt vleesbakje is te zien.

Als hamsters verklede actievoerders informeren bij supermarkten het publiek over de capibara, een bedreigde soortgenoot.

Albert Heijn

De milieugroepering probeert vooral bezoekers van supermarktketen Albert Heijn ervan te weerhouden 'goedkoop' vlees te kopen. De keten was vorig jaar ook het mikpunt voor een vergelijkbare campagne.

Vaag

Toen dreigde het concern met juridische stappen, waarna de acties en spotjes op de radio werden opgeschort. Uiteindelijk gingen beide partijen om tafel. Die gesprekken leverden volgens Milieudefensie echter weinig op. "AH heeft alleen vage toezeggingen gedaan", zo zei een woordvoerder.

Duurzame vis

De groepering richt de pijlen vooral op AH, omdat hij de grootste is en een goede naam heeft op het gebied van duurzaam. Ze vindt dat de supermarkt meer verantwoord vlees en meer vleesvervangers moet verkopen. "Per 2010 ligt er in de supers alleen nog duurzame vis. Wat met vis kan, kan ook met vlees", aldus de woordvoerder.
© ANP

[T_ID]

Ja Milieudefensie, als je volslagen nonsens claimt, dan krijg je nu eenmaal vage antwoorden. Een realistisch standpunt innemen is daartegen een probaat middel.

Verder moeten ze eens ophouden met zo gestoord en betuttelend te zijn. Ik bepaal zelf wel wat ik koop, dan hebben die geitenwollensokken van Milieudefensie gewoon lekker hun mond te houden en in hun kraakpand te blijven.

[arPos]

T_ID schreef:

Ja Milieudefensie, als je volslagen nonsens claimt, dan krijg je nu eenmaal vage antwoorden. Een realistisch standpunt innemen is daartegen een probaat middel.

Verder moeten ze eens ophouden met zo gestoord en betuttelend te zijn. Ik bepaal zelf wel wat ik koop, dan hebben die geitenwollensokken van Milieudefensie gewoon lekker hun mond te houden en in hun kraakpand te blijven.

slecht geweten?

[Dinalfos]

capibara (neefje van de hamster)

*Zoemer*

[T_ID]

arPos schreef:

slecht geweten?

Irritatie over dat een dergelijk stelletje denkt beter te zijn en denkt andere mensen de wet voor te kunnen schrijven.

arPos: Kanker is beslist geen ouderdomsziekte hoor. Ga voor de lol maar eens kijken in het van Leeuwenhoek ziekenhuis in Amsterdam....

[ganralph]

T_ID schreef:

Ja Milieudefensie, als je volslagen nonsens claimt, dan krijg je nu eenmaal vage antwoorden. Een realistisch standpunt innemen is daartegen een probaat middel.

Verder moeten ze eens ophouden met zo gestoord en betuttelend te zijn. Ik bepaal zelf wel wat ik koop, dan hebben die geitenwollensokken van Milieudefensie gewoon lekker hun mond te houden en in hun kraakpand te blijven.

volslagen nonsens, want...?
gestoord, want...?
betuttelend, want...?

een realistisch standpunt is...?

(en waarom lees ik toch weer een waardeoordeel in een onschuldig woord als "geitenwollensokken" en "kraakpand"?)

schreeuwen doe je morgen maar op het Rembrandtplein, hier graag een beetje steekhoudende verhaaltjes.


hoe dan ook: ik vind dat de Nederlandse consument wel eens mag weten wat hij op zijn bord krijgt. Gewoon omdat veel mensen echt geen flauw idee hebben waar ze zich de hele dag mee vol proppen. Aangezien ik er nog steeds op tegen ben dat de overheid als enige informatie mag verschaffen, zie ik niet in waarom Mileudefensie geen aandacht mag vragen voor deze kwestie.

[arPos]

Louis Armstrong schreef:

arPos: Kanker is beslist geen ouderdomsziekte hoor. Ga voor de lol maar eens kijken in het van Leeuwenhoek ziekenhuis in Amsterdam....

goed leukemie niet persé maar de meeste vormen van kanker zijn celmutaties die plaats vinden in de 2e helft van de verwachte levenscyclus van een mens niet?

Cancer may affect people at all ages, even fetuses, but the risk for most varieties increases with age.

http://info.cancerresearchuk.org/can...incidence/age/
lijkt me een aardige ouderdomsziekte;

Cancer occurs predominantly in older people, with nearly three quarters (74%) of cases diagnosed in people aged 60 and over, and more than a third of cases in people aged 75 and over.
...
Less than 1% of all cases occur in children (0-14 years).

T_ID schreef:

Irritatie over dat een dergelijk stelletje denkt beter te zijn en denkt andere mensen de wet voor te kunnen schrijven.

Hmm, meestal deel ik wel je mening dat ze met halve waarheden en leugens komen om het doel te rechtvaardigen maar jij gaat er altijd zo hard tegenin dat het lijkt of je wat te verdedigen hebt.

Daarnaast hebben ze in dit geval natuurlijk deels gelijk (niet alleen in veevoer zit soja) en zullen de meeste mensen bij MD vast met de juiste intentie handelen, dat de manier waarop het gaat niet ideaal is alá, maar goed daarom won ahold ook het kort geding.

Het is hoe dan ook goed om beide extremiteiten te horen aholds overtrokken standpunt en MD's overtrokken standpunt, het ergste wat kan gebeuren is dat mensen zich misschien eens inlezen en wat jij "een realistisch standpunt" noemt vormen.

Verder is de "wet voorschrijven" toch echt iets dat den haag doet en niet MD

Louis Armstrong schreef:

arPos: Kanker is beslist geen ouderdomsziekte hoor. Ga voor de lol maar eens kijken in het van Leeuwenhoek ziekenhuis in Amsterdam....

Als je echter naar wat objectievere gegevens kijkt dan zie je dat tot je 45ste de kans op kanker ongeveer 0,1% is en dat rond je 80ste de kans op kanker toch 33x zo groot is (hoewel het bij vrouwen maar ongeveer 12x is).