ChristenUnie wil scheppingsverhaal ook in openbaar onderwijs

Religieuze interpretatie is niet relevant. Geen reden om aan te nemen dat het waar zou zijn, en dus hoort het niet thuis in de educatie van jongeren.

[arPos]

Joostje schreef:

Zou dit onderwerp, gezien het een voorgestelde beleidsmaatregel treft en geen inhoudelijke discussie over een geloof is, niet beter bij N&A passen?

Nee in de prullenbak.

Stereo schreef:

Het gaat hier om het scheppings verhaal. Dat is opzich interessant, en kan bijdragen aan hoe een mens ergens over denkt. Nu zijn er meerdere 'verhalen' die de schepping van de wereld beschrijven. Ik denk dat de ChristenUnie hier alleen het christelijk verhaal mee bedoelt. Ik zou het een beetje raar vinden dat je dan alleen dit verhaal vertelt (plus de onderbouwde theorie). Het is immers belangrijk van iedereen te horen wat zij denken, niet alleen van wetenschappers en christenen.

ik meen dat als ik vandaag zou voorstellen om het egyptische scheppingsverhaal op school te gaan geven bij geschiedenis, biologie dan wel levensbeschouwing dat elke christen in de CU me aan staat te kijken alsof ze me over water zien lopen.

Waar dat onlogische redenatievermogen vandaan komt dat mag lot weten.

Stereo schreef:

ok, je hebt gelijk maar dat betekent dus dat het niet alleen om de theorie van Darwin gaat (stukje bovenaan de topic).

Nee het gaat zelfs in het bijzonder niet om de theorie van Darwin, Darwin wordt gedemoniseerd omdat het letterlijke ontstaan van een adam en eva in het geding komt, wederom waar die onlogische redenatie dat je het letterlijk moet nemen vandaan komt dat mag lot weten.

Maar het idee was dus om naast de bestaande beredeneringen van waar wij uit zijn onstaan en dergelijken, ook de 'religieuze interpetatie' uit te leggen. Ben et met je eens dat wat ik hiervoor schreef niet echt klopte ; D Maargoed. Als je dus het één uitlegt, leg dan ook het ander uit en biologie en religie hebben verder niet veel met elkaar te maken..

Nee want a) een schooldag heeft geen 6 miljard uur en b) 'een' religieuze/gelovige interpretatie gaat over iets heel anders dan de evolutietheorie en hoeven elkaar niet uit te sluiten en c) geloofsfilosofie of filosofie in het algemeen is iets wat je vanzelf gaat doen als het je interesseert

School is om natuurwetenschappelijke principes en wetmatigheden over te brengen en daarnaast een sector communicatie.
Zelfs bij maatschappijleer, geschiedenis en gym zet ik regelmatig mijn twijfels, maar itt. religieuze indoctrinatie hebben die elk ten minste nog een nut. (en dan met name geschiedenis over religieuze indoctrinatie; om alle zieltjes in bezit te krijgen vertelden christenen eeuwenlang een scheppingsverhaal; ook weer behandeld.)

Opgekankerd met de christenonzin, zeker bij de jeugd.

[Gatara]

Reverend schreef:

Opgekankerd met de christenonzin, zeker bij de jeugd.

kan je andere scheldwoorden gebruiken, het liefst zonder ziektes?

Jawel. Maar ik zie geen goede reden om dat te doen? ;o

[Joostje]

Reverend schreef:

Jawel. Maar ik zie geen goede reden om dat te doen? ;o

[T_ID]

Gatara schreef:

kan je andere scheldwoorden gebruiken, het liefst zonder ziektes?

Overdreven moraalridderij.

Ik ben dan ook al jaren lid van de Bond Tegen de Bond Tegen het Vloeken.

Ik ben niet tegen vloeken en schelden, maar je proberen te beheersen is helemaal niet overdrijven. Vooral op een forum geeft dat blijk van slechte wil als je zo tekeer gaat, aangezien je het dan erom doet. Vooral flauw en kinderachtig dus, godvergeten kleuters.

Of moeten nu alle atheïsten een zin eindigen met godverdomme?

[Broeder]

Hoe lang mag je eigenlijk nog varkensIKBEDOELMEXICAANSE griep zeggen op fora?

[Broeder]

Overigens kan het misschien nog wel nuttig zijn om er op scholen aandacht aan te besteden waarom het creatonisme niet klopt. School is er natuurlijk niet om leerlingen alles wat juist niet waar is te leren, maar ik voorzie dat het nog wel een paar generaties duurt voor religie echt ontworteld is, dus zo lang zal het ook nog wel een thema blijven. Kan dan mooi in een vak als ANW (als dat nog bestaat eigenlijk), want dat dient anders toch nergens voor.

[arPos]

Broeder schreef:

Kan dan mooi in een vak als ANW

Je wilt het weerleggen van religieus denken laten vallen binnen algemene natuur wetenschappen?

lijkt geschiedenis toch logischer, kan je gelijk leuke plaatjes van vroegah laten zien.

[Rivka]

Joostje schreef:

God heeft de aarde geschapen. Dat staat in de Bijbel. God heeft de bijbel geinspireerd. Dat staat in de Bijbel. DUS heeft God de aarde geschapen.

Ik geloof ook in God en het creationisme, maar dit is wel heel erg ongenuanceerd vind ik.
Het lijkt alsof je na elke zin een 'BAM' hoort

[Rivka]

En trouwens, ik ben eigenlijk wel voor het onderwijzen van het scheppingsverhaal. De school (of het nou christelijk of openbaar is) kan dat best uitleggen, naast de gewone evolutietheorie. Ik zit op de vrije school, en mijn klasgenoten hebben ook het scheppingsverhaal op de basisschool geleerd, maar wie zegt dat je er per se in moet geloven?
Ik vind het scheppingsverhaal voor iedereen belangrijk om te weten.

[Uice]

Peace&cookies schreef:

En trouwens, ik ben eigenlijk wel voor het onderwijzen van het scheppingsverhaal. De school (of het nou christelijk of openbaar is) kan dat best uitleggen, naast de gewone evolutietheorie.

Het mag wel uitgelegd worden, maar niet naast de evolutietheorie. Dat suggereert dat ze gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet.

[arPos]

Peace&cookies schreef:

Ik geloof ook in God en het creationisme, maar dit is wel heel erg ongenuanceerd vind ik.
Het lijkt alsof je na elke zin een 'BAM' hoort

Dan is het goed overgekomen

Peace&cookies schreef:

En trouwens, ik ben eigenlijk wel voor het onderwijzen van het scheppingsverhaal. De school (of het nou christelijk of openbaar is) kan dat best uitleggen

Alle duizenden scheppingsverhalen?

, naast de gewone evolutietheorie.

Met het woord "gewone" impliceer je dat scheppingsverhalen alternatieve evolutietheorien zijn, dat is niet en dat zal niet.

Ik zit op de vrije school,

Antroposofie, das nog bijna erger

en mijn klasgenoten hebben ook het scheppingsverhaal op de basisschool geleerd, maar wie zegt dat je er per se in moet geloven?
Ik vind het scheppingsverhaal voor iedereen belangrijk om te weten.

Waarom?

overigens heb je het nu over de basisschool, daar is het al mogelijk.

[T_ID]

Peace&cookies schreef:

Ik vind het scheppingsverhaal voor iedereen belangrijk om te weten.

Maar waarom dan precies? Het spreekt voor zich dat het nonsens is, en als we het gaan hebben over scheppingsmythes, dan kun je bij het vak godsdienst beter aandacht besteden aan andere scheppingsverhalen die een betere boodschap hebben.

[Geel]

"ChristenUnie wil scheppingsverhaal ook in openbaar onderwijs."

Alsof dat nu nog niet het geval is. Ik kan moeilijk een biologie leraar voorstellen die niet gaat uitleggen dat er mensen bestaan die niet in de evolutietheorie geloven (die overigens niet te vergelijken is, of tegenover gesteld kan worden, met het scheppingsverhaal omdat de evolutietheorie enkel gericht is op het 'evolutie' gedeelte, kom op zeg het staat in de naam!) maar één of ander scheppingsverhaal.

En ik kan me ook geen scholier op de middelbare school voorstellen die niet weet over de evolutietheorie en de het scheppingsverhaal van de christenen (in ieder geval geen scholier die verstandig genoeg is om de evolutietheorie uitgelegd te krijgen).

[Uice]

ggcy8 schreef:

Alsof dat nu nog niet het geval is. Ik kan moeilijk een biologie leraar voorstellen die niet gaat uitleggen dat er mensen bestaan die niet in de evolutietheorie geloven (die overigens niet te vergelijken is, of tegenover gesteld kan worden, met het scheppingsverhaal omdat de evolutietheorie enkel gericht is op het 'evolutie' gedeelte, kom op zeg het staat in de naam!) maar één of ander scheppingsverhaal.

Volgens mij besteden de meeste biologieleraren daar geen aandacht aan, hooguit even terzijde voor een sarcastische opmerking.

En ik kan me ook geen scholier op de middelbare school voorstellen die niet weet over de evolutietheorie en de het scheppingsverhaal van de christenen (in ieder geval geen scholier die verstandig genoeg is om de evolutietheorie uitgelegd te krijgen).

Filosofiestudente aan de UvA tegen docent: 'Die evolutie, dat klinkt wel interessant, is dat iets bekends?' Echt.

Verder, al weten veel mensen wel van het bestaan van de evolutietheorie, de meesten hebben geen idee hoe hij werkt.

[Kitten]

Uice schreef:

Verder, al weten veel mensen wel van het bestaan van de evolutietheorie, de meesten hebben geen idee hoe hij werkt.

Nog problematischer is dat mensen makkelijk te misleiden zijn, omdat het toch best ingewikkeld is.

[T_ID]

ggcy8 schreef:

Alsof dat nu nog niet het geval is. Ik kan moeilijk een biologie leraar voorstellen die niet gaat uitleggen dat er mensen bestaan die niet in de evolutietheorie geloven (die overigens niet te vergelijken is, of tegenover gesteld kan worden, met het scheppingsverhaal omdat de evolutietheorie enkel gericht is op het 'evolutie' gedeelte, kom op zeg het staat in de naam!) maar één of ander scheppingsverhaal.

Nooit zelfs maar een voetnoot over gehad, en alle scholen die ik ken hetzelfde verhaal, precies zoals het hoort.

[Geel]

Het spijt me dan dat jullie op zulke narrow-minded scholen hebben les gehad. Dan denk ik dat ik me gelukkig mag prijzen dat ik wel een verstandige biologie lerares heb die geen sarcastische opmerkingen maakt over het scheppingsverhaal.

[T_ID]

ggcy8 schreef:

Het spijt me dan dat jullie op zulke narrow-minded scholen hebben les gehad. Dan denk ik dat ik me gelukkig mag prijzen dat ik wel een verstandige biologie lerares heb die geen sarcastische opmerkingen maakt over het scheppingsverhaal.

Oftewel, je ontvlucht de discussie met een belediging naar iedereen die het met je oneens is.

Tactisch... We weten beiden dat creationisme onzin is. Je zou dat nooit kunnen verdedigen. Maar waarom dan weer zo respectloos tegenover alle scholen die gewoon goed onderwijs geven?

[Geel]

Omg.. je zegt voor de tweede keer dat ik jou en anderen beledig! Wie the fuck beledig ik hier? Ik zeg alleen maar dat ik blij ben met het onderwijs bij mij op school. En ik ontvlucht de discussie??? Ik geef alleen maar toe dat wat ik dacht over andere scholen onjuist is... kom op zeg.. ben je op oorlogspad ofzo?

[T_ID]

ggcy8 schreef:

Wie the fuck beledig ik hier?

Alle leraren biologie die zich netjes houden aan de feiten. Je noemt hen kortzichtig.

Niet geloven in fabeltjes getuigd echter niet van kortzichtigheid. Anderen dat onterecht verwijten daarentegen...

ggcy8 schreef:

En ik ontvlucht de discussie??? Ik geef alleen maar toe dat wat ik dacht over andere scholen onjuist is... kom op zeg.. ben je op oorlogspad ofzo?

Nee, maar als jij een stelling post op basis van de veronderstelling dat creationisme meer is dan onzin, dan zie ik die stelling graag eerst bewezen.

Lees daarbij liefst eerst het evolutie FAQ op subforum W&F. Ook de daadwerkelijke discussie hoort daar thuis overigens.

[arPos]

Het spijt me dan dat jullie op zulke narrow-minded scholen hebben les gehad.

Als je geïnteresseert ben in een scheppingsverhaal heb je m.i. 2 opties; of je neemt theologie als bijvak, of zeg, je pakt zeg maar... een boek op... en begint het zeg maar... te lezen.

ofzo.

[Uice]

ggcy8 schreef:

Het spijt me dan dat jullie op zulke narrow-minded scholen hebben les gehad. Dan denk ik dat ik me gelukkig mag prijzen dat ik wel een verstandige biologie lerares heb die geen sarcastische opmerkingen maakt over het scheppingsverhaal.

"Het" scheppingsverhaal? Krijg jij les over maar één scheppingsverhaal? Dat is pas kortzichtig.

Maar geloof me, jouw school is gelukkig echt een uitzondering. Op de meeste scholen wordt bij biologie gewoon biologie gegeven en geen scheppingsleer.

[Geel]

Hmm, jullie hebben echt een talent waarmee jullie positief bedoelde dingen negatief opvatten....

Ten eerste, ik heb nergens gezegd dat creationisme meer dan onzin is en ook niet dat ik van mening ben dat creationisme meer dan onzin is. Dus, T_ID, waarom wil je nou dat ik moet bewijzen dat creationisme juist is?? Enne, ik verwijt ook niemand iets als ze het scheppingsverhaal niet vertellen.. waar heb ik gezegd dat ik dat wel doe?

Ten tweede, Uice, ik zei 'het' scheppingsverhaal omdat ik er van uit ging, en ga, dat de meeste scholieren naast de evolutietheorie maar één ander scheppingsverhaal kennen, dat van de christenen. Maar als je het ook over andere scheppingsverhalen wilt hebben, ja, onze lerares behandelde ook het scheppingsverhaal van de Moslims, de Egyptenaren en andere volkeren...

Nogmaals, ga ergens anders over mierenneuken. (Dit is geen belediging, maar een uiting van frustatie.)

[arPos]

ggcy8 schreef:

Hmm, jullie hebben echt een talent waarmee jullie positief bedoelde dingen negatief opvatten....

Narrow minded is waar ik vandaan kom gewoon een belediging, hoe positief bedoelt het ook is.

Ten tweede, Uice, ik zei 'het' scheppingsverhaal omdat ik er van uit ging, en ga, dat de meeste scholieren naast de evolutietheorie maar één ander scheppingsverhaal kennen, dat van de christenen.

hoop het toch niet, ik bedoel NGC kan je toch in de achterhoek ook ontvangen?

Maar als je het ook over andere scheppingsverhalen wilt hebben, ja, onze lerares behandelde ook het scheppingsverhaal van de Moslims, de Egyptenaren en andere volkeren...

Vreemd dat er leraren zijn die van hun druk bezette zwaar onderbetaalde tijd gebruik willen maken om over triviale dingen te verhalen, begrijp me niet verkeerd de gemiddelde leraar bij ons vind het best grappig om religies te bashen maar dan wel in z'n vrije tijd.

[Geel]

arPos schreef:

Narrow minded is waar ik vandaan kom gewoon een belediging, hoe positief bedoelt het ook is.

Best, dan neem ik die woorden terug.

hoop het toch niet, ik bedoel NGC kan je toch in de achterhoek ook ontvangen?

K weet niet, maar volgnes Uice zijn er mensen die nog nooit van de evolutie hebben gehoord, dus je kan mij niet kwalijk nemen (en ik zeg niet dat je het wel doet.. zucht.. ik word zo moe om alles wat ik zeg zo op te schrijven zodat het niet negatief over kan komen.) dat ik denk dat er mensen zijn die nog nooit van een ander scheppingsverhaal hebben gehoord dan dat van de christenen.

Vreemd dat er leraren zijn die van hun druk bezette zwaar onderbetaalde tijd gebruik willen maken om over triviale dingen te verhalen, begrijp me niet verkeerd de gemiddelde leraar bij ons vind het best grappig om religies te bashen maar dan wel in z'n vrije tijd.

Er zijn ook leraren die genieten van hun werk en ook nog wat tijd kunnen vinden binnen de lestijd om dingen te vertellen die jij triviaal vindt (Nogmaals, ik zeg niet dat die dingen niet triviaal zijn...).

[arPos]

ggcy8 schreef:

Best, dan neem ik die woorden terug.

K weet niet, maar volgnes Uice zijn er mensen die nog nooit van de evolutie hebben gehoord, dus je kan mij niet kwalijk nemen (en ik zeg niet dat je het wel doet.. zucht.. ik word zo moe om alles wat ik zeg zo op te schrijven zodat het niet negatief over kan komen.) dat ik denk dat er mensen zijn die nog nooit van een ander scheppingsverhaal hebben gehoord dan dat van de christenen.

Dat klopt dat zijn veelal religieuze mensen die bewust worden onthouden van enige kennis over de evolutietheorie, bovendien kan het voor een leek enigszins lastig zijn direct de evolutietheorie te begrijpen (mwoa vind eigenlijk van niet maar ok)

Mensen die wel van de evolutietheorie hebben gehoord hebben ook echt wel een scheppingsverhaal gehoord, en als het goed is meerdere.
Religieuzen kennen in ieder geval een scheppingsverhaal.

Er zijn ook leraren die genieten van hun werk en ook nog wat tijd kunnen vinden binnen de lestijd om dingen te vertellen die jij triviaal vindt (Nogmaals, ik zeg niet dat die dingen niet triviaal zijn...).

En aldus gaat het ten koste van waardevolle lestijd waar ik, u en onzer ouders zich de rambam voor betalen.

en u bent bedankt.

[T_ID]

ggcy8 schreef:

Ten eerste, ik heb nergens gezegd dat creationisme meer dan onzin is en ook niet dat ik van mening ben dat creationisme meer dan onzin is. Dus, T_ID, waarom wil je nou dat ik moet bewijzen dat creationisme juist is??

Nou ja, het lijkt me vanzelfsprekend dat het een slechte zaak is als men op scholen les geeft in volslagen nonsens, buiten het vak godsdienst dan. Je argument dat het belangrijk is om creationisme te behandelen drijft dus puur op het kunnen bewijzen daarvan.

Anders is het ook een kwalijke zaak dat het Spaghettimonstrionisme geen gelijke aandacht krijgt tijdens biologielessen. (wat de hele reden voor het verzinnen van die cultus was)

[Kitten]

Evolutie binnen de biologie is als grammatica in taal. Het scheppingsverhaal is alsof je cijfers in plaats van grammatica wil gebruiken bij je Nederlands. (ik 1 vinden 5 onzin 9 Nederlands 44 taal 333 gebruiken 777 niet 243 wel)

[Geel]

T_ID schreef:

Nou ja, het lijkt me vanzelfsprekend dat het een slechte zaak is als men op scholen les geeft in volslagen nonsens, buiten het vak godsdienst dan. Je argument dat het belangrijk is om creationisme te behandelen drijft dus puur op het kunnen bewijzen daarvan.

Anders is het ook een kwalijke zaak dat het Spaghettimonstrionisme geen gelijke aandacht krijgt tijdens biologielessen. (wat de hele reden voor het verzinnen van die cultus was)

Welk argument? Waar heb ik gezegd dat het belangrijk is om scheppingsverhalen tijden de les te behandelen? Ik heb alleen gezegd dat er bij ons op school daar aandacht aan wordt besteedt. En dat jij en arPos het als iets slechts zien kan me eigenlijk niets schelen. Dus wil je ophouden mij proberen te dwingen iets te bewijzen?

arPos schreef:

Het gebruikelijke..

Fijn voor je

[T_ID]

ggcy8 schreef:

Welk argument? Waar heb ik gezegd dat het belangrijk is om scheppingsverhalen tijden de les te behandelen?

Je maakte iedereen die dat niet deed uit voor 'narrow-minded'. Aangezien je niet kortzichtig kunt zijn door niet te geloven in onzin, moet dat betekenen dat je het als meer zag.

[Geel]

T_ID schreef:

Je maakte iedereen die dat niet deed uit voor 'narrow-minded'. Aangezien je niet kortzichtig kunt zijn door niet te geloven in onzin, moet dat betekenen dat je het als meer zag.

Maar ben je het dan niet met me eens dat het kortzichtig is om iets niet van twee kanten te bekijken, al is het om te benadrukken dat de ene kant niet klopt? Is het niet kortzichtig, of iig niet eerlijk, om een klas leerlingen te laten geloven dat er alleen maar mensen zijn die in de evolutietheorie geloven?

[T_ID]

ggcy8 schreef:

Maar ben je het dan niet met me eens dat het kortzichtig is om iets niet van twee kanten te bekijken, al is het om te benadrukken dat de ene kant niet klopt?

Niet echt. Die andere kanten zijn verspilling van tijd. Het is aan het interne wetenschappelijke debat om te achterhalen wat klopt. Scholen nemen die kennis over en leren ze aan hun leerlingen. Iets anders zou slechts verwarring zaaien, en onnodig kostbare tijd verspillen.

De functie van onderwijs is informatie overbrengen.

ggcy8 schreef:

Is het niet kortzichtig, of iig niet eerlijk, om een klas leerlingen te laten geloven dat er alleen maar mensen zijn die in de evolutietheorie geloven?

Uh, nee. Het draait om het standpunt, de kennis, en hoe zinnig die is. We vertellen bij Aardrijkskunde toch ook niet verplicht dat er ook nog mensen zijn die denken dat de aarde plat is?

[Broeder]

Dat zou wel leuk worden als je als leraar overal bij moet vertellen wat anderen denken:

- De hoofdstad van Canada is Ottawa, er zijn echter ook mensen die denken het Montréal is.
- De tweede naamval van 'der Mann' is 'des Mannes', er zijn echter ook mensen die denken dat het 'dem Mann' is.
- De uitkomst van 63/7 = 9, er zijn echter ook mensen die denken dat het 8 is.

...

En een beetje vertraagd:

Je wilt het weerleggen van religieus denken laten vallen binnen algemene natuur wetenschappen?

lijkt geschiedenis toch logischer, kan je gelijk leuke plaatjes van vroegah laten zien.

Niet het weerleggen van religieus denken per se, maar er mag best aandacht besteed worden aan populaire mythes die veel leed berokkenen. Dat kan uiteenlopen van huis- tuin en keukenweetjes, informatie over soa's tot uitleggen waarom religieuze dogma's met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet waar kunnen zijn. In mijn tijd zat er weinig inhoud in dat vak, zo levert het misschien toch nog iets op.

[arPos]

ggcy8 schreef:

Welk argument? Waar heb ik gezegd dat het belangrijk is om scheppingsverhalen tijden de les te behandelen? Ik heb alleen gezegd dat er bij ons op school daar aandacht aan wordt besteedt. En dat jij en arPos het als iets slechts zien kan me eigenlijk niets schelen.

Vooral reageren op zaken die je niks kunnen schelen

Fijn voor je

Wat is fijn voor me?

ggcy8 schreef:

Maar ben je het dan niet met me eens dat het kortzichtig is om iets niet van twee kanten te bekijken

Er is simpelweg geen sprake van 2 kanten, hoe vaak je ook het woord "gewone" voor het woord "evolutietheorie" plaatst, er is geen ongewone evolutietheorie.

al is het om te benadrukken dat de ene kant niet klopt? Is het niet kortzichtig, of iig niet eerlijk, om een klas leerlingen te laten geloven dat er alleen maar mensen zijn die in de evolutietheorie geloven?

Nee het is niet de taak van school om uit te leggen wat er allemaal niet klopt.
Dat wordt een feest zeg, wordt weer zaterdag- en zondagschool.

Broeder schreef:

Niet het weerleggen van religieus denken per se, maar er mag best aandacht besteed worden aan populaire mythes die veel leed berokkenen. Dat kan uiteenlopen van huis- tuin en keukenweetjes, informatie over soa's tot uitleggen waarom religieuze dogma's met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet waar kunnen zijn. In mijn tijd zat er weinig inhoud in dat vak, zo levert het misschien toch nog iets op.

Ik weiger in te zien hoe dat iets gaat opleveren in het kader van algemene basisvorming, SOA's worden behandeld bij de menselijke anatomie bij biologie, wat dogma's zijn komt als het goed is te sprake bij nederlands en de religieuze verscpreiding komt bij geschiedenis de hoek om kijken.

Ik blijf bij m'n punt; wil je een scheppingsverhaal lezen; koop/download een boek.

nog los daarvan vergeten de religieuzen hier nog e.e.a. bijvoorbeeld dat je geen les kan geven in religieuze uitlatingen aangezien er geen absolute definitievorming is; hiermee komt les geven in religieuze onderwerpen op de lijst met indoctrinatie te staan en dat kan prima in de kerk...

oja, maar dat was het probleem; daar komt geen zelfrespecterende nadenkend mens meer.
(zo kan ik ook ff lekker sneren)

[Uice]

ggcy8 schreef:

Ten tweede, Uice, ik zei 'het' scheppingsverhaal omdat ik er van uit ging, en ga, dat de meeste scholieren naast de evolutietheorie maar één ander scheppingsverhaal kennen,

Nee, niet naast de evolutietheorie. Evolutietheorie en scheppingsverhaal zijn twee totaal verschillende dingen. Kun je drie relevante gelijkenissen noemen?

dat van de christenen. Maar als je het ook over andere scheppingsverhalen wilt hebben, ja, onze lerares behandelde ook het scheppingsverhaal van de Moslims, de Egyptenaren en andere volkeren...

Het scheppingsverhaal van de christenen is exact hetzelfde als dat van de moslims. Maar het punt is, als je alle scheppingsverhalen die er ooit geweest zijn gaat onderwijzen kom je nooit klaar en verspil je kostbare tijd.

[arPos]

Uice schreef:

Maar het punt is, als je alle scheppingsverhalen die er ooit geweest zijn gaat onderwijzen kom je nooit klaar en verspil je kostbare tijd.

[Uice]

Wat nu?

[Geel]

Fijn. Ik heb hier geen zin meer in. Als jullie het niet erg vinden blijf ik bij mijn mening dat alle biologie leraren kortzichtig zijn, behalve die van mij natuurlijk. Dat het scheppingsverhaal klopt en dat creationisme het enige geloof is en dat tijd verspillen beter is dan nuttige dingen te onderwijzen tijdens de les.

[Uice]

Leg dan eens uit, als je wil: waarom is het kortzichtig om geen creationisme te onderwijzen, maar niet kortzichtig om de stelling dat de aarde uit het ei van een reuzenstruisvogel komt, niet te onderwijzen?

[arPos]

De eerste wetten

In vroeger eeuwen werd het onderwijs niet in de eerste plaats als aandachtsgebied van de overheid gezien. Wie het zich kon veroorloven, volgde privéonderwijs; daarnaast waren er dorps- en parochiescholen, maar leerplicht bestond niet.
De eerste Onderwijswet dateert van 1806, ten tijde van de Bataafse Republiek. Die Republiek was echter niet streng-religieus van karakter, en bepaalde slechts dat het openbaar onderwijs een algemeen-christelijke signatuur moest hebben. Godsdienstonderwijs was toegestaan, maar moest worden beperkt tot het "geschiedkundig en zedekundig" gedeelte van dat onderwerp. Deze beperking tot historie en moraal ging vele christenen, met name protestanten, niet ver genoeg: ook de christelijk dogma's wilden zij onderwezen zien. Dit laatste werd enkele decennia later, in 1830, juist geheel verboden.

In de liberale grondwet van 1848 werd voor het eerst de vrijheid van onderwijs geregeld. Dat was niet verwonderlijk: de liberale voorman Thorbecke had al in 1829 in een brochure voor dit uitgangspunt gepleit. De grondwetsformulering luidde: Het geven van onderwijs is vrij, maar er waren wel voorwaarden. Zo werden er eisen gesteld aan de bekwaamheid der onderwijzers, en er was overheidstoezicht op het onderwijs. Voorts bleef de regeling van het "publiek" (openbaar) onderwijs een staatsaangelegenheid, en het was ook dat onderwijs dat subsidie ontving. Niettemin ontstond de vrees dat dat openbaar onderwijs in bepaalde streken geheel zou verdwijnen; daarom werd aan de grondwet de bepaling toegevoegd: Er wordt in het rijk van overheidswege voldoende openbaar onderwijs gegeven. [3]

[bewerken] Schoolstrijd

Het debat was daarmee niet verstomd. Van 1840 tot 1920 woedde de schoolstrijd, die rond meerdere punten werd gevoerd. Was met de vrijheid van onderwijs het algemeen christelijk karakter van de openbare school nog wel gewaarborgd? Of werden ouders die een gematigd christelijke opvoeding voorstonden, nu genoodzaakt hun kinderen naar een christelijke school te sturen, die naar hun opvattingen wellicht juist weer te dogmatisch was?
En dan de bezoldiging: bijzonder onderwijs was vrijelijk toegestaan, maar het werd gesubsidieerd. Dit leidde tot de klacht dat burgers die bijzonder onderwijs voor hun kinderen wensten, zelf de kosten droegen, terwijl zij via de belastingen ook nog eens het openbaar onderwijs bezoldigden.

Het vraagstuk van de financiering van openbaar onderwijs werd een belangrijke scheidslijn in de Nederlandse politiek. Er ontstond een "antithese" tussen protestanten en katholieken (voorstanders van gelijkstelling van het openbaar onderwijs) en liberalen (tegenstanders hiervan).

eerst tegen vrijheid van onderwijs zijn omdat het inbreuk maakt op het algemeen christelijk karakter, vervolgens op de vrijheid van onderwijs gaan staan juist voor het behoud van het christelijk karakter.

vraag me af of genoemde ouders ook zo in de bres zullen springen voor andere religieuze of levensbeschouwelijke lessen.

[Inanis]

Uice schreef:

Leg dan eens uit, als je wil: waarom is het kortzichtig om geen creationisme te onderwijzen, maar niet kortzichtig om de stelling dat de aarde uit het ei van een reuzenstruisvogel komt, niet te onderwijzen?

een niet te bevatten goddelijk soort struisvogel.

ggcy8 schreef:

...mijn mening dat alle biologie leraren kortzichtig zijn, behalve die van mij natuurlijk...

Een ode aan kortzichtigheid.

[MTpower]

Ik had sowieso al godsdienst op een niet-christelijke (basis)school. Er werd daar globaal uitgelegd hoe o.a. het christendom dacht over allerlei zaken. Maar ook de Islam werd besproken, het Boeddhisme, ook nog een stukje over Hindoes en Griekse mythologie.
Zoiets vind ik prima.
Ik zou het niet gaaf vinden als ze het gaan onderwijzen als een mogelijke waarheid, daarvoor vind ik het geloof in deze tijd te achterhaald.

[arPos]

Hmm ik denk dat ik hem door heb; onder de vrijheid van onderwijs mag je binnen de gemeenschap onderwijs starten met een bepaalde levensbeschouwende visie, waaronder (helaas) ook religie...

echter wat stelt de wet verder: de staat stelt eisen aan de bekwaamheid van onderwijzers...
een bekwaam biologie docent ziet het scheppingsverhaal niet als alternatief voor de evolutietheorie... probleem opgelost.

wat fijn dat het nog altijd op het basisonderwijs en tijdens slappe vakken als maatschappijleer en geschiedennis gegeven mag worden...
Mja tijd voor seculier onderwijs.

ggcy8 schreef:

Maar ben je het dan niet met me eens dat het kortzichtig is om iets niet van twee kanten te bekijken, al is het om te benadrukken dat de ene kant niet klopt? Is het niet kortzichtig, of iig niet eerlijk, om een klas leerlingen te laten geloven dat er alleen maar mensen zijn die in de evolutietheorie geloven?

Uiteraard niet. Evolutie is bewezen wetenschap. Het scheppingsverhaal is een fabeltje voor mensen die hebben ontdekt hoe ze hun eigen grijze massa in werking moeten zetten. Buiten dat stikt het van de verschillende gangbare scheppingsverhalen voor de 190 nationaliteiten die er in Nederland wonen. Waarom zou je die dan niet ook gaan onderwijzen?

[arPos]

Helaas is het wettelijk toegestaan op basisonderwijs en kerk, tijd teveel zou ik zeggen, maar misschien moet je het op het MBO en HBO gaan doen, kunnen we ook eens lachen.

Rouvoet persoonlijk graag.