help

arPos schreef:

Nee mr ignorance ik beargumenteer waarom religie en geloof 2 verschillende dingen zijn omdat religieuzen wel altijd gelovig zijn maar gelovigen niet altijd religieus, Ik leg dat kloppend uit dus dan kan jij wel gaan zeggen dat het "per definitie" zo is en er nog een irrelevant voorbeeld bijhalen (geloof heeft niet altijd 4 hoeken, religie heeft niet per definitie 4 hoeken, godsdienst heeft niet per definitie 4 hoeken, er is niets per definitie aan die woorden, het zijn de meest subjectieve woorden die er te vinden zijn op het moment)

Ik probeer met je een consensus te bereiken wat we kunnen definieren als een religie daar de huidige interpretatie als je het hebt over bv. "het christendom" (zoals cartman hem stelt) niet overeenkomt met de definitie in het woordenboek (1), immers "het christendom" is geen dienst of leer, het is een filosofisch beginsel waaruit verschillende kerken een leer opmaken.

Ik snap niet zo goed waarom jij altijd wil discussieren over definities. Als het boeddhisme een religie wordt genoemd door verschillende encyclopediën, dan is er toch geen noodzaak om daar over te discussieren. Jij kan dan wel vinden dat het niet strookt met jouw definitie van religie, maar daar hebben anderen natuurlijk niets mee te maken.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Ik snap niet zo goed waarom jij altijd wil discussieren over definities.

Aangezien jouw argumentatie in dit soort zaken meestal neerkomt op kommaneuken over interpretaties, vind ik dat geen grote verrassing.

En het is nog een stukje erger dat het die kant op is gegaan, omdat beide stellingen kloppen. Je kunt Boeddhisme opvatten als een filosofie of een religie, net zoals je de bijbel kunt lezen als een boek waarin een aantal fragmenten van een filosoof (Jezus) staan, of als een boek van een niet-bestaande godheid die ons opdracht geeft tot moord, genocide, slavenhandel, verkrachting enz enz enz.

Op dezelfde manier kun je Boeddha zien als iemand die ontevreden was over het Hindoeïsme en daar de scherpe kanten vanaf trok in een nieuwe leer (waarbij je dus sommige kenmerken van religie niet ten uitvoer brengt) of je kunt het opvatten als een religie.


Het in de praktijk brengen van Boeddhisme zoals dat mainstream is in Azië, is een religie zou ik zeggen. Dit omdat er sprake is van aanbidding, geloof in fictieve zaken in georganiseerde vorm en een doctrine met regels.

Bovendien kun je waarschijnlijk niet bij de mainstream Boeddhist aankomen dat Boeddha het bij het verkeerde eind had, op basis van rationele argumenten.

T_ID schreef:

Aangezien jouw argumentatie in dit soort zaken meestal neerkomt op kommaneuken over interpretaties, vind ik dat geen grote verrassing.

Opmerkelijk dat juist jij hier mee komt, nouja eigenlijk is het niet opmerkelijk.

En het is nog een stukje erger dat het die kant op is gegaan, omdat beide stellingen kloppen. Je kunt Boeddhisme opvatten als een filosofie of een religie, net zoals je de bijbel kunt lezen als een boek waarin een aantal fragmenten van een filosoof (Jezus) staan, of als een boek van een niet-bestaande godheid die ons opdracht geeft tot moord, genocide, slavenhandel, verkrachting enz enz enz.

Op dezelfde manier kun je Boeddha zien als iemand die ontevreden was over het Hindoeïsme en daar de scherpe kanten vanaf trok in een nieuwe leer of je kunt het opvatten als een religie.


Het in de praktijk brengen van Boeddhisme zoals dat mainstream is in Azië, is een religie zou ik zeggen. Dit omdat er sprake is van aanbidding, geloof in fictieve zaken in georganiseerde vorm en een doctrine met regels.

Bovendien kun je waarschijnlijk niet bij de mainstream Boeddhist aankomen dat Boeddha het bij het verkeerde eind had, op basis van rationele argumenten.

Ja leuk en aardig allemaal, maar hier ben jij toch ook weer degene die overgaat op persoonlijke interpretaties. Zoals ik al aangaf mag iedereen alles interpreteren zoals hijzelf wil, maar ga dan niet beweren dat de anderen ongelijk hebben. Ik kan ook wel beweren dat een cirkel in feite bestaat uit hoeken, maar aangezien een cirkel per definitie geen hoeken bevat zal het niet erg serieus genomen worden en ik moet zeker niet gaan beweren dat mensen die zeggen dat een cirkel geen hoeken heeft ongelijk hebben.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Ik snap niet zo goed waarom jij altijd wil discussieren over definities. Als het boeddhisme een religie wordt genoemd door verschillende encyclopediën, dan is er toch geen noodzaak om daar over te discussieren. Jij kan dan wel vinden dat het niet strookt met jouw definitie van religie, maar daar hebben anderen natuurlijk niets mee te maken.

Jongen ik beweer nergens dat boedhisme geen religie genoemd mag worden, boedhisme trek jij er bij de haren bij; waar het om gaat is het volgende:

a)
Het vandale definieerd religie als volgt: 1) geloofsleer of godsdienst, 2) geloof.
b)
Cartman beweert het volgende: "Niet mijn kerk is de religie, het christendom is de religie, dit terwijl mijn kerk voornamelijk de geloofsleer/dienst bepaald".
c)
Ik concludeer hieruit dat; 1) cartman gelijk heeft; de kerkgemeenschap bepaald de leer niet het filosofisch beginsel, 2) algemeen aangenomen wordt dat "christendom" de religie is in deze.

Echter dit strookt dus niet met de definitie immers als religie de dienst of leer is en de kerk de leer bepaald dan is in feite dus de kerk de religie en niet het zogenaamde verbond tussen alle kerken die zeggen christus te volgen.

geloof laat ik maar hangen voor nu; ik hoop dat je inmiddels zelf wel weet waarom dat niet klopt.

maar ga dan niet beweren dat de anderen ongelijk hebben

En hier blijkt je ignorant kant weer uit, ik beweer helemaal niet dat jij of cartman ongelijk hebben sterker ik meen dat jullie gelijk hebben en dat daardoor de definitie niet kan kloppen.

arPos schreef:

Jongen ik beweer nergens dat boedhisme geen religie genoemd mag worden

O sorry, dan begreep ik je hier verkeerd

arPos schreef:

Ehm boeddhisme is eigenlijk geen religie, wel een geloofsfilosofie.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

O sorry, dan begreep ik je hier verkeerd

Je kent het woord "eigenlijk" niet?, en hebt compleet gemist dat ik dit postte:

bovendien kan als met religie de leer bedoelt wordt best boedhisme een religie zijn

Nee het is weer duidelijk LL je hebt weer eens een klepel gevonden maar bent het spoor bijster wat de klok betreft.

Persoonlijk denk ik eerder dat jij tot nieuwe inzichten gekomen bent en dat doet me deugd.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Persoonlijk denk ik eerder dat jij tot nieuwe inzichten gekomen bent en dat doet me deugd.

Niet echt, de best passende definitie van kerkgemeenschappen is nog steeds; "business" en religie: "de boom waarachter die handel schuilt voor z'n voortbestaan"
Eens?

[cartman666]

Toch geinig dat zelfs als partijen bij elkaar komen ze elkaar nog afstoten.
Verder vind ik het zinloos om langer over definities te praten. Dat arPos gisteren om 21:44 schreef: Ik concludeer hieruit dat; 1) cartman gelijk heeft is voor mij genoeg.

[arPos]

cartman666 schreef:

Toch geinig dat zelfs als partijen bij elkaar komen ze elkaar nog afstoten.
Verder vind ik het zinloos om langer over definities te praten. Dat arPos gisteren om 21:44 schreef: Ik concludeer hieruit dat; 1) cartman gelijk heeft is voor mij genoeg.

En je concludeert daaruit niet dat religie een wassen neus is en een smet op de mensheid?

Dat is eng.

[cartman666]

arPos schreef:

En je concludeert daaruit niet dat religie een wassen neus is en een smet op de mensheid?

Dat is eng.

A Nightmare on Elm Street, dat is eng. Dit is gewoon een stijlmiddel dat je graag gebruikt om een reactie te krijgen.
Ik concludeer inderdaad niet dat religie een wassen neus is, noch een smet op de mensheid.

[Uice]

Gelovig of niet, mensen die niet denken dat de wereld beter zou zijn zonder religie zijn inderdaad griezelig. Dat je geloof jou vreugde brengt hoeft je nog niet blind te maken voor de ellende die het de rest van de wereld aandoet.

[cartman666]

Uice schreef:

Gelovig of niet, mensen die niet denken dat de wereld beter zou zijn zonder religie zijn inderdaad griezelig. Dat je geloof jou vreugde brengt hoeft je nog niet blind te maken voor de ellende die het de rest van de wereld aandoet.

Nog zo'n atheïstisch dogma dat al jaren rondzoemd en nooit goed onderbouwd is. maargoed, offtopic. Voor vragen zie southpark aflevering 'go god go' waar mijn naamgenoot aan den lijve ondervindt dat het weinig uitmaakt zolang je maar hebzuchtig blijft.

[arPos]

Uice schreef:

Gelovig of niet, mensen die niet denken dat de wereld beter zou zijn zonder religie zijn inderdaad griezelig. Dat je geloof jou vreugde brengt hoeft je nog niet blind te maken voor de ellende die het de rest van de wereld aandoet.

cartman666 schreef:

Nog zo'n atheïstisch dogma dat al jaren rondzoemd en nooit goed onderbouwd is. maargoed, offtopic. Voor vragen zie southpark aflevering 'go god go' waar mijn naamgenoot aan den lijve ondervindt dat het weinig uitmaakt zolang je maar hebzuchtig blijft.

Niet, geloof is prima en kan je vreugde brengen, zodra je jouw geloof onder een religieuze noemer zet krijg je uit naam van die religie en dus uit naam van jou; heksenverbranding, kruistochten, homofobie, invallen in irak, het midden oosten, missies in africa...

Het enige verschil tussen christendom en scientology is dat scientology er duidelijk voor uit komen dat het om geld en macht gaat, en nog steeds trappen mensen in al hun eerzaamheid en filosofisch persoonlijk geloof erin, om vervolgens uitgebuit en hun naam misbruikt te zien worden.

The Los Angeles County district attorney's office has decided not to file criminal charges against the husband of a mentally distraught woman who was kept isolated in a cell-like bedroom for two months, a prosecutor in Pomona said Tuesday.

Edwin Coenan, 41, was arrested Dec. 5 after Pomona police found his wife incoherent, bruised and confined in a boarded-up room at a residence in the Phillips Ranch area.

Deputy Dist. Atty. John Hayes said the case was being "kicked back to police detectives for further investigation." Detective Carolyn Lundstrum said Coenan has refused to discuss the case with police. She added that the wife's father and stepmother, Floyd and Audrey Twede, who live at the house, also refused to answer police questions. The Twedes were not arrested.

Attorneys for the husband and the Twedes told investigators that Marianne Coenan, 31, was isolated so she could safely recover from a mental breakdown suffered in October. When police and Los Angeles County mental health workers found Coenan, she was locked behind a door into which a small, square window was cut and steel bars had been inserted.

"Generally speaking, the family was not under obligation to report (the confinement)," Hayes said. "Our decision not to file charges was based on insufficient information to support the case. From what I read between the lines, these people actually thought they were benefiting this woman." The family, which belongs to the Church of Scientology, apparently adhered to beliefs espoused by the church's late founder, L. Ron Hubbard- particularly, a disdain for psychiatric treatment.

Wees er trots op, nogmaals!

En nightmare on Elm st. is humor in vergelijking met religie.

[cartman666]

Er loopt nog iemand rond, en die heet ook arPos, en die pist regelmatig naast de pot.
Wees er trots op. (maw. dat jij een groep hebt gevonden die zich ook 'church' noemt en mensen indoctrineert vind ik weinig indrukwekkend)

Oh, en even over de actualiteit: -homofobie is waar, maar niet de grootste ramp. Alles zal geweldloos blijven bij de homofobe christenen. wat dat betreft zie ik voor de homo's grotere gevaren vanuit de skinn-heads komen.
-Invallen in irak. Jaja, puur uit geloofsovertuiging natuurlijk. had niets met olie of macht te maken. Enkel het verkondigen van de liefde van Christus aan die zandmensen daar.
-Het midden oosten. Joden die een eigen staat willen. Niets nieuws, willen ze al sinds de babylonische ballingschap. Moslims die een hekel aan joden hebben. Dat had Mohammed al, geen wonder dus dat ze het samen niet goed kunnen vinden. Puntje tegen religie. Aan de andere kant zie ik in het nieuws meer ellende doordat georgiers of tsjetsjenen overlopen worden door russen, of een groepje colombianen die een land willen(farc?), darfur, en zo gaat het nog wel een tijdje door. Mensen ruziën, dat is niet eigen aan religie, en religie is er niet verantwoordelijk voor.
-missies in afrika. Tsja, ik ben langzamerhand cynisch geworden tegenover elk ontwikkelingswerk. Feit blijft wel dat er vanuit de christelijke gemeenschap tonnen met geld via goede doelen die kant uit gaat voor scholen, wegen en onderwijs. per persoon volgens mij veel meer dan onder niet-christenen. Dat de paus op dit punt wat in de war is omdat hij nooit een condoom heeft gebruikt is natuurlijk kwalijk, maar al met al geven de katholieken (substantieel deel van de christelijke gemeenschap) ook een hele berg geld aan de 3e wereld.

maar alweer: offtopic, open een nieuw topic als je dit zo boeiend vindt.

[Uice]

cartman666 schreef:

Nog zo'n atheïstisch dogma dat al jaren rondzoemd en nooit goed onderbouwd is.

Hoezo niet? Wil je ontkennen dat de wereld waarschijnlijker beter af zou zijn als op de ochtend van 11 september 2001 iedereen als atheïst wakker werd? Niemand vliegt een vliegtuig een gebouw in uit naam van het atheïsme. Goede daden die wel door religieuzen gedaan kunnen worden en niet door atheïsten bestaan niet; slechte daden waarbij dit het geval is zijn er in overvloed.

maargoed, offtopic. Voor vragen zie southpark aflevering 'go god go' waar mijn naamgenoot aan den lijve ondervindt dat het weinig uitmaakt zolang je maar hebzuchtig blijft.

Die aflevering is onzinnig. Als ik het me goed herinner is niemand meer religieus en maken de atheïsten ruzie over wat voor soort atheïst ze zijn. Maar als er geen religieuzen zouden zijn, zou natuurlijk niemand zichzelf meer atheïst noemen. De claim op een absolute waarheid is wat religie gevaarlijk maakt. Een dergelijke claim wordt door atheïsten niet gemaakt.

cartman666 schreef:

Aan de andere kant zie ik in het nieuws meer ellende doordat georgiers of tsjetsjenen overlopen worden door russen, of een groepje colombianen die een land willen(farc?), darfur, en zo gaat het nog wel een tijdje door. Mensen ruziën, dat is niet eigen aan religie, en religie is er niet verantwoordelijk voor.

Dat er ook niet-religieus geïnspireerde ellende bestaat ontkent toch niemand? Dat Hitler niet de enige was die genocide pleegde maakt hem niet minder slecht.

[arPos]

maar alweer: offtopic, open een nieuw topic als je dit zo boeiend vindt.

Volgens mij is de TS allang weer weg maar ik zal het inderdaad in een ander topic plaatsen