Psyche van de mens

[Uice]

Drake Silmore schreef:

Het hoort bij hun systeem van ademhalen, dus er is niets raars aan. Buiten dat doen walvissen niks afwijkends vergeleken met de meeste zoogdieren behalve dat ze in het water leven.

Wat ik bedoel is, ieder dier heeft wel iets dat hem onderscheidt van alle andere dieren. Bij ons is het onze intelligentie, bij andere dieren hun grootte of snelheid.

Mensen hebben echter rare trekjes. We zijn misschien lichamelijk nog dieren, maar zijn op een moment in wijze van denken van het dierlijke pad afgestapt. Je zegt het zelf ook al, het onbewuste gedrag stamt af van millenia geleden. Dit is vandaag de dag rudimentair geworden. Vele handelingen stammen misschien onbewust af van de oerhandelingen, maar vandaag de dag worden de de meeste niet meer gebruikt voor eten of seks. Veel van die dingen zijn of aangepast aan de huidige leefstijl of ze dienen een ander doel. Zoals ik al zei, veel van onze handelingen, zoals het liefhebben van dingen die wij mooi vinden staan nu los van ons oerinstinct. Buiten dat, het ging er niet om of wat wij doen van de oermens afstamt of niet, maar of ons gedrag nog steeds hetzelfde is als dat van dieren.

Nu ja, andere dieren doen ook dingen die op dit moment niets meer te maken hebben met het verkrijgen van voedsel of seks, zoals spelletjes spelen (overgooien komt veel voor), masturberen of elkaar masseren.

Mensen leven in een samenleving die de wetten van de natuur tart. Dieren doen dat niet, zij ZIJN de natuur. Wij mensen hebben de wetten van de evolutie ontkracht.

Nee hoor, evolutie werkt ook bij ons nog steeds. Alleen anders dan in de rest van het dierenrijk, omdat wij ons aan een heel ander soort omgeving moeten aanpassen.

En hebben meer dingen op ons geweten. wij hebben intelligentie, maar als je het zo bekijkt is het niet alleen de inteligentie die ervoor heeft gezorgd dat wij ons konden ontwikkelen. Het is het krijgen van de mogelijkheid om te praten en informatie aan elkaar over te dragen. als we alleen zijn, zijn wij niks, niet eens sterk. Maar met zijn allen zijn we een apart organisme geworden. Wij zijn zeker niet beter dan dieren, maar zeker wel anders.

We staan op intellectueel gebied ver boven andere dieren en daaruit komen al onze andere skills, zoals ver ontwikkelde communicatievaardigheden, ook voort.

In de biologie vandaag de dag bestaat er een regel: omdat wij niet kunnen bewijzen dat dieren daadwerkelijk emoties voelen, mogen we eigenlijk ook niet over emoties bij dieren spreken. Wie zegt dat dieren niet uit pure logica/instinct handelen?

Heb je daar een bron van?

Ideeën over wat goed en slecht is, maar nogmaals: dit kan ook over logica gaan. Moraal is gebaseerd op emotie en verstand. Zonder emotie is er geen moraal, alleen nog handelen naar verstand. Goed en slecht hoeft niet zozeer te betekenen dat de dieren het voelen, het kan ook het instinct om te overleven zijn. Ze doen dan alleen wat goed is voor eten en voortplanting.

Een paar jaar geleden viel in een dierentuin een peuter per ongeluk tussen de gorilla's. Eén van de gorilla's pakte hem op en legde hem rustig neer op een comfortabeler plek, om hem vervolgens bij hem te blijven tot hij opgehaald werd. Dat heeft weinig te maken met eten en voortplanting. De wet dat je anderen niet aandoet wat je niet wil dat jou aangedaan wordt, bestaat bij heel veel diersoorten (hoewel er overal uitzonderlijke gevallen zijn, want ook andere diersoorten dan de mens hebben oorlogen, strijd onderling en racisme).

Esthetiek vindt in de twee doeleinde zijn oorsprong, maar als het die doeleinde niet meer heeft waarom houden wij dat dan in stand?
Esthetiek vindt in het paringsritueel zijn oorsprong. Maar als het daar zijn oorsprong niet meer heeft, waarom houden wij het dan in stand?

Omdat het verlangen ernaar nog steeds bestaat. Dat soort dingen verdwijnen niet zomaar.

En nogmaals, waarom gebruiken we drugs? waarom willen we afgeleid worden door een tv of computer? waarom ben jij bezig met dit forum?

Ik zeg hiermee dat dieren hun leven kunnen leven zoals ze het leven. Lopen, eten zoeken, eten, slapen, voortplanten, etc. Wij mensen moeten er nog vrije tijd op aanhouden om gelukkig te zijn, we moeten afgeleid worden we moeten iets te doen hebben en als het kan zoveel mogelijk alcohol drinken om maar te vergeten in welke wereld we eigenlijk leven (natuurlijk geld het niet voor alle mensen, maar ik ken voorbeelden).

Andere dieren hebben ook hun vrije tijd. Ze luieren, spelen spelletjes, doen aan recreatieve seks en ja, ze gebruiken ook alcohol en andere drugs. Veel dieren eten graag gistende vruchten om dronken van te worden en onlangs is ontdekt dat veel graancirkels gemaakt zijn door walibi's die high waren van papaver.

We zijn te zachtaardig voor de mislukte in onze samenleving, willen iedereen in leven houden en zo vernietigen we de werkende kracht van natuur: overleving van de sterkste.

De best aangepaste.

De basis tussen dier en mens is misschien hetzelfde, maar je gaat me niet kunnen overtuigen dat mensen en dieren geestelijk hetzelfde zijn, want er zijn teveel punten waarin we afwijken.

Het heeft allemaal weinig met meningen te maken; objectief gezien zijn mensen gewoon een diersoort. Nu is die indeling in soorten natuurlijk door ons bedacht en er is dus wel discussie over mogelijk in de trant van, zouden wij wel dieren moeten zijn, maar op dit moment zijn we het, dat staat vast; in de biologie ziet men over het algemeen geen reden ons een ander koninkrijk toe te schrijven dan dat der dieren.

Nijn* schreef:

Eh, wat wil je dan met deze topic beginnen, als het toch allemaal geen zak uitmaakt? Dan is het toch ook helemaal niet interessant meer hoe anderen hun leven inrichten of er tegenaan kijken, als het allemaal toch niets uitmaakt..

Hier had ik duidelijker moeten zijn. Het maakt uitendelijk voor jezelf niks uit, omdat je het niet meer weet. De daden die je doet zijn alleen wel van betekenis van de maatschappij. Buiten dat wilde ik alsnog weten hoe mensen dat deden omdat ik nieuwsgierig ben. Ook al maakt het niet uit hoe mensen leven, ze leven toch op een bepaalde manier.

Uice schreef:

Nee hoor, evolutie werkt ook bij ons nog steeds. Alleen anders dan in de rest van het dierenrijk, omdat wij ons aan een heel ander soort omgeving moeten aanpassen. We staan op intellectueel gebied ver boven andere dieren en daaruit komen al onze andere skills, zoals ver ontwikkelde communicatievaardigheden, ook voort.

De mogelijkheid om te praten komt niet direct door onze intelligentie, het komt omdat we zo geëvolueerd zijn. Apen, waarvan gedacht wordt dat we vanaf stammen, hebben namelijk die mogelijkheid niet. Ook al zouden ze er slim genoeg voor zijn, wat ik niet betwijfel, is het voor hun fysiek onmogelijk. Wel kunnen ze slikken en ademen tegelijk omdat hun strottenhoofd lager ligt dan dat van de mens.
Hoe werkt de evolutie nog bij ons dan? De evolutie is bedoeld als filtersysteem. Het haalt alle wezens uit de natuur die niet kunnen leven door hun afwijkingen. Bij de mensheid is dit anders, de zwakken worden niet meer gefilterd. Alle soorten mensen worden in leven gehouden en er is geen sprake meer van een soort. Wij zijn gewoon een grote groep geworden waarop de natuur geen vat meer heeft.

Uice schreef:

Heb je daar een bron van?

Ik heb dit geconcludeerd uit de manier waarop een ethogram wordt opgestelt, bij het bestuderen van dierlijk gedrag moet er gesproken worden van objectieve feiten. Als iets een menselijke interpretatie is is het dus geen objectief feit.
Hierdoor kan er dus afgevraagt worden of je wel van emoties gesproken mogen weorden bij het waarnemen van dierlijkgedrag. Hier kan ik zelf de regel verkeerd geinterpreteerd hebben.

Uice schreef:

Omdat het verlangen ernaar nog steeds bestaat. Dat soort dingen verdwijnen niet zomaar.

En ik wil weten waardoor dat nou komt, waarom hebben wij nog verlangens naar dingen die geen nut meer hebben?

Uice schreef:

De best aangepaste.

Dat staat gelijk aan de sterkste. als de best aangepaste namenlijk wordt gedood door iets dat sterker is, is hij niet als beste aangepast.

Uice schreef:

Het heeft allemaal weinig met meningen te maken; objectief gezien zijn mensen gewoon een diersoort. Nu is die indeling in soorten natuurlijk door ons bedacht en er is dus wel discussie over mogelijk in de trant van, zouden wij wel dieren moeten zijn, maar op dit moment zijn we het, dat staat vast; in de biologie ziet men over het algemeen geen reden ons een ander koninkrijk toe te schrijven dan dat der dieren.

Objectief gezien is de mens ook een diersoort, uit de Hominidae familie. We zijn hetzelfde als apen in de biologie. Alleen is het niet zozeer: zouden wij wel dieren moeten zijn? Maar: horen wij nog wel bij de natuur? Mijn punt is dat de mens haar recht op de naam dier heeft verloren omdat ze één fundamentele eigenschap mist: De nutuur kent haar grenzen en haar balans, alle dieren daar in helpen mee aan die balans en uiteindelijk zal alles in evenwicht blijven. De mens als diersoort kent haar grenzen niet, zij blijft doorgroeien tot er nergens plek meer zal zijn. Wij zijn dieren en ver ontwikkeld, maar zijn we nog wel dierlijk?

[Uice]

Drake Silmore schreef:

De mogelijkheid om te praten komt niet direct door onze intelligentie, het komt omdat we zo geëvolueerd zijn. Apen, waarvan gedacht wordt dat we vanaf stammen, hebben namelijk die mogelijkheid niet. Ook al zouden ze er slim genoeg voor zijn, wat ik niet betwijfel, is het voor hun fysiek onmogelijk. Wel kunnen ze slikken en ademen tegelijk omdat hun strottenhoofd lager ligt dan dat van de mens.

Ja, ons brein heeft 'samengewerkt' met zaken als stembanden en duimen om ons te laten ontwikkelen.

Hoe werkt de evolutie nog bij ons dan? De evolutie is bedoeld als filtersysteem.

De evolutie is nergens voor bedoeld. Of geloof je in god?

Het haalt alle wezens uit de natuur die niet kunnen leven door hun afwijkingen. Bij de mensheid is dit anders, de zwakken worden niet meer gefilterd.

Het gaat niet om zwak of sterk, het gaat de de mate van aanpassing aan je omgeving. Mensen die bijvoorbeeld sociaal waardeloos zijn, planten zich minder voort.

Ik heb dit geconcludeerd uit de manier waarop een ethogram wordt opgestelt, bij het bestuderen van dierlijk gedrag moet er gesproken worden van objectieve feiten. Als iets een menselijke interpretatie is is het dus geen objectief feit.
Hierdoor kan er dus afgevraagt worden of je wel van emoties gesproken mogen weorden bij het waarnemen van dierlijkgedrag. Hier kan ik zelf de regel verkeerd geinterpreteerd hebben.

Ik denk het, wat je hoort biologen best wel over emoties praten.

En ik wil weten waardoor dat nou komt, waarom hebben wij nog verlangens naar dingen die geen nut meer hebben?

Waarom zou het zomaar verdwijnen? Onze blindedarm hebben te toch ook nog, terwijl hij geen functie heeft?

Dat staat gelijk aan de sterkste. als de best aangepaste namenlijk wordt gedood door iets dat sterker is, is hij niet als beste aangepast.

Nee, het kan ook gelijk staan de snelste, degene die zich het best kan verstoppen of degene met de langste nek.

Objectief gezien is de mens ook een diersoort, uit de Hominidae familie. We zijn hetzelfde als apen in de biologie. Alleen is het niet zozeer: zouden wij wel dieren moeten zijn? Maar: horen wij nog wel bij de natuur? Mijn punt is dat de mens haar recht op de naam dier heeft verloren omdat ze één fundamentele eigenschap mist: De nutuur kent haar grenzen en haar balans, alle dieren daar in helpen mee aan die balans en uiteindelijk zal alles in evenwicht blijven. De mens als diersoort kent haar grenzen niet, zij blijft doorgroeien tot er nergens plek meer zal zijn. Wij zijn dieren en ver ontwikkeld, maar zijn we nog wel dierlijk?

Ach, dat vind ik een overbodige vraag. Wat maken die categoriën nou uit? Het is veel belangrijk om te weten dat iemand twee meter is, dan om te discussiëren over de vraag of iemand het etiket 'lang' verdient, als je begrijpt wat ik bedoel.

^ Offtopic: Was Uice dronken? Zijn post heeft zoveel foutjes, dat ben ik niet van hem gewend.

Uice schreef:

Ja, ons brein heeft 'samengewerkt' met zaken als stembanden en duimen om ons te laten ontwikkelen.

Je zegt het nu alsof ons strottenhoofd lager is gaan zitten omdat wij als oermens wilde gaan praten. De mens is niet alleen gaan spreken door de noodzaak voor geadvanceerde communicatie. De mens is gaan praten omdat ze zo ontwikkeld is dat dit mogelijk werdt. Het is ook de noodzaak om te praten, maar de reden waardoor dit mogelijk was, was door de evolutie van ons specifieke menssoort.

http://books.google.nl/books?id=zvu_...nhoofd&f=false

Uice schreef:

De evolutie is nergens voor bedoeld. Of geloof je in god?
Het gaat niet om zwak of sterk, het gaat de de mate van aanpassing aan je omgeving. Mensen die bijvoorbeeld sociaal waardeloos zijn, planten zich minder voort.

Ik geloof in de kracht van natuur, niet in een god. Als je naar het natuurleven kijkt zonder de mens er in, zie je dat er bepaalde 'wetten' zijn. Zoals dat er dingen gegeten worden, zwakke diersoorten uitsterven en zwakke individuen achtergelaten worden voor de het welzijn van de groep.
Blinde mensen, in tegenstelling to diersoorten, planten zich bijvoorbeeld wel voort, mensen die gewoonweg minder gezond zijn ook. Bij dieren zijn er bepaalde systemen, zoals bijvoorbeeld het feit dat bij apen de leider van de troep alleen mag paren met de vrouwtjes. Dit is bij hen hun sociale wetgeving, maar buiten dat zorgt het er ook voor dat alleen de sterkste die niets mankeren zich voortplanten. Hierdoor blijft het diersoort een sterk soort. Bij de mens gaat het inderdaad om sociaal sterk zijn, dit is onze eigen wet geworden. Het evolutie systeem heeft hier geen vat meer op omdat zij als volgt werkt:

Een diersoort bestaat > één van de dieren bevat een genetische fout, maar dit heeft een positieve uitwerking op zijn overleving > Dat dier heeft een grotere kans op voortplanting omdat hij door zijn 'afwijking' 'sterker' is dan zijn metgezellen.

Een voorbeeld hiervan is een vlinder soort. De vlinders waren gecamoufleerd in de kleuren van een bepaald boomsoort. Er was een genetische afwijking waardoor er soms nakomelingen zwart werden, deze vielen op en werden door vogels opgegeten. Door de industrualisatie van de mensheid werden de bomen zwart door roet. De gecamoufleerde vlinders vielen opeens wel op, en de vlinders met de afwijking zwart te worden niet meer. Nu is het soort vlinders een zwart soort omdat zij een betere kans op overlevig hebben.
Wat ik hier dus mee wil zeggen is dat elk mens kan overleven, ook al zou een individu een genetische fout in zich hebben. Het is niet zozeer het feit dat een mens 'sterker' is dan zijn soortgenoten dat het doet overleven, maar de omgeving die daar voor zorgt. Het gaat niet meer om jagen, zelfs de grootste loser kan een baantje vinden en eten kopen in een supermarkt. We worden niet meer opgejaagd door wilde dieren, dus gaat het niet meer om onze snelheid. Het gaat zelfs niet om intelligentie, want we hebben werk voor 'dom en slim'. En zelfs sociale vaardigheden filteren hierbij niet genoeg, want 'op ieder potje past een dekseltje'. Juist omdat elk mens ondanks haar fysieke staat (uitzonderingen daargelaten) zich voort kan planten, blijven de genetische afwijkingen in ons soort zitten. We ontwikkelen ons niet meer verder als iemand een afwijking heeft waar zij veel voordeel/nadeel aan heeft, dat wordt gewoon geïntegreerd in ons soort. Hierdoor houden wij het natuurlijk ontwikkelen van het ras tegen. En dat bedoelde ik te zeggen met: 'het systeem van de evolutie werkt niet meer op ons'.

Uice schreef:

Ik denk het, wat je hoort biologen best wel over emoties praten.

Dan neem ik wat ik heb gezegd bij deze terug.

Uice schreef:

Waarom zou het zomaar verdwijnen? Onze blindedarm hebben we toch ook nog, terwijl hij geen functie heeft?

Onze blinde darm wordt niet meer gebuikt, het is alleen fysiek aanwezig. Muziek wordt nog wel gebruikt, het wordt gemaakt en geluisterd.

Uice schreef:

Nee, het kan ook gelijk staan de snelste, degene die zich het best kan verstoppen of degene met de langste nek.

mijn fout. Zoals ik bij alle voorgaande keren in deze reply al hebt gedaan, had ik het tussen aanhalingtekens moeten zetten. Met 'sterkste' bedoelde ik dus ook de snelste, de slimste, etc. Gewoon de gene die zo is geëvolueerd dat het een voordeel heeft over zijn metgezellen, en dus 'sterker' is.

Uice schreef:

Ach, dat vind ik een overbodige vraag. Wat maken die categoriën nou uit? Het is veel belangrijk om te weten dat iemand twee meter is, dan om te discussiëren over de vraag of iemand het etiket 'lang' verdient, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dan rest niet de vraag welk etiket we zijn, maar wat we zijn als mens/diersoort.

[Uice]

Drake Silmore schreef:

Je zegt het nu alsof ons strottenhoofd lager is gaan zitten omdat wij als oermens wilde gaan praten.

Dat was niet wat ik bedoelde te zeggen.

Ik geloof in de kracht van natuur, niet in een god. Als je naar het natuurleven kijkt zonder de mens er in, zie je dat er bepaalde 'wetten' zijn. Zoals dat er dingen gegeten worden, zwakke diersoorten uitsterven en zwakke individuen achtergelaten worden voor de het welzijn van de groep.

Dat zijn geen wetten, dat is gewoon hoe het gaat. Geen enkele leeuwin denkt 'het is de wet dat ik die antilope met het gebroken been doodt, zodat de zwakkeren van de groep sterven', ze denkt gewoon 'ik vang wel die kreupele want dat ik het gemakkelijkst.'

Het evolutie systeem heeft hier geen vat meer op omdat zij als volgt werkt:

Een diersoort bestaat > één van de dieren bevat een genetische fout, maar dit heeft een positieve uitwerking op zijn overleving > Dat dier heeft een grotere kans op voortplanting omdat hij door zijn 'afwijking' 'sterker' is dan zijn metgezellen.

Evolutie betekent gewoon dat een diersoort door verschillende generaties heen verandert, omdat bepaalde exemplaren zich beter kunnen voortplanten dan anderen. Dat gebeurt bij alles wat zich voortplant. Er is ook onder mensen genetisch materiaal dat zich relatief beter verspreidt.

Onze blinde darm wordt niet meer gebuikt, het is alleen fysiek aanwezig. Muziek wordt nog wel gebruikt, het wordt gemaakt en geluisterd.

Omdat het verlangen ernaar fysiek aanwezig is in onze hersenen.

Dan rest niet de vraag welk etiket we zijn, maar wat we zijn als mens/diersoort.

Dat vind ik ook niet zo'n interessante vraag. Waarom zou je dat willen weten?

Uice schreef:

Dat zijn geen wetten, dat is gewoon hoe het gaat. Geen enkele leeuwin denkt 'het is de wet dat ik die antilope met het gebroken been doodt, zodat de zwakkeren van de groep sterven', ze denkt gewoon 'ik vang wel die kreupele want dat ik het gemakkelijkst.'

het is de wet dat de zwakkere in de groep sterven omdat de leeuwin denkt: dat is een makkelijke prooi. Nogmaals: overleving van de 'sterkste'. De gene die niet mee kunnen door fysieke of genetische afwijkingen worden gedood, zodat in het algemeen de 'sterkste' overblijven. Het zijn de wetten der natuur dat je slim, sterk, snel etc. moet zijn omdat je anders niet overleeft.

Uice schreef:

Evolutie betekent gewoon dat een diersoort door verschillende generaties heen verandert, omdat bepaalde exemplaren zich beter kunnen voortplanten dan anderen. Dat gebeurt bij alles wat zich voortplant. Er is ook onder mensen genetisch materiaal dat zich relatief beter verspreidt.

Dit argument is niet eens een tegenargument te noemen. Zoals ik al zei, evolutie is het veranderen van de genen van een dier wat positief uitpakt. daardoor kan hij zich beter voortplanten/heeft hij een grotere overlevingskans. zonder genetische mutaties zou je het optimum van een soort bereiken, en zou het niet verder kunnen evolueren. Verder is er bij dieren een balans dat bij het menselijke ras niet bestaat. Als bij dieren een mutatie slecht uitpakt, verkleint dat de voortplantingskans aanzienlijk. Bij mensen niet, en dan heb ik het niet over het syndroom van down. Bij mensen zijn kleine afwijkingen heel gewoon en verkleint dat de voortplantingskans niet of nauwelijks. Terwijl het wel die kleine afwijkingen zijn die ervoor zorgen dat we als ras ongezonder worden en ook niet duidelijke positieve eigenschappen door kunnen laten evolueren, het wordt gewoon gemengd met alle genetische fouten die we al hebben in ons ras.

Uice schreef:

Omdat het verlangen ernaar fysiek aanwezig is in onze hersenen.

Evenals het verlangen naar een god of een doel. Het verlangen naar iets buiten de wereld waar we nu in zitten. Waarom kijken we anders tv of luisteren we naar muziek. Niet omdat het ons doet denken aan voortplantingsdrang. In de oertijd was er al dans en dat was helemaal niet bedoeld voor voortplanting, maar voor rituelen voor moeder natuur. De mens heeft op dat moment haar eerste god geschapen en zo volgde er nog velen. Ik faal er in om te begrijpen hoe jij esthetiek met Paringsgedrag kan vergelijken. Of üerhaupt het menselijke gedrag kan reduceren tot die simpele regels die niet van toepassing zijn bij alles wat we doen en waarnaar niet alles te herleiden is. De mens is een ras gelijk aan, maar afgezonderd van dieren (lichamelijk hebben we dezelfde regels omdat we vastzitten aan de wetten van de natuur: je kan dood omdat je lichaam niet alles aan kan, wet van zwaartekracht etc. Maar ons denkpatroon is niet hetzelfde). Wij mensen zijn een fout, en zo ontwikkeld dat we uit de keten van de natuur konden stappen. Sinds dat moment zijn wij ons extreem gaan voortplanten en zijn we dingen gaan uitvinden. We zijn niet meer een deel van de keten omdat wij dingen plannen. dieren leven van dag tot dag zonder zich hun bestaan af te vragen. Ik en nog vele anderen leven, als mens, één dag van ons hele leven. We plannen dingen, delen informatie en creëren onze eigen regels. Ik vind het best als jij van dag tot dag wil leven en je jezelf een dier wilt noemen, maar ik leef liever als een mens en leef liever met oog op ontwikkeling van de mensheid en het verzamelen van kennis, zodat ik nieuwe dingen kan creëren.

Uice schreef:

Dat vind ik ook niet zo'n interessante vraag. Waarom zou je dat willen weten?

omdat het over ons als mens gaat? waarom zou je niet willen weten wat je kan of bent?

[Uice]

Drake Silmore schreef:

het is de wet dat de zwakkere in de groep sterven omdat de leeuwin denkt: dat is een makkelijke prooi.

Dat is helemaal geen wet, dat is gewoon onze beschrijving van hoe het gaat. Als ik een appel en een meetlint zie liggen eet ik liever de appel en gebruik ik het meetlint voor andere zaken; dat is toch ook geen wet?

Nogmaals: overleving van de 'sterkste'. De gene die niet mee kunnen door fysieke of genetische afwijkingen worden gedood, zodat in het algemeen de 'sterkste' overblijven. Het zijn de wetten der natuur dat je slim, sterk, snel etc. moet zijn omdat je anders niet overleeft.

Wie zegt dat? Waar staan deze wetten?
En dan nog; dit geldt ook gewoon voor mensen. Voorwaarden waaraan mensen moeten voldoen om goed te kunnen overleven zijn bijvoorbeeld sociale vaardigheden en enige discipline, zodat je een baan kunt krijgen.

Dit argument is niet eens een tegenargument te noemen. Zoals ik al zei, evolutie is het veranderen van de genen van een dier wat positief uitpakt.

Nee, het is de geleidelijke verandering van een diersoort door generaties heen die het gevolg is van die genetische verschillen tussen exemplaren. En ook de mens zal blijven veranderen. Als we er over een miljard jaar nog zijn, zullen we er waarschijnlijk heel anders uitzien; grote kans dat we er niet meer zijn, maar dat er een uit ons geëvolueerde diersoort bestaat.

Evenals het verlangen naar een god of een doel. Het verlangen naar iets buiten de wereld waar we nu in zitten. Waarom kijken we anders tv of luisteren we naar muziek. Niet omdat het ons doet denken aan voortplantingsdrang. In de oertijd was er al dans en dat was helemaal niet bedoeld voor voortplanting, maar voor rituelen voor moeder natuur. De mens heeft op dat moment haar eerste god geschapen en zo volgde er nog velen. Ik faal er in om te begrijpen hoe jij esthetiek met Paringsgedrag kan vergelijken.

Esthetisch bewegen vindt nu eenmaal zijn oorsprong in paringsgedrag. Later heeft het andere functies gekregen, maar het verlangen naar dat soort expressie bestaat omdat het ooit paring als doel had.

Of üerhaupt het menselijke gedrag kan reduceren tot die simpele regels die niet van toepassing zijn bij alles wat we doen en waarnaar niet alles te herleiden is. De mens is een ras gelijk aan, maar afgezonderd van dieren (lichamelijk hebben we dezelfde regels omdat we vastzitten aan de wetten van de natuur: je kan dood omdat je lichaam niet alles aan kan, wet van zwaartekracht etc. Maar ons denkpatroon is niet hetzelfde).

Waar is ons denkpatroon zo fundamenteel anders?

Wij mensen zijn een fout, en zo ontwikkeld dat we uit de keten van de natuur konden stappen. Sinds dat moment zijn wij ons extreem gaan voortplanten en zijn we dingen gaan uitvinden. We zijn niet meer een deel van de keten omdat wij dingen plannen. dieren leven van dag tot dag zonder zich hun bestaan af te vragen.

Hoe weet je dat?

Ik en nog vele anderen leven, als mens, één dag van ons hele leven. We plannen dingen, delen informatie en creëren onze eigen regels. Ik vind het best als jij van dag tot dag wil leven en je jezelf een dier wilt noemen,

Ik noem mezelf een dier omdat ik er één ben; mezelf geen dier noemen is net zoiets als het ding waarop ik nu zit geen stoel noemen. Dat hoeft echter niet te betekenen dat ik 'van dag tot dag' leef.

maar ik leef liever als een mens

Het sluit elkaar niet uit, net zoals leven als een koe en leven als een dier elkaar niet uitsluiten.

en leef liever met oog op ontwikkeling van de mensheid

Wat bedoel je daarmee?

en het verzamelen van kennis, zodat ik nieuwe dingen kan creëren.

Oh, ik ook.

omdat het over ons als mens gaat? waarom zou je niet willen weten wat je kan of bent?

Ik wil weten wat ik kan, maar welke biologische titel ik krijg maakt me niets uit.

[andar]

Drake Silmore schreef:

We hebben geluk dat we uberhaupt leven wil je hier mee zeggen, maar wat is het leven zonder dat je genot kan putten uit de dingen om je heen. Wat is het leven in afrika, als je voor heel weinig geld hele dagen zwaar en gevaarlijk werk moet verrichten, die zijn met dezelfde kleine kans te wereld gekomen. Het is een mooie tekst, maar het is ook alleen toepasbaar in de theorie.
Het probleem is dat mensen niet leven om te genieten, ze leven om iets te willen. Ze willen dromen bereiken. Als jij gelukkig bent met het feit dat je leeft, heb je niks om voor te leven. Want je leeft al, en hebt dus geen doel meer dat je wilt bereiken. Ik vraag me dus nog steeds af, wat denken mensen waardoor ze koppig een doel na streven. Wat creëert het verlangen om iets te bereiken?
Als klein kind was ik grof gezegd naar de klote. Ik zag geen reden meer om te leven en wilde daarom ook dood. Toen ik te laf was om daadwerkelijk zelfmoord te plegen begon ik te denken, ik wilde weten wat het leven is. Dit houd me nu nog steeds bezig. Als iemand iets wil bereiken en ik vraag waarom, dan zegt hij meestal omdat het hem leuk lijkt. Logisch antwoord, maar ik denk verder. Ik wil weten wat er gebeurd als ik iets gehaald heb. Want zodra je een droom heb behaald, is er geen droom meer om te behalen.
Alles lijkt hierdoor maar nutteloos te zijn, je doet iets omdat het je voor korte tijd plezier van krijgt. Daarna wen je er aan en moet je iets nieuws gaan zoeken wat je wilt bereiken. Als ik het zo bekijk vind ik de mens maar een simpel wezen, leven voor het simpele plezier.

Waarom wil je leven? Waarom wil je dood? Waarom wil je wat? Moet er dan voor alles een reden zijn?

[andar]

Ik wil ook leven voor tegenslagen. Ik wil leven voor alles wat het leven in houd of wat het leven voor mij inhoud. Dat is ook dood, dat is ook niks willen. Ik zie leven als een groot( soms kort ) spel met als doel dat je er bent. De zin van het leven is om te leven goed of slecht( of iets anders). Maar het hangt er vanaf waar je in geloofd of waar niet in.

andar schreef:

Ik wil ook leven voor tegenslagen. Ik wil leven voor alles wat het leven in houd of wat het leven voor mij inhoud. Dat is ook dood, dat is ook niks willen. Ik zie leven als een groot (soms kort) spel met als doel dat je er bent. De zin van het leven is om te leven, goed of slecht (of iets anders). Maar het hangt er vanaf waar je in geloofd of waar niet in.

maar als het doel van het spel 'er zijn' is, heb je dan niet al gewonnen? Wat is er dan nog leuk aan het spel. ik ben het wel voor een groot deel eens met je, in het leven heb je tegenslagen nodig om het positieve te kunnen voelen. Buiten dat is er geen hogere macht of een groter doel voor het leven. Ik was alleen bang dat het leven geen nut zou hebben. Dat wij als mensheid een fout zouden zijn omdat we nergens een functie voor hebben. Maar ik realiseerde dat als je de mogelijkheid hebt om te bestaat, je dan ook het recht en misschien zelfs het nut hebt om te bestaan.

Maar het leven, zoals jij zegt, lijkt inderdaad soms wel op een spel, een spel waarin je het hoogste wil halen. Ofwel zo goed mogelijk wilt spelen, dat is een doel wat je voor ogen hebt. Maar wat het goed spelen is verschilt per mens en/of geloof, zoals jij ook zei. de een leeft voor het moment, de ander leeft voor het gelukkig maken van anderen en voor anderen is het misschien gewoon veel geld verdienen. Wat dat betreft is het leven een raar spel, er is geen vast doel behalve degene die je jezelf stelt.

[Uice]

En dat maakt het zo oneindig schitterend.

Uice schreef:

En dat maakt het zo oneindig schitterend.

Hear hear!