het ontstaan van de mens

[Poeperd]

ggcy8 schreef:

Hoeveel kwaad kan het dan om kinderen kennis te laten maken met het Scheppingsverhaal?

Dat je dan in een situatie komt die niet klopt. Kennis laten nemen van het scheppingsverhaal is prima, maar dan wel de scheppingsverhalen in perspectief. Alle scheppings mythes ervoor die van belang zijn ook vertellen, laat ze kennis nemen van ALLE geloven, niet alleen de christelijke. Er is namelijk niets dat het Christendom een hogere status geeft dan welk geloof dan ook. Misschien relevantie door naar aantallen te kijken, maar dan alsnog is het Christendom niet belangrijker dan de grote (Hindoeïsme, Boeddhisme, Islam, Jodendom (niet qua aantallen groot maar historisch gezien wel)).

En dit is allemaal prima wat mij betreft: in de levensbeschouwing les, waar het thuis hoort. Je leert het niet bij biologie, omdat het daar niets mee te maken heeft. Het is geen alternatief voor evolutie, het is geen alternatief voor wat dan ook bij biologie. Het is geen alternatief voor wetenschap. Het is een religie zoals er zoveel zijn.

Kitten schreef:

*Lang verhaal*

Hm Archeologie doet mensen hè. Paleontologie doet dieren Maar verder mee eens.

[Poeperd]

Tole schreef:

De Bijbel is niet in strijd met wetenschap, enkel evolutionaire wetenschap. Daar hebben kiezen onderzoeken niets met te maken.

Behalve dan archeologie, paleontologie, biologie. Zondvloed? Geen bewijzen voor. Uittocht uit Egypte? Best wel in strijd met de wetenschap! Voor meer zie: http://skepticsannotatedbible.com/science/long.html Best een lange lijst zou ik zeggen.

Tole schreef:

Nee, ze zouden enkel het Creationisme blindelings aannemen i.p.v. het Evolutionisme blindelings aan te nemen.

Oh nu nemen we opeens de evolutie theorie blindelings aan? Oef je weet er wel erg weinig van. Misschien eerst even verdiepen voordat je een discussie aangaat. Er zijn serieus evolutie biologen die er hun beroep van maken. Wat denk jij dat die de hele dag doen? "Ja dat evolutie ding, ik las ergens dat het waar was dus dat accepteer ik dan maar". Kom op zeg gast, kom eens met wat beters, hier is ook geen lol aan zo.

Zondvloed?

Aardlagen

Geen bewijzen voor. Uittocht uit Egypte? Best wel in strijd met de wetenschap!

http://www.biblicalchronologist.org/...odus_egypt.php

Voor meer zie: http://skepticsannotatedbible.com/science/long.html Best een lange lijst zou ik zeggen.

Die lijst neemt aan dat dingen zoals de leeftijd van de aarde specifiek bewezen zijn. En bijvoorbeeld 25 is ook maar zwakjes. God liet de mensen ouder worden voor de vloed.

Ik heb de lijst vlugjes doorlezen, en vond slechts enkele degelijke argumenten.

Oh nu nemen we opeens de evolutie theorie blindelings aan?

Dat doen de meeste van de volgelingen van het Evolutionisme.

Oef je weet er wel erg weinig van. Misschien eerst even verdiepen voordat je een discussie aangaat.

Ik geloofde er ooit in, totdat ik het woord van en over Licht en Waarheid leerde kennen.

Er zijn serieus evolutie biologen die er hun beroep van maken. Wat denk jij dat die de hele dag doen? "Ja dat evolutie ding, ik las ergens dat het waar was dus dat accepteer ik dan maar". Kom op zeg gast, kom eens met wat beters, hier is ook geen lol aan zo.

Er lijkt mij geen enkele niet-creationistische wetenschapper te zijn die zich kritisch opstelt tegenover het Evolutionisme.

[Poeperd]

Tole schreef:

Aardlagen

Je bedoelt de aardlagen die niets van een wereldwijde zondvloed laten zien? Ja die bedoel ik ja.

Tole schreef:

http://www.biblicalchronologist.org/...odus_egypt.php

Haha oja. Maar dat is voor de helft maar waar en ik vind het knap dat Egyptische records NIETS laten zien van een totale uittocht van meer dan een half miljoen mensen. Er is archeologisch bewijs dat de Hebreeën juist originele bewoners waren.[/quote]

Tole schreef:

Die lijst neemt aan dat dingen zoals de leeftijd van de aarde specifiek bewezen zijn. En bijvoorbeeld 25 is ook maar zwakjes. God liet de mensen ouder worden voor de vloed.

Ik heb de lijst vlugjes doorlezen, en vond slechts enkele degelijke argumenten.

Oh je vond 25 zwakjes. Er zijn er meer dan 300 gast. En waarom is 25 zwakjes? Vind jij het heel normaal dan?

Tole schreef:

Dat doen de meeste van de volgelingen van het Evolutionisme.

Ja en de meeste christenen doen aan incest. Generalisatie tiem over nao?

Tole schreef:

Ik geloofde er ooit in, totdat ik het woord van en over Licht en Waarheid leerde kennen.

De reden dat jij je zo makkelijk liet overtuigen is dus omdat je er helemaal niets van wist. Dan blijkt maar uit je opmerkingen in deze topic. Maar gefeliciteerd verder, als jij er blij mee bent.

Tole schreef:

Er lijkt mij geen enkele niet-creationistische wetenschapper te zijn die zich kritisch opstelt tegenover het Evolutionisme.

Ummmm... Dat is waarschijnlijk ook niet waar, maar dat heeft misschien ook een reden. Mensen zijn ook niet kritisch over zwaartekracht? Sommige dingen zijn nou eenmaal zo super obvious waar dat het dom is om er nog tegen in te gaan gebaseerd op een boek van een vee offerend nomaden volk.

Maarrrr goed deze discussies zijn uiteraard ook al honderden keren gevoerd, niet alleen hier. Talk origins is serieus een hele goede site. Zoek eens een paar van je standaard repetoire-"argumenten" op op die site en lees even wat erover wordt gezegd.

[Uice]

Tole schreef:

Die lijst neemt aan dat dingen zoals de leeftijd van de aarde specifiek bewezen zijn.

Dat is dan ook zo.

Dat doen de meeste van de volgelingen van het Evolutionisme.

Nee, mensen gaan uit van de evolutietheorie omdat er bewijs voor is.

Er lijkt mij geen enkele niet-creationistische wetenschapper te zijn die zich kritisch opstelt tegenover het Evolutionisme.

Er bestaan geen creationistische wetenschappers, althans niet in de biologie.

[shoebuddy 2.0]

Tole schreef:

http://www.biblicalchronologist.org/...odus_egypt.php

Ach, er ontstaat meer speculatie over of de Egyptenaren daadwerkelijk zoveel slavenarbeid gebruikten. (Denk aan arbeidersdorpen met gezinswoningen en vondsten van bezittingen nabij de grote historische bouwwerken.) Hoe kunnen slaven kostbare bezittingen hebben?

En een hongersnood in de Nijlvallei toeschrijven aan een exodus is ook ronduit absurd.. Tot de bouw van de Aswandam kende Egypte immers nog regelmatige overstromingen die het land vruchtbaar en vochtig maakte. (Het zou je verbazen hoe belangrijk een goed hangwaterprofiel voor de landbouw is.)

Als er om een reden enkele opeenvolgende jaren geen goede overstroming is geweest, te hoog --> dorpen vernietigd, te laag --> droogte en hongersnood, krijg je al snel massa-extinctie..

Ook is er vastgesteld dat er ooit een ander klimaat heerste, waarin landbouw beter mogelijk was, en niet het grootste gedeelte van het land woestijn was. Natuurlijk kan je een populatiegrootte niet handhaven wanneer je het leefgebied verkleint en versnippert..

Basale kennis van omgevingswetenschappen haalt deze zogenaamde bewijzen al onderuit, vind je het erg gek dat ik me niet laat overtuigen?

Dat is dan ook zo.

Nee

Je bedoelt de aardlagen die niets van een wereldwijde zondvloed laten zien? Ja die bedoel ik ja.

Waarom laten die niets zien?

Haha oja. Maar dat is voor de helft maar waar en ik vind het knap dat Egyptische records NIETS laten zien van een totale uittocht van meer dan een half miljoen mensen. Er is archeologisch bewijs dat de Hebreeën juist originele bewoners waren.

Denk je dat de Egyptenaars gaan zeggen: Jeetje, we zijn hier verslagen door onze slaven en ze zijn vertrokken, dat gaan we nu echt opschrijven? Logischerwijze zouden ze elke vermelding van de Hebreeën schrappen.

Oh je vond 25 zwakjes. Er zijn er meer dan 300 gast. En waarom is 25 zwakjes? Vind jij het heel normaal dan?

Omdat als God echt bestaat, hij makkelijk de mens ouder kan laten worden.

Ja en de meeste christenen doen aan incest. Generalisatie tiem over nao?

Meeste Evolutionisten nemen het blindelings aan, meeste Creationisten nemen het Creationisme blindelings aan.

De reden dat jij je zo makkelijk liet overtuigen is dus omdat je er helemaal niets van wist. Dan blijkt maar uit je opmerkingen in deze topic. Maar gefeliciteerd verder, als jij er blij mee bent.

Wat moet ik er dan van weten. Als je op een twijfelaar allemaal onbegrijpbare wetenschappelijke termen gaat afvuren, kan hij wel overstappen.

Ummmm... Dat is waarschijnlijk ook niet waar, maar dat heeft misschien ook een reden. Mensen zijn ook niet kritisch over zwaartekracht? Sommige dingen zijn nou eenmaal zo super obvious waar dat het dom is om er nog tegen in te gaan gebaseerd op een boek van een vee offerend nomaden volk.

Zwaartekracht ervaren we. Ik laat een appel los, en die valt op de grond. Ik kan geen vis nemen en wachten tot die poten krijgt en op het land gaat leven.

Maarrrr goed deze discussies zijn uiteraard ook al honderden keren gevoerd, niet alleen hier. Talk origins is serieus een hele goede site. Zoek eens een paar van je standaard repetoire-"argumenten" op op die site en lees even wat erover wordt gezegd.

Voordat je mij van Evolutie kunt overtuigen, zou men mij eerst moeten overtuigen van het niet-waar zijn van de Bijbel. Ik heb op mijn bedevaartsreis mijn geloof nog dieper leren kennen, en ook de tegenstanders die het willen breken.

Basale kennis van omgevingswetenschappen haalt deze zogenaamde bewijzen al onderuit, vind je het erg gek dat ik me niet laat overtuigen?

Het is onmogelijk om een niet-gelovige te overtuigen, want dan zou de Bijbel juist zijn.

[shoebuddy 2.0]

Zwaartekracht ervaren we. Ik laat een appel los, en die valt op de grond. Ik kan geen vis nemen en wachten tot die poten krijgt en op het land gaat leven.

Je kan wel beschouwen dat de mens nog steeds een staartbotje heeft, die geen enkele andere verklaring heeft dan dat er ooit een staat aan had gezeten.

Je kan ook beschouwen dat er mensen zijn die verschillende huidskleur/ haarkleur hebben, hetgeen toe te schrijven is aan genetische variatie. Als de mens naar gods evenbeeld zou zijn geschapen betekent dat dat hij verscheidene vormen aanneemt.
Evolutie zou verklaren dat het een proces van aanpassing is aan geografische omstandigheden.

Ook het proces van selectief fokken is een briljant voorbeeld van evolutie. Door bepaalde genetische eigenschappen door te fokken ontstaat er dan een nieuw ras dat deze genetische kenmerken sterker draagt dan de oorspronkelijke dieren. In de natuur is dit terug te zien als fitness.

Ik vind het trouwens ook uiterst opvallend hoe zeer je erop blijft hameren dat evolutionisten blindelings vertrouwen op evolutie. terwijl iedereen die een beetje heeft opgelet of een beetje naar de natuur heeft gekeken je voldoende voorbeelden kan geven waarom evolutie klopt

ten slotte

Het is onmogelijk om een niet-gelovige te overtuigen, want dan zou de Bijbel juist zijn.

Dus je geeft toe dat de bijbel niet juist is?

[Uice]

Tole schreef:

Nee

Waarom vertrouw je onze dateringsmethoden niet?

Meeste Evolutionisten nemen het blindelings aan,

Dat is gewoon niet waar. Mensen die zich verdiepen in evolutie (de term 'evolutionisten' is onzin) begrijpen de theorie en nemen hem aan omdat ze op de hoogte zijn van de bewijzen.

Wat moet ik er dan van weten. Als je op een twijfelaar allemaal onbegrijpbare wetenschappelijke termen gaat afvuren, kan hij wel overstappen.

Onbegrijpbaar? Evolutie is ontzettend eenvoudig te begrijpen. Er is niet eens wetenschapsjargon voor nodig om de basis van de theorie uit te leggen.

Zwaartekracht ervaren we. Ik laat een appel los, en die valt op de grond. Ik kan geen vis nemen en wachten tot die poten krijgt en op het land gaat leven.

Dat is dan ook niet hoe evolutie werkt.

Maar goed, het zou wat zijn als we alleen maar dingen aannemen die we 'ervaren'. Je gelooft toch ook dat Napoleon bestaan heeft vanwege al het historische bewijs? Nu, voor evolutie zijn er op diezelfde manier ontelbare fossielen en aanwijzingen in het gedrag en de anatomie van de huidige diersoorten.

ggcy8 schreef:

Hoeveel kwaad kan het dan om kinderen kennis te laten maken met het Scheppingsverhaal?

Nou, kijk maar naar Tole.

Kazet Nagorra schreef:

Nou, kijk maar naar Tole.

Ik ben opgevoed met de Evolutietheorie.

Waarom vertrouw je onze dateringsmethoden niet?

Waarom zou ik ze vertrouwen?

Dat is gewoon niet waar. Mensen die zich verdiepen in evolutie (de term 'evolutionisten' is onzin) begrijpen de theorie en nemen hem aan omdat ze op de hoogte zijn van de bewijzen.

Het gewone niet-gelovig volk neemt het blindelings aan. Ook foutief zelfs, omdat zelfs niet de evolutietheorie zegt dat Apen naar mensen zijn geëvolueerd.

Onbegrijpbaar? Evolutie is ontzettend eenvoudig te begrijpen. Er is niet eens wetenschapsjargon voor nodig om de basis van de theorie uit te leggen.

Eerst was er zand en stof, daar kwamen levende cellen uit, levende cellen werden langzaam simpele zeedieren (Sponzen o.a.); sommigen evolueerden voort tot andere zeedieren, en daarna tot vissen. Sommige vissen kregen poten, en na vele generaties konden ze zelfs op het land leven. Daarna kwamen er afstammelingen die niet meer in het water konden leven. En zo gaat het voort tot we aan de Aapachtigen komen, en dan tot de Mens.

Maar goed, het zou wat zijn als we alleen maar dingen aannemen die we 'ervaren'. Je gelooft toch ook dat Napoleon bestaan heeft vanwege al het historische bewijs? Nu, voor evolutie zijn er op diezelfde manier ontelbare fossielen en aanwijzingen in het gedrag en de anatomie van de huidige diersoorten.

Napoleon is niet lang geleden, en als persoon schreef hij, zijn er portretten gemaakt, etc. Maar de fossielen kunnen evengoed totaal andere uitgestorven diersoorten zijn.

Dus je geeft toe dat de bijbel niet juist is?

Nee, dat doe ik niet. Maar de heerser van deze wereld zou niet willen dat het bewezen word dat de Bijbel juist is.

[Poeperd]

Tole schreef:

Waarom zou ik ze vertrouwen?

Omdat ze kloppen. En niet één dateringsmethode, maar als je de anderen ook gebruikt (voor zover mogelijk, sommige methodes hebben andere grenzen) op hetzelfde overlappen de methodes. Je test ze aan elkaar en ze kloppen allemaal. De een wat nauwkeuriger dan de ander en zoals ik zei, sommigen met andere grenzen dan de andere, maar wat overlapt klopt precies.

Tole schreef:

Het gewone niet-gelovig volk neemt het blindelings aan. Ook foutief zelfs, omdat zelfs niet de evolutietheorie zegt dat Apen naar mensen zijn geëvolueerd.

Wat zijn wij dan? Ongewoon niet-gelovig volk? Ongeacht hoeveel mensen niets weten van de evolutie theorie, laten we dit even naast ons liggen en ervan uitgaan dat de mensen waarmee je nu discussieert wél weten waar het over gaat.

Tole schreef:

Eerst was er zand en stof, daar kwamen levende cellen uit, levende cellen werden langzaam simpele zeedieren (Sponzen o.a.); sommigen evolueerden voort tot andere zeedieren, en daarna tot vissen. Sommige vissen kregen poten, en na vele generaties konden ze zelfs op het land leven. Daarna kwamen er afstammelingen die niet meer in het water konden leven. En zo gaat het voort tot we aan de Aapachtigen komen, en dan tot de Mens.

Ik weet niet of je dit ook zo bedoelt, misschien beschrijf je het gewoon knullig, maar evolutie is niet recht omhoog gegaan. Het heeft allerlei vertakkingen. Je schrijft een beetje alsof het allemaal begon bij punt A en stopt bij punt B (A levende cellen ------> B mens). Terwijl het dus eerder gaat: A gaat naar B en C en B gaat weer naar D en E en C gaat naar F en G en H etc. etc. Er is geen eindpunt en er is geen directe lijn.

Bovendien weten we niet hoe het eerste leven is ontstaan en waar het vandaan kwam. Er zijn verschillende theorieën, eentje bijvoorbeeld dat het via een komeet hier is gekomen. In ieder geval is de meest aangenomen (voor zover ik weet) dat het is begonnen op de bodem van de oceaan, in een geiser dacht ik uit m'n hoofd. Er kwamen ook geen levende cellen uit. Je hebt alleen een dingetje nodig dat zichzelf kan kopieëren, een eiwit bijvoorbeeld. En een dingetje dat zich kan kopieëren is niet 'moeilijk'. Cellen kwamen pas heel veel later.

Geef eens een korte definitie van wat jij denkt dat evolutie is? Want anders praten we zo totaal langs elkaar heen. Voor we dat gelijk hebben staan kunnen we eigenlijk niet eens verder praten. Als jij het over appels hebt en ik over peren gaat dit allemaal nergens over. Je zegt dat je ermee opgegroeid bent en dat je het snapt, dus dan moet een definitie niet moeilijk zijn.

Geef eens een korte definitie van wat jij denkt dat evolutie is? Want anders praten we zo totaal langs elkaar heen. Voor we dat gelijk hebben staan kunnen we eigenlijk niet eens verder praten. Als jij het over appels hebt en ik over peren gaat dit allemaal nergens over. Je zegt dat je ermee opgegroeid bent en dat je het snapt, dus dan moet een definitie niet moeilijk zijn.

Voor mij houdt evolutie dit in: De wetenschappelijke theorie waarin ment zegt dat de oorspronkelijke dieren zich langzaam aan aanpasten aan nieuwe gebieden, na vele kleine aanpassingen en veel splitsingen in de lijn werden het compleet andere diersoorten, en dit proces blijft eeuwig voortgaan.

[Poeperd]

Kijk, het vervelende van dit soort discussies is dat het nogal breed wordt. Het begint bij "evolutie zuigt boeee" en dan gaat het opeens over quantum mechanica en het onstaan van het heelal. Dit is vooral vanwege het feit dat mensen (en sorry, maar uit ervaring blijkt dat het meestal de creationisten zijn, die hebben nou eenmaal minder sterke argumenten) allemaal feitjes achter elkaar naar je toe gooien. Vervolgens zegt iemand (ik in dit geval) op ieder punt waarom het niet klopt en gaan we weer verder met andere dingen.

Op die manier lijkt het vaak alsof de discussie gelijk op gaat, iedere keer heeft de ander weer een antwoord en de ander weer. En iedere keer komt er een nieuw punt waarop dat hetzelfde gebeurt. Maar eigenlijk zijn de punten van de creationisten al talloze keren goed en hard onderuit gehaald, maar omdat we dit maar 1 keer tegen elkaar zeggen (welles-nietes), ziet men niet dat de welles (of de nietes) sterker is qua argument. Ja, de mensen die dit toch wel weten zien dat wel, maar anderen niet.

Zo zijn heel veel debatten door creationisten zogenaamd 'gewonnen' omdat ze weigeren door te gaan op één punt. Daarom wil ik altijd het liefst beginnen met de definities, hoe saai het ook is. Zodat de creationist het in ieder geval goed heeft, anders heeft het geen zin verder te discussieren. En daarna kies ik het liefst één argument uit of één voorbeeld van evolutie en ga ik daarover door. Desnoods als het argument vastloopt een nieuw onderwerp etc. Anders loopt alles door elkaar en wordt het één grote warboel van onzin argumenten + link naar een site die het debunkt. Dit is ook beter omdat sommige onderwerpen nu eenmaal veel details nodig hebben en als je nog 80 "argumenten" hebt liggen heb je geen zin om al die details te geven.

[Poeperd]

Tole schreef:

Voor mij houdt evolutie dit in: De wetenschappelijke theorie waarin ment zegt dat de oorspronkelijke dieren zich langzaam aan aanpasten aan nieuwe gebieden, na vele kleine aanpassingen en veel splitsingen in de lijn werden het compleet andere diersoorten, en dit proces blijft eeuwig voortgaan.

Deels goed. Het hoeft echter niet om een nieuw gebied te gaan per sé (beestje belandt op een eiland oid), maar het kan ook gaan om veranderingen in het oude gebied.

Bovendien beschrijf je alleen natuurlijke selectie terwijl genetic drift minstens zo belangrijk is. Dit houdt in dat er veranderingen zijn zonder dat er druk op een bepaalde eigenschap is. Eigenlijk toeval dus. Als er een familie Jansen is die alleen meisjes krijgt verdwijnt de achternaam Jansen zonder dat er verder iets 'mis' is met de naam Jansen, dus zonder negatieve druk op de naam. Beetje simpele uitleg maargoed.

Waar zit bij jou het probleem in dit verhaal:
- Bij natuurlijke selectie? Dus dat er positieve of negatieve druk is op bepaalde eigenschappen die op die manier vaker voorkomen of juist verdwijnen?
- Bij genetic drift? Zie boven.
- Bij mutaties? Dat er een verandering komt in het genotype die een verandering in het fenotype oplevert?

Ergens anders?

[PatoLoco]

Tole schreef:

Voor mij houdt evolutie dit in: De wetenschappelijke theorie waarin ment zegt dat de oorspronkelijke dieren zich langzaam aan aanpasten aan nieuwe gebieden, na vele kleine aanpassingen en veel splitsingen in de lijn werden het compleet andere diersoorten, en dit proces blijft eeuwig voortgaan.

Het is, volgens mij, niet juist om te zeggen dat de dieren zich aanpassen. Als je zegt dat ze zich aanpassen, lijkt het alsof ze doelgericht bepaalde dingen aan zichzelf veranderen om zo beter te overleven. Dat is echter niet het geval. Zulke uitspraken leiden nogal vaak tot verkeerde interpretaties.


Ongelofelijk toch dat sommige mensen echt weigeren toe te geven dat de evolutietheorie de meest waarschijnlijke verklaring is voor de vorming van de huidige organismes...

[Uice]

Tole schreef:

Waarom zou ik ze vertrouwen?

Je bent toch ook bereid duizenden euro's te betalen voor een computer, en in een auto te stappen? Niet omdat je precies weet hoe het werkt, maar omdat je vertrouwen hebt in de wetenschap.

Het gewone niet-gelovig volk neemt het blindelings aan. Ook foutief zelfs, omdat zelfs niet de evolutietheorie zegt dat Apen naar mensen zijn geëvolueerd.

De evolutietheorie behandelt inderdaad niet de specifieke evolutie van iedere diersoort die er is, het is gewoon een beschrijving van het proces. Maar afgaande op resultaten van het gebruik van de evolutietheorie, kunnen we wel degelijk zeggen dat wij apen als voorouders hebben gehad. Dat is niet zo opmerkelijk, aangezien we zelf ook apen zijn.

Eerst was er zand en stof, daar kwamen levende cellen uit,

Nounou.

levende cellen werden langzaam simpele zeedieren (Sponzen o.a.); sommigen evolueerden voort tot andere zeedieren, en daarna tot vissen. Sommige vissen kregen poten, en na vele generaties konden ze zelfs op het land leven. Daarna kwamen er afstammelingen die niet meer in het water konden leven. En zo gaat het voort tot we aan de Aapachtigen komen, en dan tot de Mens.

Dat suggereert dat de mens het einddoel van de evolutie is, en dat is niet zo. Wij zijn niet verder geëvolueerd dan de olifant en de meikever.

Napoleon is niet lang geleden, en als persoon schreef hij, zijn er portretten gemaakt, etc. Maar de fossielen kunnen evengoed totaal andere uitgestorven diersoorten zijn.

Totaal andere diersoorten dan welke?

Je bent toch ook bereid duizenden euro's te betalen voor een computer, en in een auto te stappen? Niet omdat je precies weet hoe het werkt, maar omdat je vertrouwen hebt in de wetenschap.

Ik heb een duizend euro betaald aan deze pc, en hij is helemaal niet betrouwbaar.

Totaal andere diersoorten dan welke?

De diersoorten die niet uitgestorven zijn.

Waar zit bij jou het probleem in dit verhaal:

Gen 1:25-26 God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was. En God zei: ‘Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’

[Poeperd]

Tole schreef:

Ik heb een duizend euro betaald aan deze pc, en hij is helemaal niet betrouwbaar.

De diersoorten die niet uitgestorven zijn.

Gen 1:25-26 God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was. En God zei: ‘Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’

De drie dingen die ik je vertel zijn geobserveerd, zijn feiten. Wat jij quote is één van de vele duizenden (en dat bedoel ik letterlijk) mythes uit de oudheid. Als jij geen fouten kan bedenken in die drie dingen heb je daar evolutie gewoon geaccepteerd. Waarom kies je dan de Bijbel over de feiten? Waarom kies je een random boek uit de oudheid waar er zoveel van zijn, over de wetenschap?

En als je dat dan toch doet, dan vind ik dat prima en dan wens ik je een zeer plezierig leven, je doet er niemand kwaad mee (hoop ik), maar dan moet je niet hier komen beweren dat je het over wetenschap hebt, want dat heb je dan niet.

Waarom kies je dan de Bijbel over de feiten?

Leg me eens uit hoe men nieuwe vruchtbare diersoorten heeft geobserveerd?

Waarom kies je een random boek uit de oudheid waar er zoveel van zijn, over de wetenschap?

Ik kies Waarheid over leugen. De huidige wetenschap is soms juist, soms fout. De Bijbel is altijd juist.

En als je dat dan toch doet, dan vind ik dat prima en dan wens ik je een zeer plezierig leven, je doet er niemand kwaad mee (hoop ik), maar dan moet je niet hier komen beweren dat je het over wetenschap hebt, want dat heb je dan niet.

Niet de atheïstisch beïnvloedde wetenschap van nu. Maar vele wetenschappen en bijbel zijn perfect te combineren.

[Uice]

Tole schreef:

Ik heb een duizend euro betaald aan deze pc, en hij is helemaal niet betrouwbaar.

Wat is dit voor antwoord?

De diersoorten die niet uitgestorven zijn.

Ja, natuurlijk. Er zijn heel veel fossielen gevonden van uitgestorven diersoorten, waaraan te zien is dat het voorlopers geweest zijn van op dit moment bestaande diersoorten. Dat kan verklaard worden door de evolutietheorie en aangezien er nog nooit een andere wetenschappelijke verklaring voor is bedacht, is evolutie aannemelijk.

[hookee]

Tole schreef:

De Bijbel is altijd juist..

Punt uit... dat jullie nog in discussie gaan jongens, verspilde tijd. Al wijzen alle feiten de andere kant op; de Bijbel heeft gelijk. Het standaard antwoord van een doorgewinterde religieuze met oogkleppen.
Maar goed, het is hier dan ook de afdeling religie, reken niet op logica.

Ja, natuurlijk. Er zijn heel veel fossielen gevonden van uitgestorven diersoorten, waaraan te zien is dat het voorlopers geweest zijn van op dit moment bestaande diersoorten. Dat kan verklaard worden door de evolutietheorie en aangezien er nog nooit een andere wetenschappelijke verklaring voor is bedacht, is evolutie aannemelijk.

Dat ze er op gelijken, hoeft niet te betekenen dat ze voorlopers zijn.

Punt uit... dat jullie nog in discussie gaan jongens, verspilde tijd. Al wijzen alle feiten de andere kant op; de Bijbel heeft gelijk. Het standaard antwoord van een doorgewinterde religieuze met oogkleppen.
Maar goed, het is hier dan ook de afdeling religie, reken niet op logica.

Ik was ooit Atheïst, maar ben tot die conclusie gekomen door logisch na te denken en me te verdiepen in de Bijbel.

Tole schreef:

Leg me eens uit hoe men nieuwe vruchtbare diersoorten heeft geobserveerd?

Daar gaat het te langzaam voor. De tijdschaal waar we over praten is extreem.

Ik kies Waarheid over leugen. De huidige wetenschap is soms juist, soms fout. De Bijbel is altijd juist.

In de bijbel staat indirect een foute waarde van pi. Er staan zeer zeker wel fouten in de bijbel.

Niet de atheïstisch beïnvloedde wetenschap van nu. Maar vele wetenschappen en bijbel zijn perfect te combineren.

Nee. En al helemaal niet binnen de katholieke kerk vanwege de macht van de paus.

[Uice]

Tole schreef:

Dat ze er op gelijken, hoeft niet te betekenen dat ze voorlopers zijn.

Maar die uitleg verklaart wel de verscheidenheid en complexiteit van alle diersoorten, en daar was voor de evolutietheorie nog geen verklaring voor.

Daar gaat het te langzaam voor. De tijdschaal waar we over praten is extreem.

Voila, zo kan men het het niet waarnemen, zelfs al was het waarheid.

In de bijbel staat indirect een foute waarde van pi. Er staan zeer zeker wel fouten in de bijbel.

Het gaat niet specifiek over pi, en mocht het over pi gaan, weet dan dat in de Hebreeuwse taal cijfers meestal afgerond werden en dat men andere meeteenheden gebruikte. En dit kan ook een verklaring geven: http://bijbelaantekeningen.blogspot....de-bijbel.html
De Bijbel is foutloos, enkel de interpretaties kunnen foutief zijn.

Nee. En al helemaal niet binnen de katholieke kerk vanwege de macht van de paus.

Op wat slaagt dat nu? Archeologie en de Bijbel bijvoorbeeld zijn perfect te combineren.

Maar die uitleg verklaart wel de verscheidenheid en complexiteit van alle diersoorten, en daar was voor de evolutietheorie nog geen verklaring voor.

Die was er wel. God kan heel ingewikkelde dingen maken.

[Uice]

Tole schreef:

Die was er wel. God kan heel ingewikkelde dingen maken.

Dat is geen wetenschappelijke verklaring.

Uice schreef:

Dat is geen wetenschappelijke verklaring.

Oh jawel.

[DBZ]

Omdat als God echt bestaat, hij makkelijk de mens ouder kan laten worden.

Discriminatie, want waarom zouden die mensen ouder mogen worden dan wij?

Zwaartekracht ervaren we. Ik laat een appel los, en die valt op de grond. Ik kan geen vis nemen en wachten tot die poten krijgt en op het land gaat leven.

Evolutie ervaren we ook

Voordat je mij van Evolutie kunt overtuigen, zou men mij eerst moeten overtuigen van het niet-waar zijn van de Bijbel. Ik heb op mijn bedevaartsreis mijn geloof nog dieper leren kennen, en ook de tegenstanders die het willen breken.

Kerel, wat lijkt jou logischer? Iets, wat gebaseerd is op feiten, of iets wat gebaseerd is op een oud boek? Als jij in het jaar 4000 zou leven en ze vinden een boek van Harry Potter, geloof jij dan dat hij ooit heeft bestaan en dat hij op een bezem kon vliegen? Of vertrouw jij de natuurwetten?
En sowieso, zijn er andere geschriften waarin Jezus beschreven werd, behalve de koran bijv? Want ja, hij is een bijzonder persoon: hij kon blinden laten zien en mensen met huidziektes genezen. Dat moet opgeschreven zijn in een ander boek dan de bijbel o.i.d.

Nee, dat doe ik niet. Maar de heerser van deze wereld zou niet willen dat het bewezen word dat de Bijbel juist is.

Dat doe je wel Maar waarom zou de heerser dat niet willen? Waarom zou onze oprechte god dat niet willen? Omdat er dan minder mensen, van wie hij vreselijk veel houdt, de hel in gaan? Het kan aan mij liggen, maar dan vindt ik god echt niet slim

Gen 1:25-26 God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was. En God zei: ‘Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’

Hahah Hier moest ik om lachen

Dus jij verkiest een verhaal dat niemand waar heeft genomen boven feiten? Haha Geloof je ook in kabouters?
Maar je hebt nog steeds niet verklaart waarom je de evolutietheorie niet gelooft.

Ik kies Waarheid over leugen. De huidige wetenschap is soms juist, soms fout. De Bijbel is altijd juist.

Bewijs? Wederom: wetenschap heeft bewijs en de bijbel niet. Hoe kom je erop dat de bijbel altijd juist is?

Voila, zo kan men het het niet waarnemen, zelfs al was het waarheid.

Het bestaan van god wel dan? En we nemen het wel waar, maar dan op grotere schaal. Maar sowieso hebben we iig bewijzen/waarnemingen, waardoor we vreselijk sterke vermoedens kunnen krijgen. Bij god is dat niet zo. Of je wilt beweren dat je het logisch vindt dat er iets bestaat dat tegen zo'n beetje alle natuurwetten en alle logische dingen gaat.

[PatoLoco]

Het... is... een... BOEK!

[Uice]

Tole schreef:

Zwaartekracht ervaren we. Ik laat een appel los, en die valt op de grond. Ik kan geen vis nemen en wachten tot die poten krijgt en op het land gaat leven.

Evolutie ervaren we op precies dezelfde manier: we zien een heel stel beesten. Dat is een resultaat van evolutie, precies zoals het vallen van een appel een resultaat is van zwaartekracht.

Want we ervaren natuurlijk niet hoe zwaartekracht wérkt; we zien dat dingen vallen, maar niet van welk natuurverschijnsel dit een resultaat is. Zo werd zwaartekracht vroeger gezien als het werk van god, net zoals het bestaan van onze diersoorten. Aristoteles beschreef nog hoe de telos van ieder object binnen in de aarde ligt. Dat was volgens hem de reden dat dingen vielen; hij geloofde dus niet in zwaartekracht. Uiteindelijk heeft Newton een betere theorie bedacht, net zoals Darwin dat gedaan heeft in zijn vakgebied.

Tole schreef:

Oh jawel.

Nou; leg uit.

Discriminatie, want waarom zouden die mensen ouder mogen worden dan wij?

Geen idee, de leeftijden werden geleidelijk aan korter van Adam's geslacht.

Evolutie ervaren we ook

Ik heb nog nooit macro-evolutie ervaren.

Kerel, wat lijkt jou logischer? Iets, wat gebaseerd is op feiten, of iets wat gebaseerd is op een oud boek? Als jij in het jaar 4000 zou leven en ze vinden een boek van Harry Potter, geloof jij dan dat hij ooit heeft bestaan en dat hij op een bezem kon vliegen? Of vertrouw jij de natuurwetten?

Eerst en vooral hangt het er van af wat je als feit beschouwt, ten tweede, de Bijbel is niet zo maar een boek dat we toevallig vonden, maar een boek dat is bewaard gebleven, en waaruit geleerd werd aan alle generaties. Het is nooit gevonden, want het is nooit verloren gegaan.

En sowieso, zijn er andere geschriften waarin Jezus beschreven werd, behalve de koran bijv? Want ja, hij is een bijzonder persoon: hij kon blinden laten zien en mensen met huidziektes genezen. Dat moet opgeschreven zijn in een ander boek dan de bijbel o.i.d.

In de geschriften van o.a. Tacitus werd hij vermeld.
Nero fastened the guilt of starting the blaze and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians [Chrestians] by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius 14-37 at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular
De betrouwbare verslagen van zijn wonderdaden zijn verwerkt in de Bijbel.

Maar waarom zou de heerser dat niet willen? Waarom zou onze oprechte god dat niet willen? Omdat er dan minder mensen, van wie hij vreselijk veel houdt, de hel in gaan? Het kan aan mij liggen, maar dan vindt ik god echt niet slim

Niet God is de heerser van deze wereld. Alles behoort toe aan de Satan.

Maar je hebt nog steeds niet verklaart waarom je de evolutietheorie niet gelooft.

Omdat het niet volledig past in de Bijbel.

Bewijs? Wederom: wetenschap heeft bewijs en de bijbel niet. Hoe kom je erop dat de bijbel altijd juist is?

Wetenschap heeft zich al eerder vergist, en z'n theoriën moeten aanpassen. De Bijbel heeft niets moeten veranderen.

Het bestaan van god wel dan? En we nemen het wel waar, maar dan op grotere schaal. Maar sowieso hebben we iig bewijzen/waarnemingen, waardoor we vreselijk sterke vermoedens kunnen krijgen. Bij god is dat niet zo. Of je wilt beweren dat je het logisch vindt dat er iets bestaat dat tegen zo'n beetje alle natuurwetten en alle logische dingen gaat.

De verschijningen geven toch al wat bewijs voor God hoor.

[T_ID]

Tole schreef:

Geen idee, de leeftijden werden geleidelijk aan korter van Adam's geslacht.

Nee, dit is een mythe waarvoor elk bewijs ontbreekt. De levensverwachting in welvarende landen nu is zelfs hoger dan die ooit geweest is.

Tole schreef:

Eerst en vooral hangt het er van af wat je als feit beschouwt, ten tweede, de Bijbel is niet zo maar een boek dat we toevallig vonden, maar een boek dat is bewaard gebleven, en waaruit geleerd werd aan alle generaties.

Dat is een 'argument from numbers'-drogreden. Dat vele mensen zijn geïndoctrineerd maakt de inhoud niet minder foutief.

Tole schreef:

Wetenschap heeft zich al eerder vergist, en z'n theoriën moeten aanpassen. De Bijbel heeft niets moeten veranderen.

Nee, de wetenschap is gebaseerd op voortschrijdend inzicht. De bijbel past men wel aan, maar niet aan feitelijkheden. De bijbel heeft het altijd fout gehad en dit is nooit gewijzigd.

Degene die zichzelf nooit wijzigt moet je juist wantrouwen. Dat is tevens waarom men de evolutietheorie onderwijst op school; er zijn sindsdien vele duizenden dingen ontdekt die erbij passen. De kans dat het ooit fundamenteel aangepast zal moeten worden is nihil.

Wat wederom bevestigd werd toen jij als zoveelste faalde met je kritiek erop.



Overigens Tole, de bijbel is altijd juist zeg je? Die kan ik uit de losse pols weerleggen: de zondvloed heeft nooit plaatsgevonden, en er is vrijwel zeker dat het gaat om de Babylonische zondvloedmythe die ontstond na het doorbreken van de Bosporus, en het onderlopen van wat nu de Zwarte Zee is.

[DBZ]

Geen idee, de leeftijden werden geleidelijk aan korter van Adam's geslacht.

Vind jij het niet onrechtvaardig dat die mensen langer een goede tijd op aarde mochten doorbrengen, voordat ze mss de hel in gingen? Je antwoord hierop moet ''ja'' zijn, of je moet naar een psycholoog. Dus god is onrechtvaardig!

Ik heb nog nooit macro-evolutie ervaren.

Waarom zou micro-evolutie opeens stoppen? Want in al die miljoenen jaren dat de wereld bestaat, kan er vreselijk veel gebeurd zijn Een paard kan over miljarden jaren toch geevolueerd zijn tot iets wat lijkt op een muis, nietwaar?

Eerst en vooral hangt het er van af wat je als feit beschouwt, ten tweede, de Bijbel is niet zo maar een boek dat we toevallig vonden, maar een boek dat is bewaard gebleven, en waaruit geleerd werd aan alle generaties. Het is nooit gevonden, want het is nooit verloren gegaan.

Er zijn genoeg feiten. Ik beschouw feiten als dingen die na te gaan en te bewijzen zijn. Dingen die kloppen dus. Dingen die je niet kunt ontkennen. Daarmee wil ik niet zeggen dat de evolutie helemaal waterdicht en bewezen is, maar er zijn genoeg bewijsstukken en de rest is gewoon nog niet gevonden.
En het was ook maar een voorbeeld he

during the reign of Tiberius

En dat betekent dat het niet op hetzelfde moment is geschreven als dat jezus nog leefde... En wss waren er dan dingen opgeschreven als dat ie mensen had genezen enzo, iets merkwaardigs.

De betrouwbare verslagen van zijn wonderdaden zijn verwerkt in de Bijbel.

En ik vroeg om geschriften die niet in de bijbel staan.

Niet God is de heerser van deze wereld. Alles behoort toe aan de Satan.

Is dit een grap?

Wetenschap heeft zich al eerder vergist, en z'n theoriën moeten aanpassen. De Bijbel heeft niets moeten veranderen verandert niet.

De verschijningen geven toch al wat bewijs voor God hoor.

Verschijningen? Ik heb god nog nooit gezien

Nee, dit is een mythe waarvoor elk bewijs ontbreekt. De levensverwachting in welvarende landen nu is zelfs hoger dan die ooit geweest is.

In de Bijbel staat dat iedereen geleidelijk aan jonger stierf, en ook jonger kinderen kregen. De levensverwachting is nu hoger vanwege de medicijnen enzo, maar nog altijd geen 500 jaar ofzo.

Dat is een 'argument from numbers'-drogreden. Dat vele mensen zijn geïndoctrineerd maakt de inhoud niet minder foutief.

Nee, ik zeg gewoon dat je de Bijbel niet kunt vergelijken met Harry Potter. De Bijbel is niet een boek dat we zomaar vonden, maar een geschrift dat nooit is verloren gegaan.

Nee, de wetenschap is gebaseerd op voortschrijdend inzicht. De bijbel past men wel aan, maar niet aan feitelijkheden. De bijbel heeft het altijd fout gehad en dit is nooit gewijzigd.

Ik kan geen fouten zien in de Bijbel.

Degene die zichzelf nooit wijzigt moet je juist wantrouwen. Dat is tevens waarom men de evolutietheorie onderwijst op school; er zijn sindsdien vele duizenden dingen ontdekt die erbij passen. De kans dat het ooit fundamenteel aangepast zal moeten worden is nihil.

Het feit dat de evolutietheorie zich aanpassen moet, is dat de wetenschappers beseften dat het niet volledig "juist" was.

Overigens Tole, de bijbel is altijd juist zeg je? Die kan ik uit de losse pols weerleggen: de zondvloed heeft nooit plaatsgevonden, en er is vrijwel zeker dat het gaat om de Babylonische zondvloedmythe die ontstond na het doorbreken van de Bosporus, en het onderlopen van wat nu de Zwarte Zee is.

Waarom denk jij dat de zondvloed er nooit is geweest? Zoveel culturen hebben er over geschreven, en het misschien het dus waargenomen, maar het dan toegeschreven aan hun "goden".

Vind jij het niet onrechtvaardig dat die mensen langer een goede tijd op aarde mochten doorbrengen, voordat ze mss de hel in gingen? Je antwoord hierop moet ''ja'' zijn, of je moet naar een psycholoog. Dus god is onrechtvaardig!

Het ging geleidelijk aan, waarschijnlijk door de verminderde gezondheid en het verder weg staan van de schepping. Ook zal de blijvende zonde van de mensen er iets met te maken hebben.

Waarom zou micro-evolutie opeens stoppen? Want in al die miljoenen jaren dat de wereld bestaat, kan er vreselijk veel gebeurd zijn Een paard kan over miljarden jaren toch geëvolueerd zijn tot iets wat lijkt op een muis, nietwaar?

Dat lijkt me onmogelijk.

Er zijn genoeg feiten. Ik beschouw feiten als dingen die na te gaan en te bewijzen zijn. Dingen die kloppen dus. Dingen die je niet kunt ontkennen. Daarmee wil ik niet zeggen dat de evolutie helemaal waterdicht en bewezen is, maar er zijn genoeg bewijsstukken en de rest is gewoon nog niet gevonden.

Het probleem is, zwaartekracht is iets dat je ervaren kunt, je kunt het testen en nabootsen, erop experimenteren. Met evolutie, mocht het bestaan, gaat dat niet.

En dat betekent dat het niet op hetzelfde moment is geschreven als dat jezus nog leefde... En wss waren er dan dingen opgeschreven als dat ie mensen had genezen enzo, iets merkwaardigs.

De betrouwbare bronnen zijn gebruikt in de Bijbel. Lucas bijvoorbeeld had verschillende bronnen gebruikt voor zijn evangelie.

En ik vroeg om geschriften die niet in de bijbel staan.

De meeste mensen die openstonden voor zijn mirakels, waren waarschijnlijk mensen die niet konden schrijven. Andere betrouwbare geschriften zijn opgenomen in de Bijbel, en de originelen verloren geraakt doorheen de tijd.

Is dit een grap?

Mat 4:8-9 Weer nam de duivel Hem mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij liet Hem alle koninkrijken van de wereld zien met al hun pracht, en zei: ‘Dit alles zal ik U geven, als U voor mij in aanbidding neervalt.’

Verschijningen? Ik heb god nog nooit gezien

Niemand heeft God gezien behalve Jezus. Ik had het over de Maria verschijningen, zoals Lourdes.
En ik vroeg om geschriften die niet in de bijbel staan.

T_ID schreef:

De kans dat het ooit fundamenteel aangepast zal moeten worden is nihil.

Fout. Recentelijk zijn er aanwijzingen gevonden waardoor er een grote fundamentele wijziging is geweest. En wel dat het leven niet zomaar een aftakkende boom is maar dat veel van de takken onderling terugkruisen, zelfs van diersoorten waar je dit niet bij verwacht.

Tole schreef:

Ik kan geen fouten zien in de Bijbel.

Je bent katholiek toch? Ik kan je vertellen dat de Rome dat niet met je eens is hoor.

Wereldwijde overstroming weerlegd; http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

Ik loog trouwens net dat ik barstte. Evolutie is zeer zeker wel waargenomen;

5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)

While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas.

Zie voor meer voorbeelden: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Dat zijn trouwens alleen nog maar de voorbeelden in planten en dieren en het zijn ze lang niet allemaal. Er zijn nog meer levende wezens waarbij het allemaal veel sneller gaat.

[VPRO Beagle]

Dank voor de reacties! Zijn er ook nog mensen die op een christelijke school zitten en iets kunnen vertellen over hoe de praktijk is tijdens de biologieles?

[Uice]

Tole schreef:

Het probleem is, zwaartekracht is iets dat je ervaren kunt, je kunt het testen en nabootsen, erop experimenteren. Met evolutie, mocht het bestaan, gaat dat niet.

Evolutie wordt regelmatig nagebootst met computerprogramma's waarin voortplanting gesimuleerd wordt. Je kunt het testen door te stellen dat als de theorie klopt, er bepaalde diersoorten op bepaalde plekken geleefd zullen hebben, en daar dan inderdaad fossielen van te vinden. Ook dat is vaak gebeurd. Een theorie wordt niet zomaar aangenomen in de wetenschappelijke wereld als er geen bewijs voor is.

[shoebuddy 2.0]

Tole schreef:

Nee, ik zeg gewoon dat je de Bijbel niet kunt vergelijken met Harry Potter. De Bijbel is niet een boek dat we zomaar vonden, maar een geschrift dat nooit is verloren gegaan.

Okee, beter voorbeeld, oud Griekse verhalen, bijvoorbeeld de Ilias en de Odyssee moeten wel waar zijn, anders zouden ze toch niet zo lang hebben bestaan.. En ja, het zijn oudere boeken dan de bijbel..

Je bent katholiek toch? Ik kan je vertellen dat de Rome dat niet met je eens is hoor.

Catechisme van de Katholieke Kerk:
105 God is the author of Sacred Scripture. "The divinely revealed realities, which are contained and presented in the text of Sacred Scripture, have been written down under the inspiration of the Holy Spirit."69

Wereldwijde overstroming weerlegd; http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

Grappig. Vaak vragen ze "hoe"...als de zondvloed plaatsvond, dan bestaat God, en zou die voor veel van die "hoe's" een antwoord kunnen zijn.

Ik loog trouwens net dat ik barstte. Evolutie is zeer zeker wel waargenomen;

Waarom een nieuwe soort is, en geen onvruchtbare mutatie?

Evolutie wordt regelmatig nagebootst met computerprogramma's waarin voortplanting gesimuleerd wordt. Je kunt het testen door te stellen dat als de theorie klopt, er bepaalde diersoorten op bepaalde plekken geleefd zullen hebben, en daar dan inderdaad fossielen van te vinden. Ook dat is vaak gebeurd. Een theorie wordt niet zomaar aangenomen in de wetenschappelijke wereld als er geen bewijs voor is.

Simulaties. Ik kan ook een simulatie maken van een zondvloed. Weet dit: als de Bijbel waar is, dan is de Wetenschappelijke Wereld waarschijnlijk in de handen van de leiders der mensen, en dus de Prins van de Aarde.

[Zoidberg M.D.]

Tole schreef:

Waarom een nieuwe soort is, en geen onvruchtbare mutatie?

Ga eerst maar eens lezen hoe natuurlijke selectie werkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijke_selectie

[DBZ]

Waarom denk jij dat de zondvloed er nooit is geweest? Zoveel culturen hebben er over geschreven, en het misschien het dus waargenomen, maar het dan toegeschreven aan hun "goden".

We moeten bewijzen kunnen vinden in de aardlagen, als het er is geweest, maar die zijn er niet.

Het ging geleidelijk aan, waarschijnlijk door de verminderde gezondheid en het verder weg staan van de schepping. Ook zal de blijvende zonde van de mensen er iets met te maken hebben.

Verminderde gezondheid zeg je? Denk maar niet dat menselijke cellen zich toen vaker konden delen dan nu, dus moet er een goddelijke inbreng zijn geweest... Discriminatie.
Verderweg van de schepping? En daar heeft de mens invloed op? Nee: discriminatie.
Blijvende zonden is ook onzin, want er zijn mensen die nu nog bijna zondenloos leven en die worden niet ouder. Ook kan een individu er niet voor zorgen dat hij of zij nu minder zonden begaat dan iemand die toen leefde(en veel ouder werd), want het licht aan de omgeving van een persoon: Discriminatie...
Ik voortaan discrimineren uit naam van de bijbel

Dat lijkt me onmogelijk.

Maar je geeft wel toe dat er verschillende hondenrasse zijn geevolueerd uit een soort ''hond''? Er zit vreselijk veel verschil tussen een duitse herder en een poedel.
Die verschillen blijven groeien en als het onmogelijk is volgens juo dat een duitse herder over miljarden jaren net zo groot is als een huis en een poedel net zo groot is als een kikker, waarom zou dat niet kunnen? Wat gebeurt er volgens jou dan? Stoppen ze met veranderen?

Het probleem is, zwaartekracht is iets dat je ervaren kunt, je kunt het testen en nabootsen, erop experimenteren. Met evolutie, mocht het bestaan, gaat dat niet.

We hebben hele sterke aanwijzingen, die het bewijs vormen. Wil jij dan zeggen dat je bewijs hebt voor god?

De betrouwbare bronnen zijn gebruikt in de Bijbel. Lucas bijvoorbeeld had verschillende bronnen gebruikt voor zijn evangelie.

Er moeten genoeg dagboeken bijvoorbeeld zijn over de wonderen die hij heeft verricht...

Mat 4:8-9 Weer nam de duivel Hem mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij liet Hem alle koninkrijken van de wereld zien met al hun pracht, en zei: ‘Dit alles zal ik U geven, als U voor mij in aanbidding neervalt.’

Dus satan is de heerser? Dus jij bent satanist? Dus iedereen die loopt te lullen dat god de heerser is, loopt onzin uit te kramen?
Jij aanbidt satan? Kerel, het hele idee van satan is onzin

Niemand heeft God gezien behalve Jezus. Ik had het over de Maria verschijningen, zoals Lourdes.

(doet me denken aan een geweldige aflevering van South Park, waarin er bloed uit de kut van een beeld van maria komt xD)

Nou, ik heb ff op internet gekeken naar die verschijningen en natuurlijk was er 1 getuige. Hoeveel mensen hebben weleens geesten of aliens gezien? Geloof je daar ook in? Dit is precies hetzeflde als met aliens: aliens worden bijna alleen maar gezien in Amerika, en dit gebeurt toevallig weer in een streng-christelijke plaats. Jaja, ik geloof het allemaal.

Dank voor de reacties! Zijn er ook nog mensen die op een christelijke school zitten en iets kunnen vertellen over hoe de praktijk is tijdens de biologieles?

Ik zit op een christelijke school en daar wordt gelukkig niks uitgelegd over de schepping tijdens bio.(tijdens godsdienst ook niet, want we krijgen daar alleen geschiedenis Beter leren ze les te geven over hun eigen vak)
Het enige wat ons is verteld tijdens de biologieles over het christelijk oogpunt is dat christenen geloven in de micro-evolutie en atheisten in de macro-evolutie.

We moeten bewijzen kunnen vinden in de aardlagen, als het er is geweest, maar die zijn er niet.

Ik heb ergens gelezen dat de aardlagen bewijs zijn voor de zondvloed, en de fossielen van snelle begraving.

Blijvende zonden is ook onzin, want er zijn mensen die nu nog bijna zondenloos leven en die worden niet ouder.

Er is geen één mens buiten Christus en Maria die zonder zonden is. En Jezus en Maria zijn nooit van ouderdom gestorven.

Maar je geeft wel toe dat er verschillende hondenrasse zijn geevolueerd uit een soort ''hond''? Er zit vreselijk veel verschil tussen een duitse herder en een poedel.

Aanpassing. Het blijven honden.

We hebben hele sterke aanwijzingen, die het bewijs vormen. Wil jij dan zeggen dat je bewijs hebt voor god?

De verschijningen, maar die zullen jullie niet aanenemen. Hebben jullie bewijs dat God niet bestaat?

Er moeten genoeg dagboeken bijvoorbeeld zijn over de wonderen die hij heeft verricht...

Het merendeel van de mensen zou niet hebben kunnen schrijven. En de bronnen die er waren, zijn o.a. gebruikt in het Lucas-evangelie.

Dus satan is de heerser? Dus jij bent satanist? Dus iedereen die loopt te lullen dat god de heerser is, loopt onzin uit te kramen? Jij aanbidt satan? Kerel, het hele idee van satan is onzin

Satan is de heerser van deze wereld. Zo staat het in de Bijbel. Aan hem behoren alle zogoed als alle koningrijken en landen toe. Hij is de Prins van deze Wereld, maar die macht zal hem bij het laatste oordeel ontnomen worden.

Nou, ik heb ff op internet gekeken naar die verschijningen en natuurlijk was er 1 getuige. Hoeveel mensen hebben weleens geesten of aliens gezien? Geloof je daar ook in? Dit is precies hetzeflde als met aliens: aliens worden bijna alleen maar gezien in Amerika, en dit gebeurt toevallig weer in een streng-christelijke plaats. Jaja, ik geloof het allemaal.

De Marie verschijningen zijn goedgekeurd door het Vaticaan.

[Uice]

Tole schreef:

Simulaties.

Jezus Christus, je had het zélf over simulaties. JIJ zei dat evolutie niet na te bootsen is. Dat is het dus WEL. Want er zijn die simulaties die ik noemde. Dus IK ging in op wat JIJ zei.

Snap je het nu?

[DBZ]

Ik heb ergens gelezen dat de aardlagen bewijs zijn voor de zondvloed, en de fossielen van snelle begraving.

En dan zegt ie dat atheisten alles overnemen wat ze horen.

Er is geen één mens buiten Christus en Maria die zonder zonden is. En Jezus en Maria zijn nooit van ouderdom gestorven.

Maar Adam en Eva waren niet zonder zonden en die zijn wel van ouderdom gestorven: na honderden jaren. Dus dat zou betekenen dat hun cellen zich vaker konden delen dan die van ons Ook betekent het dat als er nu iemand zou leven met even veel zonden als hun, dat hij/zij dan evenlang kon leven?

Aanpassing. Het blijven honden.

Als deze verandering zich voortzet, zie je straks geen overeenkomsten meer. Minder dan je nu ziet in een koe en een giraffe, terwijl die wel van hetzlefde dier afkomen

De verschijningen, maar die zullen jullie niet aanenemen. Hebben jullie bewijs dat God niet bestaat?

Wederom, jij gelooft ook in geesten en aliens?

Satan is de heerser van deze wereld. Zo staat het in de Bijbel. Aan hem behoren alle zogoed als alle koningrijken en landen toe. Hij is de Prins van deze Wereld, maar die macht zal hem bij het laatste oordeel ontnomen worden.

En het verhaal over dat hij de aarsengel van god was?

De Marie verschijningen zijn goedgekeurd door het Vaticaan.

Hahaha Nee, dat zegt iets Ik zou het eerder door een onpartijdige instantie laten nakijken

***********, je had het zélf over simulaties. JIJ zei dat evolutie niet na te bootsen is. Dat is het dus WEL. Want er zijn die simulaties die ik noemde. Dus IK ging in op wat JIJ zei.

Snap je het nu?

Ik bedoelde toen dat ik een appel kan laten vallen om zwaartekracht te testen.

Maar Adam en Eva waren niet zonder zonden en die zijn wel van ouderdom gestorven: na honderden jaren. Dus dat zou betekenen dat hun cellen zich vaker konden delen dan die van ons Ook betekent het dat als er nu iemand zou leven met even veel zonden als hun, dat hij/zij dan evenlang kon leven?

De leeftijd werd gewoon korter. Heeft niets te maken met cellen. Het ging gewoon geleidelijk aan, of God die zo deed of niet, dat weet ik niet. Ik observeerde het gewoon, omdat Adam op de leeftijd van 930 stierf, en dat het geleidelijk aan verminderde.

Als deze verandering zich voortzet, zie je straks geen overeenkomsten meer. Minder dan je nu ziet in een koe en een giraffe, terwijl die wel van hetzlefde dier afkomen

Maar het blijven honden.

Wederom, jij gelooft ook in geesten en aliens?

Ik geloof in geesten, maar niet die van de overledenen. Aliens sluit ik niet uit, maar ik vind het onwaarschijnlijk.

En het verhaal over dat hij de aarsengel van god was?

Gevallen engel, door de zonde.

Hahaha Nee, dat zegt iets Ik zou het eerder door een onpartijdige instantie laten nakijken

Bestaat er nog iets onpartijdig?

[DBZ]

De leeftijd werd gewoon korter. Heeft niets te maken met cellen. Het ging gewoon geleidelijk aan, of God die zo deed of niet, dat weet ik niet. Ik observeerde het gewoon, omdat Adam op de leeftijd van 930 stierf, en dat het geleidelijk aan verminderde.

De maximumleeftijd voor een mens ligt ergens in de 120 jaar geloof ik, omdat de cellen dan te veel gedeeld zijn. Het is onmogelijk om ouder te worden.

Maar het blijven honden.

Haha;p Dus je geeft toe? Wij hebben dinonausiers ook een naam gegeven en nu zien we nog steeds vogels vliegen die afstammelingen zijn van dino's. Het blijven dino's, maar hagedissen geloof ik zijn ook afstammelingen van dino's.

Ik geloof in geesten, maar niet die van de overledenen. Aliens sluit ik niet uit, maar ik vind het onwaarschijnlijk.

Geloven in aliens en in god? Kan wel, maar het wordt steeds raarder.

Gevallen engel, door de zonde.

En hoe wordt hij opeens heerser van de wereld?

Bestaat er nog iets onpartijdig?

Nee.
Maar het betekent iig niks, want als atheisten het gingen onderzoeken o.i.d, dan zouden ze zeggen dat het onzin was.