Algemeen kraakverbod van tafel

Ow, het was een mening van je... Ik dacht dat je hier feiten aan het opnoemen was... My bad

Anyway: ik blijf het met je oneens dat leegstand ( om welke reden dan ook ) een uitnodiging is om te kraken. Wel vind ik dat de woningeigenaren, er meer tegen ( of mee ) zouden moeten ( kunnen ) doen. Maar om kraken dan maar goed te praten, vind ik onzin.

Louis Armstrong schreef:

ja, alleen meen ik eens begrepen te hebben, dat je, als je hypotheek nog niet is afgelost, je het niet zomaar mag verhuren. Of zit ik hier verkeerd?

Daar weet ik niets over, maar als dat zo is moet daar verandering in komen want dat is onzin.

Louis Armstrong schreef:

ja, alleen meen ik eens begrepen te hebben, dat je, als je hypotheek nog niet is afgelost, je het niet zomaar mag verhuren. Of zit ik hier verkeerd?

Dat is afhankelijk van de voorwaarden van je hypotheek. Je kan dat eventueel gewoon regelen maar dan zal de aflossing wel korter zijn of iets dergelijks.

[Uice]

Louis Armstrong schreef:

Ow, het was een mening van je... Ik dacht dat je hier feiten aan het opnoemen was... My bad

Anyway: ik blijf het met je oneens dat leegstand ( om welke reden dan ook ) een uitnodiging is om te kraken. Wel vind ik dat de woningeigenaren, er meer tegen ( of mee ) zouden moeten ( kunnen ) doen. Maar om kraken dan maar goed te praten, vind ik onzin.

Nu ja, wat Kazet zegt is ook een prima oplossing; zolang profiteurs die een huis houden zonder erin te wonen er maar niet zomaar mee wegkomen.
Nu hoeft kraken natuurlijk niet te betekenen dat je maar een leegstaand huis openbreekt en besluit dat je er blijft wonen; in de ideale situatie (en ik ken er genoeg voorbeelden van) gaat het gepaard met vele uren aan overleg met de gemeente en advocaten.

[hookee]

Leegstand huis > 1 jaar check !
Woningnood zal wel.. check !
Krakers kunnen enteren UNCHECK !
Dat zou namelijk betekenen dat burgers het "recht" in eigen handen mogen nemen.
Zover ik weet is dat op alle gebied verboden.

Als we dus een werkend "krakersbeleid" willen hebben, zouden mensen op een wachtlijst er gewoon het eerst in mogen en niet een stelletje vandalen die daarvoor moeten inbreken.
Dat kost administratie voor de gemeente, wat gedeeltelijk door de huurders/krakers en eventueel gedeeltelijk door de eigenaar betaald kan worden.

Uice schreef:

Nu ja, wat Kazet zegt is ook een prima oplossing; zolang profiteurs die een huis houden zonder erin te wonen er maar niet zomaar mee wegkomen.
Nu hoeft kraken natuurlijk niet te betekenen dat je maar een leegstaand huis openbreekt en besluit dat je er blijft wonen; in de ideale situatie (en ik ken er genoeg voorbeelden van) gaat het gepaard met vele uren aan overleg met de gemeente en advocaten.

Ik snap de betiteling: profiteurs niet zo goed De enige profiteurs zijn de krakers die bijna gratis ergens inbreken en kunnen wonen... Die profiteren er echt van. Degene die er hard voor heeft gewerkt, om het allemaal te bekostigen ( al dan niet tegen het door Kazet voorgestelde ideee ) heeft er alleen maar onder te lijden...

[Uice]

Louis Armstrong schreef:

Ik snap de betiteling: profiteurs niet zo goed De enige profiteurs zijn de krakers die bijna gratis ergens inbreken en kunnen wonen... Die profiteren er echt van. Degene die er hard voor heeft gewerkt, om het allemaal te bekostigen ( al dan niet tegen het door Kazet voorgestelde ideee ) heeft er alleen maar onder te lijden...

Er zijn krakers die heel wat geld kwijt zijn aan een advocaat om alles legaal te houden.

[hookee]

En nog wat; woningnood was de reden dat huizen gekraakt mogen worden.
Nu hebben we een zwaar overbelast wegennetwerk, wanneer komt de overheid met een gedoogdbeleid voor het gebruik van sluipwegen en vluchtstroken?

hookee schreef:

En nog wat; woningnood was de reden dat huizen gekraakt mogen worden.
Nu hebben we een zwaar overbelast wegennetwerk, wanneer komt de overheid met een gedoogdbeleid voor het gebruik van sluipwegen en vluchtstroken?

En op welke manier kan je dat vergelijken?

[T_ID]

Joostje schreef:

Schenden mensen die hun huios voor langere tijd ongebruikt laten eigenlijk ook niet bestemmingsplannen? En zonee, waarom niet?

Een verplichting om een bepaalde functie aan een gebied te geven, is geen verplichting om die ook te gebruiken.

Uitgezonderd buitenplanse procedures als een projectbesluit, of een tijdelijke ontheffing van het bestemmingsplan natuurlijk, dan mag je het bestemmingsplan 'overtreden'.

Uice schreef:

Er zijn krakers die heel wat geld kwijt zijn aan een advocaat om alles legaal te houden.

Lijkt me niet. De staat betaald. Krakers procederen gewoon op kosten van de belastingbetaler. Dat, of ze hadden dus duidelijk wel geld om wel eerlijk een huis te huren, en ze hoefden dus helemaal niet te kraken.

T_ID schreef:

Lijkt me niet. De staat betaald. Krakers procederen gewoon op kosten van de belastingbetaler. Dat, of ze hadden dus duidelijk wel geld om wel eerlijk een huis te huren, en ze hoefden dus helemaal niet te kraken.

jajaja, maar dan moet er ook maar een huis beschikbaar zijn.

[Uice]

T_ID schreef:

Lijkt me niet. De staat betaald. Krakers procederen gewoon op kosten van de belastingbetaler. Dat, of ze hadden dus duidelijk wel geld om wel eerlijk een huis te huren, en ze hoefden dus helemaal niet te kraken.

Nou, ik ken er die aan alles legaal regelen net zoveel kwijt zijn als anderen aan huur. Die hadden inderdaad ook op een andere manier een huis kunnen krijgen, maar wat Armstrong zegt, dat moet er dan zijn.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

jajaja, maar dan moet er ook maar een huis beschikbaar zijn.

Dat is er ook. Er staan zelfs percentages van hele dorpen leeg waar je voor een habbekrats kunt gaan wonen.

Een vreemd gegeven gezien de belachelijke claims van krakers over zowel leegstand van woningen in de randstad (lol) en woningnood.

T_ID schreef:

Dat is er ook. Er staan zelfs percentages van hele dorpen leeg waar je voor een habbekrats kunt gaan wonen.

Een vreemd gegeven gezien de belachelijke claims van krakers over zowel leegstand van woningen in de randstad (lol) en woningnood.

Hallo, ik wil graag een betaalbare woning! Deze woning heb ik gevonden in het pittoreske Jipsingboertange. Nu reis ik iedere dag tevreden op en neer naar Deventer <3

Hou toch op man.

T_ID schreef:

Dat is er ook. Er staan zelfs percentages van hele dorpen leeg waar je voor een habbekrats kunt gaan wonen.

Een vreemd gegeven gezien de belachelijke claims van krakers over zowel leegstand van woningen in de randstad (lol) en woningnood.

wtf moet ik ergens in een achteraf dorp, als ik in Amsterdam werk?

nu maak je jezelf er wel heel makkelijk vanaf

[hookee]

deadlock schreef:

En op welke manier kan je dat vergelijken?

Schuldgevoel van de overheid, die verantwoordelijk is voor (het toestaan van) de bouw van huizen en het aanleggen van wegen. Waarom zou je anders inbreken kunnen toestaan? Het is toch krom dat burgers wel andermans huis mogen claimen bij een tekort aan huizen maar geen staatseigendom (asfalt) mogen gebruiken bij een tekort aan wegen.
Hoe zit het trouwens met leegstaande overheidsgebouwen? Dat lijkt me nog 's een stunt.

hookee schreef:

Schuldgevoel van de overheid, die verantwoordelijk is voor (het toestaan van) de bouw van huizen en het aanleggen van wegen. Waarom zou je anders inbreken kunnen toestaan? Het is toch krom dat burgers wel andermans huis mogen claimen bij een tekort aan huizen maar geen staatseigendom (asfalt) mogen gebruiken bij een tekort aan wegen.

Misschien omdat het wat te maken heeft met veiligheid?

Hoe zit het trouwens met leegstaande overheidsgebouwen? Dat lijkt me nog 's een stunt.

Geen verschil. Er zijn zoveel oude legergebouwen gekraakt.

[Joostje]

T_ID schreef:

Een verplichting om een bepaalde functie aan een gebied te geven, is geen verplichting om die ook te gebruiken.

Uitgezonderd buitenplanse procedures als een projectbesluit, of een tijdelijke ontheffing van het bestemmingsplan natuurlijk, dan mag je het bestemmingsplan 'overtreden'..

Bij wie ligt dan precies die verplichting om een functie aan een bepaald gebied te geven?

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

wtf moet ik ergens in een achteraf dorp, als ik in Amsterdam werk?
nu maak je jezelf er wel heel makkelijk vanaf

Niets makkelijk aan, het is gewoon een keuze, net zoals je zoveel keuzes hebt. Als je in de Randstad werkt kun je dus simpelweg geen gebruik maken van de leegstand in buitengebieden.

Maar je kunt een uitkering overal ophalen, dus voor krakers is dat geen factor. Zij kunnen daar gewoon terecht.

Joostje schreef:

Bij wie ligt dan precies die verplichting om een functie aan een bepaald gebied te geven?

Bij de gemeente. Het bestemmingsplan is tevens het enige plan dat voor burgers bindend is. Artikel 10 van de Wet Ruimtelijke Ordening verplicht gemeentes die op te stellen. (hoewel de WRO sindsdien op de schop is gegooid en mijn boek van voor die tijd stamt, wellicht is het een ander artikelnummer geworden)

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Jullie vergeten allemaal dat een huis niet gewoon eigendom is, maar in de eerste plaats een plek die bedoeld is om in te wonen. Als er onbeperkte ruimte zou zijn en iedereen zelf een huis zo maken zou het een ander verhaal zijn, maar we zitten nu eenmaal in de situatie dat er een beperkt aantal woningen is waarvan men wil dat die constant bewoond worden. Dus als iemand wenst misbruik te maken van zijn huis door het onbewoond te laten, tja.

Dus als je zelf je huis bouwt dan mag je het wel als eigendom beschouwen?

Autos zijn bedoeld om mensen te verplaatsen. Als er onbeperkte mogelijkheid tot verplaatsing zou zijn en iedereen zelf een auto zou maken zou het een ander verhaal zijn, maar we zitten nu eenmaal in de situatie dat er een beperkt aantal transportmiddelen is waarvan men wil dat die constant gebruikt worden. Dus als iemand wenst misbruik te maken van zijn auto door hem niet altijd te gebruiken, tja.

Vind je dat nu zelf niet ook een beetje onzin?

[De Veroorzaker]

Louis Armstrong schreef:

jajaja, maar dan moet er ook maar een huis beschikbaar zijn.

Ik had binnen 4 weken woonruimte in amsterdam, pay the man. Dat je niet voor een dubbeltje op de eerste rang kunt zitten is jammer maar zo werkt het niet.

[T_ID]

Uice schreef:

Jullie vergeten allemaal dat een huis niet gewoon eigendom is, maar in de eerste plaats een plek die bedoeld is om in te wonen.

Nee, dit is waar je de mist in gaat. Een huis is eigendom.

Überhaupt... Mag ik jouw televisie stelen als je een dagje niet kijkt? Je fiets jatten als je een paar dagen met de bus bent gegaan. Je argument klopt niet.


Als er een tekort aan woningen is, is dat een vraagstuk voor de ruimtelijke ordening, en geen argumentatie om aan basale rechten van burgers te gaan knagen.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Autos zijn bedoeld om mensen te verplaatsen. Als er onbeperkte mogelijkheid tot verplaatsing zou zijn en iedereen zelf een auto zou maken zou het een ander verhaal zijn, maar we zitten nu eenmaal in de situatie dat er een beperkt aantal transportmiddelen is waarvan men wil dat die constant gebruikt worden. Dus als iemand wenst misbruik te maken van zijn auto door hem niet altijd te gebruiken, tja.

Vind je dat nu zelf niet ook een beetje onzin?

Er is geen autonood, auto's zijn veel minder noodzakelijk en auto's nemen als je ze niet gebruikt geen ruimte in die bedoeld is om ze wel te gebruiken.

[Uice]

T_ID schreef:

Nee, dit is waar je de mist in gaat. Een huis is eigendom.

Dat ontken ik nergens.

Überhaupt... Mag ik jouw televisie stelen als je een dagje niet kijkt? Je fiets jatten als je een paar dagen met de bus bent gegaan. Je argument klopt niet.

Deze vergelijking heb ik al een aantal keer ontkracht, inclusief in het bericht dat je citeert.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Er is geen autonood, auto's zijn veel minder noodzakelijk en auto's nemen als je ze niet gebruikt geen ruimte in die bedoeld is om ze wel te gebruiken.

Er is ook geen huizennood, er zijn alleen teveel plekken waar mensen niet willen wonen, en terecht ik zou ook niet in almere willen wonen maar dat zijn de plekken waar ruimte is om huizen te bouwen.

[T_ID]

Uice schreef:

Deze vergelijking heb ik al een aantal keer ontkracht, inclusief in het bericht dat je citeert.

Niet bepaald, want huizen zijn helemaal niet schaars, en voor zover bepaalde soorten huizen in bepaalde locaties dat wel zijn, is het een kwestie van politieke wil.

Om er een voorbeeld bij te pakken: het kamertekort in alle studentensteden bestaat slechts bij gratie van het feit dat overwegend linkse besturen in grote steden vanuit allerlei dogma's bang zijn om een fatsoenlijk ruimtelijk ordeningsbeleid te voeren, en veelal initiatieven vanuit de markt in de juiste richting al dan niet bewust tegenhouden of vertragen.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Er is ook geen huizennood

Tja, als we zo beginnen zijn er ook geen mensen die huizen gekocht hebben, dus dan maakt het allemaal niet meer uit.

[Uice]

T_ID schreef:

Niet bepaald, want huizen zijn helemaal niet schaars, en voor zover bepaalde soorten huizen in bepaalde locaties dat wel zijn, is het een kwestie van politieke wil.

Om er een voorbeeld bij te pakken: het kamertekort in alle studentensteden bestaat slechts bij gratie van het feit dat overwegend linkse besturen in grote steden vanuit allerlei dogma's bang zijn om een fatsoenlijk ruimtelijk ordeningsbeleid te voeren, en veelal initiatieven vanuit de markt in de juiste richting al dan niet bewust tegenhouden of vertragen.

Waar het vandaan komt doet niet ter zake; er is een tekort aan woningen in studentensteden. Dat maakt het onacceptabel als je ruimte inneemt die als woning bedoeld is, zonder deze als woning te gebruiken. Zoals iemand die in een volle trein een tas op de stoel naast zich zet.

[T_ID]

Uice schreef:

Waar het vandaan komt doet niet ter zake; er is een tekort aan woningen in studentensteden. Dat maakt het onacceptabel als je ruimte inneemt die als woning bedoeld is, zonder deze als woning te gebruiken.

Nee, want het is gewoon privaat eigendom. Je gaat er aan voorbij dat jij zelf je eigen argument niet eens ondersteund. Televisies zijn ook schaars. Ik moet het leven op moment zonder doorkomen. Toch mag ik niets eens jouw televisie stelen als jij even niet kijkt, terwijl jij als televisiebezitter toch echt een verantwoordelijkheid tegenover het grote geheel hebt.
Bovendien bestaat er geen leegstand van woningen in die steden. De enige panden die leeg lijken te staan, worden verbouwd, of zitten vast in de bureaucratie.

Uice schreef:

Zoals iemand die in een volle trein een tas op de stoel naast zich zet.

En zoals je weet wordt je niet met geweld de trein uitgegooid als je dat doet.

[Uice]

T_ID schreef:

Nee, want het is gewoon privaat eigendom. Je gaat er aan voorbij dat jij zelf je eigen argument niet eens ondersteund. Televisies zijn ook schaars. Ik moet het leven op moment zonder doorkomen. Toch mag ik niets eens jouw televisie stelen als jij even niet kijkt, terwijl jij als televisiebezitter toch echt een verantwoordelijkheid tegenover het grote geheel hebt.

Televisies zijn niet noodzakelijk en nemen weinig ruimte in. Bovendien, als je genoeg geld hebt, heb je zo een televisie.

En zoals je weet wordt je niet met geweld de trein uitgegooid als je dat doet.

Zoals je weet worden mensen ook niet met geweld hun huis uit gegooid als krakers er een oogje op hebben.

Kraken moet gewoon verboden worden. Het huis is eigendom van de koper, dus logischerwijs mag die beslissen over het gebruik er van. Het acherhaakde argument dat een woning bedoeld is om te wonen gaat niet op. De eigenaar tekent nergens dat hij er gaat wonen. Als ik een tv koop, betekent dat ook niet dat ik er ook tv mee moet kijken, ik mag ook de hoogspanningsvoeding eruit halen, ondanks dat dit niet de bedoeling was van Sony.

[Uice]

Uice schreef:

Televisies zijn niet noodzakelijk en nemen weinig ruimte in. Bovendien, als je genoeg geld hebt, heb je zo een televisie.

De Veroorzaker schreef:

Er is ook geen huizennood, er zijn alleen teveel plekken waar mensen niet willen wonen, en terecht ik zou ook niet in almere willen wonen maar dat zijn de plekken waar ruimte is om huizen te bouwen.

Ruimte zat in het Groene Hart.

[T_ID]

Uice schreef:

Televisies zijn niet noodzakelijk en nemen weinig ruimte in. Bovendien, als je genoeg geld hebt, heb je zo een televisie.

Woningen nemen ook weinig ruimte in, en als je genoeg geld hebt, heb je zo een woning.

Waarom blijf je je trouwens beroepen op dat argument dat je zelf niet eens erkent?

Uice schreef:

Zoals je weet worden mensen ook niet met geweld hun huis uit gegooid als krakers er een oogje op hebben.

Jawel. Dat is o.a. in Amsterdam gebeurd. Daar werd door illegale buitenlanders een gezin met kleine kinderen van hun eigen bovenverdieping verdreven, en maandenlang geterroriseerd. De politie deed niets. De plaatselijke SP sprak zijn goedkeuring uit over het geweld en de intimidatie van de krakers.

Andere voorbeelden zijn bijvoorbeeld de krakers van een villa in Monster, die daarin het hoofdkwartier van de Nationaal Socialistische Actie wilden vestigen.

Tevens zijn er tal van voorbeelden van krakers die met grof geweld, o.a. met gebruik van wapens, tijdelijke bewoners uit hun huis verdrijven.

Goed uitgelegd artikel daarover:
http://www.volkskrant.nl/archief_gra...an_en_mag_niet

[Uice]

T_ID schreef:

Woningen nemen ook weinig ruimte in, en als je genoeg geld hebt, heb je zo een woning.

Nee hoor. Woningen nemen heel veel ruimte in, en ook heel specifieke ruimte, namelijk woonruimte. En het kost voor veel mensen veel tijd om een geschikte woonruimte te vinden.

Als je een kaartje reserveert voor een film en je komt niet opdagen, dan mag iemand anders op jouw plek gaan zitten, ook als je ervoor betaald hebt. En woningen zijn een stuk belangrijker dan zitplaatsen in een bioscoop.

Waarom blijf je je trouwens beroepen op dat argument dat je zelf niet eens erkent?

Hoezo?

Jawel.

Ik bedoelde natuurlijk in het algemeen.

[T_ID]

Uice schreef:

Nee hoor. Woningen nemen heel veel ruimte in, en ook heel specifieke ruimte, namelijk woonruimte. En het kost voor veel mensen veel tijd om een geschikte woonruimte te vinden.

En zoals gezegd is dat een vraagstuk voor de ruimtelijke ordening.

Uice schreef:

Hoezo?

Nou ja, ik mocht vreemd genoeg jouw televisie niet stelen, terwijl woningen volgens jou wel gestolen mogen worden. Da's niet consequent, dus dan moet je dat argument niet gebruiken.

Uice schreef:

Televisies zijn niet noodzakelijk en nemen weinig ruimte in. Bovendien, als je genoeg geld hebt, heb je zo een televisie.

Als dit als reactie op bij is, dan is het compleet niet relevant. Het gaat er bij mij om hoe iets gebruikt mag worden, dat is nergens vastgelegd. Er is hoogstens vast gelegd hoe iets gebruikt zou moeten worden, maar de eigenaar mag dat zelf beslissen. Bij het kopen van een huis is de eigenaar nergens verteld dat hij er ook in moet gaan wonen. Die conditie eraan verbinden is dus onzin.

[Uice]

T_ID schreef:

Nou ja, ik mocht vreemd genoeg jouw televisie niet stelen, terwijl woningen volgens jou wel gestolen mogen worden. Da's niet consequent, dus dan moet je dat argument niet gebruiken.

Het relevantie verschil heb ik al een aantal keer uitgelegd.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Als dit als reactie op bij is, dan is het compleet niet relevant. Het gaat er bij mij om hoe iets gebruikt mag worden, dat is nergens vastgelegd. Er is hoogstens vast gelegd hoe iets gebruikt zou moeten worden, maar de eigenaar mag dat zelf beslissen. Bij het kopen van een huis is de eigenaar nergens verteld dat hij er ook in moet gaan wonen. Die conditie eraan verbinden is dus onzin.

Tja, als het je puur gaat om wat vastgelegd is: er is niet vastgelegd dat kraken verboden is, dus ertegen zijn is onzin.

Uice schreef:

Tja, als het je puur gaat om wat vastgelegd is: er is niet vastgelegd dat kraken verboden is, dus ertegen zijn is onzin.

Dat komt dus omdat er nu een uitzondering is om kraken te dogen, daar ben ik dus tegen. Je kan dat dus niet als argument opvoeren in de discussie.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat komt dus omdat er nu een uitzondering is om kraken te dogen, daar ben ik dus tegen. Je kan dat dus niet als argument opvoeren in de discussie.

Natuurlijk niet. Ik deed het ook alleen maar om de onzinnigheid van jouw argumentatie aan te tonen.

Uice schreef:

Natuurlijk niet. Ik deed het ook alleen maar om de onzinnigheid van jouw argumentatie aan te tonen.

Itt jouw 'argument' is mijn argument gewoon valide. Een eigenaar mag zelf beslissen wat hij met zijn eigendom doet, er is geen sprake van een woonovereenkomst. De eigenaar is dus niet verplicht zijn woning te bewonen.

[T_ID]

Uice schreef:

Het relevantie verschil heb ik al een aantal keer uitgelegd.

En wat is je antwoord op de weerlegging dat kraken helemaal niet nodig is, dat er geen leegstand is van woningen, en dat krakers grote problemen veroorzaken?

Bovendien is er geen verschil tussen woningen en andere producten.

Daarnaast wil ik wijzen op nog iets: kraken verergert de woningnood. Door toedoen van krakers die woningen stelen waar plannen mee zijn, kunnen die plannen niet worden uitgevoerd, en komen er dus minder woningen beschikbaar. De schade die krakers altijd aanrichten wordt bovendien betaald vanuit de staatskas of het geld van woninbouwcorporaties. Daardoor is er dus minder geld beschikbaar voor woningbouw. Krakers zorgen met hun diefstal en ander crimineel gedrag dus dat jij en ik meer moeten betalen voor waar we wonen.

nou, maar als er geen woningnood was, zouden er ook geen woningen ( of andere gebouwen ) gekraakt hoeven worden...

Louis Armstrong schreef:

nou, maar als er geen woningnood was, zouden er ook geen woningen ( of andere gebouwen ) gekraakt hoeven worden...

Als er geen fietsennood was, zouden er ook geen fietsen gestolen hoeven worden...

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Als er geen fietsennood was, zouden er ook geen fietsen gestolen hoeven worden...

Er is geen fietsennood.

[Uice]

T_ID schreef:

En wat is je antwoord op de weerlegging dat kraken helemaal niet nodig is, dat er geen leegstand is van woningen,

Er is geen leegstand van woningen?

en dat krakers grote problemen veroorzaken?

Nogmaals, dat heeft niets met hun woonmanier te maken. Mensen die problemen veroorzaken moet je aanpakken, krakers of niet.

Bovendien is er geen verschil tussen woningen en andere producten.

Aha! Dan neem ik alles terug! Sorry dat ik zo dom was.

Daarnaast wil ik wijzen op nog iets: kraken verergert de woningnood. Door toedoen van krakers die woningen stelen waar plannen mee zijn, kunnen die plannen niet worden uitgevoerd, en komen er dus minder woningen beschikbaar. De schade die krakers altijd aanrichten wordt bovendien betaald vanuit de staatskas of het geld van woninbouwcorporaties. Daardoor is er dus minder geld beschikbaar voor woningbouw. Krakers zorgen met hun diefstal en ander crimineel gedrag dus dat jij en ik meer moeten betalen voor waar we wonen.

De regels omtrent kraken moeten dan ook scherper worden dan ze zijn. Het moet niet mogelijk zijn zomaar in een woning te gaan zitten zonder eerst naar de gemeente te gaan en te overleggen over welke woningen er beschikbaar zijn en welke voorwaarden daaraan verbonden zijn.

Maar het is als volgt: in een stad waarin woningnood is, vind ik het onacceptabel om een woning te hebben die je niet gebruikt. Zolang er niets gedaan wordt aan de woningnood, vind ik het dus gerechtvaardigd om naar de gemeente te stappen en het zo te regelen dat je de plek in mag nemen van één of andere aso die onnodig plek bezet houdt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Itt jouw 'argument' is mijn argument gewoon valide.

Op welk argument doel je nu? Want nogmaals, dat ik zei 'kraken mag, dus is het onzin om tegen te zijn', was slechts een parodie op jouw argumentatie:

Een eigenaar mag zelf beslissen wat hij met zijn eigendom doet, er is geen sprake van een woonovereenkomst. De eigenaar is dus niet verplicht zijn woning te bewonen.

Wat er op dit moment wel en niet mag volgens de wet kan me niets schelen, ik heb het over hoe het naar mijn mening zou moeten zijn. Je kunt in een discussie over politiek niet zeggen 'volgens de wet is het zus en zo, dus het is onzin om anders te stellen'.

Lucky Luciano schreef:

Itt jouw 'argument' is mijn argument gewoon valide. Een eigenaar mag zelf beslissen wat hij met zijn eigendom doet, er is geen sprake van een woonovereenkomst. De eigenaar is dus niet verplicht zijn woning te bewonen.

Een eigenaar mag helemaal niet zelf beslissen wat hij met zijn eigendom doet. Een pistool mag je niet gebruiken om kleuters te doorzeven, chemisch afval mag je niet in eendenvijvers dumpen, etc. Zo is er ook een wet die beperkingen oplegt aan de mogelijkheden om panden niet te gebruiken, namelijk de bepalingen die zijn opgenomen in de wet m.b.t. kraken. Je argument snijdt dus nog niet eens een tandenstoker.

[T_ID]

Uice schreef:

Er is geen leegstand van woningen?

Nee, in de grote steden van de Randstad is er geen leegstand van woningen nee.

Uice schreef:

Nogmaals, dat heeft niets met hun woonmanier te maken. Mensen die problemen veroorzaken moet je aanpakken, krakers of niet.

Jawel, dat heeft alles met hun woonmanier te maken. Ze weten dat het niet van hen is, en dat ze altijd vrijuit gaan. Dat heeft een cultuur gecreëerd van wetteloosheid, waarin alles mag, en panden helemaal gesloopt worden.

Bij huurders is dergelijke extreme overlast zeer sporadisch, en bij kopers komt het vrijwel niet voor.

Uice schreef:

Maar het is als volgt: in een stad waarin woningnood is, vind ik het onacceptabel om een woning te hebben die je niet gebruikt. Zolang er niets gedaan wordt aan de woningnood, vind ik het dus gerechtvaardigd om naar de gemeente te stappen en het zo te regelen dat je de plek in mag nemen van één of andere aso die onnodig plek bezet houdt.

Even los van het feit dat die situatie niet bestaat, is woningnood in steden een vraag van meer woningen bouwen, en niet van bestaande woningen stelen.

Als je wilt dat de reden achter de ogenschijnlijke leegstand van woningen opgelost wordt, is het enige dat je er legaal aan kunt doen rechts stemmen of diezelfde voorkeur promoten. Ten slotte treffen we daar de voorstanders van een soepele ruimtelijke ordening, waar links er over het algemeen van houdt om alles te verdrinken in ellenlange procedures en vergunningen in een futiele poging om de overheid dingen te laten regelen die het niet kan.
Met als resultaat dus woningen die leeg lijken te staan doordat een simpele vergunning voor een verbouwing zo een half jaar kan kosten.