StuFi wordt bevroren

T_ID schreef:

Velen trekken het domweg niet om 50-60 uur per week te besteden aan studie+bijbaantje, en dan nog meer tijd om een leven te kunnen hebben.

Zegt iemand die een studie doet van 20 uur in de week.

[Kitten]

De Veroorzaker schreef:

Maar in de meeste beroepen heb je er best veel aan als je gewend bent te werken voor een baas, 40 uur per week stompzinnig werk te doen waar je eigenlijk geen zin in hebt. Ik heb denk ik van mijn bijbaantjes meer geleerd dan van een aantal vakken op school.

Hm... ik denk dat dat afhangt van je opleiding. Ik ben nu wel werknemer bij een bedrijf, maar ik wordt toch echt verwacht een heleboel zelf te regelen en dat maakt het heel divers.

[cartman666]

De Veroorzaker schreef:

Mja, vaste lasten aanpassen, mijn pa had de helft van de tweeling natuurlijk moeten aborteren? Of?

kleiner wonen, zuiniger rijden, minder vakantiereizen, enz. enz. Als dat niet helpt dan aborteren natuurlijk

@T_ID: klopt, ik zit in een luxe positie en kan met gemak rond komen. Dus tegen al die arme sloebers zou ik zeggen: kom naar enschede! Kamer voor 150 euro in de maand is goed te doen.

[cartman666]

Kitten schreef:

Veel studenten besteden bijvoorbeeld ook tijd aan netwerken, het ontwikkelingen van secundaire, niet-verdienende vaardigheden en goed uitrusten zodat ze hun studeertijd efficiënt kunnen gebruiken.

Goed uitrusten inderdaad! Dat wordt door veel mensen vergeten, maar al dat nadenken over ingewikkelde dingen is niet goed om continu te doen, dus soms moet je goed uitrusten door iets te doen dat op het eerste gezicht misschien op lamballen lijkt, maar eigenlijk onmisbaar is voor het studeren. (zo praat ik het dagen lang anno 1404 spelen goed)

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Zegt iemand die een studie doet van 20 uur in de week.

Als je dat echt gelooft, moet je dat lekker blijven geloven. Het zijn jouw vooroordelen, en die mag je hebben.

Maar om een hint te geven: als iemand zegt dat technische natuurkunde alleen maar bestaat uit sommetjes maken zoals we allemaal op de middelbare school kregen, dan zit hij er minder ver naast dan jij hier.

T_ID schreef:

Als je dat echt gelooft, moet je dat lekker blijven geloven. Het zijn jouw vooroordelen, en die mag je hebben.

Maar om een hint te geven: als iemand zegt dat technische natuurkunde alleen maar bestaat uit sommetjes maken zoals we allemaal op de middelbare school kregen, dan zit hij er minder ver naast dan jij hier.

Gemiddelde studielast voor WO-studies gedrag en maatschappij: 26 uur per week. Aangezien studenten de tijd die ze aan hun studie besteden overschatten lijkt me 20 uur hier een redelijke schatting.

http://www.minocw.nl/documenten/brie...doc-52898a.pdf (blz. 180)

[Kitten]

Deze discussie gaat niet over de studielast van verschillende studies. Komop mensen, ik geloof toch dat we te oud zijn voor verhaaltjes van: "mijn studie is beter dan de jouwe".

Kitten schreef:

Deze discussie gaat niet over de studielast van verschillende studies. Komop mensen, ik geloof toch dat we te oud zijn voor verhaaltjes van: "mijn studie is beter dan de jouwe".

Het is hier wel relevant, want T_ID beweert dat het nodig is om 30-40 uur per week bijbaantjes te hebben om rond te komen, wat natuurlijk ridicuul is.

[cartman666]

Sommige mensen hebben de 40 uur nodig. Doet er niet toe wat het gemiddelde is of hoe slecht de opleiding zichzelf heeft georganiseerd, in principe horen ze iets aan te bieden waar de "domste student" 40 uur mee bezig is. Dat slimmere studenten eerder klaar zijn en dus wat zouden kunnen bijverdienen maakt dus niet uit. Als je nu gaat stellen dat mensen moeten bijverdienen schalen de opleidingen straks hun aanbod omlaag met het argument "het mag nog maar 30 uur in de week zijn, want studenten moeten 10 uur in de week kunnen bijverdienen".

Bovendien vind ik het onzin om als student baantjes aan te nemen als vakkenvullen en gebouwen schoonmaken. Student assistent kan ik me dan wel weer wat bij voorstellen.

Ja, als je met maximale lening nog niet rond kan komen zonder bijbaantje mag je ook wel een bezoekje brengen aan het Nibud.

[cartman666]

Dat sowieso, maarja, sommige mensen hebben morele bezwaren tegen lenen ofzo.

cartman666 schreef:

Sommige mensen hebben de 40 uur nodig. Doet er niet toe wat het gemiddelde is of hoe slecht de opleiding zichzelf heeft georganiseerd, in principe horen ze iets aan te bieden waar de "domste student" 40 uur mee bezig is. Dat slimmere studenten eerder klaar zijn en dus wat zouden kunnen bijverdienen maakt dus niet uit. Als je nu gaat stellen dat mensen moeten bijverdienen schalen de opleidingen straks hun aanbod omlaag met het argument "het mag nog maar 30 uur in de week zijn, want studenten moeten 10 uur in de week kunnen bijverdienen".

Bovendien vind ik het onzin om als student baantjes aan te nemen als vakkenvullen en gebouwen schoonmaken. Student assistent kan ik me dan wel weer wat bij voorstellen.

Oneens, de domste student moet het gewoon niet halen. Ze moeten iets aanbieden waarmee de gemiddelde student 40 uur per week bezig is.

[cartman666]

Lucky Luciano schreef:

Oneens, de domste student moet het gewoon niet halen. Ze moeten iets aanbieden waarmee de gemiddelde student 40 uur per week bezig is.

Dan zou de spreiding bijvoorbeeld liggen tussen 30 en 50 bedoel je, ipv 20 en 40.
("de domste student moet het gewoon niet halen" is natuurlijk gekkigheid, dan blijft er geen student over )

Kazet Nagorra schreef:

Ja, als je met maximale lening nog niet rond kan komen zonder bijbaantje mag je ook wel een bezoekje brengen aan het Nibud.

Ik heb destijds uit interesse eens een bezoekje gebracht aan het nibud. En ik kan je vertellen: ook voor mensen die wel rondkomen is het een heel leerzaam bezoekje.

Of het heel slecht is om erbij te werken: nee. Beetje zelfstandigheid en zelfredzaamheid kan echt geen kwaad. Of de hele studie afhankelijk moet zijn van een bijbaantje: Absoluut nee. Je hebt nu eenmaal tijd nodig voor je studie. En studievertraging is redelijk duur...

Maar goed, deze overheid stapelt opgewekt fout op fout...

cartman666 schreef:

Dan zou de spreiding bijvoorbeeld liggen tussen 30 en 50 bedoel je, ipv 20 en 40.
("de domste student moet het gewoon niet halen" is natuurlijk gekkigheid, dan blijft er geen student over )

Waarom zouden we het onderwijs laten verloederen zodat ranzige studenten ook een diploma kunnen halen?

[cartman666]

Lucky Luciano schreef:

Waarom zouden we het onderwijs laten verloederen zodat ranzige studenten ook een diploma kunnen halen?

Er is altijd een domste student, tot je geen studenten meer hebt. Dat was de grap.

Het onderwijs verloedert overigens al jaren over de gehele breedte. VWO-diploma krijg je nu geloof ik gratis bij de aankoop van je boeken.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Dat sowieso, maarja, sommige mensen hebben morele bezwaren tegen lenen ofzo.

Als je een studie met slechte perspectieven doet qua verdiensten is het dan ook niet slim om je een ongeluk te lenen.

T_ID schreef:

Als je een studie met slechte perspectieven doet qua verdiensten is het dan ook niet slim om je een ongeluk te lenen.

Inderdaad, dus hopelijk worden mensen dan gemotiveerd om een wat moeilijkere studie te doen ipv die knutselcursussen.

[cartman666]

Toemaar LL, stoere taal hoor.

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, dus hopelijk worden mensen dan gemotiveerd om een wat moeilijkere studie te doen ipv die knutselcursussen.

Helaas werkt het niet zo. In Finland krijgen studenten een dikke beurs, maar kiest men vaker voor bèta-studies.

[cartman666]

En bèta is vreselijk moeilijk natuurlijk.

cartman666 schreef:

Toemaar LL, stoere taal hoor.

Niets geen stoere taal. Gewoon waarheid.

[cartman666]

deadlock schreef:

Niets geen stoere taal. Gewoon waarheid.

Nog afgezien van wat Kazet al opmerkt is het wél stoere taal. Ik neem aan dat LL behoort tot de zgn "slimme studenten" die "moeilijke studies" doen, dus dat het neerkomt op stoere praatjes. Als LL zelf een knutselcursus doet neem ik alles terug, maar ik meen mij "delft" te herinneren.
Verder is het onzin dat mensen met moeilijke studies makkelijker aan het werk komen. Middeleeuws engels lijkt mij knap moeilijk, maar kan me niet voorstellen dat er werk in te vinden is. Civiele techniek is vrij simpel, maar daar zit men om te springen. Om het nog maar niet te hebben over tandheelkunde, geneeskunde en rechten.

Hij zei toch al dat het om studies ging waarbij er geen behoefte van afgestudeerden is?

[cartman666]

deadlock schreef:

Hij zei toch al dat het om studies ging waarbij er geen behoefte van afgestudeerden is?

T_ID stelt: Studie met slechte arbeidsperspectieven zorgt voor terughoudendheid met lenen.
Waarna LL de tegenstelling "moeilijkere studies vs. knutselcursussen" introduceert.

Ik stel dat die opmerking slaat als kut op dirk omdat slechte arbiedsperspectieven niet te maken heeft met moeilijke studie, en dat het gebruik van het woord "knutselcursus" erg hooghartig klinkt (mits het niet op de spreker zelf slaat). Uit die twee zaken destilleer ik: "stoere taal"

cartman666 schreef:

T_ID stelt: Studie met slechte arbeidsperspectieven zorgt voor terughoudendheid met lenen.
Waarna LL de tegenstelling "moeilijkere studies vs. knutselcursussen" introduceert.

Ik stel dat die opmerking slaat als kut op dirk omdat slechte arbiedsperspectieven niet te maken heeft met moeilijke studie

Tuurlijk wel

[cartman666]

Lucky Luciano schreef:

Tuurlijk wel

nietus

cartman666 schreef:

nietus

Denk je dat er evenveel mensen voor een moeilijke studie kiezen als voor een makkelijke studie?

[cartman666]

Lucky Luciano schreef:

Denk je dat er evenveel mensen voor een moeilijke studie kiezen als voor een makkelijke studie?

Denk je dat er meer bouwvakkers of sociologen nodig zijn in de wereld?

Gaan we elkaar de rest van dit topic plagen met retorische vragen?

(en je vraag is slecht gesteld want welke opleidingen krijgen van jou de titel "moeilijk", welke "makkelijk", is er een tussengroep "gemiddeld", en binnen welke marge wil je "evenveel" hebben. Ik zeg dus "nee")

cartman666 schreef:

Gaan we elkaar de rest van dit topic plagen met retorische vragen?

Nou kennelijk betwist jij dingen die eruit voortvloeien, dus vandaar dat ik probeer uit te zoeken waar het spaak loopt.

(en je vraag is slecht gesteld want welke opleidingen krijgen van jou de titel "moeilijk", welke "makkelijk", is er een tussengroep "gemiddeld", en binnen welke marge wil je "evenveel" hebben. Ik zeg dus "nee")

Niet relevant (vooralsnog), het gaat om het principe.

[cartman666]

Lucky Luciano schreef:

Nou kennelijk betwist jij dingen die eruit voortvloeien, dus vandaar dat ik probeer uit te zoeken waar het spaak loopt.

Goede zaak.

Lucky Luciano schreef:

Niet relevant (vooralsnog), het gaat om het principe.

Er is nog geen principe.
Moeilijke studies worden volgens mij niet minder gekozen, als die wetmatigheid op zou men dus niet kiezen het maximale uit zichzelf te halen maar de makkelijkste weg, maar waarom dan überhaupt studeren en niet direct de praktische leerweg?
Mensen kiezen voor wat ze kunnen, voor sommigen is dat beta, anderen alpha, andere bouwvakker. Naar bepaalde opleidingen is veel vraag, naar andere weinig, de correlatie tussen moeilijk en vraag is niet enorm, causaliteit aantonen wordt nog moeilijker, laat staan dat je kan zeggen dat door betere arbeidsperspectieven er meer voor moeilijke opleidingen gekozen zal worden. (nogmaals: zie kazet die dat al met een kleine case studie heeft laten zien)

[Elle]

Er bestaat uiteraard geen ''moeilijke'' studie op de Nederlandse universiteiten.

definieer moeilijk...

Iemand die taalwetenschap gaat studeren, doet dat nu eenmaal niet omdat hij zo'n held is in wiskunde en vice versa...

Louis Armstrong schreef:

definieer moeilijk...

Iemand die taalwetenschap gaat studeren, doet dat nu eenmaal niet omdat hij zo'n held is in wiskunde en vice versa...

Ach, dat fabeltje weer over waar je "goed in bent". Vrijwel alle studenten wiskunde zullen ook wel een studie taalwetenschap aankunnen, vice versa is dat zeker niet het geval.

Kazet Nagorra schreef:

Ach, dat fabeltje weer over waar je "goed in bent". Vrijwel alle studenten wiskunde zullen ook wel een studie taalwetenschap aankunnen, vice versa is dat zeker niet het geval.

Dat betwijfel ik.

Kazet Nagorra schreef:

Ach, dat fabeltje weer over waar je "goed in bent". Vrijwel alle studenten wiskunde zullen ook wel een studie taalwetenschap aankunnen, vice versa is dat zeker niet het geval.

ik weet niet of dat een fabel is... Ben jij dan zo goed in talen, dat jij er een Master in zou halen? En zelfs als het antwoord ja is, ik denk dat dat niet voor iedereen opgaat.

Louis Armstrong schreef:

ik weet niet of dat een fabel is... Ben jij dan zo goed in talen, dat jij er een Master in zou halen? En zelfs als het antwoord ja is, ik denk dat dat niet voor iedereen opgaat.

Ja natuurlijk, zo veel verschil zit er ook niet tussen taalgevoel en ruimtelijk inzicht, hoor. Op een enkele savant na zijn de meeste mensen die goed zijn in talen, ook goed in wiskunde, en vice versa. Op mijn middelbare school was het ook mogelijk om in de vierde nog over te stappen van een exact profiel naar een maatschappij-profiel, maar niet andersom. Ik denk dat veel scholen een dergelijk beleid hebben.

Maar goed, het ging over stufi geloof ik.

[Laisve]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, dus hopelijk worden mensen dan gemotiveerd om een wat moeilijkere studie te doen ipv die knutselcursussen.

In plaats van de discussie moeilijk/makkelijk kun je het beter over nuttig/nutteloos doen.

Goed, om deze discussie weer recht te proberen te trekken, wat vind men hiervan (de regels in bold):

Vlak voor het zomerreces juni 2009 werd de nieuwe wet Besturing Versterking van Minister Plasterk, aangenomen door de Tweede Kamer. In deze nieuwe wet staat o.a.:

- Iedere student heeft per september 2010 recht 1 bachelor en 1 masteropleiding te volgen voor het wettelijk vastgestelde collegegeld van ?1600,- per jaar.

MAAR: wil je een 2e studie volgen, moet je instellingsgeld gaan betalen. Dit bedrag mag door de onderwijsinstelling zelf worden bepaald en ligt tussen de ?6.000,- en ?15.000,- per studiejaar!

Dit geldt ook voor de studenten die al aan hun tweede studie begonnen zijn EN voor deeltijdopleidingen.

Daarnaast heeft iedere student recht op slechts vier jaar studiefinanciering en zal het bedrag wat studenten per maand wordt uitgekeerd de komende twee jaar worden bevroren.

[cartman666]

4 jaar? ook voor vijf jarige studies?

Dittrich schreef:

Goed, om deze discussie weer recht te proberen te trekken, wat vind men hiervan (de regels in bold):

Uitstekende beslissing. Het voorkomt de toeloop van maatschappelijk nutteloze functies zoals diverse kunst/theater en creatieve studies. Voor het goede zou op dat soort studies nog een numerus fixus moeten komen om domme studenten tegen zichzelf te beschermen.

cartman666 schreef:

4 jaar? ook voor vijf jarige studies?

Dat is wat er staat.

[wann]

Dittrich schreef:

Dat is wat er staat.

Ja, maar weet iemand of dat ook zo is? Vaak vergeet men bij het schrijven van die artikels ook dat er 5-jarige studies zijn.

[Kitten]

wann schreef:

Ja, maar weet iemand of dat ook zo is? Vaak vergeet men bij het schrijven van die artikels ook dat er 5-jarige studies zijn.

Ik zou verwachten dat dit inderdaad gewoon 5 jaar is voor 5-jarige studies.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Uitstekende beslissing. Het voorkomt de toeloop van maatschappelijk nutteloze functies zoals diverse kunst/theater en creatieve studies.

Waarom zijn die 'maatschappelijk nutteloos'?

Uice schreef:

Waarom zijn die 'maatschappelijk nutteloos'?

Niet in z'n geheel natuurlijk, vandaar dat ik een numerus fixus bepleit. Aan honderden theatermakers hebben we natuurlijk niets

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Niet in z'n geheel natuurlijk, vandaar dat ik een numerus fixus bepleit. Aan honderden theatermakers hebben we natuurlijk niets

Voor zover ik weet hebben de meeste mensen die een theateropleiding hebben afgerond gewoon een baan, hoor.
Maar een klein percentage van de mensen die een theateropleiding doen, wordt uiteindelijk iemand die op artistiek gebied iets noemenswaardigs toevoegt. Het lijkt me zeer wenselijk dat er in dit land veel mensen de kans krijgen om op een kunstopleiding hun creatieve talenten te ontwikkelen, zodat er ook genoeg mensen achter komen dat dat talent niet zoveel voorstelt en gewoon recensies gaan schrijven ofzo, en genoeg mensen erachter komen dat ze iets belangrijks kunnen betekenen voor onze cultuur.

[Vice]

Lucky Luciano schreef:

Niet in z'n geheel natuurlijk, vandaar dat ik een numerus fixus bepleit. Aan honderden theatermakers hebben we natuurlijk niets

Bij creatieve opleidingen is vaak een (strenge) toelating, waardoor niet iedereen die opleiding kan volgen.

[Uice]

Ook dat.

Uice schreef:

Voor zover ik weet hebben de meeste mensen die een theateropleiding hebben afgerond gewoon een baan, hoor.
Maar een klein percentage van de mensen die een theateropleiding doen, wordt uiteindelijk iemand die op artistiek gebied iets noemenswaardigs toevoegt.

Inderdaad, weggegooid gemeenschapsgeld dus.

Het lijkt me zeer wenselijk dat er in dit land veel mensen de kans krijgen om op een kunstopleiding hun creatieve talenten te ontwikkelen, zodat er ook genoeg mensen achter komen dat dat talent niet zoveel voorstelt en gewoon recensies gaan schrijven ofzo, en genoeg mensen erachter komen dat ze iets belangrijks kunnen betekenen voor onze cultuur.

Net zei je nog dat slecht een klein percentage iets toevoegt. Om recensies te kunnen schrijven heb je geen dure opleiding nodig. Uiteraard moet iedereen de kans krijgen, maar dat geldt ook voor geneeskunde; selectie bij de poort.