Bos overweegt afschaffen basisbeurs

[Elle]

Martiño schreef:

Dat ontken ik ook niet

Jawel, alleen zie je het niet, omdat je het indirect doet. Aangezien je aangeeft dat de studenten er niks aan hebben, terwijl studenten wel degelijk baat hebben bij betere docenten/ onderwijs.

Mijn punt is dat je geld bij de ene groep weghaalt, terwijl het daar wel nodig is. Dat het bij de andere groep nuttig kan zijn staat daarbuiten.

Dat begrijp ik, maar het laat het nu juist zo zijn dat je eigenlijk geen geld bij de ene groep weghaalt. De groep is namelijk nog steeds tijdens de studie in staat om aan geld te komen. Er is dus nog steeds geld voor hen beschikbaar. Pas wanneer je gaat werken betaal je geleidelijk terug wat je geleend hebt van het land.

Martiño schreef:

Daar hebben de studenten weer niks aan. Ik vind dat ze omhoog moeten, maar de oplossing is dan niet om een miljard van het potje stufi naar het potje lerarensalarissen te schuiven. Er moet niet een probleem worden opgelost door een ander te creëren.

Wel studenten krijgen een goede opleiding. Waarom zouden we ze ook nog geld moeten geven om die opleiding te volgen? Zij verdienen het later wel weer terug. Tenminste als ze een fatsoenlijke opleiding hebben gekozen, vandaar ook dat het tot gevolg zal hebben dat er een forse daling volgt in kunst, cultuur en Romaanse taalstudies. Mensen gaan namelijk niet meer studeren naar wat ze leuk vinden, maar waarmee ze geld kunnen verdienen en dat lijkt me een goede ontwikkeling. Om de domme mensen tegen zichzelf te beschermen is het uiteraard nuttig om een numerus fixus toe te passen op de eerder genoemde studies.

Lucky Luciano schreef:

Ik zeg ook niet dat de opleiding moet worden geschrapt. Ik zeg alleen dat het merendeel dat van die kunst en cultuur opleidingen afkomt kennelijk niet zulke kunstzinnige vaardigheden heeft en er dus geen geld mee verdiend.

Het is andersom: er wordt bezuinigd, dus komen mensen niet aan het werk. Heeft met kwaliteit vaak niet eens zoveel te maken...

Maar goed, om dat te beseffen moet je denk ik in dat werkveld staan.

Elle schreef:

Door studenten zelf te laten betalen voor hun studie hou je meer geld over om bijvoorveeld in verbetering van de kwaliteit van het onderwijs zelf te steken.

Niet noodzakelijkerwijs. Het minder toegankelijk maken van het onderwijs verlaagt op de lange termijn het BNP wegens de lagere arbeidsproductiviteit en verhoogt de criminaliteit. Een beter idee is om te investeren in het onderwijs zonder de toegankelijkheid te verminderen, bijvoorbeeld door de Hummersubsidie in te perken en dat geld (deels) te gebruiken voor onderwijs.

Lucky Luciano schreef:

Wel studenten krijgen een goede opleiding. Waarom zouden we ze ook nog geld moeten geven om die opleiding te volgen? Zij verdienen het later wel weer terug. Tenminste als ze een fatsoenlijke opleiding hebben gekozen, vandaar ook dat het tot gevolg zal hebben dat er een forse daling volgt in kunst, cultuur en Romaanse taalstudies. Mensen gaan namelijk niet meer studeren naar wat ze leuk vinden, maar waarmee ze geld kunnen verdienen en dat lijkt me een goede ontwikkeling. Om de domme mensen tegen zichzelf te beschermen is het uiteraard nuttig om een numerus fixus toe te passen op de eerder genoemde studies.

Ik denk dat je het langetermijndenken van mensen overschat. Nu is het zo dat je zelfs met notoire pretstudies als psychologie meestal nog wel een baan vindt, dus dat is al één reden waarom studenten er niet zwaar aan tillen. Maar in bijvoorbeeld Finland volgen veel meer mensen bètastudies, terwijl ze daar ook veel meer stufi krijgen. Het is dus eerder iets cultureels dan iets ingegeven door de hoogte van de stufi.

[Laisve]

Lucky Luciano schreef:

Wel studenten krijgen een goede opleiding. Waarom zouden we ze ook nog geld moeten geven om die opleiding te volgen? Zij verdienen het later wel weer terug. Tenminste als ze een fatsoenlijke opleiding hebben gekozen, vandaar ook dat het tot gevolg zal hebben dat er een forse daling volgt in kunst, cultuur en Romaanse taalstudies. Mensen gaan namelijk niet meer studeren naar wat ze leuk vinden, maar waarmee ze geld kunnen verdienen en dat lijkt me een goede ontwikkeling. Om de domme mensen tegen zichzelf te beschermen is het uiteraard nuttig om een numerus fixus toe te passen op de eerder genoemde studies.

Mensen hun plezier in de studie ontnemen lijkt jou een goede ontwikkeling. Het lijkt mij een allerminst goede ontwikkeling. Het systeem dat de overheid voor jou kiest wat je gaat studeren op basis van wat goed is voor het BBP is beangstigend, en al eens eerder geprobeerd.

[Kitten]

Wordt het plezier in een studie puur bepaald door de manier waarop je studie gefinancieert moet worden? Of dat is door een basisbeurs met ouderlijk geld, of door een lening? Het is namelijk nog wel steeds zo dat als je geen baan hebt, je niet hoeft te betalen.

Ik ben het niet eens met het idee dat de basisbeurs zomaar verdwijnt. Ik vind het wel een goede regeling en een duidelijke investering en positieve prikkeling van de regering om te gaan studeren. Maar het is niet het einde. Een lening bij de IB groep is waarschijnlijk de goedkoopste die je kan krijgen, en het investeren van die lening in een studie waarschijnlijk de beste investering die je kan doen. Het is een investering die zich uiteindelijk terugbetaald. De meeste bedrijven zouden er voor tekenen.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Niet noodzakelijkerwijs. Het minder toegankelijk maken van het onderwijs verlaagt op de lange termijn het BNP wegens de lagere arbeidsproductiviteit en verhoogt de criminaliteit. Een beter idee is om te investeren in het onderwijs zonder de toegankelijkheid te verminderen, bijvoorbeeld door de Hummersubsidie in te perken en dat geld (deels) te gebruiken voor onderwijs.

Als hoger onderwijs zo vooral voor de elite (ouders met boven modaal inkomen) wordt en (nog) minder mensen uit een ander milieu gaan studeren op het hoger onderwijs vanwege de angst om te lenen dan lijkt me inderdaad dat men beter kan zoeken naar een andere oplossing. Dit is een kanttekening, maar ik zou het zelf wel aandurven. Maak scholieren op de middelbare school desnoods al duidelijk dat je moet investeren in je toekomst en dat je zonder deze investering waarschijnlijk minder bereikt. Maak tijdens economie, maatschappijleer of whatever glashelder dat je financieel het gunstigst uit bent op het hoger onderwijs en dat het loont. Mocht het negatieve effect toch optreden (wellicht is het voor de echte invoer van het plan al te meten door onderzoek?) dan is het een buitengewoon slecht plan voor het onderwijs. Maar Kazet, de Hummersubsidie bestaat toch niet?

Elle schreef:

Als hoger onderwijs zo vooral voor de elite (ouders met boven modaal inkomen) wordt en (nog) minder mensen uit een ander milieu gaan studeren op het hoger onderwijs vanwege de angst om te lenen dan lijkt me inderdaad dat men beter kan zoeken naar een andere oplossing. Dit is een kanttekening, maar ik zou het zelf wel aandurven. Maak scholieren op de middelbare school desnoods al duidelijk dat je moet investeren in je toekomst en dat je zonder deze investering waarschijnlijk minder bereikt. Maak tijdens economie, maatschappijleer of whatever glashelder dat je financieel het gunstigst uit bent op het hoger onderwijs en dat het loont. Mocht het negatieve effect toch optreden (wellicht is het voor de echte invoer van het plan al te meten door onderzoek?) dan is het een buitengewoon slecht plan voor het onderwijs. Maar Kazet, de Hummersubsidie bestaat toch niet?

Je kan voorlichten wat je wil, de stufi verlagen leidt onherroepelijk tot een daling van het aantal studenten. De vraag is alleen hoe groot die daling zal zijn. Aangezien het nergens voor nodig is om de stufi te verlagen, denk ik dat we de kans op een forse daling maar niet moeten nemen.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Je kan voorlichten wat je wil, de stufi verlagen leidt onherroepelijk tot een daling van het aantal studenten. De vraag is alleen hoe groot die daling zal zijn. Aangezien het nergens voor nodig is om de stufi te verlagen, denk ik dat we de kans op een forse daling maar niet moeten nemen.

Aangezien de student, het onderwijs, de belastingbetaler en de staatschuld allen baat kunnen hebben bij goede uitvoer van dit plan denk ik dat er minstens een goede kosten-batenanalyse op los gelaten dient te worden.

[T_ID]

Kitten schreef:

Wordt het plezier in een studie puur bepaald door de manier waarop je studie gefinancieert moet worden?[...]
Een lening bij de IB groep is waarschijnlijk de goedkoopste die je kan krijgen, en het investeren van die lening in een studie waarschijnlijk de beste investering die je kan doen. Het is een investering die zich uiteindelijk terugbetaald. De meeste bedrijven zouden er voor tekenen.

Ik denk dat het wel een probleem is, want als je het niet haalt, of van studie wisselt, hangt die steeds groeiende schuld boven je hoofd. Dan gaan mensen dus dingen studeren die hen niet blijken te bevallen, met als resultaat grotere kans op falen en een beroep dat ze niet bevalt. Stel dat je uit de bible belt komt als hyperchristelijke jongere, theologie gaat studeren op een extreem kerk-georiënteerde opleiding (hebben ze in België nog weet ik), maar tijdens je studie slaat je gezonde verstand toe en val je van je geloof. Ik wil niet dat de overheid iemand in een financiële situatie brengt dat ze wel door moeten.

Bovendien worden studieschulden dan dermate hoog dat terugbetalen een probleem is. Denk je eens in, alles dat je nu hebt plus je OV plus je collegegeld, dat ook nog eens omhoog gaat. Ik zou al ergens ver boven de € 10.000 zitten dan. Zo'n bedrag schud je niet even in een paar jaartjes uit je mouw.
Dan ontneem je dus alle academici een groot stuk toekomstperspectief. Auto om naar je werk te kunnen gaan? No Way. Koopwoning tegen de tijd dat je een gezin gaat stichten? Vergeet het maar. Het is een uithollen van de intellectuele toplaag die veel verder gaat dan mensen in eerste instantie zien.

[Kitten]

T_ID schreef:

Ik denk dat het wel een probleem is, want als je het niet haalt, of van studie wisselt, hangt die steeds groeiende schuld boven je hoofd. Dan gaan mensen dus dingen studeren die hen niet blijken te bevallen, met als resultaat grotere kans op falen en een beroep dat ze niet bevalt. Stel dat je uit de bible belt komt als hyperchristelijke jongere, theologie gaat studeren op een extreem kerk-georiënteerde opleiding (hebben ze in België nog weet ik), maar tijdens je studie slaat je gezonde verstand toe en val je van je geloof. Ik wil niet dat de overheid iemand in een financiële situatie brengt dat ze wel door moeten.

Bovendien worden studieschulden dan dermate hoog dat terugbetalen een probleem is. Denk je eens in, alles dat je nu hebt plus je OV plus je collegegeld, dat ook nog eens omhoog gaat. Ik zou al ergens ver boven de € 10.000 zitten dan. Zo'n bedrag schud je niet even in een paar jaartjes uit je mouw.
Dan ontneem je dus alle academici een groot stuk toekomstperspectief. Auto om naar je werk te kunnen gaan? No Way. Koopwoning tegen de tijd dat je een gezin gaat stichten? Vergeet het maar. Het is een uithollen van de intellectuele toplaag die veel verder gaat dan mensen in eerste instantie zien.

Dat is waar. Ik ga ook niet beweren dat er niet betere dingen zijn waar je kan bezuinigen (kunst, kerken, e.d.), maar het is niet het einde van de wereld. Daarnaast verwacht ik dat als er een grotere schuld boven de hoofden van Academici komt te hangen, dit betekend dat er een hoger prijskaartje aan hogeropgeleiden komt te zitten (je moet meer lening terugverdienen). Dus uiteindelijk wordt het prijskaartje van dit soort bezuinigingen afgewenteld op de werkgevers. Daarnaast verwacht ik dat de schaarste van hoogopgeleiden sowieso wel toeneemt met de babyboomers die met pensioen gaan.

Ik veracht dat uiteindelijk zal de regering deze regeling toch niet doorvoeren, omdat hij niet echt oplevert wat ze er uit willen halen.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Wat maakt dat uit, ze verdienen geld en betalen belasting.

Ja maar betalen ze daarmee terug wat door de maatschappij in hun opleiding geinvesteerd is?

Martiño schreef:

Als je van een studie van 5 jaar uitgaat heb je dus 48000 euro schuld. Ik weet dat Wouter Bos geen Dirk Scheringa is, maar hij wil het toch wel graag terugzien, en het is, ondanks dat het geen hypotheek is, behoorlijk veel voor iemand die net op de arbeidsmarkt komt kijken.

Eh ja, je mag er iets van 15-20 jaar over doen om het terug te betalen, de rente is belachelijk laag en het eerste jaar hoef je sowieso niks terug te betalen. Ik zag ook nog iemand heel verstandig opmerken dat je een probleem hebt als je arbeidsongeschikt wordt maar dit is nederland en als je zwaarwegende redenen hebt dan wordt de lening je uiteraard kwijtgescholden. No biggie.

Overigens staat dit gewoon op de site van de IB-groep, vinden jullie het niet handig dat soort dingen te weten alvorens een mening te vormen?

+ de hoogte van het collegegeld is dit jaar €1620,- en zal de komende jaren nog wel stijgen, dus met 150 p/m euro red je het niet als je ook nog boeken en studiematerialen moet kopen.

Hmm, 12*150 = 1800 hou je per jaar 180 over aan boeken, maal 5 zoals jij telt heb je 900 euro over om aan boeken te besteden

Daarnaast ga je nog steeds uit van het maximale lenen.

Ja als je wat wil moet je er wat voor over hebben.

Ik vind dat de maatschappij juist moet investeren in studenten, in plaats daarvan blijven de studiekosten maar stijgen.

Niet in studenten, in studenten die iets kunnen en willen betekenen voor de maatschappij en dat doe je dan niet door studiefinanciering te verhogen maar door collegelden te verlagen.

Als je wil bezuinigen, zet dan eens een loting of toelatingsexamen op die opleidingen die overspoeld zijn.

Gewoon de kosten verhogen van studies waarin de werkgelegenheid klein is.

maar met een tekort aan verpleegkundigen en artsen, en een ingezakte kenniseconomie omdat er te weinig leraren en wetenschappers zijn.

Dat krijg je toch wel, artsen zit al een loting op en verpleegkundige en wetenschappers krijgen veel te weinig betaald en onze kenniseconomie zakt niet in maar is er gewoon nooit geweest

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Ja maar betalen ze daarmee terug wat door de maatschappij in hun opleiding geinvesteerd is?

Op den duur. De meeste mensen die een creatieve opleiding hebben gedaan zitten niet aan de armoedegrens, hoor.

[Martiño]

De Veroorzaker schreef:

Niet in studenten, in studenten die iets kunnen en willen betekenen voor de maatschappij en dat doe je dan niet door studiefinanciering te verhogen maar door collegelden te verlagen.

Niemand heeft gezegd dat de stufi omhoog moet. Daarnaast zie ik het collegegeld de komende jaren echt niet dalen.

Gewoon de kosten verhogen van studies waarin de werkgelegenheid klein is.

Prima, dus dan wordt het collegegeld van studie X volgend jaar verdubbeld naar 3240 euro per jaar. Het aantal aanmeldingen zal dan waarschijnlijk dalen. Jammer genoeg is de financiële situatie van een student niet echt gerelateerd aan het niveau van de student, dus grote kans dat studenten die veel potentie bezitten, een andere studie kiezen waar ze uiteindelijk minder goed tot hun recht komen en de maatschappij dus ook minder opleveren. Ik voel dan meer voor een toelatingstoets of iets dergelijks. Die hoeft niet enorm zwaar te zijn maar zoiets is prima geschikt om het kaf van het koren te scheiden. Daarnaast is zoiets veel eerlijker dan hogere collegegelden of loting.

Uice schreef:

Op den duur. De meeste mensen die een creatieve opleiding hebben gedaan zitten niet aan de armoedegrens, hoor.

Dat ze na hun studie gemiddeld 8 maanden in de bijstand zitten en het gemiddelde loon dat vervolgens 1700 euro bedraagt doet anders vermoeden.

Kazet Nagorra schreef:

Ik denk dat je het langetermijndenken van mensen overschat. Nu is het zo dat je zelfs met notoire pretstudies als psychologie meestal nog wel een baan vindt, dus dat is al één reden waarom studenten er niet zwaar aan tillen.

Daarom wil ik ook een numerus fixus invoeren, om zodoende de domme mensen te beschermen.

Laisve schreef:

Mensen hun plezier in de studie ontnemen lijkt jou een goede ontwikkeling. Het lijkt mij een allerminst goede ontwikkeling. Het systeem dat de overheid voor jou kiest wat je gaat studeren op basis van wat goed is voor het BBP is beangstigend, en al eens eerder geprobeerd.

Nee hoor, je kiest zelf. Alleen de keuze is beperkt, maar dat is nu bij sommige studies ook al het geval.

[Laisve]

Lucky Luciano schreef:

Daarom wil ik ook een numerus fixus invoeren, om zodoende de domme mensen te beschermen.



Nee hoor, je kiest zelf. Alleen de keuze is beperkt, maar dat is nu bij sommige studies ook al het geval.

Ach als je het beknotten van vrijheid bescherming van de dommen noemt bevind je je op een hellend vlak.

Laisve schreef:

Ach als je het beknotten van vrijheid bescherming van de dommen noemt bevind je je op een hellend vlak.

Drogreden

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Op den duur. De meeste mensen die een creatieve opleiding hebben gedaan zitten niet aan de armoedegrens, hoor.

En de armoedegrens is het omslagpunt wat betreft bijdragen of uitzuigen?

Martiño schreef:

Niemand heeft gezegd dat de stufi omhoog moet. Daarnaast zie ik het collegegeld de komende jaren echt niet dalen.

Nee, maar als je van mening bent dat lenen zo slecht is zal de stufi toch omhoog moeten om je lasten te kunnen voldoen.

Prima, dus dan wordt het collegegeld van studie X volgend jaar verdubbeld naar 3240 euro per jaar. Het aantal aanmeldingen zal dan waarschijnlijk dalen. Jammer genoeg is de financiële situatie van een student niet echt gerelateerd aan het niveau van de student, dus grote kans dat studenten die veel potentie bezitten, een andere studie kiezen waar ze uiteindelijk minder goed tot hun recht komen en de maatschappij dus ook minder opleveren.

Dat zou wel heel dom zijn van die mensen, ik ken in mijn eigen omgeving enkele voorbeelden van mensen die naar een bedrijf zijn gegaan en hebben gezegd hier wil ik werken, betaal mijn opleiding, is in veel gevallen aardig gelukt. Daarnaast moet natuurlijk het 'te lenen bedrag' ook omhoog voor studenten die opleidingen met hoger collegeld doen, dan kunnen ze zelf de afweging maken of ze denken dat ze later voldoende verdienen met hun baan om het terug te betalen.

Ik voel dan meer voor een toelatingstoets of iets dergelijks. Die hoeft niet enorm zwaar te zijn maar zoiets is prima geschikt om het kaf van het koren te scheiden.

Bron? Volgens mij is het aantal uitvallers niet veel lager door zo een toets, anders gesteld niet iedereen die die toets haalt haalt ook zijn diploma.

Daarnaast is zoiets veel eerlijker dan hogere collegegelden of loting.

Sinds wanneer is eerlijkheid een argument?

Nogmaals, het al dan niet bijdragen aan de maatschappij is niet iets wat je met louter inkomen kan bepalen.

Kazet Nagorra schreef:

Nogmaals, het al dan niet bijdragen aan de maatschappij is niet iets wat je met louter inkomen kan bepalen.

Wel hoor, er zijn inderdaad nog wat andere effecten die ook bijdragen, alleen deze zijn gemeten over de gehele bevolking tov het inkomen dermate klein dat het inkomen een goede maatstaaf is om de maatschappelijke bijdrage te meten.

Lucky Luciano schreef:

Wel hoor, er zijn inderdaad nog wat andere effecten die ook bijdragen, alleen deze zijn gemeten over de gehele bevolking tov het inkomen dermate klein dat het inkomen een goede maatstaaf is om de maatschappelijke bijdrage te meten.

Dermate klein? Onderbouwing?

Kazet Nagorra schreef:

Dermate klein? Onderbouwing?

Omdraaien van de bewijslast Bewijs jij maar dat de effecten niet marginaal zijn, wie stelt bewijst
Maar goed je kan zelf ook al zien dat het voor komen tijdens de arbeidsperiode van de situaties dat mensen meer schade toebrengen dan geld opbrengen minder dan 1% is.

Lucky Luciano schreef:

Omdraaien van de bewijslast Bewijs jij maar dat de effecten niet marginaal zijn, wie stelt bewijst
Maar goed je kan zelf ook al zien dat het voor komen tijdens de arbeidsperiode van de situaties dat mensen meer schade toebrengen dan geld opbrengen minder dan 1% is.

Er zijn veel middenmanagers hoor. Maar goed, de variatie in daadwerkelijke productie is ook erg groot, en vertoont zeker geen lineair verband met inkomen. Daarnaast zijn er veel manieren van productie waar geen inkomen mee geassocieerd is, bijvoorbeeld kinderen opvoeden, neuken, aardig zijn en vrijwilligerswerk.

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn veel middenmanagers hoor. Maar goed, de variatie in daadwerkelijke productie is ook erg groot, en vertoont zeker geen lineair verband met inkomen. Daarnaast zijn er veel manieren van productie waar geen inkomen mee geassocieerd is, bijvoorbeeld kinderen opvoeden, neuken, aardig zijn en vrijwilligerswerk.

Voordat alles is geen opleiding nodig.

Lucky Luciano schreef:

Voordat alles is geen opleiding nodig.

Dat klopt, maar dan beweer ik ook niet. Het klopt dat, gemiddeld gesproken, mensen die een hogere opleiding volgen meer bijdragen. Maar de spreiding is in tegenstelling tot wat jij beweert wel degelijk significant.

[T_ID]

Laisve schreef:

Ach als je het beknotten van vrijheid bescherming van de dommen noemt bevind je je op een hellend vlak.

Niet alleen als je het zo noemt hoor. Het is gewoon een intrinsiek spanningsveld tussen doen wat het beste is voor mensen, en hun recht op eigen domheid.

Kazet Nagorra schreef:

Dat klopt, maar dan beweer ik ook niet. Het klopt dat, gemiddeld gesproken, mensen die een hogere opleiding volgen meer bijdragen. Maar de spreiding is in tegenstelling tot wat jij beweert wel degelijk significant.

Bron?

Daarnaast gaat het erom dat de studierichting gewoon overbodig is in deze mate. Tuurlijk zijn er wel wat theater en cultuur mensen nodig, maar niet zoveel als er nu zijn. Dat maar 25% een baan vindt en de gemiddelde zoektijd 8 maanden is en het gemiddelde loon 1700 euro zegt al voldoende. Numerus fixus erop en mensen gewoon hun hele studie laten betalen dan gaan ze waarschijnlijk wat meer kijken naar de arbeidsperspectieven na hun studie.

Lucky Luciano schreef:

Bron?

Nou, een middenmanager heeft vaak wel één of andere HBO/universitaire opleiding gedaan. Die zijn duur. QED

Kazet Nagorra schreef:

Nou, een middenmanager heeft vaak wel één of andere HBO/universitaire opleiding gedaan. Die zijn duur. QED

Dat is geen ondersteuning voor je bewering, je bewering is dat een significant deel van de middenmanagers een negatieve bijdrage levert aan de maatschappij. Dat de opleiding duur is doet er niet toe, zolang deze investering maar wordt terugverdiend voor de maatschappij.

Lucky Luciano schreef:

Dat is geen ondersteuning voor je bewering, je bewering is dat een significant deel van de middenmanagers een negatieve bijdrage levert aan de maatschappij. Dat de opleiding duur is doet er niet toe, zolang deze investering maar wordt terugverdiend voor de maatschappij.

Neem eens een kijkje bij een groot bedrijf of grote overheidsinstelling.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Neem eens een kijkje bij een groot bedrijf of grote overheidsinstelling.

Als je maar iets riep en geen voorbeelden kunt noemen, is het beter om dat gewoon toe te geven. Dit leidt nergens toe namelijk.

Kazet Nagorra schreef:

Neem eens een kijkje bij een groot bedrijf of grote overheidsinstelling.

Ik zie ze geen schade toebrengen

T_ID schreef:

Als je maar iets riep en geen voorbeelden kunt noemen, is het beter om dat gewoon toe te geven. Dit leidt nergens toe namelijk.

Saxion komt om in de middelmanagers die besluitvorming frustreren omdat ze wat te zeggen hebben over dingen waar ze eigenlijk niet genoeg verstand van hebben en vervolgens wordt er een beslissing genomen (zoals de invoering van een €250.000 euro kostend ICT-incidentenregistratiesysteem aka helpdeskpakket) die na een jaar of twee weer teruggedraaid moet worden.

Lucky Luciano schreef:

Ik zie ze geen schade toebrengen

Je merkt het nog wel.

Kazet Nagorra schreef:

Je merkt het nog wel.

Goed, tenzij je met een bron komt, blijven we er maar vanuit gaan dat inkomen de sterkste peiler is voor de maatschappelijke bijdrage.

Lucky Luciano schreef:

Goed, tenzij je met een bron komt, blijven we er maar vanuit gaan dat inkomen de sterkste peiler is voor de maatschappelijke bijdrage.

Je snapt zelf ook wel dat zoiets abstracts niet onderzocht kan worden, maar ik geef tenminste nog argumenten. Waar baseer jij je aanname op?

Kazet Nagorra schreef:

Je snapt zelf ook wel dat zoiets abstracts niet onderzocht kan worden, maar ik geef tenminste nog argumenten. Waar baseer jij je aanname op?

Ja dat snap ik zeker en ik ontken ook zeker niet dat die situaties voorkomen. Maar het inkomen is gewoon de belangrijkste peiler, de belangrijkste economische gegevens worden gebaseerd op het inkomen dus ik zie geen reden om daar van af te wijken. Het geeft misschien niet een 100% juist beeld, maar minder dan 95% zal het niet zijn. Overigens is jouw 'argument' geen geldig argument aangezien het dus niet onderbouwd is. Het gaat mij erom dat mensen de investering die de maatschappij aan hun doet terugverdienen. Op het moment dat ze werk gaan doen waarvoor ze niet opgeleid zijn verdienen ze minder terug en bovendien was de opleiding dan helemaal niet noodzakelijk.

Lucky Luciano schreef:

Ja dat snap ik zeker en ik ontken ook zeker niet dat die situaties voorkomen. Maar het inkomen is gewoon de belangrijkste peiler, de belangrijkste economische gegevens worden gebaseerd op het inkomen dus ik zie geen reden om daar van af te wijken. Het geeft misschien niet een 100% juist beeld, maar minder dan 95% zal het niet zijn. Overigens is jouw 'argument' geen geldig argument aangezien het dus niet onderbouwd is. Het gaat mij erom dat mensen de investering die de maatschappij aan hun doet terugverdienen. Op het moment dat ze werk gaan doen waarvoor ze niet opgeleid zijn verdienen ze minder terug en bovendien was de opleiding dan helemaal niet noodzakelijk.

Minder dan 95% zal het niet zijn, want...?

Kazet Nagorra schreef:

Minder dan 95% zal het niet zijn, want...?

Omdat er niets over bekend is en omdat inkomen nog steeds wordt gebruikt als belangrijkste peiler voor de economie.

[hhendrikxx]

Lucky Luciano schreef:

Bron?

Daarnaast gaat het erom dat de studierichting gewoon overbodig is in deze mate. Tuurlijk zijn er wel wat theater en cultuur mensen nodig, maar niet zoveel als er nu zijn. Dat maar 25% een baan vindt en de gemiddelde zoektijd 8 maanden is en het gemiddelde loon 1700 euro zegt al voldoende. Numerus fixus erop en mensen gewoon hun hele studie laten betalen dan gaan ze waarschijnlijk wat meer kijken naar de arbeidsperspectieven na hun studie.

Sorry hoor, maar wat een onzin! Dus overheid mag dan bepalen wat er nodig is en niet? Nou ben ik dankbaar voor de vier jaar inkomen die we krijgen hoor. Begrijp me goed.

Ik vind trouwens dat er veel te veel mensen zijn die economie gaan studeren om snel rijk te worden. Gaan we dat ook minderen dan? Jij vind misschien dat er teveel theologen zijn? Minderen? Enz. enz.

Snel rijk worden door economie te gaan studeren? De helft van de economen bazelt maar wat man.

hhendrikxx schreef:

Dus overheid mag dan bepalen wat er nodig is en niet? Nou ben ik dankbaar voor de vier jaar inkomen die we krijgen hoor. Begrijp me goed.

Nee hoor de overheid bepaalt niks, ik schrap namelijk geen opleidingen enkel opleidingsplaatsen. Je bent dankbaar voor de 4 jaar inkomen maar die dankbaarheid toon je niet door er vervolgens niets mee te gaan doen.

Ik vind trouwens dat er veel te veel mensen zijn die economie gaan studeren om snel rijk te worden. Gaan we dat ook minderen dan? Jij vind misschien dat er teveel theologen zijn? Minderen? Enz. enz.

Waarom? Kennelijk is er veel vraag naar economen, de opleiding minderen is dan niet noodzakelijk. Ik vind enkel dat er geminderd moet worden als er te veel opleidingsplaatsen zijn in verhouding met de markt. Als de maatschappij jou een dure opleiding laat volgen, dan mogen ze ook verwachten dat jij daar later iets mee gaat doen en niet iets compleet anders dat je zonder die opleiding ook had gekund.

[hhendrikxx]

deadlock schreef:

Snel rijk worden door economie te gaan studeren? De helft van de economen bazelt maar wat man.

En toch worden of werden (?) ze er snel rijk mee!

[De Veroorzaker]

hhendrikxx schreef:

Sorry hoor, maar wat een onzin! Dus overheid mag dan bepalen wat er nodig is en niet? Nou ben ik dankbaar voor de vier jaar inkomen die we krijgen hoor. Begrijp me goed.

Ik vind trouwens dat er veel te veel mensen zijn die economie gaan studeren om snel rijk te worden. Gaan we dat ook minderen dan? Jij vind misschien dat er teveel theologen zijn? Minderen? Enz. enz.

4x ja.

Lucky Luciano schreef:

Ik zie ze geen schade toebrengen

Nee maar Kazet heeft wel gelijk dat er in veel bedrijven ook veel werknemers zitten die niet veel toevoegen of die in ieder geval niet kunnen brengen wat er op basis van hun opleiding van ze verwacht mag worden. http://www.managementsite.nl/2233/ov...mbtenaren.html

De Veroorzaker schreef:

4x ja.

Nee maar Kazet heeft wel gelijk dat er in veel bedrijven ook veel werknemers zitten die niet veel toevoegen of die in ieder geval niet kunnen brengen wat er op basis van hun opleiding van ze verwacht mag worden. http://www.managementsite.nl/2233/ov...mbtenaren.html

Ik denk dat een bedrijf zelf het best kan beoordelen of ze een manager nodig hebben of niet, dat sommige arbeiders niet het nut van een manager inzien is natuurlijk geen argument.

[hhendrikxx]

Naar mijn mening moet overheid juist veel meer investeren in onderwijs. En dan niet alleen in dure masters en university colleges. Ook de gewone student zegmaar!

Bij ons op universiteit, vaak hele oude afgeleefde computerzalen, alles oud. OK, niet heel erg. Maar dan wel miljoenen uitgeven aan nieuwbouw voor buitenlandse studenten. Die jaartje komen feesten in Nederland. Ik zou zeggen: haal daar eens wat geld weg!

Ja, het voornaamste probleem is dat manager zijn meer verdient. Het salaris zou gelijk of minder moeten zijn.

Lucky Luciano schreef:

Ik denk dat een bedrijf zelf het best kan beoordelen of ze een manager nodig hebben of niet, dat sommige arbeiders niet het nut van een manager inzien is natuurlijk geen argument.

Dat is erg naïef, want Kleisterlee bijvoorbeeld kan natuurlijk nooit controleren of zijn duizenden middenmanagers goed werk doen.